Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Et quelle est la valeur des micro réglages? C'est pas des millimètres quand même.

A la source, il est plutôt question de (dizaines de) microns...

Après je pars d'un principe qui est celui ci. Je dois pouvoir avoir le point correct sur les X capteurs AF proposés par le boitier par le fabricant. Si c'est pas possible et bien revenons au mono capteur central des années 90...

Je suis pour.

(les Nikon modernes peine à retrouver un AF fonctionnant sur des sujets à faible contraste en faible lumière, ce qui ne posait pas de problème particulier au F90(x), par exemple...)

[arwed]

Ou comme sur les Eos 1N et 5 = 5 capteurs (pour les côtés) et basta !

[Verso92]

Ou comme sur les Eos 1N et 5 = 5 capteurs (pour les côtés) et basta !

Non.

[arwed]

Quoi non, y a moins de 5 capteurs (j'ai un doute d'un coup)?

[Verso92]

Quoi non, y a moins de 5 capteurs (j'ai un doute d'un coup)?

Tu plébiscitais les appareils mono-capteurs... j'ai répondu oui.

Les multi-capteurs (5, dans cet exemple), non.

[danielk]

[...]les Nikon modernes peine à retrouver un AF fonctionnant sur des sujets à faible contraste en faible lumière[...]

Oh ! Verso92, y aurait-il du relâchement dans le clavier ?

[Verso92]

Oh ! Verso92, y aurait-il du relâchement dans le clavier ?

Pffff... c'est une honte !

;-)

[Suche]

Tu plébiscitais les appareils mono-capteurs... j'ai répondu oui.

Les multi-capteurs (5, dans cet exemple), non.

Et tu fais comment pour décentrer un sujet en déplacement en AFC avec un unique collimateur central ?
Même si peut être pas parfaite, la situation actuelle me semble quand même plus enviable à ce qui se faisait par le passé.

[Verso92]

Et tu fais comment pour décentrer un sujet en déplacement en AFC avec un unique collimateur central ?
Même si peut être pas parfaite, la situation actuelle me semble quand même plus enviable à ce qui se faisait par le passé.

Il y avait de la boutade dans mes derniers posts...

N'empêche que je ne peux qu'être étonné quand je constate que mes Nikon modernes n'arrivent plus à faire le point en AF là où les ancêtres y parvenaient (et ce n'est pas qu'une vague impression ou des souvenirs : comme je possède encore les "ancêtres" en question, j'ai eu la curiosité de comparer en vrai).

Après, bien sûr, le bilan est globalement favorable.

Reste que je sais qu'il ne faut pas que me me serve des collimateurs extrêmes* avec mon 24-70G, par exemple, même avec le D810...


*mais là, mes compétences techniques arrivent à leurs limites : je ne fais que constater.

[magnolia]

On peut en déduire que c'est du bricolage
Si le boitier à un capteur placé à 0, et les formules optiques des objectifs calculées pour faire la map sur ce foyer à 0, personne ne devrait être emmerdé par les micro réglages.

Ca, c'est la théorie. La lumière pour l'AF ne suit pas le même parcourt que celle qui va sur le capteur. Il faut que les chemins optiques soient les mêmes et les ajustements doivent se faire sur des tolérances de l'ordre du micron. C'est très difficile de faire cela de manière précise. C'est pour cette raison qu'il y a l'AF Fine Tune : compenser des erreurs d'alignements trop difficiles à tenir en usine. Et puis quand on parle de microns, il ne faut pas oublier que nos appareils subissent le froid, la chaleur ce qui entraine la dilatation des éléments. Je crois savoir que certains appareils ont des capteurs de temperature pour faire un calage automatique de cela, mais il ne faut pas espérer de miracle. Bref, comme toujours, on ne peut espérer le calage parfait.

Et puis, il y a les problèmes inhérents aux objectifs comme le focus shift ( https://blog.reikanfocal.com/2014/05/preview-reikan-focal-focus-shift-test/ ) et l'AF Fine Tune optimal qui dépend de la focale sur les zooms et même de la couleur de ce qu'on photographie ( https://blog.reikanfocal.com/2014/01/colour-affect-autofocus/ ). Je l'avais constaté en 2012 avec un appareil de mesure maison diablement efficace et on m'avait pris pour un illuminé. En discutant avec des photographes de patinage artistique qui travaillent avec des lumières difficiles, ils m'avaient confirmé le problème.

Le soucis actuel, c'est qu'avoir 50MP sur un appareil photo, c'est utile en paysage avec une mise au point en Live-View avec des objectifs des course (des fixes essentiellement). Avec un zoom trans-standard qui est difficile à fabriquer (et c'est pas parce qu'il coute 2500 euros que c'est plus facile de contourner la réalité de la physique et des chaines de production) c'est absurde d'avoir autant de pixels sur un capteur 24x36. Ca ne sert qu'à voir le défaut de nos objectifs.

[Phil_C]

Doit t'on en conclure que les lentilles des collimateurs ne sont pas compensées en chromatisme ?

[Suche]

Il y avait de la boutade dans mes derniers posts...

'temps pour moi. 

N'empêche que je ne peux qu'être étonné quand je constate que mes Nikon modernes n'arrivent plus à faire le point en AF là où les ancêtres y parvenaient (et ce n'est pas qu'une vague impression ou des souvenirs : comme je possède encore les "ancêtres" en question, j'ai eu la curiosité de comparer en vrai).

Oui, je sais que tu y fais souvent référence, c'est pour ça que j'ai pris au premier degré cette histoire d'autofocus.
Mais sûr que si la nécessité de l'AFC n'existe pas sur sa production d'image, alors oui, je pourrais comprendre ce regret du temps passé.
Même si je n'ai pas vraiment connu ce dont tu fais référence sur le F90X, en ce temps là j'étais en map manuelle sur mon Olympus OM10.

Allez, je laisse la parole aux possesseurs de 24-70VR.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Une chose est certaine, ç'est que des industriels opportunistes ont crées toute une gamme de mires et autres......
Alors qu il existe le mode live view, option qui utilisait quand il le faut ( et quand c est possible, bien entendu ) ....ou encore le memo d af.
Nb reflexion generaliste pour les derniers boitiers pixelisés et gamme optique.

[arwed]

 [at] Magnolia, comment as-tu procédé pour faire tes images en n&b genre négatif pour voir les zones de netteté?
Je me suis tapé une batterie de test sur mire et sur façade de bâtiment... J'ai l'impression que mon zoom est monté de travers jusqu'à 50mm 

[Jean-Claude]

Une chose est certaine, ç'est que des industriels opportunistes ont crées toute une gamme de mires et autres......
Alors qu il existe le mode live view, option qui utilisait quand il le faut ( et quand c est possible, bien entendu ) ....ou encore le memo d af.
Nb reflexion generaliste pour les derniers boitiers pixelisés et gamme optique.

Heureusement qu'il y a ces mires poir caller un AF dans les cas ou le système Nikon ne sait pas faire, et j'ai des exemples concrets sur mon matériel.

[Jean-Claude]

Le soucis actuel, c'est qu'avoir 50MP sur un appareil photo, c'est utile en paysage avec une mise au point en Live-View avec des objectifs des course (des fixes essentiellement). Avec un zoom trans-standard qui est difficile à fabriquer (et c'est pas parce qu'il coute 2500 euros que c'est plus facile de contourner la réalité de la physique et des chaines de production) c'est absurde d'avoir autant de pixels sur un capteur 24x36. Ca ne sert qu'à voir le défaut de nos objectifs.

On entend toujours les mêmes argument machos, le pilote qui est un as et la voiture de merde qui sort de la route, hein !

Je vois surtout mes propres fautes, mauvais jugement de la zone de map, mauvais jugement de l'ouverture nécessaire, oubli d'enclencher le VR, microbougé etc... quand je suis dehors en street avec le couple D850 + 24-70 VR

[Bass man 94]

Bonjour,

Voilà une semaine que j'ai en test (le temps que mon 24-70 non VR est au SAV) ce 24-70 VR donc je viens affiner mon avis "à froid" cette fois ci :

- Comme tout on se fait au poids et à la taille (comparé au non VR), je dirais même que je n'y pense plus car n'ayant pas le non VR à coté, je n'ai plus de référence... donc je me suis habitué à celui là et cela ne me gène pas plus que ça.

- Concernant le VR, il est très efficace et me fait gagner 3 à 4 stops sans problème. En m'appliquant ou en m'appuyant contre un mur pour me stabiliser au maximum j'arrive à gagner 5 à 6 stops (tant que le sujet ne bouge pas évidemment) donc très positif.

- Concernant la qualité d'image, je ne la trouve pas inférieur à mon 24-70. Je dirais quelle est égale au centre mais bien meilleure dans les angles. C'est beaucoup plus homogène sur toute l'image. Le rendu est aussi différent et je le trouve plus intéressant que l'ancien. Il a une espèce de douceur dans les transitions qui est très plaisante. On pourrait croire qu'il est moins piqué que l'ancien a cause de cela mais pas du tout, c'est juste qu'il est plus "progressif" entre le net et le flou. Le bokey est aussi pas mal, certes c'est pas comparable un fixe de haut vol, mais là encore je le trouve plus crémeux que mon actuel 24-40. Encore un point positif.

- Concernant le problème de décentrement l'objectif que j'ai en test à les 4 angles égaux en qualité d'image. Rien à redire la dessus. Vu que c'est un objectif de prêt du NPS, il à peut être été "corrigé" au SAV pour donner l'envie d'achat ? J'en sais rien. On pourrait aussi dire que cela fait maintenant plusieurs mois qu'il est en production et que Nikon à revu ses tolérances de construction et/ou son contrôle qualité. En tout cas, celui là est très bien donc encore du positif.

- Concernant l'AF, il est juste redoutable. Beaucoup plus rapide et beaucoup plus précis, même dans la pénombre ou dans des conditions lumineuses extrêmes. Je pense qu'avec l'AF redoutable du D850 il sera encore meilleur. C'est c'est un très gros point positif pour moi.

- Le rang, comme dit dans mes précédentes interventions, j'ai le sentiment (cela n'engage que moi et je ne prétends pas être testeur) que comparé à mon 14-24 et mon 28-300, il cadre plus comme un 26-72 qu'un 24-70 aux distances auxquelles j'ai l'habitude de l'utiliser en reportage ou en studio (entre 1m et 11m). D'un coté c'est sympa de pouvoir cadrer "plus serré" en portrait (un 72 c'est mieux qu'un 70mm) mais de l'autre, lorsqu'il faut faire entrer tout un groupe dans le cadre et qu'on est dos à un mur, un 24 c'est mieux qu'un 26mm. Ce qu'on gagne d'un coté du rang, on le perd de l'autre... Bref, j'aurais préféré un vrai 24mm en début et me serais contenté d'un 70mm en fin de rang (avec la quantité de pixels du D850, il y a largement de quoi recadrer pour avoir un portrait plus serré). Donc un point négatif pour moi mais qui est à relativiser selon l'utilisation.

- Le diamètre de 82cm. Tous mes filtres (polarisant et ND) étant en 72mm c'est chiant donc point négatif. Maintenant, dans mon utilisation, rien de n'empêche de les visser sur mon 28mm f1.8 ou mon 50mm f1.4 avec une bague adaptatrice (que je possède déjà). En tout cas c'est pas un point éliminatoire pour moi, même s'il est certain que je n'achèterais pas de filtre en 82mm vu le peu de fois que je les utilises.

- Le prix. Ne dit-il pas "le prix s'oubli, la qualité reste" ? Ce la reste une grosse somme il est vrai donc c'est à chacun de juger. Personnellement, mon distributeur me le propose à un très bon tarif auquel j'ajouterais la remise NPS donc ça limite la casse dans mon cas. Donc, au tarif auquel je peux le toucher, même si j'aurais préféré qu'il soit moins cher, je considère que ça va. C'est pas un point négatif (pour moi) mais je ne donne pas de point positif car cela reste un gros investissement comparé à la concurrence.

Bilan :

Ayant été très déçu du Tamron 24-70 G1 j'avoue ne pas trop avoir envie de m'embêter à tester le G2 (la flème loool).

Du coup ce 24-70 VR me fait de l'oeil très sérieusement car ses qualités l'emportent sur ses défauts. Je pense que je vais finir par craquer (mon actuel 24-70 est vraiment vieillissant) même si je me donne encore le temps de la réflexion.

Affaire à suivre...

[Verso92]

On pourrait aussi dire que cela fait maintenant plusieurs mois qu'il est en production et que Nikon à revu ses tolérances de construction et/ou son contrôle qualité.

On pourrait le dire... malheureusement, ce n'est pas forcément le cas (cf mon essai d'un 206xxxx).

(un 72 c'est mieux qu'un 70mm)

Assurément !

- Le diamètre de 82cm. Tous mes filtres (polarisant et ND) étant en 72mm c'est chiant donc point négatif.

Pas compris le point négatif (du moins, par rapport au 24-70G, dont les filtres sont au diamètre 77mm...).

- Le prix. Ne dit-il pas "le prix s'oubli, la qualité reste" ?

Audiard disait : "le prix s'oublie, la qualité reste".

Mais le cousin de Pascal ajoutait : "note, faut en avoir l'usage..."

[Sebmansoros]

Ca, c'est la théorie. La lumière pour l'AF ne suit pas le même parcourt que celle qui va sur le capteur. Il faut que les chemins optiques soient les mêmes et les ajustements doivent se faire sur des tolérances de l'ordre du micron. C'est très difficile de faire cela de manière précise. C'est pour cette raison qu'il y a l'AF Fine Tune : compenser des erreurs d'alignements trop difficiles à tenir en usine. Et puis quand on parle de microns, il ne faut pas oublier que nos appareils subissent le froid, la chaleur ce qui entraine la dilatation des éléments. Je crois savoir que certains appareils ont des capteurs de temperature pour faire un calage automatique de cela, mais il ne faut pas espérer de miracle. Bref, comme toujours, on ne peut espérer le calage parfait.

Et puis, il y a les problèmes inhérents aux objectifs comme le focus shift ( https://blog.reikanfocal.com/2014/05/preview-reikan-focal-focus-shift-test/ ) et l'AF Fine Tune optimal qui dépend de la focale sur les zooms et même de la couleur de ce qu'on photographie ( https://blog.reikanfocal.com/2014/01/colour-affect-autofocus/ ). Je l'avais constaté en 2012 avec un appareil de mesure maison diablement efficace et on m'avait pris pour un illuminé. En discutant avec des photographes de patinage artistique qui travaillent avec des lumières difficiles, ils m'avaient confirmé le problème.

Le soucis actuel, c'est qu'avoir 50MP sur un appareil photo, c'est utile en paysage avec une mise au point en Live-View avec des objectifs des course (des fixes essentiellement). Avec un zoom trans-standard qui est difficile à fabriquer (et c'est pas parce qu'il coute 2500 euros que c'est plus facile de contourner la réalité de la physique et des chaines de production) c'est absurde d'avoir autant de pixels sur un capteur 24x36. Ca ne sert qu'à voir le défaut de nos objectifs.

Non c'est pas absurde ça laisse plus de possibilités de recadrage et je m'en sert tous les jours. Après un objectif est ce qu'il est, il ne sera pas plus mauvais sur un 45MP que sur un 12MP.

[Bass man 94]

On pourrait le dire... malheureusement, ce n'est pas forcément le cas (cf mon essai d'un 206xxxx).

Pas rassurant

Faudra donc que je teste au magasin (test empirique vu les conditions) avant de le prendre en disant que je risque de le rapporter sous 3 jours si je m'aperçois d'un souci (après tests plus poussés chez moi...).

Pas compris le point négatif (du moins, par rapport au 24-70G, dont les filtres sont au diamètre 77mm...).

Faute de frappe, je voulais dire 77m (et pas 72mm) bien évidemment  

[Verso92]

Pas rassurant

Faudra donc que je teste (test empirique vu les conditions) au magasin avant de le prendre en disant que je rique de le rapporté sous les 3 jours si je m'apperçois d'un souci après tests plus poussés chez moi...

Je pense qu'il est plus raisonnable de se mettre d'accord avec son revendeur, effectivement...

Faute de frappe, je voulais dire 77m bien évidemment 

Ah, OK...  ;-)

[kochka]

Non c'est pas absurde ça laisse plus de possibilités de recadrage et je m'en sert tous les jours. Après un objectif est ce qu'il est, il ne sera pas plus mauvais sur un 45MP que sur un 12MP.

oui, et ça sert à faire râler ceux qui ne peuvent les apprécier. 

[Bass man 94]

Bonjour,
J'ai récupéré mon Nikon 24-70 (non VR) au SAV. Lorsque j'ai déposé sur le bureau le VR et que j'ai repris en main le non-VR, quelle différence de poids et de taille !!!

Je m'étais pourtant habitué au VR mais quand même, c'est vraiment flagrant. Mon non-VR m'a semblé tout petit, tout léger, tout mignon a coté de l'autre...

J'en ai profité pour faire la comparaison du cadrage entre le mien et le VR : ils cadrent tous les deux de la même façon (26-72 ?). Donc soit mon 14-24 est un 12-22 et mon 28-300 un 27-290 soit les 24-70 Nikon sont des 26-72 (je rappel que je ne suis pas testeur, c'est juste ce que je vois avec mes yeux...). En tout cas ce n'est plus un point négatif car ça ne changera pas ma manière de travailler, ce que je faisait avec l'ancien, je le ferais avec le nouveau donc c'est très cool

J'étais donc très chaud pour ce nouveau VR mais en rentrant chez moi, j'ai refait une série de photos (les mêmes que j'ai fait avec le VR en test) et honnêtement, les deux se valent optiquement. Je croyais qu'il y avait une grosse différence de netteté dans les angles et bien finalement non (en tout cas pas visible à l'oeil nu). Je croyais que la transition net/flou était plus douce, là encore très peu de différence. Idem pour le bokey.

Encore une fois, je ne suis pas testeur. C'est juste un avis totalement subjectif sur des photos tests en situation.

Pour finir, je considère que ce VR est exactement comme mon 24-70 non-VR en qualité d'image mais qu'il ajoute le VR bien utile contre un poids et une taille nettement supérieure.

Du coup je ne suis plus très chaud pour l'acheter. Le D850 étant réputé pour avoir un miroir beaucoup mieux amorti que mon D800e, je vais d'abord faire des tests pour voir si j'arrive à utiliser mon non-VR a des vitesses de l'ordre de 1/30 sans trop avoir de déchets. Si ça passe, je garde le non-VR, sinon, je passe au nouveau.

A suivre...

[Sebmansoros]

Bonjour,
J'ai récupéré mon Nikon 24-70 (non VR) au SAV. Lorsque j'ai déposé sur le bureau le VR et que j'ai repris en main le non-VR, quelle différence de poids et de taille !!!

Je m'étais pourtant habitué au VR mais quand même, c'est vraiment flagrant. Mon non-VR m'a semblé tout petit, tout léger, tout mignon a coté de l'autre...

J'en ai profité pour faire la comparaison du cadrage entre le mien et le VR : ils cadrent tous les deux de la même façon (26-72 ?). Donc soit mon 14-24 est un 12-22 et mon 28-300 un 27-290 soit les 24-70 Nikon sont des 26-72 (je rappel que je ne suis pas testeur, c'est juste ce que je vois avec mes yeux...). En tout cas ce n'est plus un point négatif car ça ne changera pas ma manière de travailler, ce que je faisait avec l'ancien, je le ferais avec le nouveau donc c'est très cool

J'étais donc très chaud pour ce nouveau VR mais en rentrant chez moi, j'ai refait une série de photos (les mêmes que j'ai fait avec le VR en test) et honnêtement, les deux se valent optiquement. Je croyais qu'il y avait une grosse différence de netteté dans les angles et bien finalement non (en tout cas pas visible à l'oeil nu). Je croyais que la transition net/flou était plus douce, là encore très peu de différence. Idem pour le bokey.

Encore une fois, je ne suis pas testeur. C'est juste un avis totalement subjectif sur des photos tests en situation.

Pour finir, je considère que ce VR est exactement comme mon 24-70 non-VR en qualité d'image mais qu'il ajoute le VR bien utile contre un poids et une taille nettement supérieure.

Du coup je ne suis plus très chaud pour l'acheter. Le D850 étant réputé pour avoir un miroir beaucoup mieux amorti que mon D800e, je vais d'abord faire des tests pour voir si j'arrive à utiliser mon non-VR a des vitesses de l'ordre de 1/30 sans trop avoir de déchets. Si ça passe, je garde le non-VR, sinon, je passe au nouveau.

A suivre...

J'ai aussi le 24-70 non VR et la bague de zooming "gratte un peu" j'envisage de le faire remettre en état. Est ce que c'est ce Pb que tu as eu, et si oui peux tu me donner le prix de la réparation.
Un grand merci par avance.

[Bass man 94]

Oui, ma bague se grippait un peu et couinait (son un peu grave de plastique qui frotte).
J'en ai eu pour 257.04 € (avec ma remise NPS platinium).
Maintenant ma bague est toute douce et fluide, un régal