Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Ergodea]

Déjà la bague augmente le volume non? Bref, attendons le 40mm.

Oui mais bon, comme dit, si nikon nous sort des zoom pancake, on se doute bien que des fixes vont suivre...Il y a bien une chose qu'on ne peut pas reprocher à Nikon : sa logique !
Il était prévisible que ce 24-50 soit petit et léger ...Le reste suivra...

[kochka]

Pas vraiment car ne pas lire leurs messages c'est ne pas leur répondre et leur laisser polluer les fils sans entraves
Il est facile de constater que le dénigrement même systématique est bien peu contré et ils en profitent.
Et compte tenu du nombre de lecteurs peu intervenants il est salutaire que des arguments plus réalistes corrigent un peu les excès.

C'est juste mais s'il fallait relever toutes les âneries répandues sur net, on y passerait notre nuit.

[kochka]

Tant qu'il y aura assez de clients pour rentabiliser l'affaire, et que l'optique servira à en attirer les autres vers le reste de la gamme et en particulier les excellents 1,8, où est le pb?

[yorys]

Tiens, maintenant qu'il s'est fait virer du fil canon il revient ici...(Ils ont réussi à le faire taire en 2 pages quand même, alors qu'ici il pollue ces fils depuis un an...je regrette presque de ne pas être canoniste)

[rascal]

Ok, j'imagine que "personne" ce sont les pro, et là je le conçois. Pour ma part en tant qu'amateur jamais je ne serais revenu au 24X36 sans ce petit 50mm AF-D, mais les temps changent...

j'ai toujours le 50/1.8 AFD. Mais imgagine la gueule des test du 50 afd sur un boitier actuel.

les fixes n'intéressent que les pros et certains experts. Le marché photo s'écroule, où est la place pour un 50afd like ?

[rascal]

Oui mais bon, comme dit, si nikon nous sort des zoom pancake, on se doute bien que des fixes vont suivre...Il y a bien une chose qu'on ne peut pas reprocher à Nikon : sa logique !

affirmation audacieuse. On peut le reconnaitre qu'il y a UNE logique, mais on peut la critiquer.

[Mitou6913]

affirmation audacieuse. On peut le reconnaitre qu'il y a UNE logique, mais on peut la critiquer.

Plus justement, je dirais qu'il n'y a pas qu'UNE logique (fort heureusement)... Mais on peut s'interroger et échanger pour tâcher de former une critique constructive.

[NFF]

j'ai toujours le 50/1.8 AFD. Mais imgagine la gueule des test du 50 afd sur un boitier actuel.
...

Je le trouve toujours surprenant de rapidité AF, mais il est vrai que je ne l'ai pas essayé sur un capteur surpixellisé, les 24 méga me suffisent.

[Benikon]

Avec quelques ignorés, le forum devient beaucoup plus agréable.

[jdm]

j'ai toujours le 50/1.8 AFD. Mais imgagine la gueule des test du 50 afd sur un boitier actuel.

les fixes n'intéressent que les pros et certains experts. Le marché photo s'écroule, où est la place pour un 50afd like ?

Sur un D780 

[doppelganger]

Avec quelques ignorés, le forum devient beaucoup plus agréable.

Si au moins une fois dans ta vie tu venais ici pour apporter quelque chose plutôt que de la ramener pour rien. Surtout là comme ça, gratuitement. Finalement t'es juste bon pour venir chier ta petite crotte matinale.

[Benikon]

Que c'est bon!

[doppelganger]

Que c'est bon!

Quoi ? de voir un abruti se vanter de mettre des gens dans sa liste d'ignorés mais qui ne peut s'empêcher de lire leurs messages et de réagir ensuite ? Ça frise la débilité surtout.

[yorys]

Diantre, c'est pas terrible effectivement. Les images réalisées au 70-200 Nikon que j'ai pu voir ne présentaient pas ce type de problème dans les zones floues, j'y ai trouvé des points communs avec le rendu du 24-70. En somme, un rendu assez neutre, propre, bien équilibré. Pour un zoom a priori très bien, de quoi faire un portrait improvisé en reportage sans arrière-pensée voire plus (j'ai un copain qui fait tous ses portraits "corporate" au 70-200 et c'est bien assez bon). Après, rien à faire, les optiques dédiées seront encore un peu plus performantes sur certains aspects du rendu (je m'en rends bien compte avec les 105mm f/2 DC, 105mm F/1.4E, etc.).

Choisir c'est renoncer mais je me ferai un petit comparo entre le 70-200 2.8S et le 135 Art pour le fun... Je pourrais être surpris. 

Maintenant aussi, avoir la malhonnêteté (mais c'est coutumiers) de prendre pour référence une image manifestement traitée n'importe comment...
(je ne parle pas de toi)

[55micro]

Et puis après avoir vu le Canon en magasin, je me dis que la prise en main, vu le gros diamètre du fût, ne doit pas convenir à tous.

[rascal]

Je le trouve toujours surprenant de rapidité AF, mais il est vrai que je ne l'ai pas essayé sur un capteur surpixellisé, les 24 méga me suffisent.

c'est entre autre pour son af que je l'ai acheté. Par contre, à PO, pas besoin d'un d850 pour voir que ça pique pas des masses. Utilisation à partir de f2.8 (voir 2.2) sans problème en revanche. Du coup, en pratique, pour moi, c'est un 50/2.8. Ce qui relativise sa petite taille et fait que je ne le compare pas (frontalement du moins) aux récents (et gros) 50/1.8. Sinon en focale proche, on pourrait le comparer au 40/2.8 canon, et là, le nikon ne gagne pas le match de la compacité.

[al646]

Il faut surtout un comparatif des 2 objectifs avec exactement le même prise de vue, ici par ex, avec le nikkor 70-200 FL à 200mm/f2.8 qui est stratosphérique et personne ne me contradira, je n'aime pas le bokeh un peu rocailleux (mais je pense que n'importe quel autre 70-200 n'aurait pas fait mieux)

Ah oui il est bien entendu que pour se forger un avis solide il faut un large échantillon 😉

[Verso92]

Quoi ? de voir un abruti se vanter de mettre des gens dans sa liste d'ignorés mais qui ne peut s'empêcher de lire leurs messages et de réagir ensuite ? Ça frise la débilité surtout.

Pourquoi friser ? 

Hi, hi... trop drôle !

;-)

Il faut surtout un comparatif des 2 objectifs avec exactement le même prise de vue, ici par ex, avec le nikkor 70-200 FL à 200mm/f2.8 qui est stratosphérique et personne ne me contradira, je n'aime pas le bokeh un peu rocailleux (mais je pense que n'importe quel autre 70-200 n'aurait pas fait mieux)

Le problème, c'est que le comparatif pourra être favorable à A pour une PdV, et à B pour l'autre...

[yorys]

Hi, hi... trop drôle !
;-)

Bah, parfois t'es bien obligé d'ouvrir le post d'un intervenant qui te débecte pour d'abord comprendre et ensuite répondre à celui d'un intervenant que tu aimes bien, s'il n'a pas cité le post original...

[Verso92]

Bah, parfois t'es bien obligé d'ouvrir un post d'un intervenant qui te débecte pour d'abord comprendre et ensuite répondre à celui d'un intervenant que tu aimes bien, s'il n'a pas cité le post original...

Les citations, c'est le point faible du système : tu vois ce que tu avais décrété de ne pas voir.


Après, si tu mets un intervenant en "ignoré", c'est qu'il s'est passé quelque chose (tu ne le fais pas pour un accrochage succin dans un fil, par exemple).

Alors, après avoir vérifié qu'il n'y avait pas d'attaque pouvant nuire à ta sécurité ou à celle de tes proches, ben... tu ne lui réponds pas, c'est la base.

[yorys]

Les citations, c'est le point faible du système : tu vois ce que tu avais décrété de ne pas voir.
Après, si tu mets un intervenant en "ignoré", c'est qu'il s'est passé quelque chose (tu ne le fais pas pour un accrochage succin dans un fil, par exemple).

Alors, après avoir vérifié qu'il n'y avait pas d'attaque pouvant nuire à ta sécurité ou à celle de tes proches, ben... tu ne lui réponds pas, c'est la base.

J"ai mis en "ignoré" quelques intervenants qui me sont profondément antipathiques de part leurs interventions, ou qui polluent inutilement mon "expérience" du forum par leurs attaques ou leur grossièreté plus ou moins récurrente.

Parfois ils ne m'ont strictement rien fait personnellement c'est le cas de agl33 par exemple, et parfois même je reconnais que je me suis trompé sur la personne et réagi un peu trop épidermiquement  (cas de Mfloyd) !

[Benikon]

J"ai mis en "ignoré" quelques intervenants qui me sont profondément antipathiques de part leurs interventions, ou qui polluent inutilement mon "expérience" du forum par leurs attaques ou leur grossièreté plus ou moins récurrente.

C'est tout de même très reposant.

[al646]

Absolument, il faut plusieurs prises de vue identiques pour se faire une idée, dans l'exemple du canon, c'est un paysage à PO et une map sur le mirador qui est au lointain, on a donc un avant plan immense (déjà faire une photo de paysage à f2.8 avec autant d'avant plan, c'est plutôt rare, en plus, l'accentuation me semble musclée... )sachant qu'à PO, les lamelles du diaphragme n'interviennent pas dans l'équation, pas certain que l'on aurait vu une différence flagrante avec un autre objectif.
Je pense que l'on a compris que certains avis que l'on lit sur ce forum ne sont pas argumenté sur des éléments indiscutables comme des tests avec une méthodologie rigoureuse et des comparatifs, c'est juste cela que je souhaite faire remarquer car j'apprécie particulièrement l'objectivité qui me permet de faire mes choix en connaissance de cause.

Le problème, c'est que le comparatif pourra être favorable à A pour une PdV, et à B pour l'autre...

[al646]

Pas sûr qu'il s'agisse d'artefact, je pense simplement que c'est le curseur d'accentuation  bien trop à droite...

Cépafo 😊

Mais il est des objectifs qui ne présentent jamais ce genre d'artefacts 🤗

[Ergodea]

Observez celle du canon rf 70/200 2.8, vous aurez la confirmation que le soucis rencontrė sur la photo de landes gelėes se prėsente en permanence. Ce n'est donc pas un problème de PT.

Un exemple sans post traitement?