Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Verso92]

De là à les traiter de "peu performants"... Il fut un temps où "le bête 50mm" était quand même l'objectif de base qui était à la fois petit, pas cher et souvent le meilleur de la gamme.

Oui... j'ai connu Gaëtan plus inspiré.

[jeanbart]

Où en est le parc Canon pour ses ML?

C'est comme chez Nikon, il y a largement de quoi faire. Et accessoirement de faire se tordre de douleur sa CB. 

[Verso92]

Compare à PO ou la vitesse af du 50 1.4 afs...

Pourquoi toujours aller chercher l'exception ?

Pour la vitesse AF, je choisis le f/1.8 AF-D*...  ;-)

Pour la PO, tu me laisses le choix des armes ?


*un de mes objectifs AF les plus rapides, toutes générations confondues.

[namzip]

Je ne vois toujours pas ce que vient faire Sony dans cette histoire.
Mon dernier Sony acceptait les cassettes audio.

[Verso92]

Je ne vois toujours pas ce que vient faire Sony dans cette histoire.

Parce qu'ils savent faire aussi bien dans un encombrement et un poids plus réduits ?

(sans points de comparaison, on peut avaler toutes les couleuvres de Nikon...)

[luistappa]

Je ne vois toujours pas ce que vient faire Sony dans cette histoire.
Mon dernier Sony acceptait les cassettes audio.

Le mien prenait les blu-rays...
Oui c'est fou Sony est allé jusqu'à faire une bague pour que l'on puisse utiliser les objectifs Minolta sur ses boîtiers, il parait même qu'ils obligeraient un fabricant de machine de lithographie et de jumelles à fabriquer des APN pour pouvoir y mettre leurs capteurs à l'intérieur...
Ils auraient même pris une participation dans Tamron pour qu'il y ait du Sony dans certains objectifs Nikon.

[Tonton-Bruno]

Je ne comprends pas cet attachement viscéral aux référents que constituent les anciens 50mm, petits, peu performants et, certes, pas chers.

Il me semble pourtant que c'est facile à comprendre.

Un objectif de la taille du 40mm monytté surt un Z6 ou même un Z8 donne un ensemble boîtier-objectif bien proportionné et facile à manier.

Avec le 50mm f/1,8 c'est déjà beaucoup trop long.

Avec le 50mm f/1,2 je trouve ça tout simplement ridicule.

[Verso92]

L'afd ? Je l'ai eu. C'est de la merde à PO comparé à ce qui se fait aujourd'hui.

Tout de suite l'exagération...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,312169.msg8609537.html#msg8609537

[luistappa]

Il me semble pourtant que c'est facile à comprendre.

Un objectif de la taille du 40mm monytté surt un Z6 ou même un Z8 donne un ensemble boîtier-objectif bien proportionné et facile à manier.

Avec le 50mm f/1,8 c'est déjà beaucoup trop long.

Avec le 50mm f/1,2 je trouve ça tout simplement ridicule.

Oui le f1.2 est une erreur de gravure c'est 150mm qu'il faut lire
Mais pour le reste, c'est pourtant facile à comprendre le tirage optique...   les deux f1.8 ont le même à 4mm près...
En ML le tirage qui n'est pas dans le boîtier est dans l'objectif...
AF-S 52mm+30mm (différence de tirage mécanique)=82mm pour le Z c'est 86mm pas dramatique.

Heu 77mm quand un 50mm est plus long qu'un zoom 24-70 f2,8 tu appellerais cela comment?

[namzip]

J'ai rien contre Sony mais toujours ramener leur prod sur un fil Nikon, c'est lourdingue.
Pourquoi ne pas créer une section Sony...

[Tonton-Bruno]

Cela me semble à la portée de tous.

Je n'ai pas dit que c'était trop lourd à porter.
J'ai dit que c'était disproportionné et inélégant, donc peu ergonomique et handicapant, surtout en raison du manque de discrétion, particulièrement quand on ajoute le pare-soleil !

Ce qui me paraîtrait élégant, ergonomique et pas tonitruant, ce serait quelque chose comme ça.

Je remets les bourdes de Nikon en comparaison.

[Tonton-Bruno]

.

[Verso92]

J'ai rien contre Sony mais toujours ramener leur prod sur un fil Nikon, c'est lourdingue.
Pourquoi ne pas créer une section Sony...

Pour éviter qu'on ne gobe toutes les couleuvres Nikon (bis).

Genre, les f/1.8 "Z" plus lumineux que les f/1.4 "F", etc...

[Lautla]

Le 50mm 1.8 pèse combien, déjà ?

Édit : un chouïa au-dessus de 400gr et un peu plus de 8cm.

Et ce 50mm est largement supérieur à tous les 1.8 et 1.4 sortis en nikon...

Je ne comprends pas cet attachement viscéral aux référents que constituent les anciens 50mm, petits, peu performants et, certes, pas chers.

Le véritable successeur de ces optiques modestes est le 40mm f/2, lui aussi petit, pas super performant et pas super cher.

Il y'a de quoi trouver chaussure à son pied.

Ça me fait un peu penser à ceux convertissent toujours en franc et ensuite disent que c'est très cher.

[Tonton-Bruno]

Autre justification peut-être techniquement exacte mais inacceptable par les usagers:

les focales fixes sont longues pour pouvoir corriger le focus breathing, très désagréable en vidéo.

En fait, ceux qui font de la vidéo avec un peu d'assiduité se fichent éperdument du focus breathing, auquel on ne porte attention que dans les œuvres de fiction, et pas vraiment en reportage. De plus le focus breathing se corrige très facilement au montage sur n'importe quel logiciel.

Donc si c'est la volonté de corriger le focus breafing qui justifie le développement de ces mastodontes, c'est une erreur stratégique de plus du marketing de Nikon.

[luistappa]

EDITION: Pour Tonton, comparaison des deux f1.8 et le 50mm de tes rêves, qui existe déjà

PS: j'ai ajouté les 2mm de la bague Megadap ou Techart... Bon là c'est clair ou bien vous ne voyez pas le problème du 50f1.2 Nikkor?

[Tonton-Bruno]

EDITION: Pour Tonton, comparaison des deux f1.8 et le 50mm de tes rêves, existe déjà

PS: j'ai ajouté les 2mm de la bague Megadap ou Techart... Bon là c'est clair ou bien vous ne voyez pas le problème du 50f1.2 Nikkor?

Disons que le 50mm f/1,2 de Sony représente ce qui me paraît raisonnable et souhaitable, même si personnellement je n'ai pas du tout envie d'acheter une focale fixe comprise entre 20 et 100mm plus ouverte que f/1,8 ou f/2.

Si les focales fixes comprises entre 24 et 85mm  ne faisaient pas plus de 6cm de long et ne coûtaient pas plus de 600€, je les aurais toutes achetées, au rythme d'une ou deux par an, rien que pour le plaisir de jouer avec pour une poignée de sorties par an, et je suis certain que beaucoup de boomers en auraient fait autant, car nous sommes très nombreux à avoir un budget suffisant, mais nous ne voulons pas nous balader avec des mastodontes ridicules et encombrants, quand on déambule au Palais Royal, sur la Promenade du Peyrou, ou sur la Grand'Place de Lille ou de Bruxelles.

[kochka]

Tu ne m'as pas loupé  ( Pire qu'un suisse avec " le lac Léman"  )
Peut être qu'un jour on n'appelera plus batterie ce qui stocke l'électricité.

Au lithium, oui. C'est assez recent.
Paske s'il fallait se trimbaler des batteries au plomb pour nos boitiers.....

[Verso92]

Cela reste un gabarit analogue, dans la même veine par rapport aux 24-70 2.8 nikon en règle générale, ou aux fixes tels que mon 135mm 1.8, etc.

C'est lourd et encombrant par rapport aux 50mm historiques en monture F.  Ben oui mais et alors ?

Là n'est pas la question.

Comme déjà évoqué, il est trop gros par rapport aux objectifs équivalents sur le marché (cf f/1.2 50 Sony illustré par luis plus haut, par exemple).

Certains le trouvent trop gros ? Mais qu'ils ne l'achètent pas.

En ce qui me concerne, je ne l'achèterai sans doute pas (pour cette raison, justement).

Quand je me trimballe un f/1.8 135, je sais pourquoi. Là, c'est clairement déraisonnable pour un 50, perso.

Je reste persuadé, par ailleurs, qu'un "primo accédant" souhaitant un f/1.2 50 partira sur du Sony... dommage pour Nikon !

Je rappelle quand même qu' à une époque poids et volume étaient LES arguments du ML ...

Oui... amusant, quelque part, n'est-il pas ?

;-)

[Shakelton]

Oui le problème du 50 mm 1.2 c'est la taille par rapport à la focale.

Si je me trimballe un 135 1.8, c'est que je serai à une certaine distance  par rapport à mon sujet, c'est moins intrusif.

Le 85 1.2 est énorme aussi, mais là encore on est rarement  collé au sujet.

Le 24-70 mm est nettement plus petit.

Mais je comprends parfaitement que l'objectif soit top et permette de ramener des images avec ce petit "+".
Si Sigma sort son excellent 1.4 un jour en monture nikon, c'est celui là que je prendrai.

[M@kro]

Je rappelle quand même qu' à une époque poids et volume étaient LES arguments du ML ...

Et prix aussi non ? Mais bon, mise à part ces 50 mm, le reste est-il valide de ce côté ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

Alors certes le 50/1.2 est volumineux, il a son prix mais il a d'autres atouts, qui font que certains vont prioriser sur d'autres critéres.
( bien evidemment si l'optique était gratuite et pesait une plume, ces derniers seront ravis! ).

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Le plus étonnant aprés, et si  on regarde les profils, tout en précisant qu'il y a des variantes, il y a une surprenante:
Celui qui prend un 1.8 peut être amené à prende seulement cette optique pendant une sortie.
Alois que celui qui le 1.2 en a d'autres dans son sac.... donc clairement la chasse aux poids n'est pas sa priorité à cet instant et ça ne veut pas dire qu'il négliege cette question.
Enfin il est bon de rappeler que le 50/1.2, pour un pro, par exemple, est un outil à valeur ajoutée.... sinon il peut prendre le 1.8 ( s'il ne le fait pas, écoutez-les au leiu d'être sur vos hypoth^ses! ).

Il est bon de rappeler 'aussi,que les possesseurs de belles optiques, grosses optiques, chéres optiques etc..... et j'ai bien dit possesseurs ne sont pas des lapins de 6 semaines et que si leur choix de proprriété est ainsi: ils sont avertis, connaisseurs, connaissent la gamme de la marque et celle de la concurrence.
.
D'autres personnes peuvent faire le non-choix d'un produit, car il est cher, trop lourd, inutile, pas interressant.... ( et certains critéres sont parfois "oubliés" quand une belle affaire se présente ).
.
Bref c'est ainsi, et c'est la vie, on a tous son cahier de charge: ce qui plait à l'un, ne peut pas plaire à un autre. l'essentiel est d'avoir le choix, y compris celui d'aller voir ailleurs.
A ce jour, on peut dire que le photographe est relativement gâté sur ce critére.
.

[Verso92]

Et prix aussi non ?

Non.

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

Alors certes le 50/1.2 est volumineux, il a son prix mais il a d'autres atouts, qui font que certains vont prioriser sur d'autres critéres.
( bien evidemment si l'optique était gratuite et pesait une plume, ces derniers seront ravis! ).

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Le plus étonnant aprés, et si  on regarde les profils, tout en précisant qu'il y a des variantes, il y a une surprenante:
Celui qui prend un 1.8 peut être amené à prende seulement cette optique pendant une sortie.
Alois que celui qui le 1.2 en a d'autres dans son sac.... donc clairement la chasse aux poids n'est pas sa priorité à cet instant et ça ne veut pas dire qu'il négliege cette question.
Enfin il est bon de rappeler que le 50/1.2, pour un pro, par exemple, est un outil à valeur ajoutée.... sinon il peut prendre le 1.8 ( s'il ne le fait pas, écoutez-les au leiu d'être sur vos hypoth^ses! ).

Il est bon de rappeler 'aussi,que les possesseurs de belles optiques, grosses optiques, chéres optiques etc..... et j'ai bien dit possesseurs ne sont pas des lapins de 6 semaines et que si leur choix de proprriété est ainsi: ils sont avertis, connaisseurs, connaissent la gamme de la marque et celle de la concurrence.
.
D'autres personnes peuvent faire le non-choix d'un produit, car il est cher, trop lourd, inutile, pas interressant.... ( et certains critéres sont parfois "oubliés" quand une belle affaire se présente ).
.
Bref c'est ainsi, et c'est la vie, on a tous son cahier de charge: ce qui plait à l'un, ne peut pas plaire à un autre. l'essentiel est d'avoir le choix, y compris celui d'aller voir ailleurs.

Comme déjà évoqué, le souci n'est pas que le Nikkor f/1.2 50 soit plus lourd et plus cher que le modèle f/1.8... c'est qu'il soit sensiblement plus volumineux et lourd que ses concurrents directs sans aucun avantage (sauf, peut-être, celui du focus breathing. Mauvais choix, donc, pour le photographe...).

A ce jour, on peut dire que le photographe est relativement gâté sur ce critére.
.

Mouais... reste à voir si dans le temps (MàJ firmwares), monter un f/1.2 50 Sony sur un Z sera vraiment opérationnel.

[Potomitan]

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Ou que le 1.8 n'a pas trouvé le sien...  🤔

Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S avec celles du 1.8 aujourd'hui ?

[M@kro]

c'est qu'il soit sensiblement plus volumineux et lourd que ses concurrents directs sans aucun avantage
(sauf, peut-être, celui du focus breathing. Mauvais choix, donc, pour le photographe...)

Il faudrait alors avoir la réponse de la part de Nikon himself ... je ne vois pas qui d'autre pourrait la donner en réalité.