Nikkor Z 40 mm f/2

[malice]

Cet objectif est un des moins chers mais je trouve que le plaisir d'utilisation pâtit de sa finition très cheap.

[Verso92]

Cet objectif est un des moins chers mais je trouve que le plaisir d'utilisation pâtit de sa finition très cheap.

C'est le cas de la plupart des objectifs Nikon...  ;-)

[55micro]

Si je ne devais juger le 28 AF-S qu'à l'aune de sa construction, il serait aux recyclables depuis longtemps.

Mais bon, c'est je crois l'exemplaire prêté pour les fameux et regrettés e-books. Je me verrai donc moralement obligé de ne le céder qu'à un chassimien, avec promesse de bonne conduite 

[OldyNikon]

Ces courbes FTM sont elles accessibles sur un site?

Version Z :
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/z-mount/z_24-70mmf28s/

Versions F :
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/zoom/normalzoom/af-s_zoom24-70mmf_28g/
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/zoom/normalzoom/af-s_24-70mmf_28e_ed_vr/

[Verso92]

Version Z :
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/z-mount/z_24-70mmf28s/

Versions F :
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/zoom/normalzoom/af-s_zoom24-70mmf_28g/
https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/zoom/normalzoom/af-s_24-70mmf_28e_ed_vr/

Une chose qui m'a toujours un peu étonnée : à quoi servent ces courbes si on ne fait quasiment jamais de photo à PO ?

[Tonton-Bruno]

Cet objectif est un des moins chers mais je trouve que le plaisir d'utilisation pâtit de sa finition très cheap.

J'ai aussi le Z 50mm f/1,8 et très sincèrement, je ne trouve pas qu'il y ait plus de plaisir à utiliser le 50mm f/1,8; loin de là.

Certes, la baïonnette en plastique du 40mm fait bon marché et on se dit qu'elle doit s'user plus vite que celle en métal, mais je ne pense pas arriver à l'user suffisamment au cours des 10 prochaines années pour que cela puisse avoir un impact sur la qualité des photos.

La petite lentille frontale rend moins fier que celle d'un 50mm f/1,2 mais qui s'arrête plus de 5 minutes à de telles gamineries ?

Le plaisir d'avoir un objectif  beaucoup plus compact et léger en main que le 50mm f/1,8, ça oui c'est quelque chose que j'éprouve chaque fois que j'utilise ce petit 40mm.

[55micro]

Une chose qui m'a toujours un peu étonnée : à quoi servent ces courbes si on ne fait quasiment jamais de photo à PO ?

Ce sont simplement des données techniques de conception sorties de leur contexte, utilisées par le marketing pour édifier les foules, comme souvent.

[namzip]

Merci pour le lien vers les FTM.
Oublions tout ce que j'ai pu estimer à propos de ce petit 40. Les 50 AFS (1,4 et 1,8) sont bon et pourtant...
Je suis scotché par le 500 f:4, c'est un extra-terrestre.

Pour la construction, j'ai le 28 et le 40 en finition pseudo vintage et je trouve qu'ils passent bien avec le Zf.

[cphilphot]

Cet objectif est un des moins chers mais je trouve que le plaisir d'utilisation pâtit de sa finition très cheap.

C'est pour ça que j'ai préféré le 50 macro, plus cher mais avec une baïonnette métal et performant.

[Verso92]

C'est pour ça que j'ai préféré le 50 macro, plus cher mais avec une baïonnette métal et performant.

Etonnant de choisir un objectif en fonction de ce genre de critères...

[55micro]

Etonnant de choisir un objectif en fonction de ce genre de critères...

Je suppose qu'il fallait lire : "et aussi performant que le 40" (ou au moins aussi... bon bref...)

[Verso92]

Je suppose qu'il fallait lire : "et aussi performant que le 40" (ou au moins aussi... bon bref...)

Un f/2 40 et un f/2.8 50 macro, ce n'est pourtant pas tout à fait le même domaine d'utilisation...

[Tonton-Bruno]

C'est comme ça.
Pour certains, la chose la plus importante c'est d'avoir une baïonnette dont on peut être fier.
La focale, l'ouverture, bof...

[egtegt²]

Les fans d'astro sont touchés que tu t'intéresses à leurs préférences sexuelles.

Ou comme souvent, "puisque j'en ai pas besoin ceux qui disent en avoir besoin sont des crétins"...
🙄

Ca n'est pas ce que j'ai dit. Tu remarqueras que tous les exemples donnés sont faits à courte distance sur des portraits donc rien à voir avec de l'astronomie (peut-être de l'astrologie ?  ). Bien évidemment que pour de l'astronomie c'est important, mais ça reste une utilisation marginale et ceux qui en font savent pourquoi ils choisissent un objectif. Je trouve juste étonnant le fait de descendre de façon générale un objectif parce qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture.

Si quelqu'un avait écrit que cet objectif est mauvais pour l'astronomie, je n'aurais jamais fait le même commentaire.

[namzip]

Je n'ai pas descendu cet objectif, juste demandé si quelqu'un a noté une faiblesse dans les coins aux grandes ouvertures.
L'échange avec les utilisateurs et les explications judicieuses ont apporté des précision utiles pour l'utilisation de cette optique.

[cphilphot]

C'est comme ça.
Pour certains, la chose la plus importante c'est d'avoir une baïonnette dont on peut être fier.
La focale, l'ouverture, bof...

Je change d'objectif plusieurs fois par jour et oui pour moi c'est important (j'ai testé les 2 focales), maintenant tu as testé le 50 macro?

[55micro]

Je trouve juste étonnant le fait de descendre de façon générale un objectif parce qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture.

Faire remarquer qu'un objectif est un peu faible sur les bords à pleine ouverture, ce n'est pas le "descendre", c'est juste faire remarquer qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture. Les standards Nikkor d'entrée de gamme sont comme ça depuis des lustres.

A titre de comparaison, le Sony 40mm f/2,5 est très correct sur les bords à pleine ouverture, et si j'avais à choisir entre les deux c'est celui-là que je prendrais (avec la bague qui va bien). Oui il est plus cher, oui il est mieux construit, oui il ouvre un poil moins, tout ça c'est du factuel.

[cphilphot]

Et vous faites de la macro ?

(Juste en passant 😇 )

Oui, j'ai une préférence pour le 105, mais le 50 ne démérite pas, ce n'est pas la même approche   

[Verso92]

Faire remarquer qu'un objectif est un peu faible sur les bords à pleine ouverture, ce n'est pas le "descendre", c'est juste faire remarquer qu'il est un peu faible sur les bords à pleine ouverture. Les standards Nikkor d'entrée de gamme sont comme ça depuis des lustres.

Celui-ci ne dérogera donc pas à la règle...  ;-)


Angle en haut à gauche, crop 100%, Nikon Z5. MaP sur la jante de la voiture.

A noter que Capture One (v23) le considère comme étant un f/2.8 40 Dx AF-S (!)... il faudrait peut-être que j'essaie avec DxO PhotoLab 7, pour voir ?

[55micro]

A noter que Capture One (v23) le considère comme étant un f/2.8 40 Dx AF-S (!)...

Voilà ce qui arrive quand on photographie de trop près ;-)

[Bjf137]

DxO PhotoLab 5 me dit Nikkor Z 40mm F2

[Verso92]

Voilà ce qui arrive quand on photographie de trop près ;-)

;-)

[Verso92]

DxO PhotoLab 5 me dit Nikkor Z 40mm F2

DPL4 aussi...  ;-)


(développement avec C1, comme au-dessus, mais avec passage préalable dans DPL4 + export en DNG)

[Tonton-Bruno]

Je change d'objectif plusieurs fois par jour et oui pour moi c'est important (j'ai testé les 2 focales), maintenant tu as testé le 50 macro?

Mais tout le monde change d'objectif plusieurs fois par sortie !

J'ai déjà eu des objectifs Nikon avec bague en plastique sur mon D500, je les ai utilisés comme les autres et je n'ai jamais constaté d'usure anormale de la baïonnette.

Je peux comprendre qu'on ait un peu d’appréhension au début, mais à l'usage on se rend vite compte que c'est infondé. C'est juste un moins bel objet, mais pas un objectif moins efficace sur le terrain et je me demande bien en quoi cette baïonnette en plastique peut diminuer le plaisir d'utilisation.

Utiliser un objectif, c'est faire des photos avec.

Et même si le plaisir de certains pervers pourrait se situer dans l'acte du montage de l'objectif sur le boîtier, je me demande bien en quoi la baïonnette en plastique pourrait diminuer ce plaisir de manipulation mécanique sans lien avec l'acte photographique.

[salamander]

Je change d'objectif plusieurs fois par jour et oui pour moi c'est important (j'ai testé les 2 focales), maintenant tu as testé le 50 macro?

Pour moi, le vrai risque avec ce genre de baïonnette, c'est la casse suite à un choc (j'en ai fait les frais avec un 18-105), l'usure engendrée par les changements est à mon avis négligeable...

Vu la compacité de l'objo, il devrait être relativement bien protégé des chocs accidentels.