Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[55micro]

doit-on comprendre des flous pas flous ? c'est fou !

Si si, flou. Il faut avoir comparé des images en coup sur coup pour comprendre, c'était très parlant sur ce que j'avais vu (peut-être sur Summilux).

[fhi]

Voilà j'ai retrouvé la tirade du flou lisible selon Olivier Chauvignat : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutos-database/ne-confondez-pas-pique-et-nettete

A prendre ou pas. 

À rejeter 
Lisibilité du flou = aberration de sphéricité (hé oui encore...).

[doppelganger]

Ok. Tant que j'y suis, peux-tu faire mon éducation sur ce point : une optique avec ce flou lisible dispose-t-elle d'une correction de l'aberration de sphéricité ou non ?

Pour avoir un flou lisible, suffit de fermer un peu, comme dans le lien que tu as donné, post #399.

[fhi]

Ok. Tant que j'y suis, peux-tu faire mon éducation sur ce point : une optique avec ce flou lisible dispose-t-elle d'une correction de l'aberration de sphéricité ou non ?

C'est un exemple d'optique avec aberration de sphéricité très marquée à PO (f/1,4).
L'arrière-plan est à gauche et l'avant-plan à droite (aberration de sphéricité sous-corrigée).
Si cela avait été l'inverse (arrière-plan à droite et avant-plan à gauche), on aurait parlé d'aberration de sphéricité sur-corrigée.
Un rendu corrigé aurait un bokeh uniforme quelque part entre ces deux exemples (creamy bokeh anglophone).
Fermer le diaphragme corrige très rapidement cette aberration lorsqu'elle est présente.
L'AS fait baisser le piqué/contraste sur la zone de mise au point (effet diffus/nimbé).

[fhi]

Pour avoir un flou lisible, suffit de fermer un peu, comme dans le lien que tu as donné, post #399.

Fermer c'est changer le rendu (ici passer du flou hazy à un flou creamy moins lisible). Après si on ferme pour que tout soit net c'est sûr que tout sera lisible.
OC fait bien référence sans le savoir à l'AS dans son article mais il ne comprend pas : il conseille de fermer à f/3,5 et plus !!!

[doppelganger]

Fermer c'est changer le rendu (ici passer du flou hazy à un flou creamy moins lisible). Après si on ferme pour que tout soit net c'est sûr que tout sera lisible.

Ben en règle générale, ce n'est pas en ouvrant à outrance que l'on devine le mieux ce qui se passe en dehors de la zone de netteté.

OC fait bien référence sans le savoir à l'AS dans son article mais il ne comprend pas : il conseille de fermer à f/3,5 et plus !!!

Peut être, j'ai pas lu, je me suis contenté d'observer ce soi-disant fameux rendu "Summilux".

[55micro]

J'ai mis une pièce dans le jukebox, mais la discussion est intéressante 😊

[fhi]

Ben en règle générale, ce n'est pas en ouvrant à outrance que l'on devine le mieux ce qui se passe en dehors de la zone de netteté.

Bien sûr mais ce n'est pas la question. La question porte sur le rendu selon les caractéristiques des optiques. Déjà tu peux avoir une énorme pdc à f/1,4 selon la distance de MAP tout comme une minuscule en macro à f/32. Ensuite avec un objectif très typé AS tu as plus de pdc à f/1,4 qu'avec une optique neutre à f/1,4 également (sensation d'étirement de la pdc).

[fhi]

On ne peut pas à la fois critiquer le rendu neutre (bokeh crémeux) et conseiller de fermer fort le diaph ce qui rend le bokeh ...neutre et crémeux.

[fhi]

Merci.

(En passant, tu disposes d'une formation particulière dans ce domaine ? J'aime savoir qui sont mes interlocuteurs 😉 )

Non ! Apprentissage autodidacte.

[doppelganger]

Bien sûr mais ce n'est pas la question. La question porte sur le rendu selon les caractéristiques des optiques. Déjà tu peux avoir une énorme pdc à f/1,4 selon la distance de MAP tout comme une minuscule en macro à f/32. Ensuite avec un objectif très typé AS tu as plus de pdc à f/1,4 qu'avec une optique neutre à f/1,4 également (sensation d'étirement de la pdc).

On est d'accord.

[fhi]

Ok, merci de ta franchise. Aurais-tu une publication ou un site à conseiller sur ces questions ?

Ha non, malheureusement il faut essayer d'apprendre/comprendre au maximum toutes les principales aberrations une par une (et leurs combinaisons) et mettre en pratique (bokeh peeping) avec son boîtier et ses optiques. Télécharger des RAW aussi.
Un bon bouquin technique doit faire gagner du temps, Seba en a conseillé 2 il y a peu il me semble...

[seba]

J'avais conseillé deux bouquins :
Applied photographic optics - Sydney F. Ray - c'est un gros pavé qui va d'ailleurs au-delà de la photographie (il aborde par exemple les optiques des lecteurs codes barres)
Optics in Photography - Rudolf Kingslake
Il y a des tas d'autres bouquins et aussi des sites internet qui traitent ce sujet.
Sinon un excellent article sur les aberrations c'est dans l'Encyclopedia Universalis (mais il faut l'avoir...).
Tout ce qu'a raconté fhi est tout à fait exact.
Comme lui, je suis autodidacte.

[55micro]

Sinon un excellent article sur les aberrations c'est dans l'Encyclopedia Universalis (mais il faut l'avoir...).

J'ai    bonne pioche, merci seba

[fredz]

Petit retour rapide vu que je l'ai utilisé hier sur ma presta mariage,
je suis a priori plutôt surpris, il est certes moins chirurgicale que le 1,8 S,
Mais s'accorde je trouve plutôt mieux en terme de cohérence de rendu avec mes 50/80 1.2 S
Si j'en ai la possibilité je posterais quelques trucs (du moins plutôt l'accord de mes mariés)
En attendant un hypothétique 1.4 S ou un 1.2 S je pense qu'il fera assez bien le job

[Verso92]

Voilà j'ai retrouvé la tirade du flou lisible selon Olivier Chauvignat : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutos-database/ne-confondez-pas-pique-et-nettete

A prendre ou pas. 

Comme d'habitude avec OC, à prendre avec des pincettes...  ;-)

[seba]

Voilà j'ai retrouvé la tirade du flou lisible selon Olivier Chauvignat : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutos-database/ne-confondez-pas-pique-et-nettete

Netteté et piqué...avec les mêmes explications que Nath Sakura.
Qui a copié qui ?

[Verso92]

Netteté et piqué...avec les mêmes explications que Nath Sakura.
Qui a copié qui ?

Dans l'approximation et le délire, les deux se valent...

[fredz]

Un nouveau test avec comparaison avec le 1.8 S
https://youtu.be/srrkJ4Nwpq0?si=V4FdU8AiHqoauVLt

[Lionel]

Test Cameralabs
https://www.cameralabs.com/nikon-z-35mm-f1-4-review/

[Shakelton]

Je me permets de citer cameralabs :

Compared to Nikon Z 35mm f1.8 S
The Nikon Z 35mm f1.8 S is a good lens: Resolution of fine details is mostly better than from the Nikon Z 35mm f1.4 with a much better overall contrast and less haloing and spill-over of bright lights. It also delivers much better close-up performance and less field-curvature than the Z 35mm f1.4, and it also focuses much faster. But Bokeh in the farther background can be quite distracting which is a pity for an f1.8 prime lens – the Z 35mm f1.4 is better in this respect. And the Z 35mm f1.4 also has separate focus and multi-function rings which I personally prefer – and has a slightly lower price. Deciding between both lenses is a tough task. I'd probably prefer the Z 35mm f1.4 over the Z 35mm f1.8 S: Better Bokeh, more light collecting power.

For more details see my Nikon Z 35mm f1.8 S review where the lens came Recommended.

Good points:

Compact and light-weight build.
Good resolution across the full frame at longer distances.
Nice Bokeh.
Weather sealing, multi function ring.
Good price-performance ratio.
Bad points:

Low contrast at f1.4 and f2.0.
Colour aberrations, purple fringing, blue haloing.
Weak close-up performance.
Heavy vignetting wide open – even with lens-profile.
Strong field-curvature outside DX image-circle at closer distances.

[Seven Sam]

en fait cette optique c'est comme si on était a l'ère du reflex

Tu fait la map sur l'oeil c'est le cil qui est net j'exagère, mais ca n'a rien a voir avec le 50 1.2.

J'ai pas le souvenir que mon 35mm 1.4 chez Canon avait autant de bokeh (bon c'était en 2010)

[Juju.d]

Slt
J'ai le 35mm a.4 et a contre jour je ne sais pas si c'est mon exemplaire,mais il me fait des franges violettes vraiment affreuse

[seba]

Slt
J'ai le 35mm a.4 et a contre jour je ne sais pas si c'est mon exemplaire,mais il me fait des franges violettes vraiment affreuse

Une image vaut mieux que mille mots.

[Shakelton]

CH Frost a testé l'objectif, la conclusion est cohérente avec ce qu'on sait déjà sur l'objectif.