Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[franco_latino]

Je crois qu'au niveau du piqué mon exemplaire se comporte assez bien. Encore un exemple

[55micro]

Ça peut permettre d'avoir deux rendus différents, un plus moderne et un plus "vintage", en prenant par exemple le couple 35 f/1,4 Z + 50 ou 85 f/1,8 pour un tarif et un encombrement raisonnables dans le sac, et en profitant de l'AF (mes expériences en MAP manuelle avec les ML ne m'ont pas enthousiasmé, sans loupe partielle façon Pana c'est très chiant).

[franco_latino]

Je vois que tu as donné le meilleur de toi-même.   

A ce propos, on ne voit plus dans tes exemples les jolis portraits de tes filles.

[luistappa]

...mes expériences en MAP manuelle avec les ML ne m'ont pas enthousiasmé, sans loupe partielle façon Pana c'est très chiant.

C'est vrai que l'utilisation n'est pas simple en dehors de sujets fixes. M. Nikon, à quand une loupe fenêtrée?
Car il est dommage qu'un fabriquant de « four à micro-ondes » ait mieux compris les besoin des photographes qu'un acteur historique de la photo... Oui, je sais je suis méchant

[benito]

J'ai eu ce fameux 35 1.4 AFS, il était moyen même sur du 16/20 mpix, avec un prix bien au delà du 35 1.4 S
Le sigma art faisait mieux, du moins le 1.4.
Me reste a savoir si je garde mon 35 1.8 S ou le 35 1.4, ou les 2

j'avais acquis mon 35 1.4 AFS  1.650 euros il y a bien 10 ans de cela (depuis il a perdu le caoutchouc de mise au point t l'inscription sur le (laiton?) s'est en partie effacé ; mais il a bien servis (encore cette année avec le FTZ)

[fredz]

je l'avais aussi payé ce prix la, pour le caoutchouc ca se trouve sur le web assez facilement normalement
Je m'en suis bcp servi car il était nettement meilleur que l'immonde 50 1.4 AFS

 

[Ergodea]

Comparaisons cote à cote du 1.4 et du 1.8 S qui ne sont pas inintéressantes. C'est la première fois que je tombe sur ce gars d'ailleurs.

Excellente cette vidéo et sans surprise ! on retrouve le côté net et contrasté du "s"  mais aussi, ce qui lui a été tant reproché à sa sortie, son manque de caractère
qu'on retrouve dans la version 1.4 !
Ces 2 optiques n'ont pas du tout les mêmes fonctions et je trouve ce z 35 1.4 vraiment bienvenu. Il s'inscrit entre le 1.8 et le 1.2 avec un caractère différent qui
plaira sans aucun doute à tous ceux qui n'ont pas envie de ce caractère trop "lissé" des optiques S. Pourtant je les apprécie beaucoup ces optiques, mais quel plaisir aussi
de travail avec des optiques qui ont un peu plus de caractères .
Vraiment contente du choix de Nikon

[Potomitan]

Ces 2 optiques n'ont pas du tout les mêmes fonctions et je trouve ce z 35 1.4 vraiment bienvenu. Il s'inscrit entre le 1.8 et le 1.2 avec un caractère différent qui plaira sans aucun doute à tous ceux qui n'ont pas envie de ce caractère trop "lissé" des optiques S. Pourtant je les apprécie beaucoup ces optiques, mais quel plaisir aussi de travail avec des optiques qui ont un peu plus de caractères .
Vraiment contente du choix de Nikon

Exactement ce que je pense  👍🏼

Félicitations à Nikon pour cette stratégie innovante.

[55micro]

Ce serait marrant de voir un comparatif entre ce 35 et un Summilux Classic, pour voir sur quelle référence "vintage" Nikon s'est basé.

[Ergodea]

Ce serait marrant de voir un comparatif entre ce 35 et un Summilux Classic, pour voir sur quelle référence "vintage" Nikon s'est basé.

Ah Leïca ! c'est un savoir faire!

Quand on regarde la courbe MTF du noctilus 50 0.95, ce sont celles du mauvais élève, du cul de bouteille
Une optique qui a plein de défauts dans les tests, et sur les photos...Qui coûte dans les 15 000 euros
Mais quand on regarde le rendu de cette optique, c'est juste époustouflant, presque surréaliste.

[benito]

je l'avais aussi payé ce prix la, pour le caoutchouc ca se trouve sur le web assez facilement normalement
Je m'en suis bcp servi car il était nettement meilleur que l'immonde 50 1.4 AFS

 

là effectivement , car ayant eu aussi ce 50 1,4 , tellement déçu que je l'ai donné (et pas revendu)
par contre le 35 1,4  AFS je continue à l'utiliser avec bonheur

[Verso92]

Ah Leïca ! c'est un savoir faire!

Qui chat ?

[55micro]

Mais quand on regarde le rendu de cette optique, c'est juste époustouflant, presque surréaliste.

En général c'est sur la lisibilité du flou que Leica se démarque. Quand le 50 f/1,4 Z sortira, Verso nous fera un petit comparatif au Summicron à f/2 ;-)

[Ergodea]

En général c'est sur la lisibilité du flou que Leica se démarque. Quand le 50 f/1,4 Z sortira, Verso nous fera un petit comparatif au Summicron à f/2 ;-)

lisibilité du flou?

[jla46]

Oui les éléments flous restent identifiables, lisibles. Ils ne deviennent pas une mélasse informe.

doit-on comprendre des flous pas flous ? c'est fou !

[55micro]

doit-on comprendre des flous pas flous ? c'est fou !

Si si, flou. Il faut avoir comparé des images en coup sur coup pour comprendre, c'était très parlant sur ce que j'avais vu (peut-être sur Summilux).

[fhi]

Voilà j'ai retrouvé la tirade du flou lisible selon Olivier Chauvignat : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutos-database/ne-confondez-pas-pique-et-nettete

A prendre ou pas. 

À rejeter 
Lisibilité du flou = aberration de sphéricité (hé oui encore...).

[doppelganger]

Ok. Tant que j'y suis, peux-tu faire mon éducation sur ce point : une optique avec ce flou lisible dispose-t-elle d'une correction de l'aberration de sphéricité ou non ?

Pour avoir un flou lisible, suffit de fermer un peu, comme dans le lien que tu as donné, post #399.

[fhi]

Ok. Tant que j'y suis, peux-tu faire mon éducation sur ce point : une optique avec ce flou lisible dispose-t-elle d'une correction de l'aberration de sphéricité ou non ?

C'est un exemple d'optique avec aberration de sphéricité très marquée à PO (f/1,4).
L'arrière-plan est à gauche et l'avant-plan à droite (aberration de sphéricité sous-corrigée).
Si cela avait été l'inverse (arrière-plan à droite et avant-plan à gauche), on aurait parlé d'aberration de sphéricité sur-corrigée.
Un rendu corrigé aurait un bokeh uniforme quelque part entre ces deux exemples (creamy bokeh anglophone).
Fermer le diaphragme corrige très rapidement cette aberration lorsqu'elle est présente.
L'AS fait baisser le piqué/contraste sur la zone de mise au point (effet diffus/nimbé).

[fhi]

Pour avoir un flou lisible, suffit de fermer un peu, comme dans le lien que tu as donné, post #399.

Fermer c'est changer le rendu (ici passer du flou hazy à un flou creamy moins lisible). Après si on ferme pour que tout soit net c'est sûr que tout sera lisible.
OC fait bien référence sans le savoir à l'AS dans son article mais il ne comprend pas : il conseille de fermer à f/3,5 et plus !!!

[doppelganger]

Fermer c'est changer le rendu (ici passer du flou hazy à un flou creamy moins lisible). Après si on ferme pour que tout soit net c'est sûr que tout sera lisible.

Ben en règle générale, ce n'est pas en ouvrant à outrance que l'on devine le mieux ce qui se passe en dehors de la zone de netteté.

OC fait bien référence sans le savoir à l'AS dans son article mais il ne comprend pas : il conseille de fermer à f/3,5 et plus !!!

Peut être, j'ai pas lu, je me suis contenté d'observer ce soi-disant fameux rendu "Summilux".

[55micro]

J'ai mis une pièce dans le jukebox, mais la discussion est intéressante 😊

[fhi]

Ben en règle générale, ce n'est pas en ouvrant à outrance que l'on devine le mieux ce qui se passe en dehors de la zone de netteté.

Bien sûr mais ce n'est pas la question. La question porte sur le rendu selon les caractéristiques des optiques. Déjà tu peux avoir une énorme pdc à f/1,4 selon la distance de MAP tout comme une minuscule en macro à f/32. Ensuite avec un objectif très typé AS tu as plus de pdc à f/1,4 qu'avec une optique neutre à f/1,4 également (sensation d'étirement de la pdc).

[fhi]

On ne peut pas à la fois critiquer le rendu neutre (bokeh crémeux) et conseiller de fermer fort le diaph ce qui rend le bokeh ...neutre et crémeux.

[fhi]

Merci.

(En passant, tu disposes d'une formation particulière dans ce domaine ? J'aime savoir qui sont mes interlocuteurs 😉 )

Non ! Apprentissage autodidacte.