Page FB inaccessible

[Verso92]

Visiblement elle n'a pas encore compris que quelle que soit la mesure, ça ne peut être qu'une évaluation [...]

Heu, non... à part la matricielle (évaluative [sic] chez Canon), ce sont des mesures, pas des évaluations.

[Verso92]

Heu, non... à part la matricielle (évaluative [sic] chez Canon), ce sont des mesures, pas des évaluations.

Après, bien sûr, tu n'es pas obligé d'exposer juste (du moins, dans le sens "diapo").


Par exemple, Kodak vendait à l'époque la même pellicule (néga couleur) en 100 ISO en amateur et 160 ISO en version "pro".

Les pros étant censé maitriser le sujet, Kodak mettait en vente la pellicule sous sa sensibilité réelle. La version "amateur" (100 ISO, donc) permettait d'exploiter au mieux la plage dynamique en surexposant d'office de 2/3 de stops.

[Bjf137]

Selon elle dans son analogie avec l'automobile : l'ABS est fait pour luter contre l'aquaplaning 

En ce qui concerne la partie photo, si j'ai bien tout compris la cellule de mon boitier me mesure pas elle évalue 

[seba]

En ce qui concerne la partie photo, si j'ai bien tout compris la cellule de mon boitier me mesure pas elle évalue 

La cellule (enfin maintenant ce sont de véritables petits capteurs) mesure, l'algorithme évalue...en évaluative.

[Bjf137]

La cellule (enfin maintenant ce sont de véritables petits capteurs) mesure, l'algorithme évalue...en évaluative.

Pour un débutant, elle embrouille plus qu'elle n'explique. Il semblerait que ce n'est pas à eux qu'elle s'adresse.

Mais un amateur averti peut se passer de ses explications.

Je n'avais jamais regardé son site, je vais m'abstenir, pas la peine d'augmenter le nombre de ses vues.

[Verso92]

En ce qui concerne la partie photo, si j'ai bien tout compris la cellule de mon boitier me mesure pas elle évalue 

Rien compris...


(tu as un prototype ?)

[Bjf137]

Je n'ai pas de prototype  mais sans ses explications j'arrive à faire des photos sous différentes conditions de lumière 

Donc je vais continuer de faire comme avant d'avoir écouté ses pseudos explications 

[seba]

Ses followers ont tout compris.
C'est que maintenant il faut un appareil à plus de 5000 euros pour faire des photos.
Ah les formations de Nath Sakura, heureusement qu'elle est là pour nous éclairer, nous qui n'avons rien compris comme elle le répète souvent.

[Alain c]

Laisser penser que l' affaire est compliquée et que sa compréhension n' est réservée qu' à une élite 🤣 ( et qu' accessoirement on peut acheter ses livres ... )

Tu as tout compris de la démarche de Nath Egosaturé: Comme disent les gourous, il faut tout désapprendre et réapprendre LA Vérité en lisant ses lives pour  -enfin - faire partie de l'élite photographique.
Et pis si t'a pas un appareil à 5000€ et plus, c'est pas la peine d'espérer faire quoi que ce soit

[Verso92]

Je n'ai pas de prototype  mais sans ses explications j'arrive à faire des photos sous différentes conditions de lumière 

Donc je vais continuer de faire comme avant d'avoir écouté ses pseudos explications 

Je voulais juste dire que la cellule* de ton boitier mesure (n'évalue pas)...


*il n'y a plus de cellule à proprement parler, physiquement parlant.

Ses followers ont tout compris.
C'est que maintenant il faut un appareil à plus de 5000 euros pour faire des photos.
Ah les formations de Nath Sakura, heureusement qu'elle est là pour nous éclairer, nous qui n'avons rien compris comme elle le répète souvent.

Sa stratégie se tient : ceux qui ont un appareil à 5 000€ (et plus) sont en général des personnes aisées financièrement, et comme c'est plutôt ce qui compose sa clientèle, j'imagine...

[Bjf137]

Je voulais juste dire que la cellule* de ton boitier mesure (n'évalue pas)...


*il n'y a plus de cellule à proprement parler, physiquement parlant.

Les photodiodes au silicium de mon FE mesuraient déjà  ainsi que la cellule sélénium à main de mon père, mesure incidente ou réfléchie en fonction de l'orientation.

[seba]

Sa stratégie se tient : ceux qui ont un appareil à 5 000€ (et plus) sont en général des personnes aisées financièrement, et comme c'est plutôt ce qui compose sa clientèle, j'imagine...

A mon avis il n'y a pas de stratégie, que de la bêtise.

[raymondheru]

Je crois que j'ai vraiment trouvé la phrase idoine pour cette discussion 

[Verso92]

C'est un festival , comment une seule personne peut raconter autant d' âneries ?

C'est un festival, en effet...


Je ne sais pas comment elle trouve qu'il y a quatre photosites par pixels sur un Bayer, que les V1 étaient à guidage infrarouge, etc.

J'ai l'impression qu'elle se construit ses modèles en fonction de ce qu'elle croit avoir deviné des choses. Après, on voit ce que ça donne quand c'est régurgité à la sauce NS...


Ca me rappelle une interview de Willy Ronis, où il expliquait (la Péniche aux Enfants) qu'il avait été surpris par la scène et avait dû faire vite (il n'avait pas tout de suite vu les enfants). Ca m'a amusé quand il a avoué qu'il ne savait plus s'il fallait sous-exposer ou surexposer (contre-jour ?), et qu'il avait un peu opéré au pifomètre.

https://pop.culture.gouv.fr/notice/memoire/AP9135T000242

De façon générale, ce qui caractérise souvent les maitres, c'est leur humilité (bien sûr, il y a des exceptions). Un peu l'inverse de NS, en somme.

[raymondheru]

Ca m'a amusé quand il a avoué qu'il ne savait plus s'il fallait sous-exposer ou surexposer (contre-jour ?), et qu'il avait un peu opéré au pifomètre.

Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...

[Nikojorj]

Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...

Tu veux dire que le bon photographe, il a un zebra qui lui permet de vérifier la surexposition, mais bon, c'est un bon photographe quoi?

[raymondheru]

Tu veux dire que le bon photographe, il a un zebra qui lui permet de vérifier la surexposition, mais bon, c'est un bon photographe quoi?

Pas de zebra non plus, il évite tous ces gadgets de nerds entre lui et le sujet 

[Verso92]

La science infuse réincarnée 🤣

C'est un peu ça, oui...  ;-)

[egtegt²]

Qu'est-ce que tu appelles une évaluation ?
Le résultat d'une mesure intégrale est une moyenne de toutes les luminances qui se trouvent dans le cadre.
Pour une centrale pondérée, pareil mais la zone centrale a plus de poids.
La sélective, moyenne sur sa zone de mesure.
La spot, idem mais vu la petitesse du spot, il y a de bonnes chances qu'on mesure un plage de luminance uniforme.
Tous ces modes de mesure n'ont rien d'évaluatif.

Ca n'est pas la mesure qui est une évaluation, c'est l'exposition résultante qui est une évaluation. Le choix de la méthode de mesure est lui aussi une évaluation d'ailleurs.

J'appelle ça une évaluation parce qu'une scène n'a pas une illumination uniforme, certaines zones sont plus éclairées que d'autres et certaines zones renvoient la lumière différemment d'autres.

Donc déjà à la base tu as deux types de mesures possibles :
- Soit tu mesures toutes les zones indépendamment jusqu'au pixel, ce que tu peux faire avec un appareil numérique en prenant une photo dans le but de calculer l'exposition
- Soit tu effectues des mesures moyennes sur des parties de la photo.

Au final, avec les appareils actuels, tu vas déduire de ces mesures une seule et unique valeur d'exposition. C'est cette valeur unique qui me fait dire que c'est une évaluation, ton exposition finale ne correspond en rien à un calcul formel qui donnera toujours le même résultat quel que soit l'appareil et l'outil de mesure.

C'est un savant mélange de moyennes pondérées, associé à des bases de données de scènes, à l'endroit de la mise au point et maintenant dans certains cas à de l'IA pour essayer de faire rentrer le moins mal possible la dynamique de la scène dans celle du capteur.

Il y a des méthodes plus mécaniques et moins évaluatives mais au final elles sont utilisées quand le photographe est capable de faire l'évaluation lui-même.

Par exemple si tu fais une mesure spot pendant un spectacle en salle, l'exposition est le résultat d'une mesure simple et d'un calcul tout aussi simple (Tu fais la mesure sur quelques % de la scène et tu exposes pour que cette zone soit grosso-modo dans le gris moyen) , déjà tu a toi décidé que c'était la méthode la plus adaptée et ensuite tu ne vas pas faire ta mesure sur une zone au hasard, tu vas choisir en général les visages des artistes ou une autre zone assez lumineuse.

Si tu utilises la matricielle pour faire les mêmes photos, tu ne fais que laisser le soin à l'appareil de faire l'évaluation à ta place, mais ça reste une évaluation. D'autant plus que pour une même scène, il n'y a pas une seule et unique exposition correcte, ça dépend du choix du photographe. Rien que laisser entendre qu'il y a une méthode unique et une exposition unique, c'est de l'arnaque.

[Verso92]

Seule la "matricielle" ("évaluative") débouche sur une évaluation par l'appareil.

Les autres mesures mesurent.

[seba]

Oui enfin par évaluation j'entends mesure évaluative par l'appareil.
L'exposition par la méthode évaluative résulte de la sauce que fait l'algorithme avec les nombreuses plages de mesure de la "cellule".
Avec les autres modes de mesure, l'exposition résulte simplement du courant de sortie de la cellule (charge au photographe de mesurer intelligemment).

[seba]

Un petit aparté sur les modes d'exposition.
Les habitudes ont changé après l'apparition des modes P.
Ainsi, un Nikon FM est un appareil semi-automatique pour les vieux photographes, un appareil manuel pour les jeunes.
Et un Nikon FE est un appareil automatique pour les vieux et semi-automatique pour les jeunes.

[Col Hanzaplast]

Il me semble qu'il y a eu le même glissement sémantique dans la nomination des armes ?

[Gérard B.]

Ca n'est pas la mesure qui est une évaluation, c'est l'exposition résultante qui est une évaluation. Le choix de la méthode de mesure est lui aussi une évaluation d'ailleurs.

J'appelle ça une évaluation parce qu'une scène n'a pas une illumination uniforme, certaines zones sont plus éclairées que d'autres et certaines zones renvoient la lumière différemment d'autres.

Donc déjà à la base tu as deux types de mesures possibles :
- Soit tu mesures toutes les zones indépendamment jusqu'au pixel, ce que tu peux faire avec un appareil numérique en prenant une photo dans le but de calculer l'exposition
- Soit tu effectues des mesures moyennes sur des parties de la photo.

Au final, avec les appareils actuels, tu vas déduire de ces mesures une seule et unique valeur d'exposition. C'est cette valeur unique qui me fait dire que c'est une évaluation, ton exposition finale ne correspond en rien à un calcul formel qui donnera toujours le même résultat quel que soit l'appareil et l'outil de mesure.

C'est un savant mélange de moyennes pondérées, associé à des bases de données de scènes, à l'endroit de la mise au point et maintenant dans certains cas à de l'IA pour essayer de faire rentrer le moins mal possible la dynamique de la scène dans celle du capteur.

Il y a des méthodes plus mécaniques et moins évaluatives mais au final elles sont utilisées quand le photographe est capable de faire l'évaluation lui-même.

Par exemple si tu fais une mesure spot pendant un spectacle en salle, l'exposition est le résultat d'une mesure simple et d'un calcul tout aussi simple (Tu fais la mesure sur quelques % de la scène et tu exposes pour que cette zone soit grosso-modo dans le gris moyen) , déjà tu a toi décidé que c'était la méthode la plus adaptée et ensuite tu ne vas pas faire ta mesure sur une zone au hasard, tu vas choisir en général les visages des artistes ou une autre zone assez lumineuse.

Si tu utilises la matricielle pour faire les mêmes photos, tu ne fais que laisser le soin à l'appareil de faire l'évaluation à ta place, mais ça reste une évaluation. D'autant plus que pour une même scène, il n'y a pas une seule et unique exposition correcte, ça dépend du choix du photographe. Rien que laisser entendre qu'il y a une méthode unique et une exposition unique, c'est de l'arnaque.

Sur les appareils actuels, la photo s'affiche dans le viseur telle qu'elle sera prise.
Plus besoin de se prendre la tête.

[Alain c]

Sur les appareils actuels, la photo s'affiche dans le viseur telle qu'elle sera prise.
Plus besoin de se prendre la tête.

Ho la la la !   Pauvre ami tu n'a rien compris, la photo qui s'affiche dans le viseur des hybrides c'est: " bulshit", Achète vite les 5 bouquins de Nath Saturégo et tu comprendra que l'image qui s'affiche dans le viseur n'est qu'un .JPEG "absolument différent" de ta photo     
Vas donc visionner ses flashs malheureux.