Q3 avec 40mm

[nicci57]

Autant de Mpx sur un 90mm, c'est du grand luxe. Autant sur un 28mm voire 40mm ça se conçoit pour du paysage et donc un besoin de HD, autant pour le reste c'est surcharger des SSD pour pas grand chose....

Oui c'est toujours le paradoxe de la gamme Q. Nous dire qu'il nous faut absolument 60MP d'un côté (28/43mm) et de l'autre (90/135mm) nous dire que 6MP c'est largement suffisant. 

[raymondheru]

Autant de Mpx sur un 90mm, c'est du grand luxe.

14MP c'est pas vraiment du "grand luxe"?

[nicci57]

Disons que si Leica est confiant de vendre le D-Lux 8 avec 13 à 17MP suivant le ratio du format d'image, on va donc dire que 14MP pour du 90mm c'est le Pérou

[ccaphotographies]

14MP c'est pas vraiment du "grand luxe"?

Je ne dis pas ça, je réagissait à l'interret d'une gamme Q avec plein de focales différentes. 90mm avec 60Mpx c'est pas indispensable, surtout vu le poids de ces fichiers.

Aijourd'hui avec mon Q2, je me pose la question du nombre de photos que je ferai par jour. Si ce n'est pas que du paysage où je cherche du détail, je préfère partir avec en sus mes autres boîtiers avec des focales fixes. Se retrouver le soir avec 1000 clichés à 100Mo chacun c'est juste invivable. Il faut y penser....

[raymondheru]

Se retrouver le soir avec 1000 clichés à 100Mo chacun c'est juste invivable. Il faut y penser....

personnellement je tourne au maximum à une cinquantaine de photos/jour et l'intérêt d'avoir parmi cette cinquantaine des cadrages 90mm exploitables me convainc pleinement.

[ccaphotographies]

Ok, moi en balade c'est 300, en séance de shooting 1500 et en voyage 3000 environ... d'où la problématique du ratio définition  / poids de fichier.

[raymondheru]

Ok, moi en balade c'est 300, en séance de shooting 1500 et en voyage 3000 environ... d'où la problématique du ratio définition  / poids de fichier.

si vous êtes adepte du 28 only, et vu le nombre de photos que vous prenez un Q semble plus adapté qu'un Q2 pour vous!

[ccaphotographies]

Ben non car pour le paysage, je m'éclate avec cette définition. Par contre je le limite au paysage. Pour le reste j'ai des R6II et R7...

[malice]

Echange quelques Mpixels contre blackout moins important ...

[ccaphotographies]

Pour moi 30Mpx sur un FF serait un optimum. Mais chacun sa pratique et ses besoins, et heureusement.

[Verso92]

28mm vs 43mm la différence est énorme.

Oui.

[PBnet2]

Pour moi 30Mpx sur un FF serait un optimum. Mais chacun sa pratique et ses besoins, et heureusement.

Sur le Q3 tu peux choisir 38 Mpixels il me semble aussi ?

[Verso92]

Ok, moi en balade c'est 300, en séance de shooting 1500 et en voyage 3000 environ... d'où la problématique du ratio définition  / poids de fichier.

Je ne vois pas de "problématique", en ce qui me concerne : en voyage, je tourne aussi aux environs de 3 000 photos avec mon 45 MPixels.

Avant de partir en Chine, je m'étais acheté 3 cartes SD 64 Go Sandisk (~100€) pour compléter ma capacité, au cas où. Pour les moyens de sauvegarde/archivage, le coût des DD/SSD n'est plus non plus un problème...

[nicci57]

Sur le Q3 tu peux choisir 38 Mpixels il me semble aussi ?

Oui mais tu payes les 60MP
Il suffit de voir la différence de prix entre SL2 et SL2-S ou Sony A7R V et A7 IV
La haute résolution peut coûter plusieurs milliers d'euros supplémentaires.
Donc payer un surcoût pour les 60MP pour en utiliser à peine 36MP ou pire 18MP me semble incongru.

[PBnet2]

Oui mais tu payes les 60MP
Il suffit de voir la différence de prix entre SL2 et SL2-S ou Sony A7R V et A7 IV
La haute résolution peut coûter plusieurs milliers d'euros supplémentaires.
Donc payer un surcoût pour les 60MP pour en utiliser à peine 36MP ou pire 18MP me semble incongru.

Le Q2 coutait pratiquement aussi cher que le Q3 pourtant ? entre A7 IV et A7RV oui là ! chez Leica les prix semblent plus stables, en haut du panier ceci dit

[nicci57]

Je ne vois pas de "problématique", en ce qui me concerne : en voyage, je tourne aussi aux environs de 3 000 photos avec mon 45 MPixels.

Avant de partir en Chine, je m'étais acheté 3 cartes SD 64 Go Sandisk (~100€) pour compléter ma capacité, au cas où. Pour les moyens de sauvegarde/archivage, le coût des DD/SSD n'est plus non plus un problème...

Malheureusement le coût des disques dur ou SSD ne baissent plus...
ça reste cher. Ne pas se leurrer les SSD pas cher, ne valent absolument pas le coup. Car utilisant des cellules très lentes et peu fiables.
Pour avoir une haute capacité avec vitesse et fiabilité, ce type de SSD reste encore quasiment hors de prix.
Pour les disques durs à plateau, le prix ne bouge plus. ça reste cher et il n'y a plus aucune innovation.
Et si on applique la règle de sauvegarde : 2 physiques et un hors du domicile (physique ou cloud) il faut constamment triplé voir quadruplé le stockage.
Sans oublier de renouveler les disques régulièrement car ils tombent souvent en panne au bout de qq années. En général je les change tous les 10 ans par roulement.
Donc oui passer de 47MP à 60MP ne sera pas gratuit. Rien que pour tout ça.

[nicci57]

Le Q2 coutait pratiquement aussi cher que le Q3 pourtant ? entre A7 IV et A7RV oui là ! chez Leica les prix semblent plus stables en haut du panier ceci dit

Un Q2 24MP aurait pu être bien moins cher
Cf SL2 vs SL2-S ou Lumix S1 vs S1R
Leica ne voulait pas vendre un Q2 pas cher. Ils nous ont forcé à utiliser 47MP.

En réalité le Q3 est bien plus cher que le Q2 si on compare les prix de lancement.
Leica est juste malin en augmentant le prix de ses modèles de 5% tous les ans.
Au bout de 5 ans, ils peuvent sortir un nouveau modèle en disant qu'il est seulement 100€ plus cher. Alors qu'en fait c'est 1150€ de plus.

prix de lancement :
Q = 3990€
Q2 = 4800 €
Q3 = 5950€

[PBnet2]

Malheureusement le coût des disques dur ou SSD ne baissent plus...
ça reste cher. Ne pas se leurrer les SSD pas cher, ne valent absolument pas le coup. Car utilisant des cellules très lentes et peu fiables.
Pour avoir une haute capacité avec vitesse et fiabilité, ce type de SSD reste encore quasiment hors de prix.
Pour les disques durs à plateau, le prix ne bouge plus. ça reste cher et il n'y a plus aucune innovation.
Et si on applique la règle de sauvegarde : 2 physiques et un hors du domicile (physique ou cloud) il faut constamment triplé voir quadruplé le stockage.
Sans oublier de renouveler les disques régulièrement car ils tombent souvent en panne au bout de qq années. En général je les change tous les 10 ans par roulement.
Donc oui passer de 47MP à 60MP ne sera pas gratuit. Rien que pour tout ça.

entièrement d'accord, à la longue la sauvegarde coûte très cher ! c'est pourquoi je privilégie maintenant le jpg lorsqu'il est bien exposé tout en gardant le raw pour un éventuel développement plus poussé, sauvergarder des Tiff 16 bits  à plusieurs centaines de mégaoctets, non j'en ai marre !

[Verso92]

Malheureusement le coût des disques dur ou SSD ne baissent plus...
ça reste cher. Ne pas se leurrer les SSD pas cher, ne valent absolument pas le coup. Car utilisant des cellules très lentes et peu fiables.
Pour avoir une haute capacité avec vitesse et fiabilité, ce type de SSD reste encore quasiment hors de prix.
Pour les disques durs à plateau, le prix ne bouge plus. ça reste cher et il n'y a plus aucune innovation.
Et si on applique la règle de sauvegarde : 2 physiques et un hors du domicile (physique ou cloud) il faut constamment triplé voir quadruplé le stockage.
Sans oublier de renouveler les disques régulièrement car ils tombent souvent en panne au bout de qq années. En général je les change tous les 10 ans par roulement.
Donc oui passer de 47MP à 60MP ne sera pas gratuit. Rien que pour tout ça.

En ce qui me concerne, les photos sont archivées sur un DD externe 3,5" 4To.


J'ai une sauvegarde sur deux SSD 2To.

Une deuxième sauvegarde sur un SSD 4To, que je promène avec moi dans mon sac quand j'ai vais au boulot.

Enfin, une troisième sauvegarde délocalisée sur un DD 2,5" 4To (rangé dans un tiroir, au boulot).


Remarque en passant : la rapidité n'est pas un critère important pour les média de sauvegarde. D'ailleurs, pour le DD principal (le 3,5" externe), j'ai choisi sciemment un WD 5 400 rpm.

entièrement d'accord, à la longue la sauvegarde coûte très cher ! c'est pourquoi je privilégie maintenant le jpg lorsqu'il est bien exposé tout en gardant le raw pour un éventuel développement plus poussé, sauvergarder des Tiff 16 bits  à plusieurs centaines de mégaoctets, non j'en ai marre !

N'importe quoi...


Mon principal regret : mes photos numériques les plus anciennes sont en Jpeg (le RAW, à l'époque, me faisait un peu peur...). Fort heureusement, depuis 2006~2007, toutes mes photos sont en RAW, et archivées comme tel !

Sinon, sauf exception, je ne sauvegarde pas les TIFF 16 bits, bien sûr (ce ne sont que des fichiers de travail intermédiaires).

[raymondheru]

Malheureusement le coût des disques dur ou SSD ne baissent plus...

La sauvegarde ça peut aussi s'envisager après editing, non?
Imaginons que l'on ramène 3000 raws d'un voyage, on peut prendre un jour pour trier et en virer bien 50% (redondantes, sans intérêt, ratées, etc...) ou  si on veut vraiment rien virer on transforme ce deuxième choix en simple jpg.

[PBnet2]

En ce qui me concerne, les photos sont archivées sur un DD externe 3,5" 4To.


J'ai une sauvegarde sur deux SSD 2To.

Une deuxième sauvegarde sur un SSD 4To, que je promène avec moi dans mon sac quand j'ai vais au boulot.

Enfin, une troisième sauvegarde délocalisée sur un DD 2,5" 4To (rangé dans un tiroir, au boulot).


Remarque en passant : la rapidité n'est pas un critère important pour les média de sauvegarde. D'ailleurs, pour le DD principal (le 3,5" externe), j'ai choisi sciemment un WD 5 400 rpm.


N'importe quoi...


Mon principal regret : mes photos numériques les plus anciennes sont en Jpeg (le RAW, à l'époque, me faisait un peu peur...). Fort heureusement, depuis 2006~2007, toutes mes photos sont en RAW, et archivées comme tel !

Sinon, sauf exception, je ne sauvegarde pas les TIFF 16 bits, bien sûr (ce ne sont que des fichiers de travail intermédiaires).

comment sauvegardes-tu alors tes raw développés

[Verso92]

comment sauvegardes-tu alors tes raw développés

Sauf exception, je ne les sauvegarde pas (quel intérêt ?).

[nicci57]

Perso j'en suis à 1 MBP avec SSD 2To en interne
+ 1 SSD lent 8To + 1 SSD ultra rapide 4To + 1 SSD moyen 2To
3 disques durs de bureau :
12To chez moi
10To chez mes beaux-parents
8To chez mes parents
2 disques durs WD 4To qui font la rotation entre chez moi et chez mes parents

1 sauvegarde de toutes les photos sur Amazon Photos (inclus dans Prime)
4To d'iCloud

on va dire que je m'y connais bien en coût de stockage.
Surtout que je vais devoir bientôt rajouter un autre SSD ultra rapide 4To.

Voilà ce que coûte 10 ans de DNG. Auparavant 10 ans de JPEG (une bêtise de ma part, je regrette aussi)
On est deux à prendre des photos. Mes règles de tri sont passés de 50% à jeter à 80%. Mais ce qui me manque c'est le temps de le faire rapidement. Entre temps les photos doivent être stockés

Pire je fais de l'argentique et les photos me sont scannés en TIFF 16bits... et leur poids est encore pire que le 60MP...

Pour l'instant j'en suis à 9,5To de photos à stocker. Dont 1To à trier.
Sans compter le 1To de videos...
Mais la redondance nécessite d'avoir autant de stockage.
Les DNG sont compressés sans perte pour la plupart. Et les photos sans grande importance passe par la case DNG compressés avec perte.

[nicci57]

Et encore je ne suis passé sur un NAS, ce qui aurait fait exploser la facture de stockage.

De toute façon le DAS (disque directement connecté) est plus sûr. Pour éviter les piratages dont sont victimes Synology par ex.

[PBnet2]

Sauf exception, je ne les sauvegarde pas (quel intérêt ?).

Tu ne sauvegardes que les Raw donc tu ne fais jamais de tirages ? lorsque je développe un raw et le post traite et l'imprime je tiens à garder le tiff 16 bits si le tirage me plait ! sinon je garde raw + jpg sélectionnés issus des tiffs 16 bits pour prendre moins de place et c'est ma façon de faire.