Q3 avec 40mm

[malice]

On peut certes hésiter entre un M et un Q mais, à part la marque, ces boitiers n'ont pas grand chose en commun. Avec les mirrorless, je ne suis pas vraiment certain qu'on vienne encore au M pour "la qualité et le rendu Leica".
Et à moins d'être blindé de fric, pour s'essayer au M un primo accédant commencera par un boitier d'occasion (M240 ou M10) et pas  un boitier à 9000 balles.

[ccaphotographies]

Tout va dépendre des capacités de suivi AF du Q3 43. S'il suit les yeux des animaux et personnes avec la facilité des Canon et Sony... se sera une arme redoutable en photo de rue et de portrait....

[Potomitan]

Tout va dépendre des capacités de suivi AF du Q3 43. S'il suit les yeux des animaux et personnes avec la facilité des Canon et Sony... se sera une arme redoutable en photo de rue et de portrait....

Les premières prises en main indiquent ici un vrai point faible...

Photo de rue, peu de doute, ça se passera sans doute bien, mais pour des séances de portrait c'est moins sûr.

[malice]

Canon et Sony ont une avance considérable question af sur Leica. Mais on ne peut pas faire de portraits sans un autofocus de compétition ?

[Potomitan]

Mais on ne peut pas faire de portraits sans un autofocus de compétition ?

Bien sûr que si. Mais quand on a goûté à un AF aussi efficace que les AF actuels, il est difficile de revenir en arrière.

Les taux de déchets n'ont rien à voir, et je pense qu'on prend l'habitude d'essayer des choses plus difficiles que ce qu'on faisait auparavant avec les limites de nos systèmes antérieurs. Revenir en arrière n'est pas forcément agréable.

Et c'est d'autant plus dommage que Panasonic et Leica ont prouvé qu'ils savent faire depuis les S5II, G9II et SL3.

[ccaphotographies]

Canon et Sony ont une avance considérable question af sur Leica. Mais on ne peut pas faire de portraits sans un autofocus de compétition ?

On peut, mais c'est extrêmement limitant... quand on tire sans hésiter un portrait ultra Sharp à f1.2 avec un 50mm en laissant l'appareil faire la map comme un grand sur L'oeil avec un taux de 99% de réussite, c'est très difficile effectivement de revenir en arrière et de reprendre en compte la variable map à f2 sachant que c'est potentiellement le point faible...

Ce Q3 43 est super séduisant, mais il aurait fallu que l'AF suive l'évolution pour être l'arme absolue.

Autant au 28mm c'était peu critique du fait de la pdc, autant là on va atteindre les limites du boîtier.

Pour le prix c'est dommage.

[nicci57]

L'AF lent est dû au fait que le Q3 43 doit mouvoir un couple de verres plutôt lourd. Ce qui limite grandement la vélocité du moteur AF.

Pour avoir un AF ultra rapide, on s'arrange pour choisir un ou deux verres ultra légers pour faire la mise au point. Couplé à un moteur ultra rapide mais précis

[Potomitan]

L'AF lent est dû au fait que le Q3 43 doit mouvoir un couple de verres plutôt lourd. Ce qui limite grandement la vélocité du moteur AF.

Ce 43mm F/2 est tout petit !

Et sans même parler des ténors en la matière, Panasonic (qui semble être le fabricant, ou au moins la planche à dessin) sait faire des objectifs qui focalisent rapidement.

[JmarcS]

Pour faire du portrait seré y a mieux en effet comme boitier mais comme 90% des fois les gens feront d'autres types de photographie avec on s'en fou ?

je te conseils un Z9 pour ton souhait, tu veras il est assez véloce

[Nikojorj]

Et sans même parler des ténors en la matière, Panasonic (qui semble être le fabricant, ou au moins la planche à dessin) sait faire des objectifs qui focalisent rapidement.

Tu as le contre-exemple du 20/1.7, tout petit et très lent.
Mais oui, mon gros 35-100/2.8 n'a pas ce souci.

[Potomitan]

Pour faire du portrait seré y a mieux en effet comme boitier mais comme 90% des fois les gens feront d'autres types de photographie avec on s'en fou ?

Pour moi ce qui compte le pluss n'est pas la réussite de 90% de mes photos.

C'est celle du 1% de mes photos qui sont mes préférées.

Que là dedans se trouvent majoritairement des portraits ou des photos de rue change complètement la donne sur l'importance qu'on donnera à certaines performances de l'AF...

[JmarcS]

l'appareil photo universel n'existe pas, pour ce que tu veux faire un Z9 sera parfait

[gemphoto]

Tu as le contre-exemple du 20/1.7, tout petit et très lent.
Mais oui, mon gros 35-100/2.8 n'a pas ce souci.

Voilà un objectif séduisant!!!!

[Nikojorj]

Le 20/1.7? Si on veut un pancake il est excellent oui, sauf pour la lenteur de l'AF (et le banding sur vieux capteurs Oly).

[FredKelder]

Le 20/1.7? Si on veut un pancake il est excellent oui, sauf pour la lenteur de l'AF (et le banding sur vieux capteurs Oly).

J'ai rarement vu un objectif avec des tests pros et retours amateurs aussi contradictoires : ça va de "très lent" à "très rapide". A l'usage, je le trouve plutôt correct. Sauf erreur, sa technologie fait que dans certaines conditions, l'AF rame (manque de contraste). Est-ce que la diversité des boîtiers serait aussi en cause, est-ce que comparativement à d'autres Pana, il serait lent, ou bien est-ce qu'il faudrait peut-être juste "savoir s'en servir" pour passer de la première assertion à la seconde ?

[Nikojorj]

Je n'ai pas le souvenir qu'il soit moins lent sur un GM5, mais je l'ai peu utilisé dessus vu l'absence de stab.
Après, ses autres qualités (compacité vs qualité optique vs prix) doivent faire que certains lui pardonnent des trucs.

[ddi]

J'ai rarement vu un objectif avec des tests pros et retours amateurs aussi contradictoires : ça va de "très lent" à "très rapide".

Il n'est certainement pas très rapide, mais plutôt bien lent quelque soit la version et le boitier.
Le 25/1.4 est déja bien beaucoup plus vif que lui, mais si on veut un objectif à la MAP quasi instantanée en M43 c'est le 20/1.4 Olympus qu'il faut prendre (mais ce n'est plus le même encombrement).

[malice]

Le 20mm, malgré ses qualités, date d'une époque où l'AF chez Olympus et pana était bien lent.

[malice]

On peut, mais c'est extrêmement limitant... quand on tire sans hésiter un portrait ultra Sharp à f1.2 avec un 50mm en laissant l'appareil faire la map comme un grand sur L'oeil avec un taux de 99% de réussite, c'est très difficile effectivement de revenir en arrière et de reprendre en compte la variable map à f2 sachant que c'est potentiellement le point faible...

Ce Q3 43 est super séduisant, mais il aurait fallu que l'AF suive l'évolution pour être l'arme absolue.

Autant au 28mm c'était peu critique du fait de la pdc, autant là on va atteindre les limites du boîtier.

Pour le prix c'est dommage.

J'imagine qu'une fois habitué à ce type d'af super rapide il est compliqué de s'en passer. Mais ne devient-on pas excessivement exigent avec son matériel en regard avec celui utilisé par les grands portraitistes par ex.
De toutes façons le Q43 n'est pas un boitier orienté portrait, même si la notion de portrait est vague, ne serait-ce que par sa focale un peu courte qui fait qu'on doit se rapprocher pas mal.

[Potomitan]

De toutes façons le Q43 n'est pas un boitier orienté portrait, même si la notion de portrait est vague, ne serait-ce que par sa focale un peu courte qui fait qu'on doit se rapprocher pas mal.

Au contraire j'adore cette focale pour des images qui montrent l'environnement de la personne photographiée.

Ici⬇️ au 45mm, F/1.8 ou F/2.

Et le boîtier a malheureusement fait la mise au point sur les lunettes et non l'œil... Mon ML actuel aurait fait mieux que mon reflex d'alors malgré mes précautions de l'époque. Maintenant je n'y prête même plus attention et on peut se concentrer sur le moment et le cadrage.

Effectivement... Difficile de revenir en arrière  😊

[FredKelder]

Il n'est certainement pas très rapide, mais plutôt bien lent quelque soit la version et le boitier.

Je sens clairement la différence de réponse entre le populaire 12/32 et ce 20mm. Mais si le premier est quasi-instantané, le supposé temps de réponse du second ne m'a pas franchement dérangé. Cela étant, mes usages n'exigent pas de performance phénoménale.

De toutes façons le Q43 n'est pas un boitier orienté portrait, même si la notion de portrait est vague, ne serait-ce que par sa focale un peu courte qui fait qu'on doit se rapprocher pas mal.

Le portrait est la représentation d'une personne. En photo ou ailleurs. Le portrait serré, c'est un style de cadrage parmi les autres. Le 40 mm est orienté polyvalence, ça se prête très bien au portrait en pied par exemple, voire dans un environnement, notamment en orientation paysage (voir exemple de Potomitan). C'est même employé pour du portrait plus serré en orientation portrait, vu fréquemment chez certains photographes, notamment de VIP, quand ils souhaitent par exemple donner du relief du visage, ou appuyer une expression.

[Mistral75]

A peine le Leica Q3 43 a-t-il été annoncé que voici déjà une mise à jour en version 2.0.5 de son logiciel embarqué :

AMÉLIORATIONS

• Implémentation d'une fonction de protection qui empêche l'écrasement éventuel d'images existantes
• Correction d'erreurs dans le firmware

A noter que les "améliorations" sont les mêmes que celles de la mise à jour, également en version 2.0.5, du Leica Q3, publiée début août. Les deux boîtiers partagent d'ailleurs les mêmes notes de version.

Lien direct de téléchargement : https://leica-camera.com/sites/default/files/Q343_205.lfu (201,7 Mo)

Notes de version : https://leica-camera.com/sites/default/files/FR_Q3_Gen-FW-UPD--2.0.5--Release-Notes.pdf

[malice]

Je sens clairement la différence de réponse entre le populaire 12/32 et ce 20mm. Mais si le premier est quasi-instantané, le supposé temps de réponse du second ne m'a pas franchement dérangé. Cela étant, mes usages n'exigent pas de performance phénoménale.
Le portrait est la représentation d'une personne. En photo ou ailleurs. Le portrait serré, c'est un style de cadrage parmi les autres. Le 40 mm est orienté polyvalence, ça se prête très bien au portrait en pied par exemple, voire dans un environnement, notamment en orientation paysage (voir exemple de Potomitan). C'est même employé pour du portrait plus serré en orientation portrait, vu fréquemment chez certains photographes, notamment de VIP, quand ils souhaitent par exemple donner du relief du visage, ou appuyer une expression.

Bien sûr. C'est pour cette raison que j'ai pris la peine de préciser que la notion de portrait est vague. Tu peux poster un exemple d'une photo en format portrait où le photographe a voulu "donner du relief au visage" ?

[FredKelder]

Tu peux poster un exemple d'une photo en format portrait où le photographe a voulu "donner du relief au visage" ?

Je vous promets de retrouver ça dans les meilleurs délais, mais au préalable ce ne serait pas plus mal de créer un fil technico-tactique sur les rapports longueur focale/distance au sujet/étagement-compression des plans.

[photofragments]

Série d'images prise avec le Q3 43, presque toutes à pleine ouverture :

https://lightroom.adobe.com/shares/9ae161b1b74843c3a5c526754dcada7a