Bientôt un Z 35mm f/1,4 ?

[Verso92]

Je vous demande de vous arrêter !

[Fred_G]

     

[Seven Sam]

[Mistral75]

Essai plutôt négatif du Nikkor Z 35 mm f/1,4 sur Nikon ℤ7 par Arkadiusz Olech (traduit par Maciej Latałło) pour LensTip.com :

Nikon Nikkor Z 35 mm f/1.4 review - LensTip.com

Points forts :

• construction mécanique "fermée" (*) qui reste protégée contre les intempéries
• bonne résolution au centre
• aberration chromatique longitudinale légère
• belles zones floues
• vignetage modéré sur capteur APS-C/DX
• performances raisonnables en contre-jour
• autofocus silencieux et rapide
• faible focus breathing.

Points faibles :

• qualité d'image médiocre sur les bords au voisinage de la pleine ouverture
• énorme coma
• distorsion très élevée
• vignetage important sur capteur 24x36
• astigmatisme notable.

(*) Ni la lentille avant, ni la lentille arrière ne se déplacent pendant la mise au point.

Our test proved that much: producing a 1.4/50 standard at low cost is possible but when it comes to a noticeably wider angle and 1.4/35 parameters, you have to try much harder. It's clear Nikon failed here.

The optics constructors gave up on distortion, coma, and vignetting correction completely and, at the same time, neglected a bit astigmatism and lateral chromatic aberration correction. They also left a noticeable level of spherical aberration. As you see there are a lot of compromises here and we are not sure what they give us in return.

You can say this performance doesn't differ from the performance of older constructions that are even several dozen years old. The weather-sealed, closed barrel that doesn't change its dimensions and is optimized when it comes to video recording, because its focus breathing is low, is the only gain we were able to notice.

The Nikkor Z 35 mm f/1.4 is a bit redeemed by its price, amounting currently to $600, that makes it one of the cheapest lenses of such parameters and it comes equipped with an autofocus to boot. On the other hand the Samyang AF 35 mm f/1.4 FE II costs only $50 more. It's true that we didn't manage to test the II version but we looked closer at the first construction that optically doesn't differ from the second one and it fared better than the Nikkor, tested here. The Samyang showed that it is possible to produce a lens noticeably cheaper and optically better.

To sum up, as the Nikkor Z 50 mm f/1.4 can be considered a very serious rival of the Nikkor Z 50 mm f/1.8 S, presented earlier, in case of the 35 mm focal length I personally would rather pay $100 more and buy the older Nikkor Z 35 mm f/1.8 S that is optically excellent, even if a bit slower.

[Ergodea]

Je déterre un peu le sujet de cette optique un peu mise aux oubliettes...Cela fait maintenant quelque temps que je l'ai...Que j'ai achetée à un prix assez modique...Je ne savais pas trop quoi en penser...Tout a été dit sur ses défauts...C'est une optique du compromis.

Et j'avoue n'avoir pas été convaincue lors des quelques utilisations que j'en avais faites. D'autant plus que je n'ai jamais été attirée par le 35mm. Je l'avais achetée car une bonne occasion s'était présentée et je me suis dit "pourquoi pas essayer".

Finalement je m'étais décidée de la revendre. J'avais le 40mm f2 qui me convenait bien et faisait bien son boulot en fonction de ce que je peux attendre de cette optique.

Je suis allée dans la famille pour le jour de Noël...J'avais emmené cette optique en plus d'une autre, bien que je ne pensais pas l'utiliser. Mais l'ouverture à 1.4 devenant  nécessaire, j'ai pris des photos avec. Et là ce fut le coup de coeur. Un rendu presque cinématographie, avec une belle progressivité dans le flou..Et tous ses défauts en contribué au  charme de la photo, du rendu...Je ne m'y attendais vraiment pas. Lorsque j'ai regardé les photos le soir, son rendu me faisait dire presque à chaque fois "whoua!".

Un rendu qui n'est pas clinique, avec une belle progressivité du flou très doux, des couleurs agréables et une certaine clarté de l'image malgré un vignettage important qui créent une belle atmosphère de l'image tout en donnant une impression de finesse malgré l'absence d'une netteté à couper au couteau.

Pour moi c'est le genre d'optique qui se révèle dans certaines conditions, situations, qui a un potentiel étonnant. Dans d'autres situations, elle peut être parfois décevante, les ac n'aidant pas, le bokeh pas toujours agréable.

[namzip]

J'ai eu la même (bonne) surprise avec le Z 50 f:1,4.

[LaurentD]

Merci pour ces derniers retours intéressants

[Johnny D]

Deux objectifs quasi identiques dans leurs poids et dimensions et ouvrant à f/1,4. L'un de 35mm, l'autre de 50mm. Faudra faire attention de ne pas confondre dans le fourre tout!  Le 35mm est sensiblement plus cher mais sa formule optique est un peu plus complexe.
La décision de choisir entre les deux se fera essentiellement selon les habitudes de cadrage de chacun.. rien de vraiment essentiel. Perso j'aurais tendance à privilégier le 50 mm, celui qui se rapproche le plus de la vision à l'oeil nu (idéalement 58 mm?).   

[seba]

Perso j'aurais tendance à privilégier le 50 mm, celui qui se rapproche le plus de la vision à l'oeil nu (idéalement 58 mm?).   

Cette phrase n'a pas de sens.
La restitution correcte d'une perspective (c'est-à-dire qu'elle apparaîtra comme apparaîtrait le sujet à l'oeil nu) dépend de la visualisation d'icelle et une perspective sera correctement restituée si elle est correctement visualisée, quel que soit l'objectif de prise de vue.

[Johnny D]

Perspective ou effets de perspective? Bon.. on oublie la réflexion du style: je sors mon grand angle parce que je manque de recul..

[seba]

Perspective ou effets de perspective? Bon.. on oublie la réflexion du style: je sors mon grand angle parce que je manque de recul..

Un effet de perspective, c'est une perspective incorrectement visualisée.

[Verso92]

Perso j'aurais tendance à privilégier le 50 mm, celui qui se rapproche le plus de la vision à l'oeil nu (idéalement 58 mm?).   

Pas plutôt 42mm ?

[Johnny D]

Entre 42 et 58 mm on trouve 50.. 
Plus sérieusement 58mm c'est effectivement trop grossissant. La méthode empirique c'est de regarder une mire dans le viseur avec l'oeil droit puis de regarder ensuite avec l'oeil gauche. Mais il y a forcément une méthode plus scientifique!     

[Tonton-Bruno]

Un effet de perspective, c'est une perspective incorrectement visualisée.

Le problème, c'est que le photographe en action ne peut voir l'image qu'à travers le viseur.

Un objectif qui restitue exactement la vision humaine, c'est donc un objectif qui me permet de voir dans le viseur exactement la même chose que ce que je vois avec mon oeil directeur quand je ferme l'autre oeil et que je place à 2 ou 3cm de mon oeil directeur un simple cadre vide de format 2/3.

Cela dépend du grandissement propre du viseur et de la focale employée.

Je suis trop nul en optique pour calculer à quelle focale cela correspond sur mon Z6 ou mon Z8.

[Mistral75]

(...)
Plus sérieusement 58mm c'est effectivement trop grossissant. La méthode empirique c'est de regarder une mire dans le viseur avec l'oeil droit puis de regarder ensuite avec l'oeil gauche. Mais il y a forcément une méthode plus scientifique!     

Ta méthode est tout autant influencée par le grossissement du viseur que par la focale de l'objectif.

[Tonton-Bruno]

Je viens de faire l'essai avec mon Z8 et le zoom 24-70 f/4.

La focale qui me donne le même grandissement à l'oeil nu et à travers le viseur est le 55mm.

Cette valeur dépend bien entendu de la taille du capteur et du taux de grandissement du viseur, comme le rappelle Mistral.

[55micro]

Je viens de faire l'essai avec mon Z8 et le zoom 24-70 f/4.

La focale qui me donne le même grandissement à l'oeil nu et à travers le viseur est le 55mm.

Cette valeur dépend bien entendu de la taille du capteur et du taux de grandissement du viseur, comme le rappelle Mistral.

Idem, à la grosse.

Pour avoir la vision à l'oeil nu, reste maintenant à assembler plusieurs vues, puisque le champ couvert par la vision binoculaire est bien supérieur à celui d'un 55mm 
(et la partie nette, beaucoup plus petite..)

[seba]

Entre 42 et 58 mm on trouve 50.. 
Plus sérieusement 58mm c'est effectivement trop grossissant. La méthode empirique c'est de regarder une mire dans le viseur avec l'oeil droit puis de regarder ensuite avec l'oeil gauche. Mais il y a forcément une méthode plus scientifique!     

Comme dit plus haut, un grossissement 1x dans le viseur dépend de distance focale de l'objectif et du grossissement de l'oculaire. Donc un 58 mm peut donner un grossissement 1x avec un appareil et pas avec un autre.
Les fabricants donnent le grossissement du viseur pour un 50 mm (même avec un APS-C, ce qui est idiot).

[seba]

Pour avoir la vision à l'oeil nu, reste maintenant à assembler plusieurs vues, puisque le champ couvert par la vision binoculaire est bien supérieur à celui d'un 55mm 
(et la partie nette, beaucoup plus petite..)

Quand on parle de perspective, il n'est nullement obligatoire que le champ de l'image soit aussi grand que le champ de l'oeil. Mais il faut que dans le champ de l'image, il y ait correspondance entre l'image et l'objet.

[55micro]

Quand on parle de perspective, il n'est nullement obligatoire que le champ de l'image soit aussi grand que le champ de l'oeil. Mais il faut que dans le champ de l'image, il y ait correspondance entre l'image et l'objet.

Bien sûr. Mais c'était pour souligner que cette histoire de se rapprocher de la vision à l'oeil nu est un leurre. Tout au plus peut-on choisir la focale dont la distance orthoscopique colle avec la distance d'observation "habituelle". A la grosse on admettra que c'est la diagonale du format, d'où le "fameux" 42mm de Verso.

A ce titre et en aparté, la sortie du Voigtländer 40mm f/2 me plaît bien, en attendant de savoir ce qu'il a dans le coffre.

[seba]

Un leurre mais on s'en approche fort bien en projection Omnimax (si le spectateur est bien placé), ou mieux, avec des lunettes à réalité virtuelle.

[egtegt²]

Bien sûr. Mais c'était pour souligner que cette histoire de se rapprocher de la vision à l'oeil nu est un leurre. Tout au plus peut-on choisir la focale dont la distance orthoscopique colle avec la distance d'observation "habituelle". A la grosse on admettra que c'est la diagonale du format, d'où le "fameux" 42mm de Verso.

A ce titre et en aparté, la sortie du Voigtländer 40mm f/2 me plaît bien, en attendant de savoir ce qu'il a dans le coffre.

100% d'accord, je pense que ce qui compte le plus c'est la sensibilité du photographe, certains seront parfaitement à l'aise avec un 28 mm, d'autres un 35, un 50 ou un 80 mm. Moi par exemple c'est avec un 35 mm que je me sens le mieux, c'est à dire que le cadrage correspond le plus souvent à ce que je voudrais sur ma photo. Mais ça ne veut pas dire grand chose quant à l'adéquation avec mon oeil. Cela dit j'ai depuis quelques temps un 40 mm et il me convient bien également.

[Ergodea]

Quand on parle de perspective, il n'est nullement obligatoire que le champ de l'image soit aussi grand que le champ de l'oeil. Mais il faut que dans le champ de l'image, il y ait correspondance entre l'image et l'objet.

Tout à fait. Ce qui était loin d'être évident pour moi il y a encore peu

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.01 du logiciel embarqué du Nikkor Z 35 mm f/1,4 :

Nikon | Download center | Firmware du NIKKOR Z 35mm f/1.4

• Modification de la position des lentilles de mise au point au moment de la mise hors tension de l'appareil photo afin d'améliorer la fiabilité du démarrage.