Page FB inaccessible

[seba]

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

Elle est bloquée sur sa méthode de travail.
Dans une réponse à un commentateur, elle affirme qu'on n'a jamais besoin de HDR si l'exposition est correcte. Dans sons studio avec son éclairage, sans doute.

[frmfrm]

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps.

Je crois que c'est souvent le cas en photographie.

Il me semble que ça a été le cas pour le choix des constantes de calibration/étalonnage des posemètres.

Je pense aussi que c'est ce que font les ingés des fabricants d'APN lorsqu'ils choisissent où placer le gris moyen / à la saturation.
Et comme ils savent que leurs choix peut ne pas convenir dans tous les cas, ils offrent ( ou pas ) les modes ISO LO ou préservations des HLs

Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

Je pense que le soucis avec sa méthode c'est qu'elle aussi généralise un cas particulier. 

On peut effectivement choisir de sacrifier tout ce qui est au dessus de 90%, mais je crois qu'il faut le faire correctement ,  en tenant compte des spécificités de son APN ( et de son objectif puisqu'elle ne fait pas une mesure TTL).

Si dxomark effectue des tests de sensibilités pour chaque appareil et des tests de transmission pour chaque objectif, il y a une raison et cela doit en principe jouer sur la correction à appliquer. Optimiser pourquoi pas, mais pas utiliser sa valeur de 1.33 aveuglément

[mingmonk]

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

Sa méthode fonctionne, même en éclairage naturel. Voici l'assemblage de deux photos prises à la chambre et avec le GFX100S, et l'histogramme RAW de la première (la plus problématique en raison de surfaces réfléchissantes).

[mingmonk]

Les deux fichiers...

[mingmonk]

Voici l'histogramme RAW de la seconde...

[mingmonk]

Ah ! J'ai oublié de spécifier que je ne suis point un zélateur de Nath-Sakura...

[seba]

Ah ! J'ai oublié de spécifier que je ne suis point un zélateur de Nath-Sakura...

Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.

[Tonton-Bruno]

Je croyais que pour elle, le climax, c'était la zone le plus fortement éclairée de l'image.

[mingmonk]

Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.

J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.

[seba]

Je croyais que pour elle, le climax, c'était la zone le plus fortement éclairée de l'image.

Et bien la zone la plus fortement éclairée c'est la zone la plus proche du soleil.
Par exemple entre 150000000000 m et 150000000002 m, l'éclairement plus fort à 150000000000 m.

[egtegt²]

Sa méthode fonctionne, même en éclairage naturel. Voici l'assemblage de deux photos prises à la chambre et avec le GFX100S, et l'histogramme RAW de la première (la plus problématique en raison de surfaces réfléchissantes).

Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par définition. Ton appareil photo (ou une pellicule) capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, la façon dont la scène réfléchit la lumière donnera des expositions différentes. En prenant des exemples extrêmes, si tu photographies avec la même lumière incidente un paysage enneigé ou quelqu'un devant un tas de charbon, tu risques d'avoir dans le premier cas une image surexposée et dans le second une image sous-exposée. Avec une mesure de la lumière réfléchie par contre, tu auras dans les deux cas une exposition correcte.

Si tu refais la même photo que ton exemple mais que les parties claires des bâtiments ont été repeintes dans des couleurs sombres, l'exposition optimale sera probablement un peu différente, avec la mesure de la lumière incidente tu auras le même résultat.

D'ailleurs si tu lis (ou relis) Ansel Adams, il préconise une mesure de la mesure réfléchie au spotmètre, c'est la seule méthode qui lui était accessible et qui garantisse le résultat à 100%, par contre elle est laborieuse et pas adaptée à tous les types de photographie.

Aujourd'hui on a une méthode simple et fiable à 100% : utiliser les courbes de l'appareil photo. C'est dommage qu'il ne donne pas les courbes pour le RAW mais comme Fabrice l'a fait souvent remarquer, avec le bon profil on peut avoir une courbe proche de celle du RAW.

En résumé pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.

D'ailleurs je vois que tu confirmes ce que je dis : le juge absolu c'est la mesure de la lumière réfléchie.

[egtegt²]

Et bien la zone la plus fortement éclairée c'est la zone la plus proche du soleil.
Par exemple entre 150000000000 m et 150000000002 m, l'éclairement plus fort à 150000000000 m.

Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?

Et puis l'angle que fait la surface éclairée avec la lumière a également son importance. Par exemple quand j'ai choisi le carrelage pour ma salle de bains, j'avais choisi un carrelage clair pour les murs et un plus sombre pour le sol, quand je mettais dans le showroom le carrelage pour le sol à côté du carrelage pour le mur à 90°, les deux semblaient identiques juste parce que les spots étaient au plafond.

[Alain c]

Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?

Et puis l'angle que fait la surface éclairée avec la lumière a également son importance. Par exemple quand j'ai choisi le carrelage pour ma salle de bains, j'avais choisi un carrelage clair pour les murs et un plus sombre pour le sol, quand je mettais dans le showroom le carrelage pour le sol à côté du carrelage pour le mur à 90°, les deux semblaient identiques juste parce que les spots étaient au plafond.

Apparemment elle place son flashmètre sur la partie qui sera la plus claire de l'image, en direction du flash qui va éclairer cette partie de l'image.
Et point important elle sur expose de + 1,33 ET développe en courbe linéaire pour compenser la sur ex.

[Verso92]

Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par définition. Ton appareil photo (ou une pellicule) capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, la façon dont la scène réfléchit la lumière donnera des expositions différentes. En prenant des exemples extrêmes, si tu photographies avec la même lumière incidente un paysage enneigé ou quelqu'un devant un tas de charbon, tu risques d'avoir dans le premier cas une image surexposée et dans le second une image sous-exposée. Avec une mesure de la lumière réfléchie par contre, tu auras dans les deux cas une exposition correcte.

Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...

(la mesure incidente est juste, par définition)

[seba]

Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?

Mais je suis OK avec toi.
La zone la plus éclairée n'est pas forcément la plus claire.
Ma remarque avec le soleil, c'est pour souligner l'absurdité de ce qu'elle écrit dans ses livres.

[seba]

Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...

(la mesure incidente est juste, par définition)

Juste, juste...c'est une mesure.
Mais ce qui nous intéresse c'est l'exposition.

[frmfrm]

Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.

Pour Chauvignat, la mesure incidente se fait en direction de la source. Je crois que c'est aussi ce que veut dire NS.

Je pense que ça permet de fixer ce qui sera clippé, quelque soit la position de l'appareil / au sujet.

[seba]

Pour Chauvignat, la mesure incidente se fait en direction de la source. Je crois que c'est aussi ce que veut dire NS.

Je pense que ça permet de fixer ce qui sera clippé, quelque soit la position de l'appareil / au sujet.

Non non, elle explique bien que l'éclairement sera plus fort au niveau de la tête que des pieds d'un sujet debout éclairé par le soleil.
Ca te paraît absurde ? Ca l'est. Mais c'est ce qu'elle enseigne.

[frmfrm]

J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.

Ceinture et bretelles

Sinon, je ne suis pas sûr que ton exemple soit parlant

On ne voit pas ce que tu gagnes en surexposant et on ne voit pas ce qui se passe dans les HLs s'il y a pas mal de spéculaire dans la scène.

Comment serait ton histo. s'il y avait dans le champ  une bagnole à la peinture satinée ou métallisée

Le pb du numérique c'est qu'il clippe sec ... pas comme en argentique ou on a une courbe en S . Je crois que garder un peu de marge dans les HLs permet d'adoucir la transition dans les HLs au développement.

[egtegt²]

Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...

(la mesure incidente est juste, par définition)

Mon explication manquait un peu de clarté, je te l'accorde, la mesure incidente donne un résultat juste mais pas directement applicable à l'exposition du capteur. Quand j'écris qu'elle est fausse, je veux dire qu'elle ne permet pas à elle seule de prédire l'exposition du capteur car ce dernier capte la lumière réfléchie et pas la mesure incidente. En fonction de la façon dont ma scène réfléchit cette lumière incidente, l'exposition de mon capteur sera différente.

Pour prendre une analogie, je peux mesurer la puissance d'un appareil électrique en mesurant l'intensité et la tension et en les multipliant. Ca fonctionne pour une résistance mais si je le fais pour un moteur, le résultat est faux car il me manque le déphasage.

[Col Hanzaplast]

Il suffit d'utiliser un moteur à courant continu... 

[seba]

Pas de sujets techniques dans ses dernières vidéos. J'espère qu'ellle va s'y remettre.
En attendant, elle a montré ce schéma avec, pour le dôme rétracté, un angle de mesure de 15°. Pourquoi 15° et pas 30° ou 60° ?
La flèche verte que j'ai rajoutée montre que la lumière atteint le dôme à des angles très ouverts.

[seba]

Un bel exemple d'autosuggestion.
Comme NS l'a déjà expliqué, le flou de la vision (myopie, hypermétropie, défaut d'accommodation, etc.) n'a rien à voir avec le flou des objectifs et n'est pas de nature optique mais biochimique.

[Alain c]

"le flou du myope et mouvant (sic) plein de variation liées au pulsation du cœur et au déplacement du sang sur la rétine, presque vivant, ..." 
Whouhaaaa, la poésie ! ça donne confiance !  c'est émouvant comme le flou du myope, une artiste, une vraie

[FredEspagne]

Vous ne saviez pas qu'elle était pataphysicienne?