Page FB inaccessible

[matopho]

La page fonctionne toujours :
https://www.youtube.com/watch?v=Obr0kCHvx9c
Lire les commentaires (un peu sarcastiques parfois) pour comprendre.
Sa recommandation sur laquelle j'avais une question n'a pas été modifiée.

J'ai pris la ferme résolution de ne plus suivre ce genre de bêtisier, que ce soit sur son site ou sur ce forum. Cela n'apporte rien. Et me fait perdre du temps.

Comme le dit Alain, je vais utiliser les fonctions de mon boitier et pas des bricolages qui n'ont plus aucun fondement. Ils en avaient peut-être au début de la photo numérique.

[Alain c]

La page fonctionne toujours :
https://www.youtube.com/watch?v=Obr0kCHvx9c
Lire les commentaires (un peu sarcastiques parfois) pour comprendre.
 ...

Comme le dit Alain, je vais utiliser les fonctions de mon boitier et pas des bricolages qui n'ont plus aucun fondement. Ils en avaient peut-être au début de la photo numérique.

le +1,33 et la courbe linéaire marche, la preuve ses photos.
Ce qui lui est reproché (entre autre ), c'est de professer qu'en dehors du + 1,33 il n'y a pas d'exploitation optimale de son capteur.

[seba]

La page fonctionne toujours :
https://www.youtube.com/watch?v=Obr0kCHvx9c
Lire les commentaires (un peu sarcastiques parfois) pour comprendre.
Sa recommandation sur laquelle j'avais une question n'a pas été modifiée.

J'ai pris la ferme résolution de ne plus suivre ce genre de bêtisier, que ce soit sur son site ou sur ce forum. Cela n'apporte rien. Et me fait perdre du temps.

Comme le dit Alain, je vais utiliser les fonctions de mon boitier et pas des bricolages qui n'ont plus aucun fondement. Ils en avaient peut-être au début de la photo numérique.

Je ne me suis pas du tout polarisé sur ces histoires d'optimisation d'exposition.
Il y a d'autres vidéos bien plus loufoques que j'ai décortiquées, avec des explications constructives.

[egtegt²]

Bonjour,

Référence : https://www.youtube.com/watch?v=yyoQzwbiYzs

NS dit : vous devez surexposer vos clichés de 1,33 IL sur la base d'une mesure en lumière incidente effectuée au climax cad dans la zone la plus claire de l'image

Je voudrai juste savoir comment faire une mesure en lumière incidente sur la partie la claire de l'image. Pour une mesure en lumière incidente je dois sortir le dôme de mon posemètre et le diriger vers la lumière : dans ce cas comment je fais une mesure sur la partie la plus claire de l'image ?

J'ai bien ma petite explication, mais je voudrai avoir votre avis.

En fait c'est là que sa méthode ne fonctionne pas, elle mesure la lumière incidente mais l'appareil photo lui capte la mesure réfléchie, pas la lumière incidente. Si je prends une scène où la partie qui reçoit le plus de lumière est un velours noir et qu'une autre partie de la scène est un peu moins éclairée mais est un tissus blanc, où est-ce que je mesure ?

Sa méthode marche parce que ce genre de scène n'existe pas ou quasi pas en studio, au final elle photographie presque exclusivement des modèles devant un fond neutre et ce qui l'intéresse c'est d'avoir le visage correctement exposé. Comme le visage n'est pas très loin du gris neutre, ça lui donne pas mal de latitude d'exposition.

Si elle présentait cette méthode comme un moyen empirique d'avoir des résultats presque toujours corrects, ça serait parfaitement légitime, mais elle essaye de prouver que sa méthode est scientifiquement la meilleure, ce qui est totalement faux.

Fondamentalement sa méthode est biaisée dès le départ car elle ne mesure pas ce qu'elle capte.

[Verso92]

En fait c'est là que sa méthode ne fonctionne pas, elle mesure la lumière incidente mais l'appareil photo lui capte la mesure réfléchie, pas la lumière incidente. Si je prends une scène où la partie qui reçoit le plus de lumière est un velours noir et qu'une autre partie de la scène est un peu moins éclairée mais est un tissus blanc, où est-ce que je mesure ?

Sa méthode marche parce que ce genre de scène n'existe pas ou quasi pas en studio, au final elle photographie presque exclusivement des modèles devant un fond neutre et ce qui l'intéresse c'est d'avoir le visage correctement exposé. Comme le visage n'est pas très loin du gris neutre, ça lui donne pas mal de latitude d'exposition.

Si elle présentait cette méthode comme un moyen empirique d'avoir des résultats presque toujours corrects, ça serait parfaitement légitime, mais elle essaye de prouver que sa méthode est scientifiquement la meilleure, ce qui est totalement faux.

Fondamentalement sa méthode est biaisée dès le départ car elle ne mesure pas ce qu'elle capte.

En fait, sa* méthode fonctionne, mais n'a plus trop d'intérêt aujourd'hui...


*ce n'est pas sa méthode, en fait. Juste une méthode qui avait le vent en poupe il y a une petite vingtaine d'années, quand la dynamique des APN était un peu juste.

[seba]

Encore un commentaire assez comique.
Ca c'est l'habitude de NS de quantifier l'éclairement en ouverture (une lumière à f/16...).
Le gars n'y comprenait pas grand chose, mais après avoir lu NS, tout est clair.

[voxpopuli]

Toute la technique photographique résumée en quatre paragraphes plutôt qu'en 25 livres. C'est quand même un peu condensé mais les synthèses de synthèses c'est souvent comme ça.

[egtegt²]

En fait, sa* méthode fonctionne, mais n'a plus trop d'intérêt aujourd'hui...


*ce n'est pas sa méthode, en fait. Juste une méthode qui avait le vent en poupe il y a une petite vingtaine d'années, quand la dynamique des APN était un peu juste.

Quand je dis que cette méthode ne fonctionne pas, je veux dire que théoriquement elle est fausse. En pratique elle marche parce que les scènes qui la mettent en défaut sont rares.

[Verso92]

Quand je dis que cette méthode ne fonctionne pas, je veux dire que théoriquement elle est fausse. En pratique elle marche parce que les scènes qui la mettent en défaut sont rares.

Faudrait savoir...  ;-)

[frmfrm]

Quand je dis que cette méthode ne fonctionne pas, je veux dire que théoriquement elle est fausse. En pratique elle marche parce que les scènes qui la mettent en défaut sont rares.

Ben, niveau difficulté du pb, ça me semble du niveau de CM1 et des pbs de baignoires qui se remplissent et débordent ...

Suffit d'aligner les chiffres ... tous les chiffres : Appareil, objo, cellule/flashmetre, scène, bref tout ce qu'un pro prend en compte 

Ceci dit, même en alignant des chiffres, je ne sais pas si elle marche car je n'ai jamais vraiment vu d'amélioration sur la qualité des tons chairs

[egtegt²]

Faudrait savoir...  ;-)

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

[seba]

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

Elle est bloquée sur sa méthode de travail.
Dans une réponse à un commentateur, elle affirme qu'on n'a jamais besoin de HDR si l'exposition est correcte. Dans sons studio avec son éclairage, sans doute.

[frmfrm]

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps.

Je crois que c'est souvent le cas en photographie.

Il me semble que ça a été le cas pour le choix des constantes de calibration/étalonnage des posemètres.

Je pense aussi que c'est ce que font les ingés des fabricants d'APN lorsqu'ils choisissent où placer le gris moyen / à la saturation.
Et comme ils savent que leurs choix peut ne pas convenir dans tous les cas, ils offrent ( ou pas ) les modes ISO LO ou préservations des HLs

Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

Je pense que le soucis avec sa méthode c'est qu'elle aussi généralise un cas particulier. 

On peut effectivement choisir de sacrifier tout ce qui est au dessus de 90%, mais je crois qu'il faut le faire correctement ,  en tenant compte des spécificités de son APN ( et de son objectif puisqu'elle ne fait pas une mesure TTL).

Si dxomark effectue des tests de sensibilités pour chaque appareil et des tests de transmission pour chaque objectif, il y a une raison et cela doit en principe jouer sur la correction à appliquer. Optimiser pourquoi pas, mais pas utiliser sa valeur de 1.33 aveuglément

[mingmonk]

Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.

Sa méthode fonctionne, même en éclairage naturel. Voici l'assemblage de deux photos prises à la chambre et avec le GFX100S, et l'histogramme RAW de la première (la plus problématique en raison de surfaces réfléchissantes).

[mingmonk]

Les deux fichiers...

[mingmonk]

Voici l'histogramme RAW de la seconde...

[mingmonk]

Ah ! J'ai oublié de spécifier que je ne suis point un zélateur de Nath-Sakura...

[seba]

Ah ! J'ai oublié de spécifier que je ne suis point un zélateur de Nath-Sakura...

Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.

[Tonton-Bruno]

Je croyais que pour elle, le climax, c'était la zone le plus fortement éclairée de l'image.

[mingmonk]

Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.

J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.

[seba]

Je croyais que pour elle, le climax, c'était la zone le plus fortement éclairée de l'image.

Et bien la zone la plus fortement éclairée c'est la zone la plus proche du soleil.
Par exemple entre 150000000000 m et 150000000002 m, l'éclairement plus fort à 150000000000 m.

[egtegt²]

Sa méthode fonctionne, même en éclairage naturel. Voici l'assemblage de deux photos prises à la chambre et avec le GFX100S, et l'histogramme RAW de la première (la plus problématique en raison de surfaces réfléchissantes).

Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par définition. Ton appareil photo (ou une pellicule) capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, la façon dont la scène réfléchit la lumière donnera des expositions différentes. En prenant des exemples extrêmes, si tu photographies avec la même lumière incidente un paysage enneigé ou quelqu'un devant un tas de charbon, tu risques d'avoir dans le premier cas une image surexposée et dans le second une image sous-exposée. Avec une mesure de la lumière réfléchie par contre, tu auras dans les deux cas une exposition correcte.

Si tu refais la même photo que ton exemple mais que les parties claires des bâtiments ont été repeintes dans des couleurs sombres, l'exposition optimale sera probablement un peu différente, avec la mesure de la lumière incidente tu auras le même résultat.

D'ailleurs si tu lis (ou relis) Ansel Adams, il préconise une mesure de la mesure réfléchie au spotmètre, c'est la seule méthode qui lui était accessible et qui garantisse le résultat à 100%, par contre elle est laborieuse et pas adaptée à tous les types de photographie.

Aujourd'hui on a une méthode simple et fiable à 100% : utiliser les courbes de l'appareil photo. C'est dommage qu'il ne donne pas les courbes pour le RAW mais comme Fabrice l'a fait souvent remarquer, avec le bon profil on peut avoir une courbe proche de celle du RAW.

En résumé pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.

D'ailleurs je vois que tu confirmes ce que je dis : le juge absolu c'est la mesure de la lumière réfléchie.

[egtegt²]

Et bien la zone la plus fortement éclairée c'est la zone la plus proche du soleil.
Par exemple entre 150000000000 m et 150000000002 m, l'éclairement plus fort à 150000000000 m.

Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?

Et puis l'angle que fait la surface éclairée avec la lumière a également son importance. Par exemple quand j'ai choisi le carrelage pour ma salle de bains, j'avais choisi un carrelage clair pour les murs et un plus sombre pour le sol, quand je mettais dans le showroom le carrelage pour le sol à côté du carrelage pour le mur à 90°, les deux semblaient identiques juste parce que les spots étaient au plafond.

[Alain c]

Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?

Et puis l'angle que fait la surface éclairée avec la lumière a également son importance. Par exemple quand j'ai choisi le carrelage pour ma salle de bains, j'avais choisi un carrelage clair pour les murs et un plus sombre pour le sol, quand je mettais dans le showroom le carrelage pour le sol à côté du carrelage pour le mur à 90°, les deux semblaient identiques juste parce que les spots étaient au plafond.

Apparemment elle place son flashmètre sur la partie qui sera la plus claire de l'image, en direction du flash qui va éclairer cette partie de l'image.
Et point important elle sur expose de + 1,33 ET développe en courbe linéaire pour compenser la sur ex.

[Verso92]

Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par définition. Ton appareil photo (ou une pellicule) capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, la façon dont la scène réfléchit la lumière donnera des expositions différentes. En prenant des exemples extrêmes, si tu photographies avec la même lumière incidente un paysage enneigé ou quelqu'un devant un tas de charbon, tu risques d'avoir dans le premier cas une image surexposée et dans le second une image sous-exposée. Avec une mesure de la lumière réfléchie par contre, tu auras dans les deux cas une exposition correcte.

Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...

(la mesure incidente est juste, par définition)