Nikon Z 8

[al646]

Je ne suis pas non plus convaincu par l'explication de Nikon, on trouve d'ailleurs des exemples de Z avec capteur grillé (et/ou sur Z9/Z8, volet de protection...)

Ici un Z9 concerné (volet de protection grillé, je suppose que le capteur est lui aussi HS)

[GLR30]

Pfff... il y a des... inconscients quand même !
Ce qui n'enlève rien au "flou" de cette histoire.

[al646]

Pfff... il y a des... inconscients quand même !
Ce qui n'enlève rien au "flou" de cette histoire.

Cela peut arriver très vite, on dépose son appareil avec l'objectif sans bouchon par ex sur une table en plein soleil, et si pas de bol c'est fa e au soleil, quelques secondes suffisent... heureusement, c'est quand-même assez rare d'avoir cette malchance, mais vaut mieux rester prudent... à noter que ce risque a toujours existé, ce n'est pas propre au Z, tous les appareils reflex ou mirrorless sont concernés, il faut bien remettre cela dans son contexte, que ce soit un Z, un R ou un Sony, le risque est pareil. Le seul point à éclaircir reste ce diaphragme sur objectifs Z et l'explication de Nikon qui ne tient pas la route, mais cela reste vraiment mineur, personne ne s'en est plaint jusqu'à présent.

[livartow]

L'obturateur de protection du capteur se serait fermé brièvement lorsque tu as visé -tout aussi brièvement j'imagine- en direction du soleil ?
Étonnant ! Et à plus d'un titre :
-S'il s'agit d'une mesure de sécurité d'urgence, pourquoi n'en font-ils aucune mention dans le guide de référence, alors qu'ils mentionnent parfois des choses totalement évidentes, loufoques, & qui coulent de source, exemple :
"faites attention de ne pas vous mettre le doigt/ongle dans l'œil en ajustant le réglage dioptrique du viseur"   ? Ils disent bien de ne pas pointer directement le soleil & expliquent pourquoi, mais il n'est pas du tout fait allusion à une fermeture du volet en cas d'exposition (pas plus que du diaphragme) ?
-Et là il s'agit encore d'une autre méthode que celle qui consiste à fermer -partiellement pour les types "E"- le diaphragme...
Bref, tout cela ne me parait pas clair du tout.
Ils viennent de me demander mon avis sur leur réponse : je leur ai dit que je la trouvais imprécise et incomplète...

Les mécanismes de protection contre l'excès de lumière sur le capteur sont nombreux et "transparent" pour l'utilisateur (j'ai déjà eu des appareils qui offraient une fermeture progressive du diaph en plein soleil). Celui là comme la fermeture du rideau en cas extrême ou la fermeture du diaph à l'arrêt en sont d'autres, et aucun ne sont mentionnés dans le mode d'emploi

Et je vais arrêter là sur le sujet. Bien sûr qu'il sera toujours possible de cramer une cage hybride, un rideau, un capteur ou tout autre élément avec un peu de bonne volonté. Je l'ai déjà fait volontairement avec un de mes 5D2 a l'époque, et d'autres fois involontairement sur d'autres. On sait déjà que l'intérêt sera pas forcément déterminant si les conditions sont trop violentes, mais ça sera toujours bien mieux que de rien faire. Pour rappel, entre f4 et f16 on apporte 16 fois moins de lumière sur la zone exposée, soit plus ou moins 16 fois moins d'énergie calorifique. Là où il faut 1s pour bruler une zone, il en faudra 16s pour apporter autant d'énergie, et sans doutes plus pour obtenir le même effet de destruction (car en 16s la zone a le temps de répartir la chaleur sur la matière proche)

Aucun intérêt de perdre plus de temps à se répéter

[GLR30]

Les mécanismes de protection contre l'excès de lumière sur le capteur sont nombreux et "transparent" pour l'utilisateur (j'ai déjà eu des appareils qui offraient une fermeture progressive du diaph en plein soleil). Celui là comme la fermeture du rideau en cas extrême ou la fermeture du diaph à l'arrêt en sont d'autres, et aucun ne sont mentionnés dans le mode d'emploi
Merci pour le complément d'informations.
Et je vais arrêter là sur le sujet. Bien sûr qu'il sera toujours possible de cramer une cage hybride, un rideau, un capteur ou tout autre élément avec un peu de bonne volonté. Je l'ai déjà fait volontairement avec un de mes 5D2 a l'époque, et d'autres fois involontairement sur d'autres. On sait déjà que l'intérêt sera pas forcément déterminant si les conditions sont trop violentes, mais ça sera toujours bien mieux que de rien faire. Pour rappel, entre f4 et f16 on apporte 16 fois moins de lumière sur la zone exposée, soit plus ou moins 16 fois moins d'énergie calorifique. Là où il faut 1s pour bruler une zone, il en faudra 16s pour apporter autant d'énergie, et sans doutes plus pour obtenir le même effet de destruction (car en 16s la zone a le temps de répartir la chaleur sur la matière proche)

Aucun intérêt de perdre plus de temps à se répéter

Merci pour le complément d'informations.
Je comprends très bien que tu ne souhaites pas revenir sur ce que tu as déjà expliqué et sur ces techniques de protection du capteur qui étaient apparemment connues de toi & que tu as expérimenté.
Pour ce qui me concerne, parce que je découvre les appareils sans miroir et leurs particularités -bonnes & moins bonnes pour mon usage- et en tant qu'initiateur de ce questionnement, sur le forum, comme chez le fabricant, je vais essayer d'en savoir plus à l'occasion (ce qui risque d'être difficile).

[GLR30]

Cela peut arriver très vite, on dépose son appareil avec l'objectif sans bouchon par ex sur une table en plein soleil, et si pas de bol c'est fa e au soleil, quelques secondes suffisent... heureusement, c'est quand-même assez rare d'avoir cette malchance, mais vaut mieux rester prudent... à noter que ce risque a toujours existé, ce n'est pas propre au Z, tous les appareils reflex ou mirrorless sont concernés, il faut bien remettre cela dans son contexte, que ce soit un Z, un R ou un Sony, le risque est pareil. Le seul point à éclaircir reste ce diaphragme sur objectifs Z et l'explication de Nikon qui ne tient pas la route, mais cela reste vraiment mineur, personne ne s'en est plaint jusqu'à présent.

Oui, oui, on l'a déjà dit et même expérimentés, livartow & moi, volontairement (!) ou non !

[al646]

Les mécanismes de protection contre l'excès de lumière sur le capteur sont nombreux et "transparent" pour l'utilisateur (j'ai déjà eu des appareils qui offraient une fermeture progressive du diaph en plein soleil). Celui là comme la fermeture du rideau en cas extrême ou la fermeture du diaph à l'arrêt en sont d'autres, et aucun ne sont mentionnés dans le mode d'emploi

Et je vais arrêter là sur le sujet. Bien sûr qu'il sera toujours possible de cramer une cage hybride, un rideau, un capteur ou tout autre élément avec un peu de bonne volonté. Je l'ai déjà fait volontairement avec un de mes 5D2 a l'époque, et d'autres fois involontairement sur d'autres. On sait déjà que l'intérêt sera pas forcément déterminant si les conditions sont trop violentes, mais ça sera toujours bien mieux que de rien faire. Pour rappel, entre f4 et f16 on apporte 16 fois moins de lumière sur la zone exposée, soit plus ou moins 16 fois moins d'énergie calorifique. Là où il faut 1s pour bruler une zone, il en faudra 16s pour apporter autant d'énergie, et sans doutes plus pour obtenir le même effet de destruction (car en 16s la zone a le temps de répartir la chaleur sur la matière proche)

Aucun intérêt de perdre plus de temps à se répéter

On est bien d'accord, mais comme cela arrive quand on laisse dépose son appareil sans surveillance, à f/16 ce sera le diaphragme de l'objectif qui va prendre, ensuite s'il faut 16 secondes ou même 30, le capteur y passera quand-même il y a déjà des exemples...
Je reste moi persuadé qu'il vaut mieux que l'objectif soit épargné, mais chacun son avis...
Entièrement d'accord pour le reste

[kerbouta]

bon nombtre de Leica M se sont vu avec leur rideau toile "cramé"... ce dernier selon l'importance du dégât pouvait être réparé par une "rustine",

rien de neuf sous le soleil...

[jenga]

Une question naïve: pourquoi ce problème survient-il avec de longues focales et pas avec des grand angles (à ouverture égale)?

Sachant qu'avec un grand angle on a davantage de "chance" d'avoir le soleil dans le champ, et qu'il est focalisé sur une plus petite zone du capteur, ce qui semble pire.

[Ergodea]

Je ne suis pas non plus convaincu par l'explication de Nikon, on trouve d'ailleurs des exemples de Z avec capteur grillé (et/ou sur Z9/Z8, volet de protection...)

Ici un Z9 concerné (volet de protection grillé, je suppose que le capteur est lui aussi HS)

C'est ta photo?

[Jinx]

rien de neuf sous le soleil...

En effet 

[al646]

Une question naïve: pourquoi ce problème survient-il avec de longues focales et pas avec des grand angles (à ouverture égale)?

Sachant qu'avec un grand angle on a davantage de "chance" d'avoir le soleil dans le champ, et qu'il est focalisé sur une plus petite zone du capteur, ce qui semble pire.

Cela arrive aussi avec les GA, remonte dans le fil, j'avais posté un lien ou le diaphragme d'un 20mm avait cramé grave... (voir blog de lensrental)
Il faut comprendre que plus le diamètre de la lentille frontale est grand, plus l'effet loupe sera important (proportionnel à la surface de la lentille frontale), en plein soleil, à f/22, il est recommandé de mettre un filtre de 15 stops pour ne rien abîmer, sans filtre, on a 32000x trop d'intensité solaire, donc même à f/22, on va griller son diaphragme et/ou son capteur (plus volet sur z8/z9) en quelques secondes (à PO c'est la punition quasi instantanée)
Il est clair que pour un objectif GA avec une lentille frontale petite fermé à f/22, cela prendra beaucoup plus de temps qu'avec un gros télé ouvert à f/4
Le GA va minimiser la surface de la lentille recevant les rayons solaires, comme si le soleil était plus éloigné...

[jenga]

Cela arrive aussi avec les GA, remonte dans le fil, j'avais posté un lien ou le diaphragme d'un 20mm avait cramé grave... (voir blog de lensrental)

ok, cela répond à ma question, merci.

Il est clair que pour un objectif GA avec une lentille frontale petite fermé à f/22, cela prendra beaucoup plus de temps qu'avec un gros télé ouvert à f/4

J'avais bien écrit "à ouverture égale" 
Et on a davantage de chances de trouver du f/1.4 en courtes focales qu'en 600mm 

Le GA va minimiser la surface de la lentille recevant les rayons solaires, comme si le soleil était plus éloigné...

Oui, il collecte moins d'énergie provenant du soleil, mais il la concentre sur une plus petite zone du capteur, donc même densité de puissance.

J'imagine que la chaleur doit se répartir, s'évacuer autour de la zone d'impact, si le diaphragme ou le capteur est suffisamment conducteur; dans ce cas le GA s'en sort mieux parce que le rapport périmètre/surface de la zone d'impact est plus élevé, et donc l'évacuation d'énergie plus facile.

(si on chauffe un gros objet et un petit, de même matériau, puis qu'on les laisse refroidir, le petit se refroidit plus vite)

[restoc]

)
Et on a davantage de chances de trouver du f/1.4 en courtes focales qu'en 600mm 
Oui, il collecte moins d'énergie provenant du soleil, mais il la concentre sur une plus petite zone du capteur, donc même densité de puissance.

J'imagine que la chaleur doit se répartir, s'évacuer autour de la zone d'impact, si le diaphragme ou le capteur est suffisamment conducteur; dans ce cas le GA s'en sort mieux parce que le rapport périmètre/surface de la zone d'impact est plus élevé, et donc l'évacuation d'énergie plus facile.

(si on chauffe un gros objet et un petit, de même matériau, puis qu'on les laisse refroidir, le petit se refroidit plus vite)

Pas sur qu'il collecte moins ...puisque les rayons du soleil sont //.  Donc pour une lentille frontale de 90 mm par ex que ce soit un télé ou un GA l'énergie collectée est la même à l'entrée  jusqu'à la sortie du diaph. Ensuite elle est effectivement concentrée de façon trés différente sur le capteur entre télé et GA.

Le pb de dégradation "par malchance=négligence" est quand même réservé aux courtes focales : en probabilité d'occurrence et en intensité des dégâts potentiels sur le capteur : avec un angle de 4° pour un télé 600mm çà laisse quand m^me 356° de chances de ne pas viser par inadvertance le soleil pendant qu'on prend l'apéro. Alors qu'avec un GA 120° il faut compter sur les autres paramètres ( heures , saison, latitude ) pour échapper à la sanction de la négligence.

Notons que Nikon dans les précautions d'usage ( manuel Z9) se contente de la visée directe ce qui laisse entendre que même en GA la dispersion d'énergie peut être assez rapide hors de la ligne directe.

Ne dirigez pas l'objectif vers le soleil
Ne pointez pas l'objectif en direction du soleil ou d'autres sources très lumineuses. La lumière intense risque d'endommager le capteur d'image ou d'entraîner une décoloration ou un phénomène de « burn-in ». Les photos prises avec l'appareil peuvent présenter un effet de flou blanc.

En dehors de qqs cas spectaculaires  il n' y a quand même pas de file d'attente devant les SAV pour ces pb malgré le nb de négligences quotidiennes dans le monde.

[Sevgin, last viking of Sweden]

en video
https://www.youtube.com/watch?v=2TO_yZDxryQ

[Pierock]

impressionnant   

[al646]

impressionnant   

Parfait pour Koh Lanta 😂

[Verso92]

en video
https://www.youtube.com/watch?v=2TO_yZDxryQ

Il n'a pas fait long feu...

[jenga]

Ouchhh!
Attention en visée avec un reflex! Même si le miroir sert de fusible, la rétine a le temps d'en prendre un bon coup.

Avec un z8 on n'a pas ce risque (habile recentrage sur le sujet du fil, n'est-il pas?)

[al646]

Ouchhh!
Attention en visée avec un reflex! Même si le miroir sert de fusible, la rétine a le temps d'en prendre un bon coup.

Avec un z8 on n'a pas ce risque (habile recentrage sur le sujet du fil, n'est-il pas?)

Suffit de mettre le reflex en liveview, la rétine vous dira merci

[restoc]

Nikon a bien noté : Le Z8II incorporera à la demande générale de ce fil un extincteur à mousse autodéclenchable, un appel automatique au 18 et ouvrira  un parachute à ouverture automatique au dos du boîtier au cas où on lâche le boîtier brûlant      

Par ailleurs les cas de négligences graves devenant trop fréquents une expertise psy sera imposée à tout nouvel acheteur à la demande des assurances.
Enfin à cause du réchauffement climatique l'exemption des zones polaires sera annulée .

[Sevgin, last viking of Sweden]

Nikon a bien noté : Le Z8II incorporera à la demande générale de ce fil un extincteur à mousse autodéclenchable, un appel automatique au 18 et ouvrira  un parachute à ouverture automatique au dos du boîtier au cas où on lâche le boîtier brûlant      

Par ailleurs les cas de négligences graves devenant trop fréquents une expertise psy sera imposée à tout nouvel acheteur à la demande des assurances.
Enfin à cause du réchauffement climatique l'exemption des zones polaires sera annulée .

En tout cas, c'est pas encore au point, avec le prototype: c'est un Canadair qui a été engagé, et quand ça arrose, ça arrose!

[GLR30]

Je continue de découvrir mon Z8...
J'ai toujours eu une certaine défiance envers les automatismes, qui, s'ils sont bien pratiques & efficaces dans un grand nombre de situations, peuvent s'avérer contre-productifs voire néfastes dans des cas précis, ex l'autofocus qui va "attraper" les herbes ou l'arrière-plan au lieu du sujet ou la mesure d'expo auto qui va se planter totalement dans certains cas, etc.
Peut-être -et même probablement- est-ce parce que je continue à pratiquer régulièrement la prise de vue animalière avec des objectifs entièrement manuels, que j'ai l'occasion de bien percevoir les avantages et les inconvénients de l'une ou l'autre de ces méthodes : celle consistant à régler la mise au point (et l'exposition) en tournant une bague en faisant appel à son expérience et/ou sa réflexion et celle s'appuyant sur les automatismes d'AF ou d'expo.

En affût devant un roncier dans lequel passaient de temps en temps Bruant zizi & autres petits passereaux, j'ai voulu utiliser le « suivi oiseaux » justement parce que le sujet remuait pas mal et était souvent partiellement caché par des rameaux. Aussi parce que le collimateur qui est sensé suivre l'œil évite le positionnement lent, fastidieux que l'on est obligé de faire avec un reflex (ou un Z en usage « classique »), qui de surcroît possède une zone de mise au point limitée et gênante ici où je suis sur du gros plan.
Or, si la mise au point s'est bien effectuée sur l'œil dans la plupart des cas lorsque l'oiseau se tenait à peu près perpendiculairement à la visée, j'ai par contre constaté qu'elle était quasi systématiquement décalée lorsque la tête de l'oiseau était en oblique.
J'ai jeté plus de 90% des vues dans cette configuration ! (faisant ici -naïvement- confiance à cet automatisme je n'ai pas pensé à contrôler la justesse du point lors de la prise de vue)
Certes, il y avait beaucoup de vent pouvant générer des mises au point décalées parce que le support sur lequel reposait l'oiseau bougeait, mais pas au point de produire un tel nombre d'échecs, surtout que les défauts de MaP étaient toujours dans le même sens.
Je précise que j'étais en reconnaissance oiseau mode C1 avec la zone la plus large possible (qui est loin de recouvrir tout le champ toutefois)

Revenu le lendemain avec cette fois une focale de 400mm utilisée elle aussi toujours à pleine ouverture (f2,8) et à plus courte distance, donc à peu près même cadrage et profondeur de champ encore plus réduite, je suis passé à un collimateur unique et cette fois les mises au point sur l'œil étaient bien plus justes...
Donc, finalement la même utilisation qu'avec un reflex, hormis possibilité d'avoir le collimateur plus excentré.

Dans un autre fil, quelqu'un disait ne jamais vouloir utiliser la pré-capture car il lui semblait que dans ce cas ce n'était pas lui qui décidait de prendre la photo : il s'est fait un peu brocarder, mais je peux entendre son propos ; je l'utiliserais peut-être un jour si elle devient possible en raw, mais uniquement dans des cas bien précis et j'aurais aussi l'impression que ce n'est pas vraiment moi qui ai décidé...
De fait j'ai toujours un peu plus de satisfaction personnelle quand je « réussi » une image avec mes vieilles optiques manuelles (AIs 2/200, 2,8/400, etc.) que lorsque c'est réussi avec l'aide de l'autofocus ou autre automatisme, même si au final l'image obtenue serait plus que probablement impossible à obtenir en fonctionnement manuel et sûrement jugée plus « spectaculaire »
D'ailleurs j'ai un ami qui pratique la prise de vue de mammifères nocturnes uniquement avec systèmes de captures automatisés par barrière; moi, je refuse ce mode de fonctionnement voulant impérativement être présent lors des affûts nocturnes et ce malgré les difficultés que cela induit et parce que "in situ" c'est une toute autre expérience naturaliste qui se vit ...
Alors où commence/finie l'assistance des automatismes que l'on décide d'utiliser (du moins quand on en a encore le choix !)? Ce sont des limites personnelles que l'on se fixe il me semble.
Je suis venu au numérique bien tard par rapport à la plupart il est vrai, idem pour l'autofocus et encore comme dit,  j'alterne souvent avec d'anciennes optiques manuelles également.
Quelques mois avant l'achat du Z8, j'ai fait l'acquisition d'un Panasonic S1R pour disposer d'un porteur -de luxe*- d'optiques manuelles en monture F (*mais à 2000 euros l'appareil neuf absolu et d'origine France, je ne pouvais laisser passer, car c'est un très beau & très bon boîtier) ; Il est plus efficace que mes reflex pour assurer la mise au point manuelle, il déclenche en silence, etc. donc je profite de certains de ses automatismes.
Idem pour le Z8.
Mais, ainsi que je le disais en introduction, je crois que certains automatismes répondent bien dans un bon nombre de situations, mais pas toutes :
Sauf si je n'ai pas bien compris son fonctionnement, la reconnaissance de l'œil me parait bien perfectible : lorsque la tête est en oblique mais l'œil tout à fait bien visible pourtant, la MaP se fait en avant ou en arrière, pas sur l'œil en tout cas ; de même lorsque l'oiseau est de face c'est généralement le bec qui est choisi par l'automatisme...
Ça ne va pas ! Je fais habituellement mieux en MaP manuelle ou en reflex en utilisant un point unique (ou même 9 points) !
Et dès lors que l'animal tourne la tête, qu'on ne voit plus ses yeux, cas fréquents avec les oiseaux notamment, la mise au point vient se fixer quasiment jamais là où il faut, par exemple sur le dos, voire au bout de la queue de l'oiseau, alors qu'il faudrait la maintenir sur la tête ; d'ailleurs cela est mentionné dans le mode d'emploi : « s'il ne peut détecter les yeux, la mise au point se fait sur le corps de l'animal »... oui, mais où ? C'est là que l'automatisme montre ses limites et s'avère insuffisamment subtil dans des cas particuliers où la mise au point doit être ultra précise et localisée.

Et, ainsi que je l'avais mentionné lors de ma prise en main sur le terrain à réception de mon Z8 (post 5918 page 236 de ce fil), quand après avoir fait le point à l'infini ou distance moyenne, si je reviens sur le perchoir à quelques mètres, l'autofocus reste figé, incapable de mettre au point et je dois manuellement faire, ou du moins approcher fortement, la mise au point pour que l'AF daigne repartir ! Le reflex va peut être hésiter un peu, « pomper » mais il va réagir et réussir au final.
Et voilà quelque chose qui m'agace au plus haut point et qui me semble une grosse régression vis à vis des reflex, due je crois à l'absence de capteurs en croix ?

Voici des exemples de mise au point qui ont raté l'œil quasi systématiquement dans cette posture (je rappelle : reconnaissance oiseau, mode C1 zone large, Nikkor 4/600E FL à pleine ouverture)
Avez-vous constaté ce genre de problème (sur du gros plan, lorsque la MaP est "millimétrée" évidemment) ?

[GLR30]

Quand le point est bon, on découvre les détails du magnifique Bruant zizi (crop  à  50% des pixels au 4/600E FL à PO)

[louisxviii18]

Beau récit de ces premières utilisations
Je ne fais pas d'animalier, je shoote beaucoup de politique / conférences. Mais si ça peut te rassurer mon Z8 en afc auto a beau suivre les yeux ... il fera dans de nombreux cas le point sur le micro ou parle la personne 🫣