Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[namzip]

Est ce que tu arrives aux mêmes valeurs pour d'autres marques.
As tu comparé les prix pour Canon et Sony France vs USA?

[Verso92]

Est ce que tu arrives aux mêmes valeurs pour d'autres marques.
As tu comparé les prix pour Canon et Sony France vs USA?

Il était une époque où aller acheter un Minolta f/2.8 300 AF à New York remboursait largement le voyage...

[luistappa]

Est ce que tu arrives aux mêmes valeurs pour d'autres marques.
As tu comparé les prix pour Canon et Sony France vs USA?

Aucune idée je connais pas la politique tarifaire des autre marques.

J'ai juste remarqué que sur le Sony Rx1III il est plus cher aux USA...

Édition: vérifié entre Canon USA et Canon France le R3 est 15% plus cher en France  HT...

[Pierock]

Attention aux taxes ... dans chaque état, elles sont différentes et le prix est HT

[PhR]

Il était une époque où aller acheter un Minolta f/2.8 300 AF à New York remboursait largement le voyage...

Ouais, en 2005, j'ai acheté le 70/200 2,8  Nikon à Miami entre 1300 et 1400 euros débités sur mon compte, quand le prix tarif en France était de 2100 euros.
L'année suivante, 500 euros de 'gagnés' sur un 28/70, à San Diego .

[Verso92]

Ouais, en 2005, j'ai acheté le 70/200 2,8  Nikon à Miami entre 1300 et 1400 euros débités sur mon compte, quand le prix tarif en France était de 2100.

Pareil pour moi avec le 24-70, en 2008 (sauf que c'était pas à Miami, mais à Paris, chez Hélary).

[PhR]

Pareil pour moi avec le 24-70, en 2008 (sauf que c'était pas à Miami, mais à Paris, chez Hélary).

ah, les feuilles 'excel ' d'Hélary. 

[Verso92]

ah, les feuilles 'excel ' d'Hélary. 

;-)

[Mistral75]

Nouvel objectif tout manuel en monture Nikon Z : TTArtisan 14 mm f/2,8 (24x36, rectilinéaire)

[Mistral75]

Nouvel objectif tout manuel en monture Nikon Z : AstrHori 6 mm f/2,8 Fisheye (fisheye circulaire pour capteurs 24x36)

[luistappa]

Attention là ils annoncent un angle de champs de 220 degrés... c'est pas la même chose que le Samyang

Après faut voir l'usage car les images rondes c'est très spécifiques. Initialement c'était fait les pour les photos météos des nuages et l'exploration des canalisations particulièrement les pipe-lines.

Quand à l'utilité de l'angle de 220, je pense que c'est pour repousser plus loin le rendu des bords qui sont très limite sur les 180, avec 220 on a probablement la zone des 180 plus propre?

[luistappa]

220° c'est pas une première.

...
Curieux de voir le résultat, ce qui est étonnant c'est l'angle de 220 degrés, seul Nikon en avait fait un mais le 6mm f2.8 Nikkor était monstrueux. Là sa petite taille interpelle...
Pour mémoire le Nikon pesait 5kg avec une frontale de 16cm

Attention de ne pas photographier ses pieds

[luistappa]

Avec un 180 diagonal j'ai déjà photographié le bout de mes pieds en cadrage vertical

[Pascal70]

Attention de ne pas photographier ses pieds

Quoi que s'inclure dans le champ est aussi un des intérêts de ce type d'objectif.
Ici un exemple fait au D7200 avec un 7artisan 7,5mm f3,5 (angle de champ diagonal de 206° et une image rectilinéaire, mais en enlevant le pare-soleil il donne des images rondes sur un 24x36 comme mon Z6III avec surement une angle de champ supérieur à 206°)

[Pierock]

Nouvel objectif tout manuel en monture Nikon Z : AstrHori 6 mm f/2,8 Fisheye (fisheye circulaire pour capteurs 24x36)

Hello [ at ]Mistral75 : Sais tu ou as tu entendu des frémissements de bruits, sur la sortie du Bazar Mantis 1.33X en monture Z, stp ?

[Pierock]

Oops, le Mantis existe en Z, je voulais dire la serie Apex avec AF ?
 

[seba]

Quoi que s'inclure dans le champ est aussi un des intérêts de ce type d'objectif.
Ici un exemple fait au D7200 avec un 7artisan 7,5mm f3,5 (angle de champ diagonal de 206° et une image rectilinéaire, mais en enlevant le pare-soleil il donne des images rondes sur un 24x36 comme mon Z6III avec surement une angle de champ supérieur à 206°)

Pas une image rectilinéaire mais rectangulaire.
Une image rectilinéaire, c'est autre chose (les lignes droites du sujet restent des lignes droites sur l'image).

[seba]

Quand à l'utilité de l'angle de 220, je pense que c'est pour repousser plus loin le rendu des bords qui sont très limite sur les 180, avec 220 on a probablement la zone des 180 plus propre?

Ca dépend aussi du type de projection.
Suivant le type, les bords sont plus ou moins ratatinés

[seba]

je n'ai pas bien compris la spécificité de l'objet.
Est-ce pour comprimer horizontalemnt et nécessite l'action inverse pour voir normalement?

Pas compris quoi ? Rectilinéaire ?
Un objectif rectilinéaire (ou orthoscopique), c'est un objectif sans distorsion.
Tout ce qui n'est pas fisheye est rectilinéaire (sauf les objectifs de mauvaise qualité ayant quand même pas mal de distorsion).

[Verso92]

(sauf les objectifs de mauvaise qualité ayant quand même pas mal de distorsion).

Genre le f/1.7 28 "Summilux" du Leica Q ?

;-)

[seba]

Genre le f/1.7 28 "Summilux" du Leica Q ?

On peut effectivement dire que sur le plan de la distorsion, cet objectif est de très mauvaise qualité, ce qui nécessite de la corriger logiciellement.

[Verso92]

On peut effectivement dire que sur le plan de la distorsion, cet objectif est de très mauvaise qualité, ce qui nécessite de la corriger logiciellement.

Ah... et moi qui pensais naïvement que ça faisait partie du cahier des charges...  ;-)

[seba]

Ah... et moi qui pensais naïvement que ça faisait partie du cahier des charges...  ;-)

Ces derniers temps, la distorsion est mise de côté.
Si l'objectif est excellent par ailleurs, on fait avec.
En argentique, c'était évidemment un paramètre prioritaire.

[seba]

je parlais de l'anamorphique

Je n'ai pas du tout compris ta question.

[seba]

Ca dépend aussi du type de projection.
Suivant le type, les bords sont plus ou moins ratatinés

Pour mémoire, et pour illustrer, ci-dessous 4 projections différentes : équidistante, équisolide, stéréographique et orthographique.
On peut trouver ces 4 types de fisheyes sur le marché.