Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

coval95 · Décembre 20, 2015, 14:49:17

J'attends les tests de JMS pour le 24 mm...

(Maintenant qu'il a déclaré forfait avec le 24-70 VR je commence à espérer

).

Verso92 · Décembre 20, 2015, 14:49:58

Citation de: Ayoul le Décembre 20, 2015, 14:37:53
Par contre, pour ceux qui se plaignent du champ ondulé du 24-70 et des angles supérieurs au tiers et louent les qualités du 24 1.8 de Nikon :

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24mm_f1-8G_ED/sharpness.shtml

Bien qu'apparemment une réussite, le 24 1.8 est également plus faible sur la ligne des tiers que sur les bords... Courbure de champ ou autre faiblesse j'en sais rien, mais en tout cas...

A fuir pour le commun des photographes (sauf pour JC), donc ?

JMS · Décembre 20, 2015, 15:33:51

Citation de: coval95 le Décembre 20, 2015, 14:49:17
J'attends les tests de JMS pour le 24 mm...
(Maintenant qu'il a déclaré forfait avec le 24-70 VR je commence à espérer ).

Pas le temps avant janvier...mais s'il a le champ ondulé comme celui de Cameralabs je ne laisserai pas passer çà !

Pour le 24-70 je n'ai pas déclaré forfait, j'ai déclaré que si un chassimien en a un nickel je le passe à la mire très volontiers. J'espérais mesurer celui de JC mais depuis le schéma de la bascule et la promesse du word-around je pense que c'est inutile.

Ayoul · Décembre 20, 2015, 15:37:26

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 14:49:58
A fuir pour le commun des photographes (sauf pour JC), donc ?

J'en sais rien, je ne l'ai pas, mais j'ai vu quelques samples de ce 24mm sur lesquels on voit effectivement en paysage que les tiers sont moins bons que le reste. Chez cameralabs on le voit nettement sur mire (donc de près) tout comme en paysage, donc de loin. Nulle trace de ça chez DXO en revanche...

Verso92 · Décembre 20, 2015, 15:52:38

Citation de: Ayoul le Décembre 20, 2015, 15:37:26
J'en sais rien, je ne l'ai pas, mais j'ai vu quelques samples de ce 24mm sur lesquels on voit effectivement en paysage que les tiers sont moins bons que le reste. Chez cameralabs on le voit nettement sur mire (donc de près) tout comme en paysage, donc de loin. Nulle trace de ça chez DXO en revanche...

C'est un peu inquiétant, quand même... moi, je veux des objectifs "normaux", qui donnent des résultats prévisibles en fonction de mes désidératas.
Serais-je donc un dinosaure en voie d'extinction ?

Pierred2x · Décembre 20, 2015, 16:00:49

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 15:52:38
C'est un peu inquiétant, quand même... moi, je veux des objectifs "normaux", qui donnent des résultats prévisibles en fonction de mes désidératas.
Serais-je donc un dinosaure en voie d'extinction ?

Non un futur canoniste !

Ou Leicaiste, ça marche aussi, ça dépend du portefeuille...

Verso92 · Décembre 20, 2015, 16:02:59

Citation de: Pierred2x le Décembre 20, 2015, 16:00:49
Non un futur canoniste !

Blagounette* de mauvais goût : tu rends ton badge et tu sors !
*mon correcteur orthographique n'est pas content, et me propose zigounette à la place ?!!!

coval95 · Décembre 20, 2015, 16:15:26

Citation de: JMS le Décembre 20, 2015, 15:33:51
Pas le temps avant janvier...mais s'il a le champ ondulé comme celui de Cameralabs je ne laisserai pas passer çà !

Bah janvier, c'est bientôt. Et puis je ne suis pas trop pressée non plus :
1) en ce moment peu de sorties photo
2) au cas où, j'ai le 16-35 VR
3) avec une nouveauté Nikon, mieux vaut laisser couler un peu d'eau sous les ponts avant de sortir la CB...

Je l'ai essayé au Salon mais bien sûr, c'est de la 3D si je peux dire (pas de mur de brique au voisinage du stand Nikon, pas de mire non plus, sont pas fous...

).
Dans ces conditions il m'a fait bonne impression. Mais ce n'est qu'une vue très très partielle... Tes tests seront très appréciés, sois-en assuré.

Citation de: JMS le Décembre 20, 2015, 15:33:51
Pour le 24-70 je n'ai pas déclaré forfait, j'ai déclaré que si un chassimien en a un nickel je le passe à la mire très volontiers. J'espérais mesurer celui de JC mais depuis le schéma de la bascule et la promesse du word-around je pense que c'est inutile.

Si l'on en croit GMC, il y a très peu de chances pour que tu en trouves un nickel avant longtemps... $:-\$

Suche · Décembre 20, 2015, 16:25:12

Citation de: coval95 le Décembre 20, 2015, 16:15:26
Si l'on en croit GMC, il y a très peu de chances pour que tu en trouves un nickel avant longtemps... $:-\$

D'autant que s'ils n'ont pas diminué leurs tailles de lots depuis l'affaire D600, c'est bien toute la prod pour de très nombreux mois qui est impactée ...

Jean-Claude · Décembre 20, 2015, 17:29:58

J'ai passé une bonne partie de la journée à continuer mes essais

Il s'agit bel et bien d'un problème d'AF associé à la bascule. Quel que soit le boitier l'objectif est en léger frontfocus à 24mm une fois le MR des autre focales réglé et là ça ne passe pas du tout avec une bascule.
Au lieu de produire un horizon légèrement flou sur toute la largeur du format comme avec tout autre objectif le frontfocus fait tourner trop fort vers la gauche le faisceau de profondeur de champ de la bascule, résultat c'est le coin supérieur droit qui devient un flou alors que la partie gauche de l'image part en profindeur de champ infinie !.
Mon Workaround consite après map AF à décaler légèrement la map vers l'infini, quelques 1/10mm à la main et hop le faisceau de prof de champ repasse à droite et couvre le coin supérieur droit.
Il faut espérer que Nikon puisse charger une courbe d'AF corrigée à 24mm dans le Firmware de l'objectif pour corrier la situation

Les Réultats sont identiques sur mon D800E aux parallélismes parfaitements calés par rapport à mes premiers essais uniquement faits au Df

En passant sur les autre focales le phénomène est encore présent à 28mm mais très atténué, puis totalement absent à 35 mm et plus haut.
Il me reste encore à tester le comportement à 24mm à différentes distances, ce sera pour un autre jour

Mes tests d'aujourd'hui m'ont confirmé le piqué d'enfer de cet objectif à 2,8 et toutes les focales.

Jean-Claude · Décembre 20, 2015, 17:35:12

Je me suis amusé à comparer le 24-70VR au 70-200VR à 2,8 et l'infini.

Le 70-200VR est réputé piquer grave à 70mm et pleine ouverture sur les paysages

D'abord le comparatif de l'angle droit supérieur, celui qui fait tant parler de lui à 24mm

Pour moi il y a un très léger avantage de finesse au 24-70VR et un léger avantage de contraste au 70-200VR qui ne devrait pas être visible sur cette capture écran et ne sera jamais visible sur une tirage (taitement de RAW identique par copier coller pour les deux images)

Disont dont match nul dans le coin

Jean-Claude · Décembre 20, 2015, 17:41:15

En allant sur le millieu de l'image, le 24-70VR montre clairement un petit avantage par rapport au 70-200VR

Voilà ce n'était pas évident à prédire mais le 24-70VR tient la route en paysage à 70mm par rapport à une référence à 70mm comme le 70-200VR, et le coiffe même d'un museau d'avance

danielk · Décembre 20, 2015, 18:31:15

Merci Jean-Claude pour tous tes essais documentés et pertinents, malheureusement ils ne me rassurent pas sur la possibilité de pleinement utiliser cet objectif.
J'attends avec impatience la suite de tes essais.

Altho · Décembre 20, 2015, 18:50:58

Il y a une solution simple : demander à Nikon de concevoir des boîtiers pour cet objectif, avec capteur basculable en fonction de la focale

55micro · Décembre 20, 2015, 19:21:29

Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2015, 17:29:58
Il s'agit bel et bien d'un problème d'AF associé à la bascule. Quel que soit le boitier l'objectif est en léger frontfocus à 24mm une fois le MR des autre focales réglé et là ça ne passe pas du tout avec une bascule.

Mais la valeur de la bascule n'est pas aléatoire?

GAA · Décembre 20, 2015, 19:42:56

Citation de: Pierred2x le Décembre 20, 2015, 16:00:49
Ou Leicaiste, ça marche aussi

pas vraiment, le look leica n'est pas étranger à une courbure de champ ondulée
je dirais plutot sigmaïste au vu des exigences, en plus tu as donné un truc qui réglait le seul reproche de notre petit ami

Jean-Claude · Décembre 20, 2015, 20:14:10

Citation de: 55micro le Décembre 20, 2015, 19:21:29
Mais la valeur de la bascule n'est pas aléatoire?

Ce qui paraît étrange c'est que tous les exemplaires semblent réagir delà même façon, comme si c'était voulu par les développeurs de Nikon !

Il faut dire que l'idée de basculer juste ce qu'il faut pour améliorer le rendu global de l'image à grande distance et grand angle n'est pas idiote, juste que c'est tellement pointu que l'on y arrive pas facilement.

Une autre hypothèse personnelle, est dans la groupe frontal asphérique de très grand diamètre. Arrivent-ils à parfaitement caler le profil asphérique de grand diamètre par le pressage chaud ?
on se doute bien qu'au prix de l'objectif que cette lentille n'est pas taillée !

MBe · Décembre 20, 2015, 20:33:47

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 09:49:00
Je me demande comment ils vont se sortir de cet imbroglio...
JC nous a montré qu'on peut obtenir de images nettes dans les angles en GA, mais au prix de manip tarabiscotées.

Si j'ai bien compris ses explications, ce défaut fait "planter" l'AF, qui est inopérant (ce qui explique que ça ne fonctionnait pas non plus quand je faisais la MaP sur l'angle puis recadrait ?).

Je suis bien d'accord avec toi, Nikon a un énorme chantier devant lui pour redresser la situation, pour la communication envers les clients et pour corriger ce dysfonctionnement qui personnellement me semble inacceptable.

MBe · Décembre 20, 2015, 20:41:21

Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2015, 17:35:12
Je me suis amusé à comparer le 24-70VR au 70-200VR à 2,8 et l'infini.

Le 70-200VR est réputé piquer grave à 70mm et pleine ouverture sur les paysages

D'abord le comparatif de l'angle droit supérieur, celui qui fait tant parler de lui à 24mm

Pour moi il y a un très léger avantage de finesse au 24-70VR et un léger avantage de contraste au 70-200VR qui ne devrait pas être visible sur cette capture écran et ne sera jamais visible sur une tirage (taitement de RAW identique par copier coller pour les deux images)

Disont dont match nul dans le coin

Le 70/200 présente une résolution un peu meilleur sur le bord (bien visible sur les branches des arbres), et en effet cela s'inverse au centre par rapport au 24/70VR, il y a également au centre plus de contraste pour le 24/70VR.
Merci pour ce partage.

frazap · Décembre 21, 2015, 03:03:06

Le 70-200 VR 2.8 la première fois qu'on fait un cliché à sa focale mini à PO sans précaution particulière, et la messe est dite, il déchire , c'est tout bon et pareil à la focale maxi. Il n'a pas de défaut optique rédhivitoire. Et vu son prix, son poids et son encombrement, c'est normal .
Avec le 24-70 niou, ça fait 64 pages qu'on disserte sur une photo à sa focale mini, et vu son prix, son poids et son encombrement, ce n'est pas normal. Faut fermer le diaph pour que ce soit bon, alors que la concurrence fait mieux. Je passe mon chemin et je garde mon 24-120 F4.

Beijing_Planet · Décembre 21, 2015, 03:33:48

Citation de: frazap le Décembre 21, 2015, 03:03:06
Le 70-200 VR 2.8 la première fois qu'on fait un cliché à sa focale mini à PO sans précaution particulière, et la messe est dite, il déchire , c'est tout bon et pareil à la focale maxi. Il n'a pas de défaut optique rédhivitoire. Et vu son prix, son poids et son encombrement, c'est normal .
Avec le 24-70 niou, ça fait 64 pages qu'on disserte sur une photo à sa focale mini, et vu son prix, son poids et son encombrement, ce n'est pas normal. Faut fermer le diaph pour que ce soit bon, alors que la concurrence fait mieux. Je passe mon chemin et je garde mon 24-120 F4.

Hormis les tests en situation de JC, les 63 pages précédentes, c'est plus de la parlote ou des commentaires de test "standardisé" par forcement très représentatifs. Attendons la suite des tests de JC.

Le 70-200, il déchire pour toi et bien pour moi, il est certainement l'objectif le plus mauvais de ma panoplie. Certe, il est très piqué mais je n'aime pas son rendu très contrasté voire nerveux. Comme quoi, ce n'est peux être pas si simple que cela....

Verso92 · Décembre 21, 2015, 08:04:16

Citation de: Beijing_Planet le Décembre 21, 2015, 03:33:48
Hormis les tests en situation de JC, les 63 pages précédentes, c'est plus de la parlote ou des commentaires de test "standardisé" par forcement très représentatifs. Attendons la suite des tests de JC.

En ce qui me concerne, les essais que j'ai pu faire avec se rapprochent de mes conditions de PdV réelles... c'est le but.
(me vois mal sur le terrain faire des calculs de triangulation/bascule pour avoir une photo à peu près nette sur tout le champ)

chelmimage · Décembre 21, 2015, 08:27:51

Citation de: Beijing_Planet le Décembre 21, 2015, 03:33:48
Le 70-200, il déchire pour toi et bien pour moi, il est certainement l'objectif le plus mauvais de ma panoplie. Certe, il est très piqué mais je n'aime pas son rendu très contrasté voire nerveux. Comme quoi, ce n'est peux être pas si simple que cela....

Cette remarque m'étonne. Un objectif n'ayant pas d'amplificateur intégré ne peut être que passif. Au mieux il restitue la réalité. Mais ne peut pas l'exacerber..

GAA · Décembre 21, 2015, 09:06:07

Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2015, 17:29:58
Mon Workaround consite après map AF à décaler légèrement la map vers l'infini, quelques 1/10mm à la main et hop le faisceau de prof de champ repasse à droite et couvre le coin supérieur droit.

comme quoi Nikon reste sur les mêmes fondamentaux d'un modèle G à son successeur E

Citation de: GAA le Novembre 22, 2015, 11:20:16
exactement
si tu décales légèrement la màp un peu au-delà de l'infini tu ramènes l'intégralité du plan de màp à l'infini dans la zone de netteté courbe et là bingo

fhi · Décembre 21, 2015, 09:35:42

Citation de: chelmimage le Décembre 21, 2015, 08:27:51
Cette remarque m'étonne. Un objectif n'ayant pas d'amplificateur intégré ne peut être que passif. Au mieux il restitue la réalité. Mais ne peut pas l'exacerber..

Oui, c'est bon de le rappeler car on lit de plus en plus souvent que les objectifs récents sont trop contrastés. "L'amplificateur" dans ce cas est en fait la mauvaise gestion de la compression tonale (courbe de contraste mal adaptée au moment du développement).