MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[alex2k]

Bien , quand tu dis que tu ne comprends pas qu' on fasse la comparaison , ça laisse sous entendre que ceux qui le font ne comprennent rien , or , de ce point de vue et comme tu n' as pas essayé ce nouveau boîtier FF , ça me laisse pantois .

J' assume être un gros naze photographique , et j' assume attendre le retour de LyonDag avec curiosité  

Le fait que je ne comprenne pas que l'on fasse ce type de test indique que je prends les gens pour des incultes ? Je suis personne pour penser cela, et pourquoi te dévaluer photographiquement ?? ça n'a rien à voir.

Le test, je le regarderais de toute façon

[chaosphere]

alex je peux te MP ? je sais que toi tu t'en tapes des graphes et que c'est sur le terrain que tu juges, donc ça m'interesse !

[Benaparis]

C'est bien ce que je dis depuis le début, le D800 a un super rapport qualité prix mais n'est pas vendable en tant que MF, c'est bien ça que je soulève. Il n'y a pas de vainqueur à avoir car c'est 2 types de formats complètement différent.

Justement parlons en de l'ouverture, des utilisateurs de MF ça court pas les rues, faire penser à certains qu'un D800 c'est du MF c'est pas normal, c'est ça que je mets en avant, et c'était idem lorsque le D3x est sorti, lors de mon choix le NPS m'a indiqué que c'était comme du MF d'entrée de gamme. :/

Mais il ne me semble justement que je n'ai vu personne dire le D800 va remplacer le MF, ceux qui interviennent sur ce fil ne sont pas des débutants...Maintenant pour ceux qui ont avant tout besoin d'une grosse def, d'un outil très polyvalent et qui sont parfaitement à l'aise tant individuellement que vis à vis de leur client du rendu 24x36, n'hesiteront pas 2 sec et prendront un D800 ou consort à la place d'un MF...et cela même sur de très grosses production...

Qu'après Nikon balance son discours bon on connaît hein... Si je les avais écouté je n'aurais jamais balancé depuis 4ans toute ma prod numérique sur CaptureOne qui en plus d'être excellent est à un million d'année lumière en avance par rapport au workflow de NX (tu dois le savoir en bossant avec PhaseOne), ne serait ce que pour faire l'une des opérations la plus fondamentale pour un photographe (professionnel) à savoir l'editing.

Bref, on en discute...en tout cas je vois que ce boîtier ne laisse personne indifférent, ce n'est pas un hasard, et je pense que l'on va se rendre compte au fur et à mesure que c'est loin d'être immérité  

[LyonDag]

Justement parlons en de l'ouverture, des utilisateurs de MF ça court pas les rues, faire penser à certains qu'un D800 c'est du MF c'est pas normal, c'est ça que je mets en avant, et c'était idem lorsque le D3x est sorti, lors de mon choix le NPS m'a indiqué que c'était comme du MF d'entrée de gamme. :/

Je suis entièrement d'accord avec cela : les gars de Nikon sont des commerciaux, qui ont en ligne de mire un produit "luxe" et dont un des buts est de rogner quelques parts de marché.
Nikon fait cela dans ce sens, et je me permets de souligner qu'Hasselblad fait exactement la même chose dans l'autre sens (en essayant de fourguer aux utilisateurs de 24x36 haut de gamme un H4D parce que le "truefocus leur permettra de retrouver un vrai AF comme en 24x36").

La vérité, c'est que je trouve décevant de la part d'Hasselblad de faire ça (faire croire à des gars qui font de la bouse qu'avec un H4D ce sera moins de la bouse), tout comme je trouve présomptueux et "marketing" de la part de Nikon de faire imaginer à des utilisateurs qu'ils auront un équivalent P45+ ou H4D-40 dans les mains avec un D800E.

Par contre, pour avoir utilisé le D800 pendant une semaine, et avoir exploré un minimum ses ressources, je pense que c'est un boitier très prometteur, et le D800 E pourrait bien être un boitier tout à fait excellent.
De plus, il ne me semble pas absurde de comparer un D800E et un H4D-40 (ou Phaseone) : les deux sont des appareils photo, et nous sommes des photographes. Nous travaillons pour produire de l'image, que ce soit avec un 24x36, MF ou une chambre (j'utilise régulièrement les 3, et ça ne me fait pas peur de les comparer).

Dans le contexte technologique actuel, un outil qui coûtait 10 000 € il y a quelques années et deviendrait accessible aujourd'hui pour 3000 €, ça n'aurait rien d'étonnant, et à mon avis, ça arrive tous les jours (en cherchant un peu des exemples).

Le fichier que je montre est relativement crade, mais si on considère qu'il a été ré-exposé de 4 diaph sous LR... on comprend que la capacité à encaisser le traitement du fichier de D800 n'a déjà rien à voir avec celle d'un fichier de 5D mkII (qui n'était pas réputé un boitier 24x36 trop pourri jusque là)
L'exemple que tu montres avec le ski est impressionnant, et pour avoir utilisé de temps en temps un P45+, j'ai pu déjà constater ce genre de prouesse. Les fichiers sont extrêmement "malléables" si besoin, et qualitatifs à l'extrême en terme de naturel des volumes et de la couleur. On ne retrouvera très probablement pas ça sur le D800(E), mais on s'en approche doucement (et ce serait pas trop, parce que ce P45+, il commence à dater un peu non?).
Donc wait and see

[Nicolas Meunier]

Bonjour

je pense que le mieux est d'attendre la dispo du D800E avant de l'encenser ou de le descendre.
Si tout va bien, je l'aurais jeudi et premier test en situation samedi.

Par contre Alex, il y a différentes choses que j'aime dans un MF :
- resolution
- dynamique
- couleur
- transition flou/net

Pour les transition flou/net, c'est le format du capteur qui fait, donc le D800E n'aura pas.

Par contre les capteurs CMOS ont énormément été amélioré depuis 4ans sur les 3 premiers points et si on considère que les CCD eux sont moins travaillés car en plus petites serie, il y a des chances qu'on se rapprochent des caractéristiques des capteurs MF.

Il suffit de voir le dynamique d'une pauvre capteur de D7000 pour se rendre compte des progrès d'il y a déjà 1 an et demi.
On arrive à un point ou mon D3 se sent un peu mal à l'aise fasse à un D7000 par exemple.

...à suivre donc dans 2 jours

[nobil]

D800 vs SD1.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1027&thread=41185866

[vittorio]

Pour l'instant on peut dire que Phase One se bouge bien le cul, suffit de voir la gamme IQ !

... sans considérer ça :

http://industrial.phaseone.com/en.aspx

[Jean-Claude]

Toujours drôle, de voir des comparatifs très orientés pour justifier une vue personnelle fausse 

Les progrès du D800 bien réels sont marginaux et non visibles sur des tirages grands formats aussi bien en Piqué et en dynamique par rapport à la génération précédente (D3x).

La différence se fait sur la qualité et l'expertise du post traitement et là on trouve des différences énormes.

Et le comparatif avec le MF est identique. La majorité des images MF publiées sont massacrées, une simple image de de D3x post traitée à la perfection est de loin supérieure.

On chipotte sur des différence technique situées entre 10 et 20% alors que les différences entre photographes se situent à plus de 100% 

[IronPot]

  Alors, on essaierait par là de nous faire croire que Nikon a eu raison de ne surtout jamais tremper le moindre p'tit orteil dans le MF !! 

PS: c'est franchement une  déviance de pensée Nulle à Ch..r !

[LyonDag]

Comme promis il y a quelques temps, voici donc mon test le plus complet possible du D800 (une mise à jour avec le D800 E suivra dès que j'en aurai utilisé un) :

http://blog.kelvin-pro.com/les-derniers-boitiers-nikon-23-le-d800/

Il s'agit de mon retour (le plus complet possible) après une semaine d'utilisation du Nikon D800 (prêt). J'aborde notamment un élément important souvent délaissé : la dynamique lors du traitement de l'image, avec notamment un exemple en image simple et parlant à mon sens (cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle) :
Une photo sous-exposée à la prise de vue (mon déclencheur de flash était off), ré-exposée sous Lightroom de 3 diaphragmes, et aucun autre traitement à part l'expo :



Même si la comparaison avec le moyen format numérique fait souvent grincer des dents, je n'ai vu de telle capacité à récupérer les sous-expositions avec un modelé naturel que sur des fichiers de Phaseone, Hasselblad ou Leica S2 jusqu'à maintenant... si vous lisez l'article, je mentionne cependant que le boîtier est cependant assez loin des MF pour récupérer les hautes lumières.
Pour info, je posterai bientôt (dans la semaine si c'est possible) un autre article, comparatif basé sur des tirages papier A3 jet d'encre Epson d'images de paysage nocturne identiques shootées au D4 et au D800, à 100 iso et surtout à 1600, 3200 et 6400 ISO. Le résultat est plutôt intéressant, et j'ai été personnellement surpris !

[muadib]

si vous lisez l'article, je mentionne cependant que le boîtier est cependant assez loin des MF pour récupérer les hautes lumières.

Ce n'est pas plutôt un problème de soft? si les lumières sont brûlées, comme tu le dis dans l'article, sa capacité à récupérer des zones très lumineuses voire brûlées reste limitée à un peu plus d'un IL, et le cas échéant, le naturel des couleurs reste en deçà du résultat sur un fichier issu de moyen format numérique., c'est le soft qui va reconstituer les hautes lumières avec les informations partielles qui subsistent dans une ou deux des couches RVB.
Ou alors est-ce que les lumières ne sont pas ou sont moins brûlées en MF parce que la dynamique est supérieure? Tu as fait des tests comparatifs sur un sujet identique ou c'est une impression?

[Verso92]

Toujours drôle, de voir des comparatifs très orientés pour justifier une vue personnelle fausse 

Les progrès du D800 bien réels sont marginaux et non visibles sur des tirages grands formats aussi bien en Piqué et en dynamique par rapport à la génération précédente (D3x).

La différence se fait sur la qualité et l'expertise du post traitement et là on trouve des différences énormes.

Et le comparatif avec le MF est identique. La majorité des images MF publiées sont massacrées, une simple image de de D3x post traitée à la perfection est de loin supérieure.

On chipotte sur des différence technique situées entre 10 et 20% alors que les différences entre photographes se situent à plus de 100% 

Va savoir... si ça se trouve, c'est toi qui ne sait pas tirer partie des perfs' supérieure du D800 !

;-)

[JCVG]

Même si la comparaison avec le moyen format numérique fait souvent grincer des dents, je n'ai vu de telle capacité à récupérer les sous-expositions avec un modelé naturel que sur des fichiers de Phaseone, Hasselblad ou Leica S2 jusqu'à maintenant... si vous lisez l'article, je mentionne cependant que le boîtier est cependant assez loin des MF pour récupérer les hautes lumières.

Au H4D40 je recupere sans problème +4/5 EV sans problème. D'ailleurs c'est pour ça que je ne règle meme pas mon exposition comme la plupart des vrais photographes. 

Cette image est de +3.5EV seulement... (cliquer sur l'image pour la voir en + grand)



Et avec mon vieux D3X +4 EV c'était aussi possible:



Pour l'instant je n'ai rien vu qui me fasse sauter au plafond en terme de dynamique, couleur, détails, rendu avec le D800. C'est certes bon mais pas extraordinaire (lorsque je compare au D3X et H4D40) et bizarrement ce que je vois ne colle pas avec ce que je lis ici et la.

[preshovich]

pareil, on  gagne un peu en dynamique par rapport au d700 mais pas de quoi sauter au plafond, surtout pour ceux qui font du studio.

[vittorio]

Si on y ajoute que il m'arrive assez souvent de shooter correct ( ) et pas forcement à - 4, il faut aller chercher les points forts du D800 ailleurs.
Je comprends la logique d'un tel exercice, mais ça reste peu parlant pour moi.

Je serais ça même très curieux de les voir coude à coude, un D800 et un MF, pour voir ce que ça donne.
En tout cas, merci à LyonDag pour ce test 

[Benaparis]

Pour l'instant je n'ai rien vu qui me fasse sauter au plafond en terme de dynamique, couleur, détails, rendu avec le D800. C'est certes bon mais pas extraordinaire (lorsque je compare au D3X et H4D40) et bizarrement ce que je vois ne colle pas avec ce que je lis ici et la.

Essayez le par vous même, je pense qu'au moins cela fixera vos idées, et comme vous avez les outils pour comparer je pense que nous y gagnerons tous.

pareil, on  gagne un peu en dynamique par rapport au d700 mais pas de quoi sauter au plafond, surtout pour ceux qui font du studio.

Ceux qui avaient l'avaient l'habitude de shooter studio en ekta se contentaient de 6 à 7 diaph grand maximum...donc bon dans ce cas là même l'argument de la dynamique étendu du MF n'a aucun lieu d'être et pourtant c'est un des aspect qui est cité en premier...il faut croire que cela sert même en lumière contrôlée... Personnellement je shoote à 99% en lumière naturelle m'aidant au besoin de réflecteurs, les 14 diaphs et des brouettes de dynamique sont un plus indéniable (c'est tout de même 2 diaph de plus que le D3 avec lequel je travaille encore donc idem D700).

Bref ce que l'on perdra en rendu MF on le gagnera en souplesse d'utilisation avec le 24x36 qu'il s'appelle D800,aujourd'hui D4X demain ou Canon 3Ds dans un hypothétique futur...je ne vois pas en quoi cela est si difficile à admettre. C'était dejà le cas avant le num ça l'est encore aujourd'hui... Sauf que maintenant le MF c'est pour schematiser un peu l'équivalent de la chambre et le 24x36 l'équivalent du MF argentique...faut juste trouver le ou les outils en adéquation avec sa propre production, sans pour autant que nos choix s'imposent aux autres de manière mécanique. Voilà j'aimerai que l'on aborde le sujet sous cet angle et pas avec des jugements qui me semblent décidés à l'avance...bref comparons et ne cherchons pas à opposer. Comme Vittorio j'aimerai un vrai face à face, pas de suppositions ou d'idées toute faite, du concret, du tangible, je veux quantifier la perte en rendu et quantifier l'avantage en usage.

[Hulyss]

Au H4D40 je recupere sans problème +4/5 EV sans problème. D'ailleurs c'est pour ça que je ne règle meme pas mon exposition comme la plupart des vrais photographes. 

Cette image est de +3.5EV seulement... (cliquer sur l'image pour la voir en + grand)



Et avec mon vieux D3X +4 EV c'était aussi possible:



Pour l'instant je n'ai rien vu qui me fasse sauter au plafond en terme de dynamique, couleur, détails, rendu avec le D800. C'est certes bon mais pas extraordinaire (lorsque je compare au D3X et H4D40) et bizarrement ce que je vois ne colle pas avec ce que je lis ici et la.

Une parole censée, enfin

[JCVG]

Essayez le par vous même, je pense qu'au moins cela fixera vos idées, et comme vous avez les outils pour comparer je pense que nous y gagnerons tous.

Merci Benaparis. L'essayer c'est bien evidement ce que je ferais des que je pourrais mettre la main sur la version E. En revanche je ne suis pas testeur n'ayant ni les competences, ni la rigueur, ni la patience de faire des tests, des comparatifs et des crops donc je me contenterai de faire des photos en studio et peut etre en exterieur avec... rien d'excitant quoi!

[Benaparis]

Merci Benaparis. L'essayer c'est bien evidement ce que je ferais des que je pourrais mettre la main sur la version E. En revanche je ne suis pas testeur n'ayant ni les competences, ni la rigueur, ni la patience de faire des tests, des comparatifs et des crops donc je me contenterai de faire des photos en studio et peut etre en exterieur avec... rien d'excitant quoi!

Si déjà vous trouvez le temps de faire cet exercice je trouve que ce sera super d'avoir au moins votre feeling sur des scènes identiques sur ce qui est appréciable et ce qui l'est moins...en plus vous avez eu un D3x ce qui vous a dejà donné un bon aperçu de la haute def 24x36...sans compter que vous etes professionel et apparement avec un niveau d'exigence elevé ; vous êtres la personne idéale pour ce genre de chose. En tout cas je pense que cela me parlera (la version E est aussi celle qui m'intéresse), comme j'ai pu profiter de l'avis d'autres collègues (Merci Thomas au passage). Mais pour l'instant il est vrai que l'on manque d'un vrai face à face avec le MF.

Merci par avance.

[Vitix]

Pour l'instant je n'ai rien vu qui me fasse sauter au plafond en terme de dynamique, couleur, détails, rendu avec le D800. C'est certes bon mais pas extraordinaire (lorsque je compare au D3X et H4D40) et bizarrement ce que je vois ne colle pas avec ce que je lis ici et la.

Je rebondis ici vu le pourissage sur le forum Nikon...

je ne remet pas en cause  le principe du tes ni les perfs du D800 mais le 50 iso étant un mode dégradé du 100 iso, n'aurait il pas été plus juste de sous exposer à 100 pour avoir "réellement" un gain de 3IL (ou plus).

[LyonDag]

Je rebondis ici vu le pourissage sur le forum Nikon...
je ne remet pas en cause  le principe du tes ni les perfs du D800 mais le 50 iso étant un mode dégradé du 100 iso, n'aurait il pas été plus juste de sous exposer à 100 pour avoir "réellement" un gain de 3IL (ou plus).

Cela a été fait, et cela a été fait à 800 iso aussi... mais force est de constater que l'on ne peut pas tout mettre dans un test (sinon il devient vite indigeste). Les performances en dynamique par rapport à la génération précédente sont importantes dès la prise de vue, et cela est encore plus flagrant à mon sens en retouche. Par rapport à un D3X, je ne peux pas quantifier (n'ayant jamais utilisé ce dernier).

[Vitix]

J'en profite pour te remercier de ces tests.

[fgueho]

Une vidéo intéressante : "D800 vs Medium Format with Roth and Ramberg"

http://www.youtube.com/watch?v=9UBTE4xpvpk

[fgueho]

De l'auteur de la vidéo :

"I think the results from the D800 are unbelievably impressive considering the price difference. The dynamic range test in particular surprised me.

I do want to mention that YouTube compression will lessen the differences between the two cameras, but do trust Chris, Dale and Michelle as they were looking at the images on a big, calibrated monitor."

[Olivier Chauvignat]

De l'auteur de la vidéo :

"I think the results from the D800 are unbelievably impressive considering the price difference. The dynamic range test in particular surprised me.

I do want to mention that YouTube compression will lessen the differences between the two cameras, but do trust Chris, Dale and Michelle as they were looking at the images on a big, calibrated monitor."

Résultats sur quoi ?

C'est vague...