Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Tonton-Bruno]

Il est clair que la très grande majorité des photographes paysagistes utilisent des zooms.

Les zooms 14-24, 16-35, 70-200 sont les plus utilisés, et je crois que même les paysagistes possédant les objectifs à bascule et décentrement 19, 24, 45 et 85mm utilisent plus souvent leurs zooms que ces coûteuses focales fixes.

Je cite les objectifs PC-E car leur prix est souvent voisin de celui des objectifs Zeiss, leurs performances optiques comparables mais leurs possibilités plus importantes.

Pour les zooms transtandard, même si le 24-70 G présente des faiblesses, il me semble qu'il est préféré par les paysagistes aux focales fixes 24, 28, 35 et 50mm f/1,8 qui pourtant sont meilleures et qui à elles quatre coûtent un prix voiosin de celui du 24-70 VR.
En occasion on peut même les trouver toutes les quatre pour moins de 1500€, et ça ne pèse pas plus lourd dans un fourre-tout, sans parler des filtres de moindre de diamètre.
Pour un paysagiste qui en principe ne travaille pas dans l'urgence, si les focales fixes permettaient de ramener de bien meilleures images, aucun d'eux n'utiliserait des zooms, comme ils semblent pourtant le faire majoritairement.

Pour le photographe amateur qui fait des photos en voyage pendant ses vacances, l'intérêt des zooms est tellement évident que ce n'est pas la peine de se poser la moindre question à ce sujet.

[55micro]

Suffit d'aller voir la chaîne de Thomas Heaton, le set de base chez lui c'est 21, 24-70 f/4 et 70-200 f4. Vaut mieux consacrer son temps à chasser la bonne lumière que la bonne focale.

Le jour où un très bon 24-70 f/4 sort chez Nikon (je ne demande pas un truc transcendant, juste raisonnablement homogène), j'achète de suite.

[seba]

Je je fournis plus les liens déjà maintes fois donnés, à chaque fois Seba rentre dans une de ses crises diffamatoires envers ce Monsieur 

En attendant, petit rappel pour Jean-Claude, s'il veut bien trouver le message censé valider cette allégation.

[freeskieur73]

Il est clair que la très grande majorité des photographes paysagistes utilisent des zooms.

Les zooms 14-24, 16-35, 70-200 sont les plus utilisés, et je crois que même les paysagistes possédant les objectifs à bascule et décentrement 19, 24, 45 et 85mm utilisent plus souvent leurs zooms que ces coûteuses focales fixes.

Pour les zooms transtandard, même si le 24-70 G présente des faiblesses, il me semble qu'il est préféré par les paysagistes aux focales fixes 24, 28, 35 et 50mm f/1,8 qui pourtant sont meilleures et qui à elles quatre coûtent un prix voiosin de celui du 24-70 VR.
Pour un paysagiste qui en principe ne travaille pas dans l'urgence, si les focales fixes permettaient de ramener de bien meilleures images, aucun d'eux n'utiliserait des zooms, comme ils semblent pourtant le faire majoritairement.

j'aimerais sincèrement pouvoir dire que tu as raison, ça serait bien pratique...
Sauf que pour mon utilisation en paysage seul les focales fixes Nikon sont à même de me combler.
Aucun zoom nikon n'est capable de produire ces quelques exemples, si c'était le cas, je serais prêt à mettre le prix du 24-70 VR

[freeskieur73]

ou encore ceci, impossible avec les zooms actuels...

[freeskieur73]

Ce qui est bizarre, c'est que Canon fait le choix de mettre des diaphragmes avec des lamelles droites aux petites ouvertures sur le 24-70
et pas Nikon... (mais eux le font sur les fixes) vous pensez que c'est juste pour segmenter la gamme? 

et une dernière pour la route, moi j'adore 

[magnolia]

Aucun zoom nikon n'est capable de produire ces quelques exemples, si c'était le cas, je serais prêt à mettre le prix du 24-70 VR

Qu'est-ce qui changerait si ces photos étaient faites avec le 24-70 2.8 VR ?

[Tonton-Bruno]

j'aimerais sincèrement pouvoir dire que tu as raison, ça serait bien pratique...
Sauf que pour mon utilisation en paysage seul les focales fixes Nikon sont à même de me combler.
Aucun zoom nikon n'est capable de produire ces quelques exemples, si c'était le cas, je serais prêt à mettre le prix du 24-70 VR

Je ne suis pas certain de comprendre.
Elles sont de toi ces images ?
Tu ne fais du paysage qu'avec des focales fixes ?
Lesquelles stp, et sur quel boîtier ?

[cali31]

Qu'est-ce qui changerait si ces photos étaient faites avec le 24-70 2.8 VR ?

Je réponds pour freeskieur73.... Les étoiles ne seraient pas aussi belles... Comme il explique cela vient des lamelles du diaphragme... Canon fait ça très bien sur ses zooms, mais pas Nikon....  Chez Nikon ça marche bien qu'avec les fixes....

Après, ce style de photo est très spécifique... Perso, si j'en fais 2 ou 3 par ans, c'est déjà énorme. Du coup mes zooms (16-35 f4 et 70-200 f4) me conviennent parfaitement, et même sur de grands tirages...  

Un exemple d'étoile avec un zoom... après je ne maitrise pas trop ce truc, donc d'autres auraient sans doute fait mieux...

[seba]

Ca c'est juste la forme du diaphragme qui procure cet effet. Simple choix du fabricant.
Et pour un paysage on ne cadre pas forcément le soleil.

[magnolia]

Je réponds pour freeskieur73.... Les étoiles ne seraient pas aussi belles... Comme il explique cela vient des lamelles du diaphragme... Canon fait ça très bien sur ses zooms, mais pas Nikon....  Chez Nikon ça marche bien qu'avec les fixes....

Merci de ta réponse. Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir cela ? Fermer le diaphragme à fond ?

[Verso92]

Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir cela ? Fermer le diaphragme à fond ?

Oui.

Enfin, f/11~f/16...

[seba]

Merci de ta réponse. Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir cela ? Fermer le diaphragme à fond ?

Un fil où ce sujet est bien creusé (à partir de la fin de la deuxième page).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267314.0.html

[freeskieur73]

Je ne suis pas certain de comprendre.
Elles sont de toi ces images ?
Tu ne fais du paysage qu'avec des focales fixes ?
Lesquelles stp, et sur quel boîtier ?

non elles ne sont pas de moi, elles sont faite au Nikon 24f1.8 AFS (f11 - f16) sur D750 sauf la dernière au 20mm 1.8 AFS.

je suis bien d'accord sur le fait que d'une manière générale les zooms sont bien suffisant en qualité pour du paysage ou l'utilisation va généralement de f8 à f16, et j'aimerais bien que les zoom nikon aient les mêmes caractéristiques de diaphragme que leur fixes.

j'ai fait beaucoup de paysages au tokina 11-16 sur le 7200 qui est pas mal sur ce point, aujourd'hui avec le D610 en complément j'ai abandonné les zoom à cause de ça, pour le moment j'utilise le 28 1.8 qui va bien, et je vais le compléter par le 20mm.

si il y avait le même zoom que le canon f4 j'achète direct, j'ai lu que tu étais plutôt content de ton 24-85, mais vu les exemples que j'ai vu en contre jour c'est juste pas possible pour moi. 

[Verso92]

je suis bien d'accord sur le fait que d'une manière générale les zooms sont bien suffisant en qualité pour du paysage ou l'utilisation va généralement de f8 à f16, et j'aimerais bien que les zoom nikon aient les mêmes caractéristiques de diaphragme que leur fixes.

Sinon, pour les effets spéciaux, il y a les filtres Cokin (ou équivalent).

[freeskieur73]

Je réponds pour freeskieur73.... Les étoiles ne seraient pas aussi belles... Comme il explique cela vient des lamelles du diaphragme... Canon fait ça très bien sur ses zooms, mais pas Nikon....  Chez Nikon ça marche bien qu'avec les fixes....

Après, ce style de photo est très spécifique... Perso, si j'en fais 2 ou 3 par ans, c'est déjà énorme. Du coup mes zooms (16-35 f4 et 70-200 f4) me conviennent parfaitement, et même sur de grands tirages...  

justement ta photo est le parfait exemple, c'est pas beau...

attention qu'on se comprenne bien, je fais principalement du paysage et je suis carrément fan de tes photos, et je sais la souplesse que tu as avec ton zoom au milieu des torrents de montage  
mais tu as un paquet de photo avec des lumières ponctuelles types paysages urbain (toulouse) ou en coucher de soleil, ceux où tu utilise les filtres inversés notamment. et bien je pense que ces photos seraient sublimés avec les fixes nikon, juste pour la gestion de ces points lumineux, pas pour le piqué.
[/quote]

Un exemple d'étoile avec un zoom... après je ne maitrise pas trop ce truc, donc d'autres auraient sans doute fait mieux...

[/quote]

pas besoin de maitriser  , dès f8 le 20mm f1.8 commence à être pas mal, et à f11 et f16 c'est parfait.

[freeskieur73]

Sinon, pour les effets spéciaux, il y a les filtres Cokin (ou équivalent).

oui sauf que ça n'a rien d'un effet spécial 
c'est juste qu'il y a deux écoles soit on diffuse le point lumineux soit on l'étoile, regarde au cinéma si tu fais attention on voit les deux.

et c'est aussi le choix de canon (ou de nikon sur les fixes), voici une photo faite au 16-35 de canon pour comparer avec celle de Cali

[Tonton-Bruno]

Comme beaucoup, je trouve cet effet très vite lassant.
Je crois qu'il est sage de te conseiller de toujours doubler ce genre de vue à f/16 d'une vue à f/5,6 parce que dans quelques années, tu trouveras ces zoulis rayons complètement ringards et tu mettras toutes ces photos à la poubelle.
Hier soir j'ai fait des essais avec 5 zooms et 2 fixes.
Tous les objectifs font des zoulis rayons, plus ou moins prononcés mais ensuite ce n'est qu'une question de post-traitement du contraste local.
En revanche la zone en surbrillance bave plus ou moins et c'est lié à la fois au capteur (je crois qu'on appelle ça le "blooming") et aux traitements anti-reflets de l'objectif (l'AF-S 24-70 G f/2,8 a beaucoup plus de reflets que le récent AF-P 18-55 dix fois moins cher et globalement beaucoup moins bon).
Je ne vais pas poster mes comparaisons dans ce fil mais c'est assez instructif.

[seba]

En revanche la zone en surbrillance bave plus ou moins et c'est lié à la fois au capteur (je crois qu'on appelle ça le "blooming") et aux traitements anti-reflets de l'objectif (l'AF-S 24-70 G f/2,8 a beaucoup plus de reflets que le récent AF-P 18-55 dix fois moins cher et globalement beaucoup moins bon).

A mon avis le traitement anti-reflets n'est pas à incriminer.
A moins que le soleil soit au centre de l'image, les reflets vont se répartir le long d'une ligne et ne vont pas se superposer.

[freeskieur73]

Comme beaucoup, je trouve cet effet très vite lassant.
Je crois qu'il est sage de te conseiller de toujours doubler ce genre de vue à f/16 d'une vue à f/5,6 parce que dans quelques années, tu trouveras ces zoulis rayons complètement ringards et tu mettras toutes ces photos à la poubelle.
Hier soir j'ai fait des essais avec 5 zooms et 2 fixes.
Tous les objectifs font des zoulis rayons, plus ou moins prononcés mais ensuite ce n'est qu'une question de post-traitement du contraste local.
En revanche la zone en surbrillance bave plus ou moins et c'est lié à la fois au capteur (je crois qu'on appelle ça le "blooming") et aux traitements anti-reflets de l'objectif (l'AF-S 24-70 G f/2,8 a beaucoup plus de reflets que le récent AF-P 18-55 dix fois moins cher et globalement beaucoup moins bon).
Je ne vais pas poster mes comparaisons dans ce fil mais c'est assez instructif.

pour ne pas polluer le fil, si tu le veux bien pourrais tu les poster sur ce fil:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275414.0.html
je voulais juste évoquer cette caractérisque absente des zooms nikon quelque soit leur gamme alors que c'est le cas chez Canon, c'est donc c'est bien seulement une question de choix, de "philosophie" de la part de Nikon. mais il le font quand même sur leur fixes... pourquoi à votre avis?

après je suis d'accord que les effets trop marqués peuvent lasser, mais sur les exemples que j'ai posté ci-dessus autant on pourrait faire quelque chose de plus soft avec un 24f1.8 à 5.6 autant avec les zooms, quelque soit l'ouverture l'image aurait été moche... c'est dommage, regarde l'image de cali, c'est pas possible, enfin c'est un avis perso..

[seba]

A mon avis le traitement anti-reflets n'est pas à incriminer.
A moins que le soleil soit au centre de l'image, les reflets vont se répartir le long d'une ligne et ne vont pas se superposer.

Et même à supposer que les reflets se superposent à l'image du soleil (soleil au centre de l'image), leur intensité est très faible devant l'image du soleil.
En argentique c'est surtout l'irradiation dans l'émulsion qui générait ce « débordement » de lumière.
En numérique il doit y avoir un phénomène analogue.

[seba]

je voulais juste évoquer cette caractérisque absente des zooms nikon quelque soit leur gamme alors que c'est le cas chez Canon, c'est donc c'est bien seulement une question de choix, de "philosophie" de la part de Nikon. mais il le font quand même sur leur fixes... pourquoi à votre avis?

Avec un diaphragme polygonal : étoiles de diffraction bien marquées, points lumineux flous polygonaux.
Avec un diaphragme plus ou moins circulaire : étoiles de diffraction peu marquées, point lumineux flous circulaires.
Peut-être que chez Nikon le choix est fait au cas par cas et que chez Canon il y a plus une volonté de cohérence.
En tout cas si on regarde par exemple les différentes variantes des objectifs chez Nikon, les étoiles de diffraction semblent être le cadet de leurs soucis.

[Tonton-Bruno]

En tout cas si on regarde par exemple les différentes variantes des objectifs chez Nikon, les étoiles de diffraction semblent être le cadet de leurs soucis.

Personnellement, je déteste cet effet que je ne trouve pas naturel et je fais tout pour l'éviter, en diaphragment le moins possible en photo de nuit.

[AlainNx]

Personnellement, je déteste cet effet que je ne trouve pas naturel et je fais tout pour l'éviter, en diaphragment le moins possible en photo de nuit.

C'est comme les filés artificiels en PS, quand on peut le faire après, pourquoi se charger d'un effet superflu ?
N'importe qui sait faire ça, avec PaintShopPro.

[Tonton-Bruno]

C'est comme les filés artificiels en PS, quand on peut le faire après, pourquoi se charger d'un effet superflu ?
N'importe qui sait faire ça, avec PaintShopPro.

Aie aie aie !
Je crois que cette affirmation est pire que celle sur les zooms qui ne sont pas faits pour les paysages !