Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Sebmansoros · Mars 09, 2018, 20:44:39

Citation de: Bass man 94 le Mars 09, 2018, 13:15:53
Oui, ma bague se grippait un peu et couinait (son un peu grave de plastique qui frotte).
J'en ai eu pour 257.04 € (avec ma remise NPS platinium).
Maintenant ma bague est toute douce et fluide, un régal

Un grand merci, je crois que je vais le faire réparer.

seba · Mars 11, 2018, 09:38:08

Citation de: Bass man 94 le Mars 09, 2018, 11:05:07
J'en ai profité pour faire la comparaison du cadrage entre le mien et le VR : ils cadrent tous les deux de la même façon (26-72 ?). Donc soit mon 14-24 est un 12-22 et mon 28-300 un 27-290 soit les 24-70 Nikon sont des 26-72 (je rappel que je ne suis pas testeur, c'est juste ce que je vois avec mes yeux...). En tout cas ce n'est plus un point négatif car ça ne changera pas ma manière de travailler, ce que je faisait avec l'ancien, je le ferais avec le nouveau donc c'est très cool

Tu fais ces comparaisons à l'infini ?

seba · Mars 11, 2018, 09:45:13

Citation de: Phil_C le Mars 04, 2018, 18:43:18
Doit t'on en conclure que les lentilles des collimateurs ne sont pas compensées en chromatisme ?

Les lentilles des modules AF sont des lentilles simples (mais parfois asphériques).

Pour ce qui est des MR, une des causes peut être la suivante : pour une mise au point précise avec le module AF, il faut tenir compte de certaines aberrations. Ces corrections sont inscrites dans une EEPROM de l'objectif. Elles peuvent être standardisées pour une série d'objectifs, ou individualisées objectif par objectif. Vu les variations des aberrations selon les exemplaires, si les corrections sont standardisées il se peut qu'elles ne soient pas optimales pour un exemplaire donné. Les données dans les EEPROM peuvent être modifiées en SAV.

Bass man 94 · Mars 11, 2018, 10:11:55

Citation de: seba le Mars 11, 2018, 09:38:08
Tu fais ces comparaisons à l'infini ?

Non, comme dit dans mes précédentes interventions, je fais des comparaisons aux distances auxquelles j'ai l'habitude d'utiliser mes objectifs (portrait et reportage) soit entre 1 et 10 mètre environs (je dirais même que 75% de mes photos sont prises entre 1m et 5m).
Je ne fais pas de paysage, je n'utilise quasiment jamais mes objectifs avec une MAP sur l'infini donc savoir que mon 24-70 cadre comme un 24-70mm à l'infini est une donnée qui ne m'intéresse pas. Par exemple, quand je me suis aperçu que le 70-200 VR2 cadrait comme un 135mm à sa MAP minimum, j'ai fait le choix de rester sur mon VR1 qui cadre plus comme un 185mm à sa MAP mini, ce qui est idéal pour moi en portrait close-up.

Phil_C · Mars 11, 2018, 10:12:24

Merci Seba, intéressant.
Je suppose que ces corrections prennent en compte le couple objectif / ensemble collimateur, et que ça depend aussi du boitier. Cela doit compliquer la tache des fabricants d'objectifs tiers, a moins que cette fonction de transfert ne soit fournie par NIKON.

seba · Mars 11, 2018, 11:07:51

Citation de: Bass man 94 le Mars 11, 2018, 10:11:55
Non, comme dit dans mes précédentes interventions, je fais des comparaisons aux distances auxquelles j'ai l'habitude d'utiliser mes objectifs (portrait et reportage) soit entre 1 et 10 mètre environs (je dirais même que 75% de mes photos sont prises entre 1m et 5m).
Je ne fais pas de paysage, je n'utilise quasiment jamais mes objectifs avec une MAP sur l'infini donc savoir que mon 24-70 cadre comme un 24-70mm à l'infini est une donnée qui ne m'intéresse pas. Par exemple, quand je me suis aperçu que le 70-200 VR2 cadrait comme un 135mm à sa MAP minimum, j'ai fait le choix de rester sur mon VR1 qui cadre plus comme un 185mm à sa MAP mini, ce qui est idéal pour moi en portrait close-up.

OK je comprends ton approche pratique.
Mais on ne peut pas comparer en termes de distances focales dans ce cas.

seba · Mars 11, 2018, 11:10:18

Citation de: Phil_C le Mars 11, 2018, 10:12:24
Merci Seba, intéressant.
Je suppose que ces corrections prennent en compte le couple objectif / ensemble collimateur, et que ça depend aussi du boitier. Cela doit compliquer la tache des fabricants d'objectifs tiers, a moins que cette fonction de transfert ne soit fournie par NIKON.

De ce que j'ai vu sur une notice pour le SAV, la mise à jour de l'EEPROM se fait suivant des mesures objectif monté sur un boîtier.
Enfin il faut que je regarde à nouveau.

Bass man 94 · Mars 11, 2018, 13:18:12

Citation de: seba le Mars 11, 2018, 11:07:51
OK je comprends ton approche pratique.
Mais on ne peut pas comparer en termes de distances focales dans ce cas.

Dans mon cas, je place mon sujet à 2m, je test et je compare mes optiques à la même focale (24mm, 28mm ou 70mm par exemple) et j'en tire MON analyse. Evidement ça n'engage que moi et ma façon de travailler

AlainNx · Mars 11, 2018, 13:32:01

Citation de: Bass man 94 le Mars 11, 2018, 13:18:12
Dans mon cas, je place mon sujet à 2m, je test et je compare mes optiques à la même focale (24mm, 28mm ou 70mm par exemple) et j'en tire MON analyse. Evidement ça n'engage que moi et ma façon de travailler

à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

seba · Mars 11, 2018, 13:49:55

Citation de: AlainNx le Mars 11, 2018, 13:32:01
à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

On pourra juste comparer les angles de champ.
Mais pas dire par exemple "un tel fait 22mm et l'autre 26mm".

Tonton-Bruno · Mars 11, 2018, 13:55:18

Citation de: AlainNx le Mars 11, 2018, 13:32:01
à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

Et en plus, beaucoup de paysagistes aiment avoir un beau premier plan net à 24mm, et se contentent d'une mise au point à environ 3m pour f/11.

seba · Mars 11, 2018, 13:59:50

Citation de: AlainNx le Mars 11, 2018, 13:32:01
à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

Pas vraiment non plus car pour deux angles de champ égaux, le cadrage dépendra aussi de la position de la pupille d'entrée (qui peut être plus ou moins en avant du capteur).

Jean-Claude · Mars 11, 2018, 14:29:54

Citation de: AlainNx le Mars 11, 2018, 13:32:01
à partir du moment où la position du boitier ne change pas, la comparaison des angles de champ couverts entre zoom et focale fixe est pertinente.
L'infini ne concernera que les paysagistes, ce qui n'est pas la destination première d'un zoom de reportage ;-)

Le 24-70 VR a été voulu comme un outil tout terrain, multiusages, pas uniquement comme un outil de reportage, il suffit de regarder les résultats à map mini et pleine ouverture face aux fixes, ou les résultats en archi et paysage face aux meilleurs fixes pour en être convaincu, on n'est jamais loin du rendu des fixes, et toujours assez loin d'autres zooms du type f:4 ou f:3.5-5.6
J'ai et utilise aussi un 24-85VR et différents fixes dans ce range pour en être intimement convaincu.

Bass man 94 · Mars 11, 2018, 17:13:16

Le 24-70 f2,8 est une superbe optique qui me convient parfaitement.

J'ai juste eu un doute avec le VR car, durant le temps que mon 24-70 revienne du SAV, j'ai beaucoup bossé au 14-24 à 24mm. Quand j'ai testé le 24-70 VR, je me suis tout de suite rendu compte qu'il cadrait plus serré (si on dit que le 14-24 est bien un 24mm en fin de rang alors, en comparaison, le 24-70 VR cadre plus comme un 26mm à 24mm).

J'ai été rassuré dès que j'ai pu testé mon non-VR avec le VR : il cadre exactement de la même manière donc ce que j'arrivais à faire avec mon non-VR je pourrais le faire avec le VR.

Pour autant, le poids, la taille et le 82mm pour les filtre... m'ont grandement refroidi. Je me donne donc le temps de la réflexion car le D850 à l'air d'un boitier mieux amorti que mon ex D800e et provoque moins de flous de bougés liés à la nervosité du miroir. De plus, je n'utilisais pas mon D800e au de la de 6400 iso alors que le 12.800 iso du D850 ne me fait pas du tout peur niveau qualité d'image. Du coup je gagne une vitesse par rapport au D800e.

Pour résumer, si le D850 me fait gagner une vitesse sur les haut iso + une vitesse grâce au miroir mieux amorti = je garde mon 24-70 non-VR (le VR me fait gagner 3 stop donc je suis vraiment pas loin).

Jean-Claude · Mars 11, 2018, 19:14:32

Je crois que tu es dans l'amplification non contrôlée des différentes rumeurs qui circulent sur le 24-70VR et que tu as cherché à valider lors de ton court essai.
L'encombrement de ce zoom est un vrai problème quand il s'agit de le faire rentrer dans un sac. il monopolise vite totalement un sac, c'est pour moi un vrai soucis.
Par contre une fois qu'il est sur l'épaule ou autour du cou il ne me pose strictement plus aucun problème de poids ou de Taille. J'ai encore fait récemment 11km par jour en street durant 2 jours avec D850 et 24-70VR sur l'épaule sans soucis particulier. Mais il me plombe mes sacs quels qu'ils soient

Concernant le diamètre de filtre de 82,c'est la tendance du moment, quelle que soit la marque, il faudra y passer à un moment ou un autre.

Jean-Claude · Mars 11, 2018, 19:43:11

Je pense que tu es passé à côté de la qualité d'image exceptionelle du 24-70VR (un autre mauvais exemplaire ?)
Bien des testeurs et système de test n'accordent à mon avis pas assez de poids à la qualité d'image sur la périphérie et les coins au grandes distances, pour moi c'est capital. Le préfère perdre 5% au centre et gagner 50% dans les coins, je n'exagère pas l'enjeu tourne autour de ces chiffres pris au pif.
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !
le coin gauche

Jean-Claude · Mars 11, 2018, 19:44:24

et le coin droit, le crisp est pas mal perdu par la compression du forum

Jean-Claude · Mars 11, 2018, 19:47:28

la même chose à 70mm, chaque petite brindille des branches d'arbres distants de 500m est bien là près des coins de l'image, mon 70-200FL fait peut être mieux, mais ce n'est pas le premier venu

à gauche

Jean-Claude · Mars 11, 2018, 19:48:45

et le bord droit près du coin

magnolia · Mars 11, 2018, 21:06:35

Citation de: Jean-Claude le Mars 11, 2018, 19:43:11
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !

Je ne suis pas d'accord avec ce qu'on voit ici.

Autant ta seconde image (celle faite à 70mm) est très nette, autant les coins avec de l'herbe sur celle faite au 50mm ne sont pas fantastiques. J'ai l'impression qu'il y a de l'astigmatisme, le genre de défaut qui fait un peu mal aux yeux quand on regarde l'image trop longtemps. Cet astigmatisme est aussi présent sur mon exemplaire et j'ai l'impression qu'il apparait plus ou moins selon la distance. Et tes photos sont en accord parfait avec ce que j'observe entre 50 et 70mm : à 200m le piqué est excellent, mais à 70m il y a de l'astigmatisme qui apparait. Après, c'est évidemment un crop 100% de D850 et les herbes ne pardonnent pas.

Je reste d'accord avec toi sur le fait que de manière générale, ce zoom a une très bonne homogénéité, mais ce coin à 50mm montre les limites de l'objectif. Je serais curieux de voire ce qu'une bonne focale fixe pourrait donner ici. J'aurais tendance à croire que le 24-70 souffrirait.

Bass man 94 · Mars 12, 2018, 08:45:55

Citation de: Jean-Claude le Mars 11, 2018, 19:14:32
Je crois que tu es dans l'amplification non contrôlée des différentes rumeurs qui circulent sur le 24-70VR et que tu as cherché à valider lors de ton court essai.
L'encombrement de ce zoom est un vrai problème quand il s'agit de le faire rentrer dans un sac. il monopolise vite totalement un sac, c'est pour moi un vrai soucis.
Par contre une fois qu'il est sur l'épaule ou autour du cou il ne me pose strictement plus aucun problème de poids ou de Taille. J'ai encore fait récemment 11km par jour en street durant 2 jours avec D850 et 24-70VR sur l'épaule sans soucis particulier. Mais il me plombe mes sacs quels qu'ils soient
Concernant le diamètre de filtre de 82,c'est la tendance du moment, quelle que soit la marque, il faudra y passer à un moment ou un autre.

Bonjour Tonton,

Je crois que tu vas beaucoup plus loin que moi là loool.

Je ne suis pas au courant de toutes les rumeurs qui courent sur ce 24-70VR (et j'avoue que je m'en fou un peu). Je suis très content de mon non-VR et j'ai eu la chance de pouvoir tester SELON MON UTILISATION (et une fois de plus je ne me prétends pas testeur, juste un utilisateur pragmatique) le nouveau modèle VR. Je donne juste mon avis sur les domaines que je pratique (reportage et portrait). Rien de plus.

Donc pour moi le 24-70 VR est une formidable optique. Le VR est un très gros plus qui me faciliterait bien la vie MAIS la contrepartie du poids, de la taille, du faible gain qualitatif optique (par rapport a mon 24-70, encore une fois DANS MON UTILISTATION) et les filtres en 82mm fait que je reste sur mon non-VR (c'est juste MON choix, je ne cherche pas à l'imposer ou a colporter de fausses rumeurs).

J'aime beaucoup ta démonstration (et tes interventions toujours très documentées de manière générale) qui prouve que le nouveau est meilleur dans les coins et qu'il permet de voir les minuscules branches d'un arbre à plus de 75 mètres (très belle performance de la part de Nikon). C'est vraiment super mais POUR MON UTILISATION, ça me passe très largement au dessus. Je fais des portraits entre 1m et 4m, à grande ouverture (donc les coins et les bords sont noyés dans le flou) et en plus je rajoute du vignetage (par ce que j'aime ça) ce qui détruit encore plus les coins et bords de l'image. Donc ce qui m'intéresse c'est le centre bien net et mon non-VR rempli bien ce cahier des charges (pour l'instant).

Concernant le diamètre de 82mm je ne suis pas fermé à cela. Je ne comprends juste pas pourquoi Nikon n'a pas sorti le tout récent 70-200 VR FL en 82mm. Ça aurait permis une vrai cohérence 24-70 + 70-200 tout en 82mm (et pourquoi pas un futur 16-35 VR2 en 82mm également ?) et d'investir dans des filtre 82mm pour tout, une fois pour toute et basta.

En restant sur mon 24-70 non-VR je reste en 77mm sur mes 24-70, 70-200, 18-35, 28-300 et j'ai des bagues d'adaptation pour mes 28, 50 et 85mm si besoin de monter un fitre 77mm dessus (seul mon 14-24 ne supporte mes filtres mais ça je le savais lors de l'achat). Pour moi c'est cohérent.

Bonne semaine

Verso92 · Mars 12, 2018, 08:50:09

Citation de: magnolia le Mars 11, 2018, 21:06:35
Je ne suis pas d'accord avec ce qu'on voit ici.

Autant ta seconde image (celle faite à 70mm) est très nette, autant les coins avec de l'herbe sur celle faite au 50mm ne sont pas fantastiques.

Même impression...

Jean-Claude · Mars 12, 2018, 09:48:49

On ne peut pas comparer directement les résultats de mes deux images à 50mm et 70mm, les herbes prise à 50 sont éclairées frontalement, les branches d'arbres à 70 sont éclairée en contrejour par le soleil. Il y a une différence de contraste énorme des fins détails qui fait que même le meilleur objectif s'en sort toujours beaucoup mieux avec des contrastes de sujet exceptionnels comme ces branches.
Cette différence de contraste joue aussi beaucoup sur la dégradation visuelle d'image par la compression du forum. Sur mon écran le crop 100% des herbes est vraiment crisp, rendu par le forum ça l'est bien moins, sur les branches d'arbres à très fort contraste, la dégradation du forum ne se voit pas. Votre impression est la même que la mienne, je vois autre chose sur mon écran

Tu décris très bien l'influence visuelle de l'astigmatisme dans les angles et le 24-70VR n'échappe pas à cela à pleine ouverture. Cet astigmatisme diminue très fortement à f :4 et ne se voit plus à 5,6 quelle que soit la focale. Si je compare à d'autres zooms transstandards le 24-70VR fait bien moins d'astigmatisme dans les coins et il en fait moins à 2,8 que mes autres à 4 ou 5,6 ; ce point faible à 2,8 est un point fort comparé à d'autres zooms. Je dirais aussi que l'astigmatisme se détecte d'autant mieux que les détails sont extrêmement fins, d'avantage d'astigmatisme gêne moins l'œil quand les fins détails sont estompés. Voilà alors n'oublions pas que ces évaluations visuelles sont faites en crop 100% de D850, sur des tirages A2 toute la surface d'image semble superbe, même à 2,8 et c'est cela qui compte.

seba · Mars 12, 2018, 10:46:36

C'est plutôt étonnant étant donné que l'astigmatisme est une aberration qui diminue peu en diaphragmant.

Jean-Claude · Mars 12, 2018, 11:32:42

On voit qu'il n'y a strictement aucune relation entre fermeture du diaph et évolution de l'astigmatisme qui peut s'améliorer ou s'agraver, différemment selon la fréquence spatiale, un agfavation relative et toujours associée à un amélioration absolue, et que décide l'oeil là dedans ?
https://www.lensrentals.com/blog/2017/11/testing-lenses-stop-downed-mtf-curves/