Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Shakelton]

Le diamètre me semble plus important.

Et pour les 3cm que tu attribues au tirage... comment dire ? Je trouve le raisonnement étonnant.
L'objectif fait dans les 14 cm, sur le terain,  ça te fait une belle jambe de te dire qu'en réalité il fait 3 cm de moins !

[Ergodea]

ah...ce 28 et 40mm...Nikon attend quoi pour les sortir?

[55micro]

Le diamètre me semble plus important.

Oui et déjà en diamètre le 105 VR est bien ventru.

[LudisR]

ah...ce 28 et 40mm...Nikon attend quoi pour les sortir?

De sortir avant le 24-105 S !!!!!!!...

[Mistral75]

Le diamètre me semble plus important.

Et pour les 3cm que tu attribues au tirage... comment dire ? Je trouve le raisonnement étonnant.
L'objectif fait dans les 14 cm, sur le terain,  ça te fait une belle jambe de te dire qu'en réalité il fait 3 cm de moins !

Ce n'est pas un raisonnement, c'est un fait : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Ce qu'on gagne en épaisseur de boîtier, on le perd en longueur des longues focales.

C'est dans le sac que le Micro 105 mm sera 2 cm plus long que l'AF-S Micro-Nikkor. Sur le terrain, tirage du boîtier compris on gagne 1 cm. Avec à la clé un gain en distance de travail si le focus breathing n'est pas supérieur à celui de l'AF-S Micro-Nikkor.

Pour le diamètre maximal, un bon 85 mm contre 83 mm pour l'AF-S Micro-Nikkor. Disons 3 à 5 mm de plus.

[FRANUE]

J'aimerai bien un 400 et 600 avec multi intégré comme le 180-400.

Ça vraiment, serait une superbe avancée....

[yorys]

Un beau bébé !

Le macro a l'aire énorme.

Oui, c'est la première chose qui m'a frappée... enfin le 105 2.8 macro en F n'est pas non plus un petit objectif !

[Shakelton]

Et si le nouveau macro ouvrait à 1,8 ?

Ça expliquerait son embonpoint.

[Ergodea]

Ce 85mm... Ne me tente pas, surtout s'ils sortent un 135mm de compet !

où vois-tu un 135mm?

[Ergodea]

De sortir avant le 24-105 S !!!!!!!...

ah la la...Bon en même temps je n'ai plus de sous : )

[Mitou6913]

Oui et déjà en diamètre le 105 VR est bien ventru.

Oui, à cause principalement de son VR... Comme pour ce nouveau Micro105 en Z, je suppose ?
Ce qui serait intéressant, en couplage intelligent avec les capteurs équipés VR.

[55micro]

L'équivalent Sigma OS fait 5 mm de moins (78 contre 83 mm).

[Bernard2]

L'équivalent Sigma OS fait 5 mm de moins (78 contre 83 mm).

Tout se jouera dans l"équivalence" réelle. Car dans cette gamme de produits tous les "détails" comptent mais pas vraiment les mm.

[Pierred2x]

Franchement y'a de moins en moins de truc qui me tentent là dedans.
Toutes ces focales fixes sont beaucoup trop longues (même par rapport à la concurrence quand elle existe).
Le problème est que dans le sac si l'optique ne dépasse pas un certaine longueur tu peux la mettre verticalement qu'elle fasse 70 ou 90mm de diamètre.
Si elle est trop longue t'es obligé de la coucher, et là elle prend 2 places.
Et j'en reviens à ma rengaine, on ne peut plus espérer avoir la même gamme en Hybride qu'on avait en réflexe dans le même sac,
à moins de se rabattre sur des F1.8 qui quoiqu'on en dise n'ont pas le même rendu des fonds que des F1.4...(Surtout le 35 moins enthousiasmant que le 50) 

[Shakelton]

On a quand même l'impression que Canon et Nikon font des choix proches...

- une gamme de 1.2 pour faire rêver les proprio de réflex
- une gamme 1.8 ou f2 pour faciliter l'entrée dans le monde des FF

La différence c'est que les f2 chez canon sont nettement plus petits et moins chers que chez Nikon.
Les 1.8 de chez Nikon sont des optiques "premium" ( ou S .

Sigma ou Tamron ont peut être l'occasion de vendre des 1.4, s'ils développent une gamme RF ou Z.

[kochka]

Pierre, je crois que nous avons tous compris pourquoi la gamme actuelle ne te convenais pas, et nous compatissons.
Ceci étant posé, ceux qui vont faire avec la gamme existante (et à venir) aimeraient pouvoir échanger paisiblement sur ce qui est, ou sera mis à leur disposition et comment s'en accommoder au mieux, en s'adaptant si nécessaire.
Un f1,2 de 50 n'est certainement pas ce que j'aurais aimé voir arriver en priorité, j'aurais privilégié un 135 ou un 105 lumineux, tout comme j'aurais préféré un 24/120 plutôt qu'un 24/105 ou un 24/200. Mais à l'usage, j'ai apprécié ce petit 24/200 et ne regrette pas le choix qu'a fait Nikon.
Peut-être en sera-t-il autant pour le 50mm à venir prochainement? Qui sait?

[Ergodea]

On a quand même l'impression que Canon et Nikon font des choix proches...

- une gamme de 1.2 pour faire rêver les proprio de réflex
- une gamme 1.8 ou f2 pour faciliter l'entrée dans le monde des FF

La différence c'est que les f2 chez canon sont nettement plus petits et moins chers que chez Nikon.
Les 1.8 de chez Nikon sont des optiques "premium" ( ou S .

Sigma ou Tamron ont peut être l'occasion de vendre des 1.4, s'ils développent une gamme RF ou Z.

Tout à fait! ils finiront par se rejoindre! chacun ayant pris le bout opposé! à se demander s'ils ne se concertent pas avant d'établir leur feuille de route...

[Ergodea]

Tiens? mon message a été censuré? là où je proposais à Pierred2x d'aller voir une autre marque plutôt que tourner en boucle sur les fils nikon?

[JMS]

Tiens? mon message a été censuré? là où je proposais à Pierred2x d'aller voir une autre marque plutôt que tourner en boucle sur les fils nikon?

En effet, çà commence à bien faire ! J'ai supprimé la suggestion et la réponse qui manquait d'amabilité...

[Pierred2x]

En effet, çà commence à bien faire ! J'ai supprimé la suggestion et la réponse qui manquait d'amabilité...

T'as pas aimé ma métaphore ?
C'est dommage, moi qui fait des efforts pour n'insulter personne...

[JMS]

L'équivalent Sigma OS fait 5 mm de moins (78 contre 83 mm).

Chez Sigma l'exemple à suivre est l'exceptionnel 85 mm f/1,4 destiné aux sans miroir à monture Sony et Leica...(alliance L avec Panasonic)...d'autant que le rendement est encore meilleur que celui du Art pour reflex. Avec à gauche l'Art pour reflex en monture sans miroir, à droite le nouveau sans miroir (630 g contre 1245 g). 94,1 mm de long contre 99 mm pour un Nikkor 85 1.8. Reste que j'ai du mal à discerner une différence vraiment fondamentale de bokeh à PO entre les deux objectifs Sigma à 1.4 contre Nikon à 1,8 !

[Verso92]

T'as pas aimé ma métaphore ?
C'est dommage, moi qui fait des efforts pour n'insulter personne...

Métaphore ou périphrase ?

;-)

https://www.youtube.com/watch?v=rejGR9JkR_g

[Pierred2x]

On a quand même l'impression que Canon et Nikon font des choix proches...

- une gamme de 1.2 pour faire rêver les proprio de réflex
- une gamme 1.8 ou f2 pour faciliter l'entrée dans le monde des FF

La différence c'est que les f2 chez canon sont nettement plus petits et moins chers que chez Nikon.
Les 1.8 de chez Nikon sont des optiques "premium" ( ou S .

Sigma ou Tamron ont peut être l'occasion de vendre des 1.4, s'ils développent une gamme RF ou Z.

Je pense que la différence entre la gamme Canon et la gamme Nikon est beaucoup plus profonde cela..
Canon en sortant des 50; 85 et bientôt 35 F1.2 qui fondamentalement tiennent la même place que les F1.4 (J'ai eu entre les mains le 50 et le 85 sur un R, c'est étonnant de maniabilité...), Canon donc envoie le message suivant:

Vous qui avez une gamme en réflexe vous allez pouvoir passer en hybride tout en gagnant 1/3 de diaph en plus tant en luminosité qu'en rendu de fond, sans changer vos habitudes, et en augmentant vos possibilités. Juste en remplaçant ce que vous avez dans le sac par un équivalent identique (En terme de volume et de poids du sac, avec des boitiers plus petits plus légers).
Ils sont même allé jusqu'à faire un 70-200 télescopique pour aller dans ce sens (Ca se paie par contre un peu en qualité, reste à savoir si le compromis est acceptable ou non, c'est une autre discussion).

Nikon tout en sortant une gamme de zoom F2.8 absolument irréprochables qui confortent les pros (Et moi même sur le passage à l'hybride), ils sortent des F1.2 qui ne tiennent plus dans le sac à équipement identique, hors à régresser sur les F1.8 qui ne font pas le même job. Ce n'est pas cohérent et en tout cas moi qui a été immédiatement convaincu, lors de la présentation au Nikon Plaza, avec Vernet et L-Viatour (Je crois) de basculer intégralement sur la gamme Z, c'est un point bloquant indépassable qui me fait presque regretter d'avoir investi dans le 24-70 F2.8 qui est pourtant une pure merveille. Et moi qui envisageait d'acheter un 2eme boitier (Z6II ou Z7II), vue la tournure des événement je me dis que vais garder mes ART (24 et 35) + FTZ un bon bout de temps en tout cas j'ai arrêté tout investissement (70-200 dont l'achat était programmé).
Et quand aux F1.8 gros et chers, ils envoient directement les primo-acheteurs ou ceux qui viennent de chez Fuji directement chez Sony, pour moi ce positionnement de gamme fixe est fondamentalement une erreur.
Quand à passer chez Canon, c'est un autre sujet et de toute façon faudrait que je gagne au loto...

[Ergodea]

Chez Sigma l'exemple à suivre est l'exceptionnel 85 mm f/1,4 destiné aux sans miroir à monture Sony et Leica...(alliance L avec Panasonic)...d'autant que le rendement est encore meilleur que celui du Art pour reflex. Avec à gauche l'Art pour reflex en monture sans miroir, à droite le nouveau sans miroir (630 g contre 1245 g). 94,1 mm de long contre 99 mm pour un Nikkor 85 1.8. Reste que j'ai du mal à discerner une différence vraiment fondamentale de bokeh à PO entre les deux objectifs Sigma à 1.4 contre Nikon à 1,8 !

Ce qui est déjà le cas pour avec l'afs 85 1.4 et le z 85 1.8s.

Mais oui, Sigma surveille, écoute les attentes et réagit vite...Nikon doit avoir des origines suisses...

Quand on aura enfin des sigma à monture nikon z, cela satisfera tout le monde...

En attendant, cris et grincements de dents...

[Ergodea]

Je pense que la différence entre la gamme Canon et la gamme Nikon est beaucoup plus profonde cela..
Canon en sortant des 50; 85 et bientôt 35 F1.2 qui fondamentalement tiennent la même place que les F1.4 (J'ai eu entre les mains le 50 et le 85 sur un R, c'est étonnant de maniabilité...), Canon donc envoie le message suivant:

Vous qui avez une gamme en réflexe vous allez pouvoir passer en hybride tout en gagnant 1/3 de diaph en plus tant en luminosité qu'en rendu de fond, sans changer vos habitudes, et en augmentant vos possibilités. Juste en remplaçant ce que vous avez dans le sac par un équivalent identique (En terme de volume et de poids du sac, avec des boitiers plus petits plus légers).
Ils sont même allé jusqu'à faire un 70-200 télescopique pour aller dans ce sens (Ca se paie par contre un peu en qualité, reste à savoir si le compromis est acceptable ou non, c'est une autre discussion).

Nikon tout en sortant une gamme de zoom F2.8 absolument irréprochables qui confortent les pros (Et moi même sur le passage à l'hybride), ils sortent des F1.2 qui ne tiennent plus dans le sac à équipement identique, hors à régresser sur les F1.8 qui ne font pas le même job. Ce n'est pas cohérent et en tout cas moi qui a été immédiatement convaincu, lors de la présentation au Nikon Plaza, avec Vernet et L-Viatour (Je crois) de basculer intégralement sur la gamme Z, c'est un point bloquant indépassable qui me fait presque regretter d'avoir investi dans le 24-70 F2.8 qui est pourtant une pure merveille. Et moi qui envisageait d'acheter un 2eme boitier (Z6II ou Z7II), vue la tournure des événement je me dis que vais garder mes ART (24 et 35) + FTZ un bon bout de temps en tout cas j'ai arrêté tout investissement (70-200 dont l'achat était programmé).
Quand à passer chez Canon, c'est un autre sujet et de toute façon faudrait que je gagne au loto...

Mais va donc chez canon bon sang! Vraiment faut être maso pour passer son temps à pleurer tout en restant chez une marque...Si ce qu'elle me proposerait ne me conviendrait pas, je changerais quitte à perdre financièrement mais j'aurais ce qui me conviendrait!
Si c'est pour avoir du matériel photographique et le détester, je le répète, faut être maso!