Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Pierred2x]

Mais va donc chez canon bon sang! Vraiment faut être maso pour passer son temps à pleurer tout en restant chez une marque...Si ce qu'elle me proposerait ne me conviendrait pas, je changerais quitte à perdre financièrement mais j'aurais ce qui me conviendrait!
Si c'est pour avoir du matériel photographique et le détester, je le répète, faut être maso!

Je tu suggère fortement si tu veux que je reste poli, d'arrêter de me dire ce que j'ai à faire. 
Tu n'as aucune idée de mon pédigré, de mon historique et de mon expérience et on voit bien qu'une expression de besoin et la manière dont on constitue une gamme d'optiques dans le sac années après années sont au delà de ta compréhension.
D'autant plus qu'en disant que je déteste mon matériel, tu déformes fortement mes propos !
C'est justement parce que les Z sont aussi réussis, que le triplette de Zoom 14-24 24-70 et 70-200 F2.8 sont tout autant réussis que c'est extrêmement rageant de les voir tout gâcher avec une gamme de fixes qui ne permettent pas de les compléter dans le sac, hors à régresser !

[Ergodea]

Je tu suggère fortement si tu veux que je reste poli, d'arrêter de me dire ce que j'ai à faire. 
Tu n'as aucune idée de mon pédigré, de mon historique et de mon expérience et on voit bien qu'une expression de besoin et la manière dont on constitue une gamme d'optiques dans le sac années après années sont au delà de ta compréhension.
D'autant plus qu'en disant que je déteste mon matériel, tu déformes fortement mes propos !
C'est justement parce que les Z sont aussi réussis, que le triplette de Zoom 14-24 24-70 et 70-200 F2.8 sont tout autant réussis que c'est extrêmement rageant de les voir tout gâcher avec une gamme de fixes qui ne permettent pas de les compléter dans le sac, hors à régresser !

et bien dans ce cas attends les 40 et 28mm et ou les montures sigma! Pour l'instant c'est ainsi! le répéter sans cesse n'y changera rien, tu le sais tout autant que moi! En ce qui me concerne j'apprécie beaucoup le choix des 1.8 de nikon, si cela n'avait pas été le cas, j'aurais peut-être basculé chez sony, cela tenait à peu de choses, nous avons tous nos critères et j'ai les miens!

Et tu as les tiens! Donc c'est rageant pour toi, je l'entends bien, nous l'avons tous compris , mais cela ne sert à rien de le répéter, cela ne changera pas la situation actuelle! Donc de 2 choses l'une : où tu envisages de changer de marques, s'il y en a une chez qui tu te sentirais en adéquation pour les temps futurs du ML...Ou alors tu attends patiemment que les sigma aient des montures z, les 28 et 40mm etc...

A moins que tu vois une autre alternative?

[kochka]

Si vous arrêtiez tous le deux de vous répéter indéfiniment, ça nous ferait des vacances. Na!

[JMS]

Oui, JMS va se fâcher 
[/quote

Je reste calme mais mes bras m'en tombent...je vois bien que Pierre ne supporte pas les Z 1.8 ni 1.2 et qu'il veut des 1.4...le problème est que personne en dehors de Sigma...et encore de façon très récente...ne fait de 85 1.4 léger et très performant. Parce que sur un capteur de 45 Mpxl, et même si la bague FTZ fonctionne très bien, le 85 1.8 Z est nettement plus performant aux grandes ouvertures que le FX 85 1.4. Et cela ne sert à rien de conseiller à Pierre d'aller chez Canon, il n'existe aucun objectif 1.4 dans la gamme RF.

[LViatour]

En ce qui me concerne j'apprécie beaucoup le choix des 1.8 de nikon, si cela n'avait pas été le cas, j'aurais peut-être basculé chez sony, cela tenait à peu de choses, nous avons tous nos critères et j'ai les miens!

Je dois reconnaître que je trouve la solution triplette 14-24, 24-70, 70-200 F2.8 de très haute qualité complété par des optiques fixes de qualité légères , peu encombrantes me correspond parfaitement.
Mon sac avec les trois optiques F2.8 et trois petites optiques fixes, un 50mm, un 85mm et une optique macro  c'est parfait et transportable.
Il manque encore  les optiques macros  pour travailler complètement en optiques Z.

Je suis pas client pour les optiques d'exceptions et prouesses optique de type F1.2 ou F0.95, je fais principalement du reportage commercial et pas des œuvres d'arts. 

Par contre je trouve le choix de Nikon de faire une gamme optique d'exception type F1.2 est un choix judicieux. Avant la gamme 1.4 était bien trop proche de la gamme 1.8.
Maintenant, il y a une gamme 1.8 de grande qualité pratique et fonctionnelle. Et une gamme d'optique "d'art" sans compromis qui se démarque clairement de la gamme 1.8.

[kochka]

Ce qui parait assez cohérent.

[malice]

Chez Sigma l'exemple à suivre est l'exceptionnel 85 mm f/1,4 destiné aux sans miroir à monture Sony et Leica...(alliance L avec Panasonic)...d'autant que le rendement est encore meilleur que celui du Art pour reflex. Avec à gauche l'Art pour reflex en monture sans miroir, à droite le nouveau sans miroir (630 g contre 1245 g). 94,1 mm de long contre 99 mm pour un Nikkor 85 1.8. Reste que j'ai du mal à discerner une différence vraiment fondamentale de bokeh à PO entre les deux objectifs Sigma à 1.4 contre Nikon à 1,8 !

Leica annonce aussi avec ses summicron SL un bokeh similare à une optique plus ouverte. Tu as pu comparer également ?

[LudisR]

Leica annonce aussi avec ses summicron SL un bokeh similare à une optique plus ouverte. Tu as pu comparer également ?

Ce que Leica (Peter Karbe) dit est que leurs nouvelles formules optiques gèrent les micro-contrastes à courtes distances de telle sorte que le flou est aussi important avec les nouveaux Summicron qu'avec les Summilux des versions précédentes. Mais qu'à grandes distances, les Summilux conservent toujours un flou plus important. Du moins, c'est ce que j'en ai compris!

[seba]

Je crois que ça concerne la profondeur de champ à grande ouverture.
Un objectif très bien corrigé aura une profondeur de champ plus proche de la profondeur de champ calculée théoriquement, avec un objectif moins bien corrigé elle sera toujours plus grande.

[malice]

Ce que Leica (Peter Karbe) dit est que leurs nouvelles formules optiques gèrent les micro-contrastes à courtes distances de telle sorte que le flou est aussi important avec les nouveaux Summicron qu'avec les Summilux des versions précédentes. Mais qu'à grandes distances, les Summilux conservent toujours un flou plus important. Du moins, c'est ce que j'en ai compris!

Je n'ai pas rien lu sur cette histoire de distance. J'avais compris que le micro contraste baissait dans les zones hors map ce qui induisait une sensation d'une pdc plus grande.

[Pierred2x]

Je comprends mais comme je l'ai écrit plus haut j'ai abandonné l'idée d'avoir un sac autorisant de traiter avec exhaustivité de tous les sujets. Quoique, avec un 50mm tu peux déjà faire beaucoup.

Il me semble qu'il y a certains paradoxes : comment considérer les 1.8 nikon comme trop gros et les 1.2 canon comparables aux 1.4 Nikon ? Honnêtement, les 1.8 ne sont-ils pas suffisamment petits pour que leur taille n'ait plus véritablement d'importance ? Quant aux 1.2 canon, j'ai eu l'occasion de tâter le 50 1.2 sur un Rf et je l'ai trouvé très imposant, rien à voir avec la série des 1.4G/E dont je disposais.

Enfin, à chacun de se déterminer.

Les F1.2 Canon ne me dérangent pas (Enfin surtout le 50) parce qu'il prends grosso modo, la même place que le F1.4 dans le sac.

Quand je dis que les F1.8 sont trop gros (Et chers), ce n'est pas par rapport à moi, (Je ne suis pas intéressé).
Par contre ce sont de vrais repoussoir (Faites des sondages) pour les primo acheteurs, ceux qui viennent des APS Fuji qui veulent passer en FF (Y'en a plus qu'on croit), et les jeunes qui n'ont jamais eu de reflexes et qui veulent de base un hybride, même si ils n'envisagent pas d'acheter de fixe dans l'immédiat.
C'est ces gens là que j'appelle des primo acheteurs et CEUX QU'IL FAUT CONQUERIR, et pour ces gens là la taille des F1.8 Nikon est un vrai repoussoir qui les envoie directement chez Sony.
Je maintient que ce design de gamme avec des F1.8 qui ne remplissent ni le rôle historique des F1.8, ni celui des F1.4, commercialement est une grosse erreur, et on se fiche que quelques Nikonistes historiques les trouvent à leur goût ils n'apportent pas de nouvelle part de marché...et ne sont pas l'avenir de Nikon !

[LViatour]

Je maintient que ce design de gamme avec des F1.8 qui ne remplissent ni le rôle historique des F1.8, ni celui des F1.4, commercialement est une grosse erreur, et on se fiche que quelques Nikonistes historiques les trouvent à leur goût ils n'apportent pas de nouvelle part de marché...et ne sont pas l'avenir de Nikon !

Un primo arrivant ne cherche pas des optiques fixes mais des zoom type 24-70 F4 ou 24-200 ou 24-105. Les optiques fixes sont là pour des utilisateurs qui savent déjà ce qu'ils veulent. Et franchement la gamme F1.8 pour moi est bien proportionnée.

Celui qui veux absolument du matériel peu encombrant se tournera vers de l'APS-C ou l'offre qualitative est abondante, choisir du full frame est déjà une démarche qualitative qui exclu certains compromis.

[yorys]

Un primo arrivant ne cherche pas des optiques fixes mais des zoom type 24-70 F4 ou 24-200 ou 24-105. Les optiques fixes sont là pour des utilisateurs qui savent déjà ce qu'ils veulent. Et franchement la gamme F1.8 pour moi est bien proportionnée.

Celui qui veux absolument du matériel peu encombrant se tournera vers de l'APS-C ou l'offre qualitative est abondante, choisir du full frame est déjà une démarche qualitative qui exclu certains compromis.

Absolument, l'immense majorité des "primo-acheteurs" vont prendre en priorité un ou deux zooms, et là les deux zooms F4 sont magnifiquement placés, en qualité et en encombrement, voire en prix pour le 24-70. Il saura qu'ensuite il pourra selon ses besoins s'équiper soit de zooms pro superlatifs, soit de très bons fixes au prix et à la taille (relativement) contenus avec la gamme 1.8 ou de cailloux exceptionnels mais encombrants avec les 1.2, voire de 1.4 de grande qualité à condition d'accepter la FTZ mais qu'on trouve de plus en plus d'occasion à des prix attractifs.

Le tout en sachant qu'une gamme compacte ou pancake non-S arrive...

Le problème avec les "Nikonistes" (ou "Canonistes") historiques c'est qu'ils perdent leurs marques avec l'offre "sans-miroirs" et ses objectifs associés, certains s'adaptent à la nouvelle donne en comprenant ses avantages, pour d'autres c'est plus difficile...

Moi j'ai ça avec les 800 et 600 canons F11, il m'est juste impossible de leur trouver le moindre intérêt, et pourtant je sais bien qu'ils doivent en avoir un sinon une boite sérieuse comme Canon n'aurait pas fait l'effort de les concevoir et de les commercialiser !

[Pierred2x]

Un primo arrivant ne cherche pas des optiques fixes mais des zoom type 24-70 F4 ou 24-200 ou 24-105. Les optiques fixes sont là pour des utilisateurs qui savent déjà ce qu'ils veulent. Et franchement la gamme F1.8 pour moi est bien proportionnée.

Celui qui veux absolument du matériel peu encombrant se tournera vers de l'APS-C ou l'offre qualitative est abondante, choisir du full frame est déjà une démarche qualitative qui exclu certains compromis.

Je suis désolé, mais tout ce que tu dis (en l'occurrence) est faux.
Certe les primo acheteurs (Et je l'ai déjà dit) achètent des Zoom en premier, mais c'est vraiment les prendre pour des truffes qu'ils n'imaginent pas comment compléter la gamme, et pour la suite les F1.8 Nikon sont des repoussoir, (Mais faites des sondages bordel, allez dans les clubs, posez des question...,la réaction dans mon club de plus de 50 ans avec 90 membres en moyenne est unanime, ces F1.8 de par leur taille (Et leur prix) choquent tout le monde hors certains Nikonistes historiques !
Et pour l'histoire du compromis, le compris est justement d'avoir de petits F1.8, Sony le démontre depuis longtemps et Canon fera de même, seul Nikon ne l'a pas compris !

[LViatour]

Je suis désolé, mais tout ce que tu dis (en l'occurrence) est faux.
Certe les primo acheteurs (Et je l'ai déjà dit) achètent des Zoom en premier, mais c'est vraiment les prendre pour des truffes qu'ils n'imaginent pas comment compléter la gamme.
Et pour l'histoire du compromis, le compris est justement d'avoir de petits F1.8, Sony le démontre depuis longtemps et Canon fera de même, seul Nikon ne l'a pas compris !

Tu as un avis, il ne sert à rien que je réponde encore , j'ai mon avis, et je pense Nikon ne s'intéresse pas à nos points de vues et à son plan marketing mondial probablement bien étudié depuis longtemps.
Et à mon avis un club de plus de 50 ans français c'est pas représentatif de la clientèle mondiale Nikon.

Je suis le fil ici pour avoir des infos sur les sorties des optiques Z. Ce qui me manque encore c'est une optique macro et surtout le 50mm mais aucune info sur une date de sortie probable.   

[Pierred2x]

Absolument, l'immense majorité des "primo-acheteurs" vont prendre en priorité un ou deux zooms, et là les deux zooms F4 sont magnifiquement placés, en qualité et en encombrement, voire en prix pour le 24-70. Il saura qu'ensuite il pourra selon ses besoins s'équiper soit de zooms pro superlatifs, soit de très bons fixes au prix et à la taille (relativement) contenus avec la gamme 1.8 ou de cailloux exceptionnels mais encombrants avec les 1.2, voire de 1.4 de grande qualité à condition d'accepter la FTZ mais qu'on trouve de plus en plus d'occasion à des prix attractifs.

Le tout en sachant qu'une gamme compacte ou pancake non-S arrive...

Le problème avec les "Nikonistes" (ou "Canonistes") historiques c'est qu'ils perdent leurs marques avec l'offre "sans-miroirs" et ses objectifs associés, certains s'adaptent à la nouvelle donne en comprenant ses avantages, pour d'autres c'est plus difficile...

Moi j'ai ça avec les 800 et 600 canons F11, il m'est juste impossible de leur trouver le moindre intérêt, et pourtant je sais bien qu'ils doivent en avoir un sinon une boite sérieuse comme Canon n'aurait pas fait l'effort de les concevoir et de les commercialiser !

En l'occurence , là tu me prends pour un imbécile, j'ai été un des premier à sauter sur les Z et à les défendre sur le forum contre une horde d'intervenants arcboutés à leurs reflexes, les cassant par principe, ayant au mieux mis les pattes sur les boitiers dans un salon...
J'ai un 50S (Que j'ai acheté par curiosité l'ayant payé 350E) qui est effectivement très bon, mais n'a pas le rendu d'arrière plan d'un F1.4, par contre le 35 S (qui est plus ma tasse de thé, lui n'est pas au niveau..., il fait le job, mais est loin du F1.4 à tous point de vue).

[Pierred2x]

Absolument, l'immense majorité des "primo-acheteurs" vont prendre en priorité un ou deux zooms, et là les deux zooms F4 sont magnifiquement placés, en qualité et en encombrement, voire en prix pour le 24-70. Il saura qu'ensuite il pourra selon ses besoins s'équiper soit de zooms pro superlatifs, soit de très bons fixes au prix et à la taille (relativement) contenus avec la gamme 1.8 ou de cailloux exceptionnels mais encombrants avec les 1.2, voire de 1.4 de grande qualité à condition d'accepter la FTZ mais qu'on trouve de plus en plus d'occasion à des prix attractifs.

Le tout en sachant qu'une gamme compacte ou pancake non-S arrive...

Le problème avec les "Nikonistes" (ou "Canonistes") historiques c'est qu'ils perdent leurs marques avec l'offre "sans-miroirs" et ses objectifs associés, certains s'adaptent à la nouvelle donne en comprenant ses avantages, pour d'autres c'est plus difficile...

Moi j'ai ça avec les 800 et 600 canons F11, il m'est juste impossible de leur trouver le moindre intérêt, et pourtant je sais bien qu'ils doivent en avoir un sinon une boite sérieuse comme Canon n'aurait pas fait l'effort de les concevoir et de les commercialiser !

Moi aussi cette sortie mais laisse dubitatif.
Par contre celle prévue sur la feuille de route Nikon de 400 F2.8 et 600 F4, me le laisse d'autant plus !
Un certains nombre de pros que je connais dans le sport n'ont pour la plupart pas pu remplacer leurs 400 F2.8 AFS par un 400 F2.8 FL. Les acheteurs étaient déjà très ciblés et peu nombreux, là ils se sont réduits comme peau de chagrin (Je parle bien sûr de ceux qui ont des reflexes), or Nikon dit vouloir proposer un 400 F2.8 S alors que même Sony avec son A9 et une techno AF et capteur bien plus avancée n'arrive pas à convaincre grand monde.
Alors à moins que Nikon ai dans ses carton un capteur intégralement stacké et de l'affichage 120Hz (Que je ne voit pas où ils les auraient trouvé), je me demande où est le sens de cette 'annonce', même Canon ne s'y est pas risqué (Que je sache).

[JMS]

Leica annonce aussi avec ses summicron SL un bokeh similare à une optique plus ouverte. Tu as pu comparer également ?

Non car je n'ai pas eu le 50 f/2 en test en même temps que le 50 f/1,4...mais quelque fois entre 1.4 et 2 il suffit d'éloigner le modèle du fond de la scène de quelques centimètres pour avoir le même bokeh à formule optique et qualité de verres comparable. Parce que des 1.4 avec bokeh nerveux et 1.4 avec bokeh moëlleux cela se trouve dans toutes les marques...on ne peut pas généraliser trop ! 

[Verso92]

Moi j'ai ça avec les 800 et 600 canons F11, il m'est juste impossible de leur trouver le moindre intérêt, et pourtant je sais bien qu'ils doivent en avoir un sinon une boite sérieuse comme Canon n'aurait pas fait l'effort de les concevoir et de les commercialiser !

Comme déjà évoqué, j'espère que Nikon ne tardera pas trop à sortir ce genre de chose : pour moi qui n'utilise qu'à de rares occasions des super-télés, ce genre d'objectif est une aubaine (si la qualité suit, bien sûr).

(il faut arrêter de ne considérer les gammes d'objectifs qu'à l'aune de votre pratique...)

[JMS]

Moi aussi cette sortie mais laisse dubitatif.
Par contre celle prévue sur la feuille de route Nikon de 400 F2.8 et 600 F4, me le laisse d'autant plus !
Un certains nombre de pros que je connais dans le sport n'ont pour la plupart pas pu remplacer leurs 400 F2.8 AFS par un 400 F2.8 FL. Les acheteurs étaient déjà très ciblés et peu nombreux, là ils se sont réduits comme peau de chagrin (Je parle bien sûr de ceux qui ont des reflexes), or Nikon dit vouloir proposer un 400 F2.8 S alors que même Sony avec son A9 et une techno AF et capteur bien plus avancée n'arrive pas à convaincre grand monde.
Alors à moins que Nikon ai dans ses carton un capteur intégralement stacké et de l'affichage 120Hz (Que je ne voit pas où ils les auraient trouvé), je me demande où est le sens de cette 'annonce', même Canon ne s'y est pas risqué (Que je sache).

Si on me demandait mon avis je souhaiterais 400 mm f4 et 600 mm f/5,6 PF compacts et légers et une série fixes compacts ouverts à f/2 de même catégorie que les Sony 1.8 entrée de gamme, ou alors 1.8 "non S". Parce que chez Sony les 1.8 haut de gamme équivalent en qualité aux "S" de série Z sont vendus aussi cher, voire plus pour le 55 1.8 Zeiss qui est le seul 1.8 de la marque à bien passer sur l'EOS RIV
Maintenant pour ce qui est de la comparaison 35 1.4 FX et 35 1.8 Z le dernier né est bien plus régulier et pique nettement mieux à PO et f/2 et il présente un beau bokeh à mon goût...tout en étant deux fois moins cher que le FX 1.4. Quand on aime on ne compte plus, quand on aime pas on dénonce le tarif.

Sinon je

[yorys]

En l'occurence , là tu me prends pour un imbécile, j'ai été un des premier à sauter sur les Z et à les défendre sur le forum contre une horde d'intervenants arcboutés à leurs reflexes, les cassant par principe, ayant au mieux mis les pattes sur les boitiers dans un salon...
J'ai un 50S (Que j'ai acheté par curiosité l'ayant payé 350E) qui est effectivement très bon, mais n'a pas le rendu d'arrière plan d'un F1.4, par contre le 35 S (qui est plus ma tasse de thé, lui n'est pas au niveau..., il fait le job, mais est loin du F1.4 à tous point de vue).

Je ne te prends absolument pas pour un "imbécile", je pense juste que quand on a un certain vécu on a mis en place des habitudes, des tournures de pensées, des réflexes qu'on n'a pas forcément envie de remettre en cause, c'est absolument humain, et on en est tous là, à un degré ou à un autre...

Je possède par exemple le 85mm 1.8Z qui est clairement supérieur à tous les niveaux au 85mm 1.4G que je possède aussi, pourtant je préfère les images de ce dernier malgré leurs AC et peut être finalement à cause de ses défauts... mais finalement je n'utilise pratiquement aucun des deux car à chaque fois c'est le 105 1.4E que je prends... je pense que je vais abandonner la focale 85mm qui ne me correspond pas.

Dans le même ordre d'idée, je n'arrive pas à me résoudre à abandonner le D850 que j'utilise de moins en moins alors que le Z7II coche objectivement pour moi quasiment toutes les cases (photo ET vidéo).

[JMS]

Je possède par exemple le 85mm 1.8Z qui est clairement supérieur à tous les niveaux au 85mm 1.4G que je possède aussi, pourtant je préfère les images de ce dernier malgré leurs AC et peut être finalement à cause de ses défauts... mais finalement je n'utilise pratiquement aucun des deux car à chaque fois c'est le 105 1.4E que je prends... je pense que je vais abandonner la focale 85mm qui ne me correspond pas.

C'est tout à fait une question de goût en effet...je me souviens avoir encensé le 105 1.4 lors de son test, mais aussi des remarques sur le forum de ceux qui n'aimaient pas son rendu, son bokeh, son poids...etc. De même pour certains Sigma Art...notamment les premières séries 35 et 50 mm...trop propres, trop piqués, trop contrastés, bokeh nerveux...le 50 1.4 Nikkor pourtant en retrait par rapport aux générations plus récentes avait plus de charme pour la plupart des photographes les ayant essayé. Idem entre un Zeiss monture M 35 1.4 et un Leica FLE idem...le second pique moins mais a un meilleur modelé.

[Verso92]

C'est tout à fait une question de goût en effet...je me souviens avoir encensé le 105 1.4 lors de son test, mais aussi des remarques sur le forum de ceux qui n'aimaient pas son rendu, son bokeh, son poids...etc.

Il existe des gens qui n'aiment pas le rendu ou le bokeh du f/1.4 105... tu es tombé sur un alien, Jean-Marie ?

;-)

[Ergodea]

Je ne te prends absolument pas pour un "imbécile", je pense juste que quand on a un certain vécu on a mis en place des habitudes, des tournures de pensées, des réflexes qu'on n'a pas forcément envie de remettre en cause, c'est absolument humain, et on en est tous là, à un degré ou à un autre...

Je possède par exemple le 85mm 1.8Z qui est clairement supérieur à tous les niveaux au 85mm 1.4G que je possède aussi, pourtant je préfère les images de ce dernier malgré leurs AC et peut être finalement à cause de ses défauts... mais finalement je n'utilise pratiquement aucun des deux car à chaque fois c'est le 105 1.4E que je prends... je pense que je vais abandonner la focale 85mm qui ne me correspond pas.

Dans le même ordre d'idée, je n'arrive pas à me résoudre à abandonner le D850 que j'utilise de moins en moins alors que le Z7II coche objectivement pour moi quasiment toutes les cases (photo ET vidéo).

Tout à fait!
Que devrais-je dire? alors que j'investis dans les z, j'achète un d850! Et pourtant j'ai eu le temps de la réflexion! On m'a dit "pourquoi pas un z7 puisque tu prévois acheter un 50 1.2"...Remarque pertinente! J'y ai réfléchis! Mais j'ai encore besoin de me raccrocher à des branches, à celles des reflex, je sais que le d850 sera mon dernier reflex, j'ai besoin de faire le cheminement intellectuel...

[Ergodea]

Il existe des gens qui n'aiment pas le rendu ou le bokeh du f/1.4 105... tu es tombé sur un alien, Jean-Marie ?

;-)

Tu devrais savoir qu'il y a toujours quelqu'un pour ne pas aimer même ce qui est unanimement apprécié