Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[kochka]

Je comprends parfaitement ton raisonnement.
Inversement, lorsque tu as droit à ce spectacle sur la foire aux chameaux de Puskar (rouler de crottes de chameau dans la poussière pour pouvoir les vendre comme combustible), tu ne peux pas prendre le temps de changer d'objectif, sinon tu ne verras pas le quart de ce qu'il y a à voir sur place.
C'est toujours une question de choix et de sacrifice sur un point ou un autre.

[55micro]

Et je pense que c'est là que tu te trompes le pancake et le "S" ne sont pas fait pour le même usage à mon avis même si leur focale et leur ouverture sont comparables et je pense qu'ils seront grosso-modo au même prix. Crois-tu que Nikon puisse se permettre en ce moment de gaspiller des ressources dans des doublons ?

Bonne soirée...

Ça ressemble effectivement à une intention d'élargir la gamme sans trop grever le budget d'investissement, mais l'ennui c'est que Nikon est seul sur ce concept, qui en plus ne cadre pas avec leur volonté affichée de faire du premium.
Ça ne me donne pas trop confiance dans la stabilité de leur stratégie, ou alors ils ont vu que la course était perdue et veulent faire du volume sur des produits moins ambitieux.
D'un autre côté, Canon a mis une sacrée louche sur les tarifs, ce n'est pas mieux.

[Mitou6913]

Comme Salamander, les bouchons tiennent sur certains objectifs, pas d'autres.
En ce qui me concerne, c'est une baïonnette d'AFD, donc en métal, qui n'est plus "aux cotes" et qui perd le bouchon, chose que je n'ai pas avec mes autres AiS, AF, AFS...
Je pense que Verso et dans le même cas ; on parle de baïonnettes métalliques usées.

Effectivement, sur mon 180 AF-D acheté d'occase, j'avais fais procéder à un échange standard de la platine d'origine qui, de toute évidence, n'avait pas été ménagée (optique montée de travers à la vas-vite).
J'avais une récurrence de copeaux métallique dans la chambre.
Le problème est sans doute encore plus sensible avec les optiques longues, difficile à prendre en main et lourdes.

Sur un boitier FE, j'avais aussi dû faire changer la platine pour cause d'usure prématurée.

[Roland29]

Pour cette histoire de baillonnette...
Peut-être y-en-t-il qui envisagent de monter un 28 (ou un 40) sur un Z en guise... de bouchon !
Histoire d'avoir un FF relativement compact et focale fixe... avec tout de même la possibilité de nettoyer le capteur en cas de nécessité et sans devoir renvoyer l'appareil à Wetzlar au SAV...

J'attends surtout de connaitre la qualité optique de ces objectifs...

[Sevgin, last viking of Sweden]

De toute façon  si on fait la part des choses le 28 et le 40 ont leur equivalent  en finition differente ( Z 28/ 1.8 et Z 35 ou 50/ 1.8 )
En encombrement et probablement  en budget.

Il y a clairement  plusieurs cibles, et vu les resas, la baionnette n est pas un frein.
Bien entendu, ca va derouter certains mais satisfaire d autres....

[55micro]

De toute façon  si on fait la part des choses le 28 et le 40 ont leur equivalent  en finition differente ( Z 28/ 1.8 et Z 35 ou 50/ 1.8 )

Heu... il n'y a pas de 28 mm f/1,8 "S", Viking. Même pas dans la road map...

[luistappa]

M'est avis que le coût qu'une baïonnette c'est surtout les vis, sans doute pas pour rien que Nikon n'en met d'ailleurs que 3 sur le 10-20, comme sur les objectifs One qui au passage ont des baïonnettes métal. Le poids? Mon Zeiss 35mm f2.8 à baïonnette métal pèse 120g

J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt de provoquer des « no go » pour 3 yens.

Encore à l'époque de l'argentique, une pièce d'un Yen était très utile pour dévisser la trappe à piles. C'est pile la bonne épaisseur qui ne marque pas la trappe

[Sevgin, last viking of Sweden]

Heu... il n'y a pas de 28 mm f/1,8 "S", Viking. Même pas dans la road map...

Aïes!
soit j'ai gaffé,
soit c'est une erreur de frappe (  dans le sens: j'ai pensé Z 24/1.8 et Z 28 Pancake, puis mis un 8 à la place du 4 ).
.
Suspense..

[yorys]

...
J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt de provoquer des « no go » pour 3 yens.
...

Des "no go" parce que deux objectifs sur 30 ne correspondent pas à l'idée que certains se font de la "qualité" sur un forum de (majoritairement... et j'en fait partie) vieux schnocks

Et alors que les 28 autres sont globalement appréciés par tout le monde voire pour certains considérés comme ce qui se fait de mieux actuellement

Y'a des trucs que je pigerais jamais...

[yorys]

Le seul truc qui m'embête vraiment (pour l'instant) avec ces 2 objectifs, c'est que ce ne sont pas vraiment des "pancakes", pour moi un pancake c'est ça :

[Fred_G]

Des "no go" parce que deux objectifs sur 30 ne correspondent pas à l'idée que certains se font de la "qualité" sur un forum de (majoritairement... et j'en fait partie) vieux schnocks

Et alors que les 28 autres sont globalement appréciés par tout le monde voire pour certains considérés comme ce qui se fait de mieux actuellement

Y'a des trucs que je pigerais jamais...

Il y a effectivement un truc que tu sembles ne pas vouloir intégrer, c'est que parmi les vieux schnocks en question, il y en a qui font l'essentiel de leurs photos avec un objectif normal. Tu sais, le fameux 50mm bon, petit et léger que tu trimballais partout quand tu étais jeunes.

Les autres objectifs de la gamme ne les intéressent pas, aussi excellents soient-ils.

Le Z 50mm f1,8 S est "un peu" gros pour remplir ce rôle. Le 40 dont on parle était un bon candidat. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives et on verra son positionnement à sa sortie. Tu dis qu'il sera sensiblement au même prix que le 50.  Ce serait une énorme surprise compte-tenu de ce qu'on sait déjà de lui.

[doppelganger]

Le Z 50mm f1,8 S est "un peu" gros pour remplir ce rôle. Le 40 dont on parle était un bon candidat. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives et on verra son positionnement à sa sortie. Tu dis qu'il sera sensiblement au même prix que le 50.  Ce serait une énorme surprise compte-tenu de ce qu'on sait déjà de lui.

Il n'y a aucune raison pour que le 40mm, proche du 50mm 1.8, ne soit pas moins cher. La formule optique et son système AF adaptés à la compacité de ce dernier, font que j'ai du mal à imaginer les choses autrement et ce, même s'il étaient pourvue d'une baïonnette en métal.

Nikon donne l'impression de vouloir segmenter ses gammes d'optique de manière franche, avant toute chose.

[Fred_G]

Ça me semble évident également, mais cette analyse n'est manifestement pas partagée.

[Rami]

Nikon donne l'impression de vouloir segmenter ses gammes d'optique de manière franche, avant toute chose.

Segmente et entrelacer.
En optiques fixes, on a 24 35 50 en f1,8 "classiques"  complétés par 28 et 40 à peine plus fermés en pancake.

[Pascal61]

Il n'y a aucune raison pour que le 40mm, proche du 50mm 1.8, ne soit pas moins cher. La formule optique et son système AF adaptés à la compacité de ce dernier, font que j'ai du mal à imaginer les choses autrement et ce, même s'il étaient pourvue d'une baïonnette en métal.

Nikon donne l'impression de vouloir segmenter ses gammes d'optique de manière franche, avant toute chose.

Je serais très étonné que le futur 40mm f2 soit au même prix que le 50Z 
Pour moi, c'est une entrée de gamme à un prix inférieur.
J'ai le 50Z, c'est une belle pièce optique, je n'ai pas l'impression que le 40 boxe dans la même catégorie
mais je serais prêt à l'acheter si le prix est tenu (- de 300€) pour avoir un objectif plus compact en ballade
et aussi pour l'utiliser sur le Z50.

[luistappa]

Effectivement ces objectifs compacts auraient aussi un intérêt en DX où en plus les défauts des pancakes seraient gommés, c'est là où je comprends pas bien le focales choisies.

[Rami]

Effectivement ces objectifs compacts auraient aussi un intérêt en DX où en plus les défauts des pancakes seraient gommés, c'est là où je comprends pas bien le focales choisies.

28 en Dx cadre comme un 35 et offre la discrétion voulue pour de la photo de rue
sinon, comme écrit plus haut, les focales des pancakes s'intercalent entre celles des F1.8

[luistappa]

Je crois qu'un 28 en DX c'est plutôt 42mm le cadrage

Les intercaler, intérêt?
Ils n'ont pas le même usage, normalement on accepte sur un pancake des compromis que l'on ne souhaite pas sur un objectif normal.

Avec le format DX les pancakes pouvaient prendre tous leur sens, d'autant que le DX aurait gommé les défaut ce l'objectif en FX. Donc je persiste 24=35 35=50 ça avait du sens.
Maintenant comme en reflex Nikon n'en a peut être rien à faire des DX mais c'était une occasion de faire d'une pierre deux coups avec des objectifs presque typés DX.

[55micro]

Perso en DX je préfère un 28 qu'un 35, que j'ai toujours trouvé trop long. Ca va nous rappeler les compacts argentiques 

[luistappa]

Si tu aimais la focale 40mm en argentique le 28 est ce qu'il te faut en DX.

[doppelganger]

Segmente et entrelacer.
En optiques fixes, on a 24 35 50 en f1,8 "classiques"  complétés par 28 et 40 à peine plus fermés en pancake.

On est bien d'accord. D'où mon étonnement de les voire classer non S. Pancake ne veut pas dire entrée de gamme.

[doppelganger]

Effectivement ces objectifs compacts auraient aussi un intérêt en DX où en plus les défauts des pancakes seraient gommés, c'est là où je comprends pas bien le focales choisies.

Quels défauts des pancakes ?

[doppelganger]

Je crois qu'un 28 en DX c'est plutôt 42mm le cadrage

D'où le fait que cette optique serait plutôt destinée, dans l'idée de Nikon, au Z50. Et dans l'idée de Nikon, Dx, c'est bas de gamme donc : baïonnette en plastique. Ceci n'est que mon interprétation de l'histoire.

Les intercaler, intérêt?
Ils n'ont pas le même usage, normalement on accepte sur un pancake des compromis que l'on ne souhaite pas sur un objectif normal.

Tout à fait. On accepte que l'optique ait une ouverture bien plus modeste. F/2.8, c'est le cas.

Avec le format DX les pancakes pouvaient prendre tous leur sens, d'autant que le DX aurait gommé les défaut ce l'objectif en FX. Donc je persiste 24=35 35=50 ça avait du sens.
Maintenant comme en reflex Nikon n'en a peut être rien à faire des DX mais c'était une occasion de faire d'une pierre deux coups avec des objectifs presque typés DX.

Je reste sur mon idée de départ. A chaque format de capteur sa monture. Là, on aurait des optiques à mi-chemin entre deux formats, tirée vers le bas en terme de qualité par le plus petit des formats. Alors que rien n'empêche de faire du qualitatif. D'autres le font. 69g (sans pare soleil), tout métal, y compris le pare soleil et weather resistant :



.
335g (sans pare soleil), tout métal, y compris le pare soleil et weather resistant :

[yorys]

Je serais très étonné que le futur 40mm f2 soit au même prix que le 50Z 
Pour moi, c'est une entrée de gamme à un prix inférieur.
J'ai le 50Z, c'est une belle pièce optique, je n'ai pas l'impression que le 40 boxe dans la même catégorie
mais je serais prêt à l'acheter si le prix est tenu (- de 300€) pour avoir un objectif plus compact en ballade
et aussi pour l'utiliser sur le Z50.

A la sortie du 40mm les prix réels seront comparables, j'en suis persuadé, on trouve actuellement le 50S autour de 450€, le 40mm sera, en prix annoncé, autour de 400€, un peu plus ou un peu moins... un an après les choses seront sûrement différentes. Pour le 28mm qui est le seul qui m'intéresse ma boule de cristal ne me dit rien... j'espère bien entendu me tromper (dans le bon sens  )...

[doppelganger]

A la sortie du 40mm les prix réels seront comparables, j'en suis persuadé, on trouve actuellement le 50S autour de 450€, le 40mm sera, en prix annoncé, autour de 400€

Toujours ces comparaisons de prix absurdes entre le prix officiel de lancement d'un coté et celui pratiqué des mois après le lancement de l'autre