Canon eos R

[newworld666]

Ben pour l'ombre c'est normal, cette mire n'est exposée qu'à moitié: la partie sous ex est sous ex d'au moins 2 IL, je dirais plus proche de 3 IL.
Donc sur la partie sous ex on travaille de fait entre 25600 et 51200 isos, ce n'est pas l'hypothèse de départ (et pas forcément si dégueu pour ce niveau d'isos)... Même sur le pavé DP Review on a déjà perdu 1,5 IL, donc entre 12800 et 25600.
Problème qui n'existe pas avec les mires 5D IV, 1D-X II etc.

Au fait as-tu appliqué des corrections locales ou le traitement est-il, comme moi, identique sur toute l'image ?

Quant au fait de considérer que ça ne doit pas dépasser un affichage HD, là franchement je ne te suis pas: en visu sur un iMac 27" 5k, soit beaucoup plus de que du 45x30, toutes les versions sont plus que propres mêmes si elles n'ont pas le même rendu selon les choix de chacun.

Pour l'instant, il n'y a aucune correction locale dans l'exemple "moyenné" dpreview que j'ai mis hier.... traitement global sous ACR (dématricage "propre"+bdb uniquement) puis finalisé sous PSCC (pour tout le reste bruit/netteté/etc)
..
Par contre, sous PSCC c'est une gestion des corrections de bruit et partiellement(contraste/netteté) par couches du mode lab de PSCC (en gros 3 composantes luminance, axe vert-rouge, axe bleu-jaune) ça se veut être un mode de traitement par aspect des couleurs plutôt que par quantité de couleurs. Je trouve que c'est le plus efficace et celui où on casse pas les couleurs et inversement en réglant un aspect.
On va dire qu'une bonne partie de mon script EOS R 6400 c'est surtout sur la luminance que le traitement et les ajustements manuels du bruit et de la netteté interviennent. Après pour chaque étape c'est 5 à 10 réglettes que j'adapte partiellement à chaque lot de photos (ça s'enregistre comme un profil). En général je gère un peu le niveau général de la phase, mais les sous réglages restent adaptés au  niveau ISO du script.

Après il va de soit que le calcul des iso "moyens" se fait au moment de la mesure de l'exposition (mode moyen, spot sur collimateur actif, etc) => donc en général, la zone de mesure étant souvent celle où la luminosité et les contraste sont les plus important, on atteint forcément des zones équivalentes à iso 12800 ou 25600 alors que le sujet était à iso 6400 (je l'avais indiqué dans les remarques initiales où les corrections, de la mariée dansant, me conduisaient à + 1.5 à 2EV de correctif sur les zone sous ex "importantes" pour le thème).
 
Je continue mes petites recherches pour mes petits besoins. Mais j'en déduis qu'en l'état, il n'y a pas de miracle entre Dpp/ACR/PSCC/DXO avec les CR3.
 
 
La seule chose que j'ai comprise hier, c'est que DXO Lab à l'air de se perdre dans les couleurs au moment de la génération du DNG et du coup je ne retrouve plus "le blanc des yeux"  en montant dans les iso, alors que c'est bien présent dans Dxo Lab et encore après la conversion tiff 16 bits... normalement et habituellement le dng devrait être au complet par rapport au RAW d'origine. Je n'ai peutêtre pas fait attention si c'est au passage dxolab ou avec les CR3 uniquement  .
Comme ACR est propre, ça ne me traumatise pas plus que ça.
 

 

[newworld666]

Nouvel essai un peu plus ajusté sous LR, en remettant à 0 l'expo/contraste :

Ou niveau détail, on retrouve tout ce qui est dispo de partout ...... par contre, au niveau bruit, t'es remonté "fort"  ... à niveau de détail égal, j'ai quand moins du bruit sur les aplats (fonds gris foncés/ombre et autres)

[Fab35]

Ou niveau détail, on retrouve tout ce qui est dispo de partout ...... par contre, au niveau bruit, t'es remonté "fort"  ... à niveau de détail égal, j'ai quand moins du bruit sur les aplats (fonds gris foncés/ombre et autres)

Oui, LR moutonne un peu trop encore sur les zones uniformes. Manque un curseur pour ça ! 

[masterpsx]

Oui, LR moutonne un peu trop encore sur les zones uniformes. Manque un curseur pour ça ! 

Pour le bruit en plugin LR/PS je te conseille fortement Topaze Denoise, c'est je trouve l'un des meilleurs si ce n'est le meilleur pour ça (que j'ai testé en tout cas), tu as des presets que tu peux régler ensuite finement à ton goût, par contre avec ce genre d'outils pas possible d'appliquer une réduction du bruit pour un traitement par lot ou des scripts PS, c'est au cas par cas, et c'est aussi un peu long à traiter.

[Fab35]

Pour le bruit en plugin LR/PS je te conseille fortement Topaze Denoise, c'est je trouve l'un des meilleurs si ce n'est le meilleur pour ça (que j'ai testé en tout cas), tu as des presets que tu peux régler ensuite finement à ton goût, par contre avec ce genre d'outils pas possible d'appliquer une réduction du bruit pour un traitement par lot ou des scripts PS, c'est au cas par cas, et c'est aussi un peu long à traiter.

ok, à voir.
C'est vrai que j'aime les choses simples et rapides en traitement d'images, idéalement. Et j'ai pas tant que ça de photos à 6400ISO à gérer.
Mébon, toute amélioration est bonne à prendre.
Et puis $80 quand même... 

[newworld666]

ok, à voir.
C'est vrai que j'aime les choses simples et rapides en traitement d'images, idéalement. Et j'ai pas tant que ça de photos à 6400ISO à gérer.
Mébon, toute amélioration est bonne à prendre.
Et puis $80 quand même... 

En général, je m'abstiens d'en avoir à en traiter aussi  ... mais bon, dès fois que les CR3 cachaient leur jeu et qu'on puisse s'en servir à ces niveaux, j'ai voulu tenir compte des "remarques" des forumeurs d'hier matin sur ma réticence vis à vis de ce genre de RAW et donc aller au bout de l'analyse sur du concret.
 
Après 15 heures de paramétrages sous diverses formes, je ne suis pas si loin du 1Dx au final en 12MP "finaux", mais je ne vais pas replonger dans ce genre de photos à haut ISO autrement que pour du souvenir type WEB, ça ne peut pas concerner mes "sponsors" si à la sortie c'est au mieux l'équivalent d'une photo à ISO 100 de smartphone (pour eux, ils n'ont pas nécessairement le recul pour accepter que ce soit déjà un bon challenge pour ce niveau de rendu et qui n'est déjà pas inatteignable au smartphone dès iso 320  )
 

[masterpsx]

ok, à voir.
C'est vrai que j'aime les choses simples et rapides en traitement d'images, idéalement. Et j'ai pas tant que ça de photos à 6400ISO à gérer.
Mébon, toute amélioration est bonne à prendre.
Et puis $80 quand même... 

Pareil j'ai peu de photo en haut ISO et vraiment très rarement au dessus de 3200 ISO mais disons que quand j'ai besoin c'est vraiment bien, par rapport au réducteur de bruit "classique" il arrive a conserver un peu plus de détails à quantité de bruit égale, il évite les aplats, et surtout son grain est plus fin.

Son défaut c'est vraiment le temps qu'il met, et encore heureusement que j'ai un iMac récent et pas un capteur MF de 100MP  , c'est valable si tu as le temps de traiter tranquillement tes photos une à une, mais c'est sur que si tu en as 200 à faire faut oublier tout de suite.

[Wolwedans]

RF 50 testé par DxO: https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-RF-50mm-F12L-USM-on-Canon-EOS-R-versus-Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV__1995_1262_1306_1106_1776_1106

[Citadin]

RF 50 testé par DxO: https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-RF-50mm-F12L-USM-on-Canon-EOS-R-versus-Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-IV__1995_1262_1306_1106_1776_1106

Du coup, toi qui possède et utilise un peu tout. Ton expérience est conforme à l analyse Dxo ?

[One way]

Samedi dernier j'ai eu la chance de pouvoir jouer 3 heures avec un R et la bague premium lors d'une présentation faite par Canon et Digixo.
J'ai évolué sur l’idée que je me faisais de l'ergonomie de ce boiter. Avec les évolutions des firmwares depuis l'automne dernier c'est beaucoup mieux.

J'ai utilisé le boiter avec mes EF 24LII, le EF 50L, le petit nouveau 35mm f1.8 et le gros nouveau 50 f1.2.

Déjà entre le petit 35 et le 50 f1.2............vous me croirez peut etre pas mais celui qui pique le plus à partir de f2.8 et bien c'est le 35 en plastique.
Aucun effet whaou à l'ouverture des CR3 sous DXO ou LR. Je m'attendais franchement à des fichiers plus croustillants. Donc 30Mp avec le dual pixel ca vaut pas le A7III avec un petit Zeiss dessus ou un vieux 5Ds avec les vieux L. C'est un constat et pas un effet doudou. j'ai l'impression de voir mes images faites avec mon 5DIII de 2012.

Même avec la ristourne proposée suite à cette présentation, je n’achèterais pas ce boitier. Pourquoi? Car j'ai retrouvé exactement les mêmes problèmes et les mêmes frustrations que les 2 fois d'avant ou je l'avais utilisé. Si je veux un hybride c'est pour plus avoir de problèmes de micro réglages et pouvoir utiliser mes optiques fixes à grande ouverture pleinement sans restriction. Et bien c'est pour moi impossible. Je m'explique. La taille du plus petit carré de l'AF single est bien trop gros. Impossible de vraiment choisir la ou on fait exactement le focus comme avec un AF spot de 5D reflex. Et à chaque fois c'est pas exactement focus la ou je le voulais tout en restant dans le carré. En proxi, quand il y a plusieurs objets rapprochés avec un léger décalage de plan comme en culinaire.....c'est la merde.

Le mode reconnaissance de l’œil..............on est pas au niveau de Sony malheureusement. Sur tous les portraits fait durant 3 heures avec ce mode, aucun n'est sharp sur l'iris. En fait c'est comme si l'algorithme reconnaissait la forme du visage, trouvait l'oeil mais qu’après la dichotomie de l'af du dual pixel se faisait sur la transition dérivé du contraste au niveau de l'œil, mais pas sur l'iris. Même de face sans bouger avec un bon éclairage.

Je suis quand même surpris d’être le premier à le constater vu le nombre de vidéos à la con sur internet. Et c'est pas le boitier que j'ai utilisé le pb. Il y en avait plusieurs.

Pour moi ce R est fait pour etre utilisé avec des optiques f4. Meme f2.8 c'est pas précis comme à 70mm.

Voila. Donc dans le R il me plait l'intelligence des nouveau hybrides mais pas le résultat. Perso j’espère que Canon va faire bien mieux sur le prochain boitier R expert 50Mp qui est pressentit pour l'hiver prochain.

Alors oui je sais que mon post va créer de vives réactions mais peut être que des gens pragmatiques comprendrons, jouerons avec leur boitier Canon EOS R et reviendrons parler des points évoques avec calme et de façon constructive. C'est pas gagné.5555

[newworld666]

On est parfaitement d'accord .. le eye track c'est typiquement le truc inutile où "sans" on fait aussi bien "qu'avec"  d'ailleurs  c'est vrai pour toutes les marques ..
Tous les comparos qui ne s'arrêtent pas au pacman de l'écran arrière mais qui analysent les résultats sous photoshop arrivent aux mêmes résultats !!!
Ca ne sert à quasi rien en pratique, avec ou sans => c'est comme l'IS ..ça n'a qu'un intérêt commercial, pas nécessairement pour les photographes.
 
https://www.youtube.com/watch?v=v2Rpg6Xb-Ek
à 7minutes 59 .. selon eux "sony est excellent, mais le Canon R est incroyable et même le meilleur des 3 boitiers.. c'est dire !!  "
 
Après une autre vidéo ..
https://www.youtube.com/watch?v=dPTKuu1zpsE
à 9minutes 20s .. c'est manifestement le foutoir avec l'eye track du A7III vs le Z6  beaucoup de photos floues !!!
 
Enfin ..une autre vidéo la plus rigolote après 3 minutes de pacman en statique  => la réalité pendant les Rafales du A7III => où qu'il est passé le eye track de sony, il se balade de partout sauf les yeux ? 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=237&v=WODxhodB3-o
 
Je crois qu'il faut laisser le eye track aux amateurs des pacman des année 80 .. c'est pas mieux.  ça amuse les soirées bien arrosées, mais ça aide pas beaucoup à faire de bonnes photos 
 
Après pour les 50mm .. j'en sais rien . mais si je prends la star du web qui explose les compteurs de chez Dxo de tous les 50mm  ... ça ressemble à un beau trou de serrure  comparé à un truc manifestement tout dans le vert quasi uniforme.
 
Je ne sais pas trop ce qui existe sur le marché de plus homogène et efficace que le RF 50 .. ça doit exister, mais je sais pas où  l
 
Toujours intéressant ces retours basés sur des tests de coin de comptoirs .. sans l'ombre d'un exemple à nous mettre en lien.
 
 
NB : j'ai un beau 5Dsr très peu utilisé avec grip à vendre 1500€/1700€ .. finalement, je suis pas assez bon pour trouver ça mieux que le eos R, je préfère les 30MP du R au 50MP de 5DSR .. je sais pas pourquoi   

 

[Pat le zinc]

Je n’ai que des F1.2, 1.4 ou 2.0 comme le 135mm.
Pas de vive réaction de ma part si ce n’est que je ne me retrouve pas dans ton expérience. J’ai encore fait 85 photos à un concert hier à 1.2 et 2.0 et le focus est bien la, même avec le petit carré.
Dire que le R est fait pour du f4 c’est ... bref. Ne l’achete pas c’est mieux effectivement.

[albatar1976]

Le mode reconnaissance de l’œil..............on est pas au niveau de Sony malheureusement. Sur tous les portraits fait durant 3 heures avec ce mode, aucun n'est sharp sur l'iris. En fait c'est comme si l'algorithme reconnaissait la forme du visage, trouvait l'oeil mais qu’après la dichotomie de l'af du dual pixel se faisait sur la transition dérivé du contraste au niveau de l'œil, mais pas sur l'iris. Même de face sans bouger avec un bon éclairage.

Je suis quand même surpris d’être le premier à le constater vu le nombre de vidéos à la con sur internet. Et c'est pas le boitier que j'ai utilisé le pb. Il y en avait plusieurs.

Pour moi ce R est fait pour etre utilisé avec des optiques f4. Meme f2.8 c'est pas précis comme à 70mm.

Je veux pas être méchant mais il doit y avoir un problème d'interface sol/boitier car tu es le premier qui sort ça et que mon expérience est très différente de la tienne 

[One way]

Je veux pas être méchant mais il doit y avoir un problème d'interface sol/boitier car tu es le premier qui sort ça et que mon expérience est très différente de la tienne 

Si cela te permets de jamais te remettre en question et de jamais réfléchir par toi même et ta propre expérience sans vivre par procuration avec les vidéos et publireportages du net, alors je veux bien accepter ta vanne à 2 balles.

[Powerdoc]

Je n’ai que des F1.2, 1.4 ou 2.0 comme le 135mm.
Pas de vive réaction de ma part si ce n’est que je ne me retrouve pas dans ton expérience. J’ai encore fait 85 photos à un concert hier à 1.2 et 2.0 et le focus est bien la, même avec le petit carré.
Dire que le R est fait pour du f4 c’est ... bref. Ne l’achete pas c’est mieux effectivement.

Disons que si il y a un domaine ou l'AF des ML fait preuve de sa supériorité, c'est bien sur les MAP les plus précises ... Nul besoin de microajustements ...
Pour la photo d'action c'est autre chose 

[Pat le zinc]

Je n’ai pas acheté le R pour ça ça tombe bien 

[albatar1976]

Si cela te permets de jamais te remettre en question et de jamais réfléchir par toi même et ta propre expérience sans vivre par procuration avec les vidéos et publireportages du net, alors je veux bien accepter ta vanne à 2 balles.

C'est pas moi qui parlait de vidéo à la con et maintenant tu parles de vivre par procuration avec les vidéos et publireportages 

Tu ne penses pas que si il y avait un problème ça se saurait au contraire ?  Au lieu de ça tu penses être le premier à avoir découvert un problème qui n'existe pas 

Je parle de ma propre expérience car je possède le R depuis octobre 2018. J'ai donc eu le temps de me faire ma petite idée des capacités de l'af même si l'eye af en ai-servo n'est disponible que depuis avril. C'est tout simplement redoutable d'efficacité et le taux de réussite à grande ouverture n'a jamais été aussi grand. Ça doit être de l'ordre de 99% en one-shot (et les 1% ça doit être du à mes mouvements imperceptibles ou à ceux du sujet) et 95% en ai-servo même avec des porteurs de lunettes... Autant dire qu'on est loin devant de ce que je peux obtenir avec le 5D4... Sans compter qu'on a moins besoin de se concentrer pour que le collimateur actif soit sur l’œil et surtout sur l'iris et pas sur les cils... Non vraiment dans l'utilisation que tu décris, je pense qu'il y a eu un problème quelque part...

ps: et oui le EF 50/1.2L n'est pas réputé pour son piqué mais plutôt pour son rendu

[Wolwedans]

Je ne sais pas ce que ça donne avec un EF 50L, mais avec les RF 50, RF 35, RF 24-70, 105 Art, pour ne citer que ceux que j'utilise fréquemment sur le R, et quasi exclusivement à po, je n'ai jamais connu un AF aussi précis et efficace (hors déplacements rapide du sujet), et donc pu faire des portraits aussi croustillants, y compris en comparaison avec 5D IV ou 1D-X II.
J'utilise principalement le mode mono collimateur. Je n'ai pas de point de comparaisons le mode détection œil / visage, mais quand je l'ai utilisé (pour maintenir le cadrage en portrait sur du sujet remuant), j'obtiens un taux de réussite là aussi record. Je le répète, à po avec des PdC millimétriques.

One Way, je ne comprends pas comment tu peux avoir fait de tels constats, sauf si c'est du flou de bougé mais j'imagine que tu ne ferais pas un tel post sans avoir tapé des vitesses de sécurité de bon aloi avec des objectifs principalement non stabilisés ? Ou des isos très élevés ?

Ou c'était du second degré ? Parce que faudrait me payer cher pour utiliser principalement mes objectifs à f4+ sur n'importe quel boitier, et surtout le R...

[masterpsx]

Alors oui je sais que mon post va créer de vives réactions mais peut être que des gens pragmatiques comprendrons, jouerons avec leur boitier Canon EOS R et reviendrons parler des points évoques avec calme et de façon constructive. C'est pas gagné.5555

Ca me semble compliqué de se faire un avis aussi tranché en 3 heures, et ton expérience ne colle absolument pas à l'expérience qu'en ont tous ses utilisateurs avec des objectifs à (très) grande ouverture (et le RF 50 L F1.2) depuis des mois, il est au contraire hyper précis et fiable, bien plus qu'un reflex.

Après quand on a déjà un gros apriori négatif sur un boitier et un système, c'est pas très étonnant de lui trouver tous les défauts de la terre pour se conforter...

[Fab35]

Ca me semble compliqué de se faire un avis aussi tranché en 3 heures, et ton expérience ne colle absolument pas à l'expérience qu'en ont tous ses utilisateurs avec des objectifs à (très) grande ouverture (et le RF 50 L F1.2) depuis des mois, il est au contraire hyper précis et fiable, bien plus qu'un reflex.

Après quand on a déjà un gros apriori négatif sur un boitier et un système, c'est pas très étonnant de lui trouver tous les défauts de la terre pour se conforter...

C'est à dire que si dans le même message on n'avait pas eu des trucs du genre "le sony A73 fait beaucoup mieux", ça n'aurait pas autant biaisé l'argumentaire, qui en effet va plutôt à l'encontre de l'expérimentation des autres. Bon, Oneway a peut-être en effet eu une expérience négative avec le R, mais il faudra creuser un peu sans doute pour en trouver la raison si son résultat ne colle pas à celui de la majorité...
Quand je vois en LV du 5D4 (voire en mode viseur) la pertinence de l'accroche sur les yeux en reco de visages (même si imparfaite des fois), je me dis qu'un R ne doit pas faire pire quand même !

[albatar1976]

J'ai évolué sur l’idée que je me faisais de l'ergonomie de ce boiter. Avec les évolutions des firmwares depuis l'automne dernier c'est beaucoup mieux.

J'avais zappé ce passage...

Quelqu'un peut-il me dire quelles ont été les évolutions qu'on apportées les deux firmware au niveau de l'ergonomie pour qu'on puisse dire que c'est beaucoup mieux  ?   

[BirdAP]

J'avais zappé ce passage...

Quelqu'un peut-il me dire quelles ont été les évolutions qu'on apportées les deux firmware au niveau de l'ergonomie pour qu'on puisse dire que c'est beaucoup mieux  ?   

Je me demande s'il n'y a pas eu confusion sur le boitier ?

[newworld666]

J'avais zappé ce passage...

Quelqu'un peut-il me dire quelles ont été les évolutions qu'on apportées les deux firmware au niveau de l'ergonomie pour qu'on puisse dire que c'est beaucoup mieux  ?   

.. déjà c'est moins prise de tête entre les incompatibilités de l'EOS R.. on a plus besoin de passer 20 minutes pour activer ou désactiver le eye-track et passer par 4 menus sans se souvenir desquels  
Du coup je laisse le truc dès fois que  , c'est comme l'IS sur les optiques (genre mode 3), quand c'est transparent, ça ne me gène plus. 

[Sebas_]

Merci de ce retour oneway, c´est toujours instructif d´avoir d´autres avis.

Je suis surpris, ayant le R et des optiques ouvertes, je ne me retrouve pas non plus dans la majorite de ton message. Je ne dois pas etre assez exigent!
Par contre, je suis d´accord avec toi: possedant le 50L en EF, c´est surtout le 35/1.8 qui m´avait marqué lors de ma prise en main! Tres petit, tres agreable et tres bon! Le RF 50L est trop lourd, trop gros et tres cher pour ce que j´en fait.

Je n’ai que des F1.2, 1.4 ou 2.0 comme le 135mm.
Pas de vive réaction de ma part si ce n’est que je ne me retrouve pas dans ton expérience.

+1

Je ne sais pas ce que ça donne avec un EF 50L

Ca marche fort, bien plus qu´avec mes anciens 5D"c" et 6D. Pas le plus piqué a PO (c´est pas ce qu on lui demande), mais c´est tres bon a mes yeux!

[albatar1976]

.. déjà c'est moins prise de tête entre les incompatibilités de l'EOS R.. on a plus besoin de passer 20 minutes pour activer ou désactiver le eye-track et passer par 4 menus sans se souvenir desquels  
Du coup je laisse le truc dès fois que  , c'est comme l'IS sur les optiques (genre mode 3), quand c'est transparent, ça ne me gène plus.

Passer par le menu alors que tu pouvais passer par le quick menu ?