Canon eos R

[newworld666]

Pour les corrections Objectifs RF, DxO PL  supporte maintenant toute la gamme pour les EOS RP et R.
Peut être ont ils amélioré leur algorithme de traitement CR3 à l'occasion de cette nouvelle version ?

Comme j'adapte mes scripts PSCC pour ce reportage (EOS R + 50L1.2), j'ai justement regardé hier et ce matin pour l'image 6 en guise d'étalonnage.
Et finalement, j'ai l'impression que la version PSCC seule s'en sort toujours mieux, cela après avoir passé 3 bonnes heures à chercher dans les 2 voies (avec ou sans dxo lab). C'était pour savoir si j'arrêtais là pour cette série hauts ISO ou si je creusais encore un peu pour en sortir une des photos pour leur book.
En l'état, de cette série ... je ne pense pas tirer un format book de mariage pleine page, mais uniquement un format plus réduit dans une partie typée pêlemêle de souvenirs de cette journée.
 
En fait, c'est probable que je sois trop marqué par les RAW du 1Dx et ses excellents 18MP, que du coup je me perde un peu dans mes ajustements dès que je repasse aux RAW du 5Dsr et du R.
De toutes les façons j'ai encore du temps devant moi pour creuser et re creuser cette histoire voir si j'arrive à quelque chose de plus consistant (avec mes commanditaires, quels qu’ils soient, je leur donne toujours 3 mois de délais, sauf pour les magazines ou bulletins où je me cale par rapport aux sorties  mais 3 photos max  ).

[masterpsx]

Tu sais, si tu comparais à tirage égale ton 1D-X au R ou même au 5Ds je suis pas sur du tout qu'il y aurait une si grosse différence en haut ISO, si tu visualises à 100% ce sera toujours le boitier le plus pixélisé qui bruitera plus, c'est tout a fait normal, pour une comparaison équitable réduit la définition du R et du 5Ds à 18MP je pense que ce sera pas la même chose et les trois seront relativement proche.

C'était pareil avec mon ancien 6D, à 100% le bruit est moins visible que sur le R mais dès que je comparais à tirage égale c'était pareil voir plutôt à l'avantage du R. Même si les hautes définition c'est plutôt pour les bas ISO, en haut ISO ça tiens tout a fait la route à partir ou tu tiens comptes de la définition pour comparer à des boitiers moins pixélisé, ça peut même être parfois un avantage (bruit plus fin)

[newworld666]

Tu sais, si tu comparais à tirage égale ton 1D-X au R ou même au 5Ds je suis pas sur du tout qu'il y aurait une si grosse différence en haut ISO, si tu visualises à 100% ce sera toujours le boitier le plus pixélisé qui bruitera plus, c'est tout a fait normal, pour une comparaison équitable réduit la définition du R et du 5Ds à 18MP je pense que ce sera pas la même chose et les trois seront relativement proche.

C'était pareil avec mon ancien 6D, à 100% le bruit est moins visible que sur le R mais dès que je comparais à tirage égale c'était pareil voir plutôt à l'avantage du R. Même si les hautes définition c'est plutôt pour les bas ISO, en haut ISO ça tiens tout a fait la route à partir ou tu tiens comptes de la définition pour comparer à des boitiers moins pixélisé, ça peut même être parfois un avantage (bruit plus fin)

J'ai déjà fait ça des dizaines ou des centaines de fois .. multiplier des pixels pourris en nombre ça ne fera jamais un excellent pixel à la sortie .. c'est une théorie à la dxo avec leur 8MP de référence que je n'arrive pas à reproduire ni sur des moniteurs de 32" 4K, ni sur des impressions de taille "Book".
 
Le seul moment où ça se sent, c'est sur de gros tirage type affiche/poster (j'en ai fait quelques uns pour des concessionnaires MX avec des photos de manches de nuit ou des éleveurs dans des halls sous exposés) et là je suis toujours trop court avec le 1Dx (comme le 5DII), mais pour mes mariages ça reste du format "Book" et là les 18MP du 1Dx font le taf mieux que le 5Dsr ou le R dès que je passe les iso 3200 et c'est sans conteste.
Par contre, entre iso 100 et 800 le R et 5Dsr me laissent de la marge pour ré-ajuster mes cadrages, là où le 1Dx reste tanké au cadrage de la prise de vue (limite un horizon à remettre d'aplomb).
 

[Wolwedans]

J'ai déjà fait ça des dizaines ou des centaines de fois .. multiplier des pixels pourris en nombre ça ne fera jamais un excellent pixel à la sortie .. c'est une théorie à la dxo avec leur 8MP de référence que je n'arrive pas à reproduire ni sur des moniteurs de 32" 4K, ni sur des impressions de taille "Book".

C'est quelle taille un format Book ? A3 ?
J'avoue que je suis dubitatif, surtout vue la différence de techno entre le 1D-X I et le 5D IV / R.

Pour moi entre le 1D-X II et le 5D IV, au pire au tend vers la même taille de tirage quand on monte en iso, i.e. l'augmentation de définition n'est plus exploitable, mais de là à être plus mauvais avec le capteur du R à taille égale de tirage je ne vois pas dans les 6400/12800. À moins que le 1D-X II soit en régression vs le 1D-X I bien sûr ?! Ou peut-être en passant par du jpeg? Perso j'envoie chez Whitewall en tiff 16 bits.

[masterpsx]

J'ai déjà fait ça des dizaines ou des centaines de fois .. multiplier des pixels pourris en nombre ça ne fera jamais un excellent pixel à la sortie .. c'est une théorie à la dxo avec leur 8MP de référence que je n'arrive pas à reproduire ni sur des moniteurs de 32" 4K, ni sur des impressions de taille "

Ça n’a rien d’une théorie et moi aussi je l’ai fait des dizaines de fois, si je diminue la définition d’une photo avec Photoshop sans débruiter avant bien évidemment que le bruit est moins visible, si je réduis à 20MP une photo du R ça tient largement la comparaison avec la même photo prise au 6D (c’est même peut-être un poil meilleur) alors qu’à la définition native et visualisation 100% le R parait clairement plus bruité

[newworld666]

Format book c'est du rigide plus ou moins carré autour de 30/32cm x 30/32cm pas beaucoup plus. 
 
Pour moi le 1DxII et 1Dx .. Kif Kif ...au niveau capteur passé iso 200 .
 
Quand on prend les mires imaging resource ou dp review je retrouve plus ou moins ça
 

 
En mixant ces 4 éléments, si on met le 5Dsr => passé iso 1000, c'est assez compliqué ... ça devient "fade" même en restant très détaillé... le R jusqu'à iso 1600/2000 reste "riche" et ça claque encore, le 1Dx passe le iso 3200. Je ne retrouve pas les indices/marks Dxo avec PSCC (ni avec dxolab d'ailleurs  ).
 
Par contre après, en passant à 6400/12800, je n'ai rien d'homogène (détails couleurs bruit) avec les 5Dsr et R alors que le 1dx peut encore passer les iso 6400 (mais je tire plus jamais à ces iso, c'est pour les sites web uniquement ou des bulletins/mag/pages pêlemêles de book de 1/4 A4 max par photo).
 
mais si tu arrives à mieux, je veux bien qu'on creuse ça chacun de notre côté avec des mires RAW de Imaging resource à iso 6400 de EOS R par toi et 1Dx par moi en format final proche du 4K (4096x2730) un petit 11/12MP. ça peut peut-être me convaincre que plus de MP donne de meilleurs MP en les réduisant mais je n'y crois pas trop  .

[Wolwedans]

Je suis très basique en post traitement puisque je ne sors jamais de DPP, ça situe le niveau :-)
Après je ne sais pas trop quels sont tes critères, mais de la à poubelliser des images de R ou même 5DS R destinées à du 30x30, même le nez dessus comme dans un album j'avoue que ça m'étonne quand même...

J'ai toujours au mur des images 30x45  faites au 10D, soit 3000 x 2000 et 170 dpi (probablement un peu moins à cause du recadrage), or si je ramène en 3000x2000 une image de R ou 5DS R même à 6400 isos il ne reste plus beaucoup de bruit. Quant à dire que de passer, si je lis bien la courbe, d'une dynamique de 9 à 8,4 IL fout la photo en l'air, franchement je ne te suis pas.
Dis, tu ne vas pas leur supprimer des photos magnifiques parce qu'il te manque 0,6 IL de dynamique quand même ? :-)

[Wolwedans]

J'ai fouillé dans mes photos récentes, voici un exemple 1D X-II / 5D IV à 4000 isos, dans des conditions de lumière comparables (1 IL d'écart: f2,8 vs f2).
On est pas loin du brut capteur: j'ai mis à 0 la correction de luminance et de chrominance.

Même sans réduction de définition, si on considère que la photo au 1D-X II est bonne (et elle l'est avec un minimum de réduction de bruit, pour moi ça se tire en 90x60 facile), j'ai du mal à me dire que la différence serait telle que celle au 5D IV est à poubelliser.

[newworld666]

Dis, tu ne vas pas leur supprimer des photos magnifiques parce qu'il te manque 0,6 IL de dynamique quand même ? :-)

non, la dynamique me gène rarement .. c'est en fait le résultat de l'ensemble couleurs/bruits/détails où passé iso 3200, le nez collé dessus effectivement, ça me gène ou pas... je sélectionne sur moniteur en 1:1 à partir de fichier de "imprimables" de 11/13MP (pour faire simple du 30x30 à 300dpi)...
Tes exemples sont très favorables aux montées en iso => c'est hyper détaillés, pas ou très peu de grandes surfaces mono ton liées à du bokeh d'optiques f1.2 etc .. dans ce cas là ma "vérité"  ne s'applique pas. Ce n'est pas ces cas de figures qui me gène en pratique.
 
ça concerne peu de photos de toutes les façons, car j'utilise beaucoup de flashs de 1 à 3, même pour du sport nocturne donc je dépasse rarement iso 1600 autrement que la nuit ou indoor avec une grosse PDC.
 
Je passe beaucoup de temps sous PSCC pour chercher les voies et moyens, mais, ce côté fastidieux est le pendant de l'utilisation à haute dose d'optiques à F1.2 sur des sujets quasi jamais statiques ou en assez gros plans (où déjà même des micro mouvements de bouches, cils, etc se détectent visuellement) => ça génère des aplats de bokeh vastes avec beaucoup de variations de tons dedans qui se traduisent rapidement par des dégradés monstrueux en montant en iso (un peu comme la compression de dynamique de 14EV dans des fichiers 8 bits pour des grands ciels bleus, où l'on voit illico des séparations marquées dans les dégradés qui existent toujours, un ciel n'étant jamais uniforme), le blanc des yeux n'est plus réellement blanc à cause du bruit, etc etc.
 
Mais bon, c'est comme faire du sport en mode rafale avec cet EOS R => à ce stade je considère (selon mes critères non généralisables) que ça n'est pas fait pour et que les flagships Canikon ont encore de la marge en sport et en montée en iso (en pixels bruts ramenés à 12MP).

[DaveStarWalker]

Hum... Les aplats ne sont-ils pas dus à la compression jpeg après le traitement (Photolab en Prime je presume ?) ?

Car typiquement, avec le type d'image que tu décris (à raison), un passage en tiff (16 bits il me semble  ) après pt n'a rien à voir de ce point de vue.

Bon évidemment... La taille du fichier explose par contre 

[newworld666]

Hum... Les aplats ne sont-ils pas dus à la compression jpeg après le traitement (Photolab en Prime je presume ?) ?

Car typiquement, avec le type d'image que tu décris (à raison), un passage en tiff (16 bits il me semble  ) après pt n'a rien à voir de ce point de vue.

Bon évidemment... La taille du fichier explose par contre 

Je suis jamais en jpg => en dng/tiff tout le long et en png en sortie WEB et tiff pour impression. Je suis en contrôle permanent avec un moniteur 32" Dell en 30 bits (3x10) sous photoshop exclusivement.
 
Les ciels qui passent 14 bits => jpg me font effectivement souvent sourire  ... mais même le passage en 10bits à l'écran ça crée ces artéfacts/ruptures dans les dégradés quoiqu'on fasse.. je me bats avec régulièrement pour trouver un compromis acceptable avec le EOS R.
Les 12EV réels de l'EOS R à iso 100 restent compliqués à manipuler sur ces aplats, les artéfacts créés lors des compensations d'exposition, vignettages, adoucissement,  etc sont pénibles à gérer.
En haut iso ce n'est plus la dynamique qui pose problème, mais la "propreté/couleur" des pixels  .. où le combat est le même.
 
Autrement pour tenter de vous montrer sur quoi je me base  je vous mets des copies écrans comparables en mode 30 bits sous photoshop (à mon sens, il n'y a que ça qui se rapproche d'une impression en terme de profondeur des couleurs c'est donc en 3x10 bits, le truc que apple/mac ne savait pas faire il y a peu  ) :
-> du png (16 bits)
-> et du jpg (8 bits)
Après enregistrement au même moment avec le même profil et réouverture sous photoshop des deux fichiers. Ils ont été créé avec les mêmes scripts à partir du RAW que j'ai déjà post traité en créant moi même des artéfacts dans le bokeh (ceux du PNG) pour adoucir significativement la peau de ce portrait serré de la future mariée... entre deux maux, il faut choisir  je ne suis pas passé en mode "masques" et je suis resté en mode traitement global (cette photo est off the record et ne fera pas partie de la sélection finale) donc en adoucissant la peau j'ai créé des artéfacts dans le bokeh même en 16 bits.
 


Le deuxième exemple est la comparaison du png (16 bits) avec ce que donne prodibi du png téléchargé => donc sous firefox en 3x8 bits et plus photoshop en 3x10 bits
 

 
Mes copies d'écrans sont réalisés sur le moniteur 32" et enregistrés en png (16 bits). Pour accéder à ces png 16 bits de copies d'écran et les ouvrir sous photoshop en 3x10 bits, il suffit de cliquer sur les photos ça les ouvre dans des onglets séparés puis IMPÉRATIVEMENT enregistrer les images et les ouvrir dans un logiciel gérant correctement les png sans les mettre en 8bits .

 
Voilà .. en rentrant dans le détail de mes adaptations de scripts pour ce mariage (je pense terminer mi aout  ).

[DaveStarWalker]

Ok merci pour tes précisions 

[newworld666]

Et pour continuer sur ce problème de post processing des RAW de l'EOS R ... Je ne sais pas pourquoi, mais dxo lab 2.3.0 parfaitement à jour (Build 23891) n'arrive pas à s'en sortir correctement avec les CR3 :
-> à iso 6400 le mode prime est vraiment très grossier par rapport aux fonctions PSCC
-> je perds même le blanc des yeux (avec ou sans l'option couleur M50, R, RP de dxo )
 
Bref .. j'ai beau creuser en y allant plus ou moins doucement avec les curseurs, mais je suis loin du compte  .
Voilà un crop réel après avoir tenté différentes options sous dxo .. on voit vite ce qui est en haut et en bas 
Cliquable (extrait d'une taille 8K) F1.2 Iso 6400 1/320

 
 
De toutes les façons ... PSCC ou Dxo .. le EOS R à 6400 est au delà du raisonnable avec ses pixels en bouillie
 

[DaveStarWalker]

Cela serait lié au CR3 via Photolab du coup non ?

[masterpsx]

De toutes les façons ... PSCC ou Dxo .. le EOS R à 6400 est au delà du raisonnable avec ses pixels en bouillie

C'est peut être tes scripts/traitements qu'il faut revoir un peu selon les boitiers que tu utilises, je connais pas Dxo mais avec PS le 6400 ISO du R est très largement utilisable, tout comme l'était celui du 6D, pour moi la limite c'est 12800 ISO, après c'est sur que ça dépend un peu aussi des conditions mais quand même 6400 ISO c'est pas grand chose sur un FF.

Quand je débruite mes photos en haut ISO, peu importe le boitier/format, je procède souvent par étapes (deux ou trois), avant d'accentuer quoi que ce soit (netteté, clarté) et utilise un plugin (Topaz denoise) souvent bien plus efficace et moins destructeurs, même si le NR de la dernière version ACR se débrouille pas si mal. Je déteste la réduction du bruit par aplat comme en JPG ou tes deux derniers exemples, ça ressemble à un tableau de peinture... Ce que je fait en générale aussi, c'est débruité différemment et indépendamment le sujet de l'arrière plan en utilisant la sélection rapide (un bokeh tu peux y aller mais ton sujet si tu lui bouffes la moitié des détails c'est pas top, je préfère avoir un peu de grain qu'on ne verra pas en affichage écran)

[newworld666]

C'est peut être tes scripts/traitements qu'il faut revoir un peu selon les boitiers que tu utilises, je connais pas Dxo mais avec PS le 6400 ISO du R est très largement utilisable, tout comme l'était celui du 6D, pour moi la limite c'est 12800 ISO, après c'est sur que ça dépend un peu aussi des conditions mais quand même 6400 ISO c'est pas grand chose sur un FF.

Quand je débruite mes photos en haut ISO, peu importe le boitier/format, je procède souvent par étapes (deux ou trois), avant d'accentuer quoi que ce soit (netteté, clarté) et utilise un plugin (Topaz denoise) souvent bien plus efficace et moins destructeurs, même si le NR de la dernière version ACR se débrouille pas si mal. Je déteste la réduction du bruit par aplat comme en JPG ou tes deux derniers exemples, ça ressemble à un tableau de peinture... Ce que je fait en générale aussi, c'est débruité différemment et indépendamment le sujet de l'arrière plan en utilisant la sélection rapide (un bokeh tu peux y aller mais ton sujet si tu lui bouffes la moitié des détails c'est pas top, je préfère avoir un peu de grain qu'on ne verra pas en affichage écran)

 
Je connais pas DXO  depuis la version 11 ça fait parti intégrante de mes postprocessing pour le dématriçage !!! c'est systématique depuis des années ...
J'ai encore passé pas mal d'heures depuis que dxo arrive plus ou moins à lire les CR3 ... et j'arrive souvent à cette situation où des éléments disparaissent.
Dxo ne me sert que pour le mode prime et la correction d'optiques jamais pour le reste (même la couleur boitier est foireuse)...
ACR je n'utilise certainement la netteté et lma réduction de bruit... il y a des fonctions bien plus puissantes dans photoshop. La encore dématricage et quelques correction géométrique et encore autant les faire dans PSCC aussi .. pas de profils pour le 50L1.2 dans ACR  juste le RF 24-105. 
 
Ce qu'il serait bien c'est que soit tu me zappes complètement, soit tu arrêtes de prendre pour une buse !!!
Et si veux qu'on s'amuse ..rien de plus simple !!!
Tu prends ce raw à iso 6400 de dpreview et tu nous mets un résultat à ta sauce avec tout ton savoir faire
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/download-image?s3Key=3f492b20da2d42288aa750ac96fd44cc.cr3
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-r/7
 
Et je mettrai le mien dans la foulée ...
Tu causes énormément, mais on jamais rien de percutant de ta part => c'est le moment de nous expliquer avec du concret.

[Fab35]

Tu prends ce raw à iso 6400 de dpreview et tu nous mets un résultat à ta sauce avec tout ton savoir faire
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/download-image?s3Key=3f492b20da2d42288aa750ac96fd44cc.cr3
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-r/7
 
Et je mettrai le mien dans la foulée ...
Tu causes énormément, mais on jamais rien de percutant de ta part => c'est le moment de nous expliquer avec du concret.

Je trouve ce raw à 6400ISo plutôt bon perso. Qu'obtiens-tu sur ce CR3 avec tes traitements maison ? Quel extrait veux-tu de l'image pour tenter nos différentes recettes ?

[newworld666]

Je trouve ce raw à 6400ISo plutôt bon perso. Qu'obtiens-tu sur ce CR3 avec tes traitements maison ? Quel extrait veux-tu de l'image pour tenter nos différentes recettes ?

On traite le RAW complet en type 8K (24x36) de sortie qu'on met dispo en png  et on met ce qu'on en tire de mieux en rapport netteté/bruit/couleurs. on verra bien si il existe une martingale qui arrive à un bon résultat avec ce CR3.

[Wolwedans]

Intéressant!
Une contribution à la hauteur de mes talents de sorcier du post traitement. J'aurais dû donner un coup de point blanc pour la température de couleur, enfin bon.

Développement par défaut sous DPP

Luminance à 5 au lieu de 10 par défaut pour le R à 6400:

Et luminance à 0:

Zut je n'avais pas lu l'énoncé jusqu'au bout :-))
Luminance à 5, exporté en 3840 px de large (si c'est bien ce que tu appelles 8k). Je préfère la version pleine déf en fait !

[newworld666]

On pourrait se fixer de tenter retrouver les qualités du jpg à iso 100
 
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/download-image?s3Key=c5b45421ef3449039e259d7a64e424a0.acr.jpg
 
Les couleurs/ Le niveau de bruit et voir ce qu'il reste comme détail (bien sûr avec un impact sur ex à droite sous ex à gauche)

[newworld666]

Non c'est du 4K ce que tu as mis .. par extrapolation le format 8K photo 24x36, à partir de l'EOS R ça pourrait être du 6480x4320 (24*36) ou 7680*4320 en 16/9 (mais on est trop court avec les 30MP du EOS R pour monter à 7680 de largeur) 

[Wolwedans]

Non c'est du 4K ce que tu as mis .. par extrapolation le format 8K photo 24x36, à partir de l'EOS R ça pourrait être du 6480x4320 (24*36) ou 7680*4320 en 16/9 (mais on est trop court avec les 30MP du EOS R pour monter à 7680 de largeur)

On ne va quand même pas augmenter la définition, i.e. essayer d'extrapoler des information absentes ?

Soit on reste à la définition native, soit on ramène à une définition exacte de comparaison: celle du 1D-X II ou 1D-X par exemple, ou un truc plus bas mais supérieur au 4k (4800 x 3200 = 15 Mpix), soit, ce que j'ai fait, à la largeur 4k (3840 x 2560 = 10 Mpix).
Cela dit s'il faut rattraper la sous ex / sur ex, je suis hors jeu sous DPP :-)
En jetant un œil sur le comparateur de DPR, ils ont clairement un pb de dématriçage du R qui est nettement plus bruité que le 5D IV.

[Bernard2]

On ne va quand même pas augmenter la définition, i.e. essayer d'extrapoler des information absentes ?

Soit on reste à la définition native, soit on ramène à une définition exacte de comparaison: celle du 1D-X II ou 1D-X par exemple, ou un truc plus bas mais supérieur au 4k (4800 x 3200 = 15 Mpix), soit, ce que j'ai fait, à la largeur 4k (3840 x 2560 = 10 Mpix).
Cela dit s'il faut rattraper la sous ex / sur ex, je suis hors jeu sous DPP :-)
En jetant un œil sur le comparateur de DPR, ils ont clairement un pb de dématriçage du R qui est nettement plus bruité que le 5D IV.

Voila à pleine définition, mais évidemment pas possible de rattraper complètement la sous/sur expo
oups erreur. Voila ma version

[masterpsx]

Je connais pas DXO  depuis la version 11 ça fait parti intégrante de mes postprocessing pour le dématriçage !!! c'est systématique depuis des années ...

Apprend à lire, quand je dis "JE connais pas dxo" je parle de MOI pas de TOI comme le laisse entendre ma phrase... J'aime pas ce genre de logiciel (LR inclus) et suis trop habitué à PS/ACR pour changer,  je critiquais pas du tout ton post-traitement mais voulait simplement dire que d'utiliser le même script PS de traitement sur des boitiers différent c'est pas forcement toujours pertinent.
 

Ce qu'il serait bien c'est que soit tu me zappes complètement, soit tu arrêtes de prendre pour une buse !!!

C'est vrais que j'avais oublié à qui j'avais affaire, toi qui est le dieu de la photo et aussi de photoshop apriori maintenant, redescends un peu de ton piédestal, c'est un forum d'échange, arrêtes de croire que ton opinion est parole d'évangile et que c'est un sacrilège de ne pas avoir le même avis que toi... Effectivement je crois que je vais te zappé, j'ai jamais vu un membre d'un forum photo avec autant de mauvaise foi et un boulard pareil...

 

Et si veux qu'on s'amuse ..rien de plus simple !!!
Tu prends ce raw à iso 6400 de dpreview et tu nous mets un résultat à ta sauce avec tout ton savoir faire
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/download-image?s3Key=3f492b20da2d42288aa750ac96fd44cc.cr3

C'est quoi l'interêt de faire un traitement sur la photo d'une mire, y a aucun arrière plan ni de vrais sujet, prend un RAW d'une vrais photo si tu veux t'amuser au moins, y a des sample sur dp-review avec le RAW et le JPG boitier, tu as par exemple celle-ci à 6400 ISO : https://www.dpreview.com/sample-galleries/0450281051/canon-eos-r-samples-gallery/0747724480 ou encore celle-là à 12800 ISO : https://www.dpreview.com/sample-galleries/0450281051/canon-eos-r-samples-gallery/6169657854 , la netteté laisse à désiré (comme souvent chez eux) et il y en a d'autres en haut ISO, mais voila ce que j'arrive à en tirer avec mon très faible niveau comparé à toi : https://www.amazon.fr/clouddrive/share/Bq1OGmosEDvIf8GeysayXeOS4TX6D7GvSeXMfuUN1Ld , c'est redimensionné à la définition du 1D-X puisque c'est le sujet du "débat"

[newworld666]

erreur .. je recompose le message