Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[barberaz]

Ma liberté est d'émettre une opinion, la tienne de jouer les emmerdeurs et les censeurs.

Fais-toi plaisir, propose-toi à la modération.

[seba]

« N'importe qu'elle 50... » « mais peut-être pas n'importe quel 50 »... c'est à dire ?

Une des deux orthographes est bonne. L'autre non.

[barberaz]

Une des deux orthographes est bonne. L'autre non.

Cela a été vu plus haut, merci !

[doppelganger]

Ma liberté est d'émettre une opinion, la tienne de jouer les emmerdeurs et les censeurs.

Fais-toi plaisir, propose-toi à la modération.

C'est pas pire que le plaisir qu'ont certains intervenants, ceux qui ne postent jamais aucune image, de couper l'herbe sous le pied de ceux qui partagent. Et accessoirement, de ramener leur science basée sur rien.

[seba]

Cela a été vu plus haut, merci !

Ah oui, j'avais lu trop vite. Désolé.

[barberaz]

C'est pas pire que le plaisir qu'ont certains intervenants, ceux qui ne postent jamais aucune image, de couper l'herbe sous le pied de ceux qui partagent. Et accessoirement, de ramener leur science basée sur rien.

Mais de quoi parles-tu encore ?? Quelle science ai-je amené ici ?? Il s'agit d'une opinion, personne ne t'a appris la différence ?
Et en quoi cela te préoccupe que je ne poste pas d'images, je l'ai fait pas le passé mais ne le fais plus c'est ainsi.

[Fab35]

Mais de quoi parles-tu encore ?? Quelle science ai-je amené ici ?? Il s'agit d'une opinion, personne ne t'a appris la différence ?
Et en quoi cela te préoccupe que je ne poste pas d'images, je l'ai fait pas le passé mais ne le fais plus c'est ainsi.

t'inquiète pas,  il reproche la même chose à tous ses contradicteurs...
Moi non plus je ne poste quasi plus rien en images car le forum est devenu trop agressif, il n'y a plus aucun plaisir à partager ici.

[55micro]

Dites... si on pouvait laisser ceux qui ont le 50 1.2 poster des photos ici sans engendrer de débat sur les mérites des autres 50... merci.
Parce que, quand même, arriver à écrire que fermé tous les objectifs se valent, c'est carrément violer le copyright de Ken Rockwell.

Ou alors on rouvre un nième débat sur le rendu, mais laissez-moi juste le temps d'aller acheter un stock conséquent de cahouètes avant le couvre-feu.

A mon sens il n'y pas d'intérêt à montrer une image faites à diaph fermé, n'importe qu'elle 50mm montrerait une image comparable.

[doppelganger]

t'inquiète pas,  il reproche la même chose à tous ses contradicteurs...
Moi non plus je ne poste quasi plus rien en images car le forum est devenu trop agressif, il n'y a plus aucun plaisir à partager ici.

Si tu retournais te fritter avec tes collègues doudoumaniacs de la section Sony ?

[doppelganger]

Et en quoi cela te préoccupe que je ne poste pas d'images, je l'ai fait pas le passé mais ne le fais plus c'est ainsi.

Aucun problème. Seulement t'es pas obligé de nous pomper l'air avec tes opinions foireuses et accessoirement, t'es pas obligé de dire à un gars "su'il n'y pas d'intérêt à montrer une image faites à diaph fermé" et que "n'importe qu'elle 50mm montrerait une image comparable".

[barberaz]

Dites... si on pouvait laisser ceux qui ont le 50 1.2 poster des photos ici sans engendrer de débat sur les mérites des autres 50... merci.
Parce que, quand même, arriver à écrire que fermé tous les objectifs se valent, c'est carrément violer le copyright de Ken Rockwell.

Ou alors on rouvre un nième débat sur le rendu, mais laissez-moi juste le temps d'aller acheter un stock conséquent de cahouètes avant le couvre-feu.

Alors que viens-tu la ramener ?

Doppelganger débatait tout seul sur mon opinion, tu veux participer très bien, mais allez en débattre ailleurs SVP.

Aucun problème. Seulement t'es pas obligé de nous pomper l'air avec tes opinions foireuses.

Et ça c'est quoi... un avis éclairé ?

[doppelganger]

Doppelganger débatait tout seul sur mon opinion, tu veux participer très bien, mais allez en débattre ailleurs SVP.

Pourtant, tu réponds encore et toujours. Toujours comme ça avec les gonzes dans ton genre. T'es venu te la jouer en donneur de leçon, à dire qu'il ça sert à rien de venir poster ici si c'est pour fermer le diaphragme. Et tu viens nous dire d'aller débattre ailleurs ?

Donc, non, on restera là et si t'es pas content, c'est pareil. Mais si tu pouvais laisser les gens partager leurs images, plutôt que de les encourager à ne pas poster, ce serait bien.

[barberaz]

Pourtant, tu réponds encore et toujours. Toujours comme ça avec les gonzes dans ton genre. T'es venu te la jouer en donneur de leçon, à dire qu'il ça sert à rien de venir poster ici si c'est pour fermer le diaphragme. Et tu viens nous dire d'aller débattre ailleurs ?

Donc, non, on restera là et si t'es pas content, c'est pareil. Mais si tu pouvais laisser les gens partager leurs images, plutôt que de les encourager à ne pas poster, ce serait bien.

Tu me sautes gratuitement dessus je me permets simplement de te répondre.

Tu m'accuses d'amener ma science et de décourager le photographe quand je ne fais qu'apporter un avis sur le choix de l'ouverture, mais étonnamment ne trouves rien à redire à Christophe Norber qui pour le coup dézingue complètement la photo 👇

rendu très numérique , très proche d'un jpeg boitier, l'image est contrastée ( clarté ? ) avec du coup un rendu un peu dur , de plus elle semble lissée ( anti-bruit ? ) , ce qui confine à la peau un rendu un peu plastique .
Portrait serré semble un peu déformer le bas du visage  ...
D' autre part , vous avez un beau modèle , retoucher les petites imperfections de peau , compte tenu de la résolution , ne serait que justice

[doppelganger]

Tu me sautes gratuitement dessus je me permets simplement de te répondre.

Non, t'es pas du genre à te remettre en question et admettre que tu t'es planté et tu insistes en essayant de noyer le poisson.

[doppelganger]

Laisse tomber , il doit avoir un 50 1.8 et ça l'ennuie qu' à partir de 1.8 et plus fermé le Z50 1.2 puisse garder un petit quelque chose de mieux 🤗

On est à 2 doigts de confondre PDC et bokeh ...

Tu m' étonnes que 77mm en ait eu sa claque ...

On en est tous rendu là. Si je ne partage plus d'image dans les sections techniques, c'est entre autre à cause de ce genre de commentaire (je ne parle même pas des toxiques qui prennent un malin plaisir à démolir le peu d'enthousiasme dans ces sections techniques...).

Dans genre remarque à deux balles : un MF, c'est pour faire du portrait. Si c'est pour faire du paysage, c'est pas la peine.

Tu me diras que c'est dommage, d'en arriver là. Mais ça fatigue, à la longue.

[barberaz]

Non, t'es pas du genre à te remettre en question et admettre que tu t'es planté et tu insistes en essayant de noyer le poisson.

Sur quoi puis-je bien insister ??!! En dehors du fait que t'es un gros lourdaud, bien sûr.

On en est tous rendu là. Si je ne partage plus d'image dans les sections techniques, c'est entre autre à cause de ce genre de commentaire (je ne parle même pas des toxiques qui prennent un malin plaisir à démolir le peu d'enthousiasme dans ces sections techniques...).

Dans genre remarque à deux balles : un MF, c'est pour faire du portrait. Si c'est pour faire du paysage, c'est pas la peine.

A ce sujet, un avis peut-être sur le commentaire de ton ami ?

[doppelganger]

Un avis peut-être sur le commentaire de ton ami ?

Il donne un avis technique. Toi tu invites les autres à s'abstenir de publier des images. C'est pourtant clair, non ?

[barberaz]

Il donne un avis technique. Toi tu invites les autres à s'abstenir de publier des images. C'est pourtant clair, non ?

Très bonne réponse, merci !
Ce qui est clair est ta partialité.

Je ne dézingue pas la photo ... mais la façon dont elle a été développée , je fais une critique factuelle et argumentée basée sur l'observation parce que je trouve que ce rendu ne fait pas honneur à l'optique ... si l' auteur veut argumenter pour me reprendre , il peut ... il peut aussi corriger ...

C'est une critique argumentée .

Ce n'est pas qu'un avis technique, il s'agit tout autant d'une critique, ce n'est pas le bon fil, les gens qui postent ici n'ont que faire de cela.

[doppelganger]

Très bonne réponse, merci !
Ce qui est clair est ta partialité.

Tout aussi clair que toi, t'es pas du genre à te remettre en question. C'est la marque de ceux qui ne progresseront jamais.

Dis toi qu'avec un peu de chance, notre ami prendra ce commentaire technique comme une opportunité de s'améliorer. A la différence de ton commentaire, qui n'apporte rien d'autre que tes croyances.

[barberaz]

Tout aussi clair que toi, t'es pas du genre à te remettre en question. C'est la marque de ceux qui sont progresseront jamais.

Dis toi qu'avec un peu de chance, notre ami prendra ce commentaire technique comme une opportunité de s'améliorer.

Rien n'est entièrement négatif, mais cela n'ôte rien non plus à ton caractère arbitraire et ton goût à juger les gens. Tu ne me connais et ce n'est pas la première fois que tu émets ce type de jugement à mon encontre. Il serait bien que tu évites à l'avenir, comme de me sauter dessus gratuitement, merci !

[doppelganger]

Rien n'est entièrement négatif, mais cela n'ôte rien à ton caractère arbitraire et ton goût à juger les gens.

Qui juge quoi, avec ses idées reçues ?

Tu ne me connais et ce n'est pas la première fois que tu émets ce type de jugement à mon encontre. Il serait bien que tu évites à l'avenir, comme de me sauter dessus gratuitement, merci !

Il serait bon qu'à l'avenir, tu évites tes commentaires techniques.

[Al0n]

Hummm. pourquoi la toxicité?

Peut-être que je n'étais pas assez explicite lorsque j'ai indiqué que cette image n'est pas retouchée.

L'exercice consiste à montrer le focus et le rendu des couleurs de la lentille. Lors d'une inspection plus étroite, en tenant compte que l'image n'est pas retouchée, il est intéressant de noter que la zone de mise au point sur la peau est déformée tandis que le backgtound montre un doux bokeh.

J'apprécie que tout le monde ne s'intéresse pas à l'évaluation du rendu du Nikkor 50/1.2 s et j'apprécie également que tout le monde ne peut pas discerner la différence entre les lentilles de la même focal.

Vous êtes des connaisseur Francais de toutes les bonnes choses, mais pas tout le monde peut goûter la différence entre un Petrus et un Latour ou un Cheval Blanc.

Priere d'excuser ma langue Française rouillée et ce qui précède est une traduction numérique.

[Al0n]

Nikon Z7 + 50/1.2 S

Images non retouchées

.
.
.
.
.


.
.
.
.
.
.
.

[seba]

Lors d'une inspection plus étroite, en tenant compte que l'image n'est pas retouchée, il est intéressant de noter que la zone de mise au point sur la peau est déformée tandis que le backgtound montre un doux bokeh.

Comment ça déformée ?

[Al0n]

Comment ça déformée ?

La profondeur de champ du 50/1.2 s est très étroite et l'accent était mis sur les yeux . D'où toute autre zone est affectée lorsque légèrement à l'avant ou à l'arrière du point de focalisation. Le fond lointain est représenté comme un doux Bokeh, mais les joues et le front qui sont au devant des yeux sont OOF.

Vous remarquerez, dans ce cas particulier, que la netteté de la lentille ne fait aucune faveur sur la peau qui est affectée par l'angle de la lumière du soleil. Comme toutes les femmes utilisent soit une fondation/contour pour le visage a base de crème ou poudre, les crevaces sont omniprésents avec le rendu sharp de l'objectif. D'habitude, nous utilisons des produits de maquillage spéciaux pour éviter une multitude d'erreurs, sur la base des budgets. Malheureusement, dans ce cas. Les modèles ont fait leur propre maquillage

C'est un exercice simple pour retoucher la peau en poste. Mais le but est de montrer les attributs de la lentille en termes de défauts et des points positifs.

Le problème est minimisé dans les images suivantes.
Images non retouchées
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
Crop