Page FB inaccessible

[seba]

Quoi que tu fasses, tu devras à un moment réunir un ensemble de valeurs de luminosité pour en déduire une valeur unique d'exposition. Quelle que soit la mesure, à un moment il y aura des choix et des calculs à faire, que ces choix aient été faits par le fabricant de l'appareil en amont ou par le photographe en aval.

C'est là le malentendu.
Par mesure évaluative on entend uniquement celle du fabricant de l'appareil. C'est le terme consacré.

[egtegt²]

C'est là le malentendu.
Par mesure évaluative on entend uniquement celle du fabricant de l'appareil. C'est le terme consacré.

Effectivement, pour moi dès qu'il y a évaluation pour obtenir un résultat, le résultat est évaluatif. Mais c'est pas simple de trouver des termes que tout le monde comprend

Le sens de ma remarque était de faire remarquer que dès que je vois une méthode de détermination de l'exposition qui est figée et ne fait appel qu'à des mesures et un calcul simple et direct en fonction de ces mesures, je me méfie, ça peut fonctionner dans des cas particuliers mais il est impossible d'avoir une telle méthode qui fonctionne dans tous les cas.

[seba]

Effectivement, pour moi dès qu'il y a évaluation pour obtenir un résultat, le résultat est évaluatif. Mais c'est pas simple de trouver des termes que tout le monde comprend

Le sens de ma remarque était de faire remarquer que dès que je vois une méthode de détermination de l'exposition qui est figée et ne fait appel qu'à des mesures et un calcul simple et direct en fonction de ces mesures, je me méfie, ça peut fonctionner dans des cas particuliers mais il est impossible d'avoir une telle méthode qui fonctionne dans tous les cas.

Pour Nath Sakura, c'est l'appareil qui évalue, aussi bien en pondérée centrale qu'en sélective (et parfois aussi en spot, ça dépend des jours).

[egtegt²]

Pour Nath Sakura, c'est l'appareil qui évalue, aussi bien en pondérée centrale qu'en sélective (et parfois aussi en spot, ça dépend des jours).

C'est bien ce qui me dérange dans ce que je lis ici de ses élucubrations, visiblement elle part du principe qu'on peut utiliser une méthode systématique et simple en prenant une mesure incidente de la lumière et en se basant sur le résultat donné par la cellule de façon stricte en y ajoutant quelques IL pour optimiser l'ETTR. Or il me semble évident que ça ne peut pas fonctionner en dehors de cas particuliers.
Cela dit elle a trouvé un moyen simple de s'en affranchir : pour elle la Photographie c'est seulement dans le cadre d'un studio avec un éclairage contrôlé, le reste c'est juste de la photocopie. Dans ce cadre, effectivement faire une mesure incidente est applicable.

[seba]

Je ne critique pas trop sa manière de mesurer et d'exposer en lumière incidente (on trouve à boire et à manger dans ce domaine).
Par contre en lumière réfléchie, elle a des idées tellement fausses sur les modes de mesure (et sur l'hypothèse à la base de la calibration des posemètres) qu'elle préconise des méthodes de mesure délirantes.

[Alain c]

p

[Alain c]

Il pleut, du temps à perdre, je me suis amusé à faire le test proposé par cette Nath pour connaitre mon véritable niveau en photographie.
Il y a des réponses que je ne comprend pas:
 - Pourquoi la longueur focale  est: " la distance focale image "?
 - En argentique , la sensibilité se règle  ... en changeant de pellicule et non pas en changeant un paramètre sur son boitier.
En RAW 14 bits; Pourquoi il n'y a que 512 niveaux de couleurs RVB dans "les tres basses lumières" ?
Et 8 192 niveaux des couleurs par couches RVB dans les tres hautes lumières , toujours en 14 bits ?
Je ne  partage pas cette affirmation : Il est faux de dire que:  "plus il y a de pixels sur un capteur plus la photo est qualitative" Si c'est vrai pourquoi il n'y a plus d'APN  avec un capteur à 8 millions de pixels ?

Il y a d'autres questions curieuse, je vous laisse aller vous tester.

[Verso92]

Je ne pense que c'est toi qui simplifie. Ton appareil de mesure a une caractéristique unique et simplissime qui est de retourner une valeur correspondant à l'intensité de la lumière qu'il reçoit. Le problème n'est pas là, il est de savoir d'où vient cette lumière.
Tu peux mesurer la lumière qui arrive de la source,
Tu peux mesurer la lumière réfléchie par la scène

Et tu peux faire tout ça en plusieurs points de la scène, de façon très ponctuelle ou en mesurant la valeur moyenne d'une partie ou de toute la scène.

Quoi que tu fasses, tu devras à un moment réunir un ensemble de valeurs de luminosité pour en déduire une valeur unique d'exposition. Quelle que soit la mesure, à un moment il y aura des choix et des calculs à faire, que ces choix aient été faits par le fabricant de l'appareil en amont ou par le photographe en aval.

Comme déjà évoqué, il n'y a pas d'évaluation (dans le sens commun de ce terme), mais seulement une mesure (sauf en mesure évaluative/matricielle).


Le plus simple est de prendre la mesure spot (en réfléchie). Tu fais ta mesure sur une zone à 18%, et tu seras automatiquement bien exposé (dans le sens "bonne exposition" pour de la diapo, ce qui ne signifiera pas pour autant que l'image sera satisfaisante en terme d'exposition).

Je me rappelle encore de la seule fois où j'ai planté une photo en exposition avec l'OM-4 : c'était un lever de soleil dans le brouillard à Conques (village médiéval dans l'Aveyron). J'ai fait le mesure (spot) sur la petit chapelle au premier plan, et au loin les clochers de l'abbatiale Sainte-Foy émergeaient du brouillard. Quand j'ai reçu les diapos du labo, la petite chapelle était bien exposée, mais le reste de la diapo était cramé, et on ne distinguait pas l'abbaye. La dynamique de la scène était tellement importante qu'il aurait fallu faire la mesure sur la zone significative la plus lumineuse de l'image, faire "Hi-Light" (ou +2 IL). La chapelle au premier plan aurait été sous-exposée, mais c'était le seul choix photographique valable, en l'occurrence.

Quand la dynamique de la scène dépasse la dynamique de l'imageur (pellicule/capteur), il faut bien sûr faire des choix...

[Verso92]

Il pleut, du temps à perdre, je me suis amusé à faire le test proposé par cette Nath pour connaitre mon véritable niveau en photographie.
Il y a des réponses que je ne comprend pas:
 - Pourquoi la longueur focale  est: " la distance focale image "?

Là, pas compris non plus...

- En argentique , la sensibilité se règle  ... en changeant de pellicule et non pas en changeant un paramètre sur son boitier.

Je conseille quand même d'afficher sur le boitier une sensibilité en accord avec celle de la pellicule (ou alors, 2 stops plus élevée si on veut pousser le film, etc), sous peine de cruelles désillusion au retour du labo...

En RAW 14 bits; Pourquoi il n'y a que 512 niveaux de couleurs RVB dans "les tres basses lumières" ?
Et 8 192 niveaux des couleurs par couches RVB dans les tres hautes lumières , toujours en 14 bits ?

Sur 14 bits, l'IL le plus haut est codé à la louche sur la moitié de la quantification, soit environ la moitié des 16 384 pas possibles en 14 bits (2^14), puisque la capture est linéaire. Après, c'est un raccourci théorique (approximatif) dont l'intérêt n'est pas fondamental, non plus.

Pour les 512 niveaux, tout dépend de quelles BL on parle...

Je ne  partage pas cette affirmation : Il est faux de dire que:  "plus il y a de pixels sur un capteur plus la photo est qualitative" Si c'est vrai pourquoi il n'y a plus d'APN  avec un capteur à 8 millions de pixels ?

D'abord, "qualitative" n'est pas le terme adapté...

Sinon, plus le nombre de pixels est élevé (sur un appareil qualitatif --> ;-), plus l'image aura des chances d'être d'une qualité plus élevée (à condition que le reste de la chaine suive, notamment l'objectif). Avec comme seul bémol, je pense, les résultats en (très) basse lumière ?

[Alain c]

Citation de: Alain c le Aujourd'hui à 18:00:24
    Je ne  partage pas cette affirmation : Il est faux de dire que:  "plus il y a de pixels sur un capteur plus la photo est qualitative" Si c'est vrai pourquoi il n'y a plus d'APN  avec un capteur à 8 millions de pixels ?


D'abord, "qualitative" n'est pas le terme adapté...

Sinon, plus le nombre de pixels est élevé (sur un appareil qualitatif -->  ;-), plus l'image aura des chances d'être d'une qualité plus élevée (à condition que le reste de la chaine suive, notamment l'objectif). Avec comme seul bémol, je pense, les résultats en (très) basse lumière ?

L'explication qu'elle donne est que:" C'est la taille des photosites qui compte", Techniquement elle est visiblement restée coincée au début du siècle, elle oublie  le rôle du processeur  et les progrès des capteurs depuis 20 ans ...

[Verso92]

L'explication qu'elle donne est que:" C'est la taille des photosites qui compte", Techniquement elle est visiblement restée coincée au début du siècle, elle oublie  le rôle du processeur  et les progrès des capteurs depuis 20 ans ...

Déjà, elle part du principe que sur un Bayer, il y a quatre photosites par pixels, ce qui n'est pas le cas (un pixel = 1 photosite). Le reste du raisonnement est forcément faux.


Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO. Il faudrait faire la comparaison en analysant, par exemple sur DxOMark, les perfs aux mesures des Sony Alpha 7, 7r et 7c de même génération, puisque Sony décline cette gamme en trois définitions différentes...

[Alain c]

Celle ci est pas mal non plus:  un 200mm produits  un angle de champs plus grand sur un aps-c que sur un plein format .

[Verso92]

Celle ci est pas mal non plus:  un 200mm produits  un angle de champs plus grand sur un aps-c que sur un plein format .

Là, c'est peut-être une coquille...

[Alain c]

Déjà, elle part du principe que sur un Bayer, il y a quatre photosites par pixels, ce qui n'est pas le cas (un pixel = 1 photosite). Le reste du raisonnement est forcément faux.


Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO. Il faudrait faire la comparaison en analysant, par exemple sur DxOMark, les perfs aux mesures des Sony Alpha 7, 7r et 7c de même génération, puisque Sony décline cette gamme en trois définitions différentes...

Il est très réducteur et bien peu pédagogue de dire  s'il y a moins de pixels sur un capteur, l'image est plus qualitative car ce qui compte c'est la taille des photosites .
Si tu lis les tests (sérieux), , la qualité entre un 26 MP et un 40 MP par exemple, ne baisse pas avant 6500 ISO en moyenne.

[Verso92]

Il est très réducteur et bien peu pédagogue de dire  s'il y a moins de pixels sur un capteur, l'image est plus qualitative car ce qui compte c'est la taille des photosites .
Si tu lis les tests (sérieux), , la qualité entre un 26 MP et un 40 MP par exemple, ne baisse pas avant 6500 ISO en moyenne.

Si on s'amuse bien sur ce fil, c'est à cause du florilège NS...


Par curiosité, j'ai comparé les Alpha 7rIII, 7III et 7sIII sous DxOMark :

(le moins qu'on puisse dire, c'est que la supériorité du 7sIII en hauts ISO sur les versions plus définies n'a rien d'évident...)

[Verso92]

D'ailleurs, même constat si on analyse les scores "Sports", censés refléter les perfs des APN en basses lumières :

[Verso92]

En tout cas, utilisant depuis 6~7 ans un D850 (45 MPixels), je ne reviendrais pas à un APN de 12 MPixels, par exemple...

[Nikojorj]

Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO.

Sur l'intégralité d'un tirage, c'est pas évident non, comme le font apparaitre les mesures DxO d'ailleurs.
En gros, plus de bruit mais plus fin, ça ne rend pas pire.

[Verso92]

Sur l'intégralité d'un tirage, c'est pas évident non, comme le font apparaitre les mesures DxO d'ailleurs.
En gros, plus de bruit mais plus fin, ça ne rend pas pire.

J'avais fait l'essai quand j'ai acheté le D810, à l'époque.

En visualisation 100% en hauts ISO, le D810 présentait plus de bruit que le D700 sur la même image (mêmes paramètres de PdV, œuf corse). Mais quand on ramenait l'image du D810 à 12 MPixels, celle dont le bruit était le plus discret était celle du D810, sans surprise.

[Gérard B.]

Heureusement que non...  ;-)

Ben si. Avec 3 appareils de marques différentes. Dont le Fuji Xpro 1 vieux de 12ans.
Et pourquoi heureusement ?

[Verso92]

Ben si. Avec 3 appareils de marques différentes. Dont le Fuji Xpro 1 vieux de 12ans.

Comme tu le sais aussi bien que moi, ce qu'affiche l'APN, c'est un aperçu Jpeg, pas le RAW (aucun APN n'affiche le RAW).

[Verso92]

Et pourquoi heureusement ?

Ben... j'aimerais pas que mes photos ressemblent à ce qu'affiche l'APN.

[frmfrm]

Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...

Ben dans le même genre d'idée on doit pouvoir dire que pendant que le bon photographe fait confiance à l'ingé qui a conçu son APN, le mauvais photographe sort sa cellule, fait une mesure incidente vers la source et corrige son expo d'1 1/3 de diaph pour optimiser son RAW ... et loupe l'instant décisif

Personnellement, je pense qu'il faut connaitre la technique pour éventuellement l'oublier après, mais faut quand même savoir un peu de quoi qu'on cause

Sur les rétina, tu avais plusieurs modes pour régler le point. Le télémètre, l'échelle de distance, avec, soit la possibilité te caler sur l'hyperfocale ou d'utiliser les  repères de "zone focusing" ( tu te mets à f/8 et tu positionnes le repère devant un point particulier en fonction du type de cadrage désiré). Si tu comprends ce que tu fais et pourquoi, tu peux aller très vite ... Si tu ne sais pas parce que la technique te prend le chou, je crois qu'avec un Retina, tu risques d'avoir un assez grand nombre de photos floues

Dans le même ordre d'idée, photographier des mires n'est pas très intéressant, mais ça permet de voir qu'un capteur TRI-CCD est plus avantageux qu'un Bayer de même résolution et on peut effectivement se demander si un photosite = un pixel

Enfin, je pense qu'il faut pratiquer pour savoir ce qui convient à son besoin. Perso, j'ai fait beaucoup de vidéos sur fond vert donc incruster un mur de sponsors, mais je n'ai jamais utilisé de grosse boule grise ( j'savais même po que s'existait pour dire vrai ) ... Je pense que ça ne me serait d'aucune utilité pour le type de vidéo que je fais, par contre je sais que dans mon cas, le moindre retour vert est problématique donc je passe du temps à régler ma lumière

[frmfrm]

L'intérêt de l'enregistrement LOG, c'est qu'on pose pour les ombres, comme avec les négatifs argentiques. Les hautes lumières signifiantes sont toujours préservées et on peut les moduler.

Ben pas forcement, avec mon 550D et 5DMkII, je me suis crée un style logarithmique, mais je l'utilise en conservant la saturation à 3.5 diaphs du gris moyen. Les HLs ne sont pas plus préservé ...

Je crois que le principal avantage du log, c'est que tous les diaph de la dynamique de la scène sont représentés/encodés avec le même nombre de valeurs. ( au moins pour les tons moyens et les HLs, pour le ombres je crois que la courbe n'est pas toujours logarithmique ) .

[frmfrm]

Ben... j'aimerais pas que mes photos ressemblent à ce qu'affiche l'APN.

Ben, à bien réfléchir, moi si ( probablement parce que mon écran IPS à des noirs moins noirs ), mais je pense qu'on se fout de savoir ce que j'aime ou pas