Page FB inaccessible

[Verso92]

Ben, à bien réfléchir, moi si ( probablement parce que mon écran IPS à des noirs moins noirs ), mais je pense qu'on se fout de savoir ce que j'aime ou pas

J'ai aussi un écran IPS, mais ce n'est pas la raison.

Comme déjà expliqué, mon reflex est configuré sur le Picture Control "Uniforme", pour avoir des histogrammes les plus proches possibles de ceux que j'aurai en RAW au moment de développer la photo sur mon ordi.

Mais la photo Jpeg que je visualise au dos de l'appareil est moche, plate...

[seba]

J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.

[seba]

Et celle-ci.
Difficile de répondre parce qu'un filtre ND2, ça peut vouloir dire coefficient 2x, 2IL ou une densité 2.
Les différents fabricants peuvent utiliser l'une ou l'autre unité.

[seba]

Et ça ? C'est quoi un flash de 100 W ?

[seba]

Ceci illustre le manque de rigueur dans ses cours sur la photométrie.
En effet, elle appelle "quantité de lumière" tout et n'importe quoi.
En photométrie, la quantité de lumière c'est le flux multiplié par le temps.

[seba]

Enfin la meilleure.
En effet, et elle l'a déjà expliqué dans une autre vidéo, pour elle la différence entre un fisheye et un grand-angle, c'est qu'un fisheye c'est en dessous de 15mm et un grand-angle c'est au-dessus de 15mm.

Il y a certainement d'autres questions auxquelles les réponses qu'elle en attend sont erronées, mais je n'ai pas creusé trop loin.

[Tonton-Bruno]

Et celle-ci.
Difficile de répondre parce qu'un filtre ND2, ça peut vouloir dire coefficient 2x, 2IL ou une densité 2.
Les différents fabricants peuvent utiliser l'une ou l'autre unité.

En fait, les fabricants utilisent une notation différente dans les deux cas.

Un filtre ND 2 (valeur entière) laisse passer 2 fois moins de lumière, soit -1IL

Un filtre ND 2.0 (valeur décimale) correspond à un filtre ND 100 et correspond à -6,7IL

La question du test n'est pas ambigüe puisque la notation sans décimale n'est pas une notation en densité et aucune réponse ne correspond à ND 2.0

[egtegt²]

Comme déjà évoqué, il n'y a pas d'évaluation (dans le sens commun de ce terme), mais seulement une mesure (sauf en mesure évaluative/matricielle).


Le plus simple est de prendre la mesure spot (en réfléchie). Tu fais ta mesure sur une zone à 18%, et tu seras automatiquement bien exposé (dans le sens "bonne exposition" pour de la diapo, ce qui ne signifiera pas pour autant que l'image sera satisfaisante en terme d'exposition).

Je me rappelle encore de la seule fois où j'ai planté une photo en exposition avec l'OM-4 : c'était un lever de soleil dans le brouillard à Conques (village médiéval dans l'Aveyron). J'ai fait le mesure (spot) sur la petit chapelle au premier plan, et au loin les clochers de l'abbatiale Sainte-Foy émergeaient du brouillard. Quand j'ai reçu les diapos du labo, la petite chapelle était bien exposée, mais le reste de la diapo était cramé, et on ne distinguait pas l'abbaye. La dynamique de la scène était tellement importante qu'il aurait fallu faire la mesure sur la zone significative la plus lumineuse de l'image, faire "Hi-Light" (ou +2 IL). La chapelle au premier plan aurait été sous-exposée, mais c'était le seul choix photographique valable, en l'occurrence.

Quand la dynamique de la scène dépasse la dynamique de l'imageur (pellicule/capteur), il faut bien sûr faire des choix...

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important. En diapo c'était plus que courant, ça devient plus rare avec les derniers capteurs mais on est toujours assez loin du compte.

Ta méthode de faire la mesure sur une zone à 18% avec un spotmètre n'est valable qu'en éclairage uniforme sur toute la scène, et encore, est-ce que tu mesures sur une zone 18% à l'ombre, une au soleil ? Une à l'ombre des nuages ? Est-ce qu'une de ces mesures te  permet de garantir de ne pas avoir des nuages cramés ? L'autre défaut c'est que cette méthode ignore totalement les reflets spéculaires.

[Verso92]

Enfin la meilleure.
En effet, et elle l'a déjà expliqué dans une autre vidéo, pour elle la différence entre un fisheye et un grand-angle, c'est qu'un fisheye c'est en dessous de 15mm et un grand-angle c'est au-dessus de 15mm.

C'est orthoscopique qu'elle ne comprend pas ?

;-)

[Verso92]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

Si le sujet principal de la photo avait été la petite chapelle au premier plan, on aurait pu considérer que la photo était bien exposée...

Ta méthode de faire la mesure sur une zone à 18% avec un spotmètre n'est valable qu'en éclairage uniforme sur toute la scène, et encore, est-ce que tu mesures sur une zone 18% à l'ombre, une au soleil ? Une à l'ombre des nuages ? Est-ce qu'une de ces mesures te  permet de garantir de ne pas avoir des nuages cramés ? L'autre défaut c'est que cette méthode ignore totalement les reflets spéculaires.

La méthode consistant à faire une mesure spot sur une zone de réflectance à 18% fonctionne à tous les coups* pour avoir le sujet principal correctement exposé. Après, bien sûr, si la dynamique de la scène dépasse la dynamique de la pellicule, tu vas couper des choses en haut ou en bas, voire les deux.

Bien évidemment, si une personne est au soleil et l'autre à l'ombre et que tu fais la mesure sur la personne au soleil, celle à l'ombre apparaitra sombre, sans surprise.


*tu peux bien sûr faire une mesure spot sur la robe de la mariée au soleil en faisant +2 (touche "Hi-Light" de l'OM-4 en accès direct) ou sur le tas de charbon en faisant -2,7 (touche "shadow").

[seba]

En fait, les fabricants utilisent une notation différente dans les deux cas.

Un filtre ND 2 (valeur entière) laisse passer 2 fois moins de lumière, soit -1IL

Un filtre ND 2.0 (valeur décimale) correspond à un filtre ND 100 et correspond à -6,7IL

La question du test n'est pas ambigüe puisque la notation sans décimale n'est pas une notation en densité et aucune réponse ne correspond à ND 2.0

C'est vrai mais il faut quand même faire attention.
Par exemple ici un filtre ND13. C'est en fait une transmission de 13% (soit ND8, ND3 ou ND0,9 selon qu'on parle de coefficient, IL ou densité).
Un filtre ND2 peut vouloir dire 2x ou 2IL.

[raymondheru]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important.

Oui.

C'est en cela que je suis toujours étonné des expertises sur la recherche de l'exposition "parfaite".
Vu que la résultante "mécanique" de la mesure sera somme toute assez grossière au sens où ce sera un pis-aller median plus ou moins bien placé vis-à-vis de la dynamique de la scène et celle du boitier.
Et je ne connais pas vraiment de photographe capable d'évaluer précisément en amont de la prise de vue ce qui rentrera ou pas en deçà et en dessus de cette exposition médiane, quand il s'agit d'instantané évidemment , pas de scène avec lumière contrôlée ou mesure par spotmètre.

[Alain c]

J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.

j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de questions ou des "bonnes réponses" ambiguës car sujettes à discution , comme celles ci par ex:

[Tonton-Bruno]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

[Tonton-Bruno]

Il s'agit des films chromogéniques.

L'Ilford XP2 a (avait ?) une sensibilité nominale de 400 ISO mais on peut l'exposer entre 50 et 800 ISO.

Le film Kodak s'appelait BW400CN.

Merci Google !

[Alain c]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour régler la sensibilité .

[egtegt²]

Si le sujet principal de la photo avait été la petite chapelle au premier plan, on aurait pu considérer que la photo était bien exposée...

La méthode consistant à faire une mesure spot sur une zone de réflectance à 18% fonctionne à tous les coups* pour avoir le sujet principal correctement exposé. Après, bien sûr, si la dynamique de la scène dépasse la dynamique de la pellicule, tu vas couper des choses en haut ou en bas, voire les deux.

Bien évidemment, si une personne est au soleil et l'autre à l'ombre et que tu fais la mesure sur la personne au soleil, celle à l'ombre apparaitra sombre, sans surprise.


*tu peux bien sûr faire une mesure spot sur la robe de la mariée au soleil en faisant +2 (touche "Hi-Light" de l'OM-4 en accès direct) ou sur le tas de charbon en faisant -2,7 (touche "shadow").

Je ne suis pas d'accord :
- Premièrement il faut que la charte à 18% soit éclairée de la même façon que le sujet principal, tu n'as pas précisé
- Tu ne précises pas dans quelle direction il faut orienter la charte
- Même en supposant qu'on soit dans une situation simple : scène éclairée de façon assez uniforme, lumière dans le dos. La bonne exposition n'est pas nécessairement celle qui va rendre de façon juste une charte de gris 18% comme du gris 18%. Si ta scène c'est un paysage neigeux avec un fort soleil, tu risques fortement d'avoir des blancs cramés et ton histogramme collé à gauche, tout ça pour avoir un carton gris correctement exposé alors qu'il ne fait même pas partie de la photo

En fait ta méthode est juste valable pour faire une diapo correctement exposée. Vu qu'une fois prise, tu ne peux plus corriger l'exposition de ta diapo, tu es obligé d'avoir une exposition qui corresponde à ce que tu veux montrer. En négatif ou en numérique, c'est totalement différent, l'objectif n'est plus d'avoir une photo directement montrable mais d'avoir le maximum d'information. Ensuite c'est au développement que tu vas choisir la luminosité et les contrastes.

[egtegt²]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

Dans les faits sur ce point elle n'a pas vraiment tort. La sensibilité du film est fixée, c'est juste qu'il a une latence d'exposition plus large. Tu peux modifier le réglage de la sensibilité sur l'appareil mais tu peux aussi sous-exposer ou surexposer d'un IL sans que ça n'ait d'impact important sur la photo finale.

Et puis ça reste des cas vraiment particuliers, en général quand on voulait changer de sensibilité, on changeait de film.

[seba]

De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour régler la sensibilité .

Mais les films chromogéniques à sensibilité variable, on peut changer la sensibilité d'une vue à l'autre.

[Alain c]

Dans les faits sur ce point elle n'a pas vraiment tort. La sensibilité du film est fixée, c'est juste qu'il a une latence d'exposition plus large. Tu peux modifier le réglage de la sensibilité sur l'appareil mais tu peux aussi sous-exposer ou surexposer d'un IL sans que ça n'ait d'impact important sur la photo finale.

Et puis ça reste des cas vraiment particuliers, en général quand on voulait changer de sensibilité, on changeait de film.

C'est très ambiguë, relis la question, il n'est pas question de "changer" la sensibilité mais de la "régler" . Pour moi pour changer de sensibilité on changeait de pellicule et on réglait la sensibilité sur l'appareil en la faisant correspondre à celle de la pellicule,OU en la réglant en plus ou en moins pour un résultat volontaire.

[frmfrm]

C'est très ambiguë, relis la question, il n'est pas question de "changer" la sensibilité mais de la "régler" . Pour moi pour changer de sensibilité on changeait de pellicule et on réglait la sensibilité sur l'appareil en la faisant correspondre à celle de la pellicule,OU en la réglant en plus ou en moins pour un résultat volontaire.

Ben, sur mes vieux Retina, j'ai regardé mais il n'y a pas de bouton de réglage de sensibilité

Sinon, la BW400N se comporte comme un film négatif couleur ( et se développe en C41 ) ... De là à dire qu'elle est à sensibilité variable

Enfin, pour la TRI-X, il me semble que la doc indique que les temps de développement peuvent être identiques à 400 et 800 ISO. Si elle a été exposée à 1600 ISO, je crois que ce n'est pas la même affaire.

[Alain c]

Ben, sur mes vieux Retina, j'ai regardé mais il n'y a pas de bouton de réglage de sensibilité
Sur mon instamatic Agfa non plus    Mais avait on le choix entre plusieurs sensibilité ?

Sinon, la BW400N se comporte comme un film négatif couleur ( et se développe en C41 ) ... De là à dire qu'elle est à sensibilité variable

Enfin, pour la TRI-X, il me semble que la doc indique que les temps de développement peuvent être identiques à 400 et 800 ISO. Si elle a été exposée à 1600 ISO, je crois que ce n'est pas la même affaire.
Oui, il fallait jouer sur le temps du révélateur.

[seba]

Sur mon instamatic Agfa non plus    Mais avait on le choix entre plusieurs sensibilité ?

Sûrement.
Je crois que les cartouches 126 avaient un ergot pour régler la sensibilité (pour les appareils ad hoc).
Et pour le Retina, il y avait le système des IL je crois, enfin sur certains d'entre eux.

[Verso92]

En fait ta méthode est juste valable pour faire une diapo correctement exposée.

Et ça tombe bien, puisque je parlais justement de diapo...  ;-)

[frmfrm]

Et ça tombe bien, puisque je parlais justement de diapo...  ;-)

Ben, pas forcement que pour la diapo ...

On retrouve souvent des infos dans les datasheet des films argentiques. Par ex. au final, une charte 18% qui a une densité donnée sur le print indique que l'expo et aussi et surtout que le développement/tirage est bon.

Enfin, pour exposer correctement une scène avec une caméra, on utilise souvent un zebra calé à 70 IRE en Rec709. Ca nécessite de connaitre la TRC de la caméra et la réflectance moyenne de la peau caucasienne. Et contrairement à ce que pense RH, le zebra n'est pas un truc de nerd