Page FB inaccessible

[Verso92]

En tout cas, utilisant depuis 6~7 ans un D850 (45 MPixels), je ne reviendrais pas à un APN de 12 MPixels, par exemple...

[Nikojorj]

Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO.

Sur l'intégralité d'un tirage, c'est pas évident non, comme le font apparaitre les mesures DxO d'ailleurs.
En gros, plus de bruit mais plus fin, ça ne rend pas pire.

[Verso92]

Sur l'intégralité d'un tirage, c'est pas évident non, comme le font apparaitre les mesures DxO d'ailleurs.
En gros, plus de bruit mais plus fin, ça ne rend pas pire.

J'avais fait l'essai quand j'ai acheté le D810, à l'époque.

En visualisation 100% en hauts ISO, le D810 présentait plus de bruit que le D700 sur la même image (mêmes paramètres de PdV, œuf corse). Mais quand on ramenait l'image du D810 à 12 MPixels, celle dont le bruit était le plus discret était celle du D810, sans surprise.

[Gérard B.]

Heureusement que non...  ;-)

Ben si. Avec 3 appareils de marques différentes. Dont le Fuji Xpro 1 vieux de 12ans.
Et pourquoi heureusement ?

[Verso92]

Ben si. Avec 3 appareils de marques différentes. Dont le Fuji Xpro 1 vieux de 12ans.

Comme tu le sais aussi bien que moi, ce qu'affiche l'APN, c'est un aperçu Jpeg, pas le RAW (aucun APN n'affiche le RAW).

[Verso92]

Et pourquoi heureusement ?

Ben... j'aimerais pas que mes photos ressemblent à ce qu'affiche l'APN.

[frmfrm]

Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...

Ben dans le même genre d'idée on doit pouvoir dire que pendant que le bon photographe fait confiance à l'ingé qui a conçu son APN, le mauvais photographe sort sa cellule, fait une mesure incidente vers la source et corrige son expo d'1 1/3 de diaph pour optimiser son RAW ... et loupe l'instant décisif

Personnellement, je pense qu'il faut connaitre la technique pour éventuellement l'oublier après, mais faut quand même savoir un peu de quoi qu'on cause

Sur les rétina, tu avais plusieurs modes pour régler le point. Le télémètre, l'échelle de distance, avec, soit la possibilité te caler sur l'hyperfocale ou d'utiliser les  repères de "zone focusing" ( tu te mets à f/8 et tu positionnes le repère devant un point particulier en fonction du type de cadrage désiré). Si tu comprends ce que tu fais et pourquoi, tu peux aller très vite ... Si tu ne sais pas parce que la technique te prend le chou, je crois qu'avec un Retina, tu risques d'avoir un assez grand nombre de photos floues

Dans le même ordre d'idée, photographier des mires n'est pas très intéressant, mais ça permet de voir qu'un capteur TRI-CCD est plus avantageux qu'un Bayer de même résolution et on peut effectivement se demander si un photosite = un pixel

Enfin, je pense qu'il faut pratiquer pour savoir ce qui convient à son besoin. Perso, j'ai fait beaucoup de vidéos sur fond vert donc incruster un mur de sponsors, mais je n'ai jamais utilisé de grosse boule grise ( j'savais même po que s'existait pour dire vrai ) ... Je pense que ça ne me serait d'aucune utilité pour le type de vidéo que je fais, par contre je sais que dans mon cas, le moindre retour vert est problématique donc je passe du temps à régler ma lumière

[frmfrm]

L'intérêt de l'enregistrement LOG, c'est qu'on pose pour les ombres, comme avec les négatifs argentiques. Les hautes lumières signifiantes sont toujours préservées et on peut les moduler.

Ben pas forcement, avec mon 550D et 5DMkII, je me suis crée un style logarithmique, mais je l'utilise en conservant la saturation à 3.5 diaphs du gris moyen. Les HLs ne sont pas plus préservé ...

Je crois que le principal avantage du log, c'est que tous les diaph de la dynamique de la scène sont représentés/encodés avec le même nombre de valeurs. ( au moins pour les tons moyens et les HLs, pour le ombres je crois que la courbe n'est pas toujours logarithmique ) .

[frmfrm]

Ben... j'aimerais pas que mes photos ressemblent à ce qu'affiche l'APN.

Ben, à bien réfléchir, moi si ( probablement parce que mon écran IPS à des noirs moins noirs ), mais je pense qu'on se fout de savoir ce que j'aime ou pas

[Verso92]

Ben, à bien réfléchir, moi si ( probablement parce que mon écran IPS à des noirs moins noirs ), mais je pense qu'on se fout de savoir ce que j'aime ou pas

J'ai aussi un écran IPS, mais ce n'est pas la raison.

Comme déjà expliqué, mon reflex est configuré sur le Picture Control "Uniforme", pour avoir des histogrammes les plus proches possibles de ceux que j'aurai en RAW au moment de développer la photo sur mon ordi.

Mais la photo Jpeg que je visualise au dos de l'appareil est moche, plate...

[seba]

J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.

[seba]

Et celle-ci.
Difficile de répondre parce qu'un filtre ND2, ça peut vouloir dire coefficient 2x, 2IL ou une densité 2.
Les différents fabricants peuvent utiliser l'une ou l'autre unité.

[seba]

Et ça ? C'est quoi un flash de 100 W ?

[seba]

Ceci illustre le manque de rigueur dans ses cours sur la photométrie.
En effet, elle appelle "quantité de lumière" tout et n'importe quoi.
En photométrie, la quantité de lumière c'est le flux multiplié par le temps.

[seba]

Enfin la meilleure.
En effet, et elle l'a déjà expliqué dans une autre vidéo, pour elle la différence entre un fisheye et un grand-angle, c'est qu'un fisheye c'est en dessous de 15mm et un grand-angle c'est au-dessus de 15mm.

Il y a certainement d'autres questions auxquelles les réponses qu'elle en attend sont erronées, mais je n'ai pas creusé trop loin.

[Tonton-Bruno]

Et celle-ci.
Difficile de répondre parce qu'un filtre ND2, ça peut vouloir dire coefficient 2x, 2IL ou une densité 2.
Les différents fabricants peuvent utiliser l'une ou l'autre unité.

En fait, les fabricants utilisent une notation différente dans les deux cas.

Un filtre ND 2 (valeur entière) laisse passer 2 fois moins de lumière, soit -1IL

Un filtre ND 2.0 (valeur décimale) correspond à un filtre ND 100 et correspond à -6,7IL

La question du test n'est pas ambigüe puisque la notation sans décimale n'est pas une notation en densité et aucune réponse ne correspond à ND 2.0

[egtegt²]

Comme déjà évoqué, il n'y a pas d'évaluation (dans le sens commun de ce terme), mais seulement une mesure (sauf en mesure évaluative/matricielle).


Le plus simple est de prendre la mesure spot (en réfléchie). Tu fais ta mesure sur une zone à 18%, et tu seras automatiquement bien exposé (dans le sens "bonne exposition" pour de la diapo, ce qui ne signifiera pas pour autant que l'image sera satisfaisante en terme d'exposition).

Je me rappelle encore de la seule fois où j'ai planté une photo en exposition avec l'OM-4 : c'était un lever de soleil dans le brouillard à Conques (village médiéval dans l'Aveyron). J'ai fait le mesure (spot) sur la petit chapelle au premier plan, et au loin les clochers de l'abbatiale Sainte-Foy émergeaient du brouillard. Quand j'ai reçu les diapos du labo, la petite chapelle était bien exposée, mais le reste de la diapo était cramé, et on ne distinguait pas l'abbaye. La dynamique de la scène était tellement importante qu'il aurait fallu faire la mesure sur la zone significative la plus lumineuse de l'image, faire "Hi-Light" (ou +2 IL). La chapelle au premier plan aurait été sous-exposée, mais c'était le seul choix photographique valable, en l'occurrence.

Quand la dynamique de la scène dépasse la dynamique de l'imageur (pellicule/capteur), il faut bien sûr faire des choix...

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important. En diapo c'était plus que courant, ça devient plus rare avec les derniers capteurs mais on est toujours assez loin du compte.

Ta méthode de faire la mesure sur une zone à 18% avec un spotmètre n'est valable qu'en éclairage uniforme sur toute la scène, et encore, est-ce que tu mesures sur une zone 18% à l'ombre, une au soleil ? Une à l'ombre des nuages ? Est-ce qu'une de ces mesures te  permet de garantir de ne pas avoir des nuages cramés ? L'autre défaut c'est que cette méthode ignore totalement les reflets spéculaires.

[Verso92]

Enfin la meilleure.
En effet, et elle l'a déjà expliqué dans une autre vidéo, pour elle la différence entre un fisheye et un grand-angle, c'est qu'un fisheye c'est en dessous de 15mm et un grand-angle c'est au-dessus de 15mm.

C'est orthoscopique qu'elle ne comprend pas ?

;-)

[Verso92]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

Si le sujet principal de la photo avait été la petite chapelle au premier plan, on aurait pu considérer que la photo était bien exposée...

Ta méthode de faire la mesure sur une zone à 18% avec un spotmètre n'est valable qu'en éclairage uniforme sur toute la scène, et encore, est-ce que tu mesures sur une zone 18% à l'ombre, une au soleil ? Une à l'ombre des nuages ? Est-ce qu'une de ces mesures te  permet de garantir de ne pas avoir des nuages cramés ? L'autre défaut c'est que cette méthode ignore totalement les reflets spéculaires.

La méthode consistant à faire une mesure spot sur une zone de réflectance à 18% fonctionne à tous les coups* pour avoir le sujet principal correctement exposé. Après, bien sûr, si la dynamique de la scène dépasse la dynamique de la pellicule, tu vas couper des choses en haut ou en bas, voire les deux.

Bien évidemment, si une personne est au soleil et l'autre à l'ombre et que tu fais la mesure sur la personne au soleil, celle à l'ombre apparaitra sombre, sans surprise.


*tu peux bien sûr faire une mesure spot sur la robe de la mariée au soleil en faisant +2 (touche "Hi-Light" de l'OM-4 en accès direct) ou sur le tas de charbon en faisant -2,7 (touche "shadow").

[seba]

En fait, les fabricants utilisent une notation différente dans les deux cas.

Un filtre ND 2 (valeur entière) laisse passer 2 fois moins de lumière, soit -1IL

Un filtre ND 2.0 (valeur décimale) correspond à un filtre ND 100 et correspond à -6,7IL

La question du test n'est pas ambigüe puisque la notation sans décimale n'est pas une notation en densité et aucune réponse ne correspond à ND 2.0

C'est vrai mais il faut quand même faire attention.
Par exemple ici un filtre ND13. C'est en fait une transmission de 13% (soit ND8, ND3 ou ND0,9 selon qu'on parle de coefficient, IL ou densité).
Un filtre ND2 peut vouloir dire 2x ou 2IL.

[raymondheru]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important.

Oui.

C'est en cela que je suis toujours étonné des expertises sur la recherche de l'exposition "parfaite".
Vu que la résultante "mécanique" de la mesure sera somme toute assez grossière au sens où ce sera un pis-aller median plus ou moins bien placé vis-à-vis de la dynamique de la scène et celle du boitier.
Et je ne connais pas vraiment de photographe capable d'évaluer précisément en amont de la prise de vue ce qui rentrera ou pas en deçà et en dessus de cette exposition médiane, quand il s'agit d'instantané évidemment , pas de scène avec lumière contrôlée ou mesure par spotmètre.

[Alain c]

J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.

j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de questions ou des "bonnes réponses" ambiguës car sujettes à discution , comme celles ci par ex:

[Tonton-Bruno]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

[Tonton-Bruno]

Il s'agit des films chromogéniques.

L'Ilford XP2 a (avait ?) une sensibilité nominale de 400 ISO mais on peut l'exposer entre 50 et 800 ISO.

Le film Kodak s'appelait BW400CN.

Merci Google !

[Alain c]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour régler la sensibilité .