Nikon zf : essai sur le terrain, af, comparaison, questions techniques

[rascal]

Je fais rarement les piafs aussi en regardant cette discussion, je m'interroge sur l'utilité de tracter l'œil.
La tête ne suffirait pas?
Voit tracter la tête reparti-y-il au mieux le PdC sur l'oiseau?

à cette distance, qu'importe, une reco "de tête" fera aussi bien,

[55micro]

Je fais rarement les piafs aussi en regardant cette discussion, je m'interroge sur l'utilité de tracter l'œil.
La tête ne suffirait pas?
Voit tracter la tête reparti-y-il au mieux le PdC sur l'oiseau?

Ce serait toujours mieux que de choper les plumes du corps, ce qui arrive souvent en AF-Wide.

[Verso92]

Ce serait toujours mieux que de choper les plumes du corps, ce qui arrive souvent en AF-Wide.

Ou le bout de l'aile...  ;-)


En passant, une question que je me pose : est-ce que l'IBIS est un plus quand on photographie un ibis ?

[al646]

Ou le bout de l'aile...  ;-)


En passant, une question que je me pose : est-ce que l'IBIS est un plus quand on photographie un ibis ?

Excellent 😊
Un trumpiste pense que si c'est un ibis mâle c'est un plus, sinon c'est un moins...

[Verso92]

Excellent 😊
Un trumpiste pense que si c'est un ibis mâle c'est un plus, sinon c'est un moins...

Un mâle pour un bien ?

[al646]

Un mâle pour un bien ?

La question est plus delicate pour les ibis non genrés, est-ce mieux avec un capteur x-trans?

[GLR30]

je crois que tu as mal saisi le message de micro55,

vu le contenu du message, qui parle du Z9, cité :

"Mes premières constatations :
-J'ai tout de suite eu l'impression que l'accroche, l'acquisition du sujet était nettement moins franche qu'avec D500/850, voire... D7200 ; je vise une Grande Aigrette à 60m et le point ne se fait pas ! Je dois aider en approchant la MaP manuellement... Et ce à plusieurs reprises durant ma séance. J'étais en AFC et zone réduite, ça allait mieux en passant en AFS mais si je veux saisir l'envol brusque je le rate...
-J'ai l'impression (je reste prudent, hein) qu'il est moins aisé qu'avec les reflex de poser précisément le point sur un oeil ou un détail que l'on veut choisir avec précision.
-Bien que pas du tout attiré par ce type « de prise en charge » (je vais me faire houspiller je sens) j'ai voulu essayer la reconnaissance oiseaux et ça n'a pas du tout fonctionné ? Je n'ai sans doute rien compris à son fonctionnement là aussi..."

Bref, je pense qu'il exprime le fait que le "problème" d'Af piaf de Nikon ne se limite pas (malheureusement) à l'entrée ou même au milieu de gamme, mais touche aussi le flagship Z9...

Euh... ça c'est un extrait de mon post 5918 dans le fil du Z8... ?
Ne pas le prendre trop à la lettre , car, comme j'ai essayé de le préciser alors, il s'agissait d'une toute première prise en main sur le terrain avec un boîtier très loin d'être paramétré et... avec un utilisateur au fonctionnement "archaïque"

[GLR30]

Les problèmes d'accroche de l'AF, je crois qu'il en a été question maintes fois : absence de capteurs en croix, non ?
Quant à la reconnaissance oiseaux (qui ne m'intéresse guère d'ailleurs, mais on verra, dans certaines circonstances, peut-être) je crois qu'il faut être en zone large pour quelle fonctionne et ce n'était pas le cas...

[Ergodea]

[at] GLR30 Je ne sais pas quels réglages tu as utilisé mais l'accroche en général est très bonne et rapide...Je m'étonne même que la reconnaissance n'a pas fonctionné pour toi. En afc auto ou 3d, tu sélectionnes la reconnaissance oiseau, et l'appareil fait le reste. Que l'oiseau soit lointain ou proche, en général, c'est efficace et rapide. (en afc dynamique, cela ne fonctionne pas)

Il y a ensuite des exceptions. Par exemple, les problèmes de contraste. Cela m'arrive à un endroit particulier, je le sais, je fais en sorte de me décaler et tout va bien, sinon j'aide la map manuellement. Les problèmes de contraste concerne tous les mirrorless.
(Dans ce genre de situation, et particulièrement sur l'eau, Nikon recommande une boîte rectangulaire, de la largeur correspondant au sujet.)


Il y a aussi certains modes afc , dans des situations complexes, qui peuvent rencontrer des difficultés. J'ai alors l'af dynamique programmé sur un bouton qui me permet de "forcer" la map pour basculer ensuite dans un autre mode...
Il y a des situations où les boîtes aideront à la map. Par exemple sur les chauves souris à la tombée de la nuit.
Cela dépend également de l'objectif utilisé et de sa réactivité. J'ai pu constater une différence significative entre le 70-200 2.8 et le sigma 150-600. Ce dernier peine parfois

Les exceptions sont plurielles mais restent marginales sinon c'est une question d'utilisation.
-
Je me doute bien que c'est une première prise en main pour toi, on peut dire ce qu'on veut, je ne trouve pas tous ces modes intuitifs. Cela demande un temps d'apprentissage. Mais cela fait, les résultats sont bien souvent très bons. Excellent est exagéré, rascal a raison de le souligner mais pour moi il y a des situations que je n'aurais pu prendre même avec mes reflex...Du moins, cela devient facile...

Alors avec un z8...Ce serait dommage de se priver de ce qu'il propose...

[Ergodea]

Prendre un héron ou je ne sais quel oiseau au vol (mis à part les petits oiseaux) et d'une facilité aujourd'hui. Un héron passe par là, je tire, j'appuie, c'est dans la boîte (et en multiple exemplaire)

J'en profite, si quelqu'un sait quel oiseau est ce?  Il était très loin, en Allemagne, c'est un crop proche du 100% d'un 600mm...

[GLR30]

Balbuzard pêcheur en vol sur place pour repérage de poisson (s'il était bien au dessus de l'eau)
Rapace à peu près totalement éradiqué de France (et pas que) parce qu'il ose se nourrir de poissons... ce qui est proprement insupportable, n'est-ce pas ?

[egtegt²]

La question est plus delicate pour les ibis non genrés, est-ce mieux avec un capteur x-trans?

En Europe uniquement, Trump vient de signer un décret qui interdit l'utilisation de capteurs x-trans aux USA 

[AlainNx]

Balbuzard pêcheur en vol sur place pour repérage de poisson (s'il était bien au dessus de l'eau)
Rapace à peu près totalement éradiqué de France (et pas que) parce qu'il ose se nourrir de poissons... ce qui est proprement insupportable, n'est-ce pas ?

La concurrence avec les Cormorans doit lui être défavorable.

[namzip]

Pas loin de mon village les pecheurs ont demandé l'autorisation de tueries cormorans car ils prélevaient trop de poissons du lac (créé artificiellement pour l'arrosage des cultures).

Pour le plaisir ils (les pecheurs) organisent des concours. Est déclaré vainqueur celui qui a la bourriche la plus lourde.
Ils vident leur bourriche dans le lac et rentrent satisfaits de leur journée.
Si tu fais le tour du lac, à chaque emplacement, il y a une trentaine de poissons morts.
Tuer les cormorans, d'accord mais quid de ces joyeux pêcheurs ?

[Verso92]

La concurrence avec les Cormorans doit lui être défavorable.

C'est la première chose qui m'est venue à l'esprit...

[rascal]

source LPO

Autrefois commun sur les rivières et étangs français, le balbuzard a disparu de la France continentale au début du XXe siècle. Il n'a jamais disparu de Corse, mais seulement 4 couples y étaient présents en 1974.

Depuis lors, grâce au statut de protection dont jouissent les rapaces depuis une vingtaine d'années et grâce aux actions de protection spécifiques, les effectifs du balbuzard progressent lentement. Les populations augmentent également un peu partout en Europe.

on relativisera la concurrence avec le cormo, d'autant plus que :

Sa réputation de voleur de poisson et de pilleur d'étangs a valu au balbuzard bien des ennuis. C'est la classification de cette espèce en « gibier nuisible » par la loi du 7 mai 1883, ainsi que l'attribution d'une prime par tête abattue, qui ont eu raison de la population de France continentale.

et vu que son comportement lié à sa repro le rend très lent à sa dispersion ...

[Ergodea]

Balbuzard pêcheur en vol sur place pour repérage de poisson (s'il était bien au dessus de l'eau)
Rapace à peu près totalement éradiqué de France (et pas que) parce qu'il ose se nourrir de poissons... ce qui est proprement insupportable, n'est-ce pas ?

Ah merci beaucoup! J'ai tenté de poser la question à l'IA mais qui ne sert absolument à rien...C'est en regardant le site faune alsace hier soir tard  que j'ai vu une photo d'un Balbuzard pêcheur.
L'oiseau était effectivement en train de pêcher et sa descente est spectaculaire, j'ai pu la filmer bien que l'animal soit très loin.

Je ne savais pas que c'est un rapace en voie de disparition. Je lis d'ailleurs que cette espèce qui avait totalement disparue au XIXème siècle en France, excepté 3 couples en Corse qui ont été repérés en 1974. Et il bénéficie d'une protection totale depuis 1981.

Je vais donc le signaler sur le site. Merci de m'avoir alerté sur le sujet.

[Ergodea]

Pas loin de mon village les pecheurs ont demandé l'autorisation de tueries cormorans car ils prélevaient trop de poissons du lac (créé artificiellement pour l'arrosage des cultures).

Pour le plaisir ils (les pecheurs) organisent des concours. Est déclaré vainqueur celui qui a la bourriche la plus lourde.
Ils vident leur bourriche dans le lac et rentrent satisfaits de leur journée.
Si tu fais le tour du lac, à chaque emplacement, il y a une trentaine de poissons morts.
Tuer les cormorans, d'accord mais quid de ces joyeux pêcheurs ?

Jouer avec la nature puis se plaindre ensuite que plus rien ne va. On crée alors des solutions artificielles pour continuer à jouer avec la nature et on détruit ceux qui dérangent...Les cormorans ne sont pas les seuls victimes de ces paradoxes, là où le plaisir devient maître des décisions.

[Ergodea]

source LPO

Autrefois commun sur les rivières et étangs français, le balbuzard a disparu de la France continentale au début du XXe siècle. Il n'a jamais disparu de Corse, mais seulement 4 couples y étaient présents en 1974.

Depuis lors, grâce au statut de protection dont jouissent les rapaces depuis une vingtaine d'années et grâce aux actions de protection spécifiques, les effectifs du balbuzard progressent lentement. Les populations augmentent également un peu partout en Europe.

on relativisera la concurrence avec le cormo, d'autant plus que :

Sa réputation de voleur de poisson et de pilleur d'étangs a valu au balbuzard bien des ennuis. C'est la classification de cette espèce en « gibier nuisible » par la loi du 7 mai 1883, ainsi que l'attribution d'une prime par tête abattue, qui ont eu raison de la population de France continentale.

et vu que son comportement lié à sa repro le rend très lent à sa dispersion ...

Oh je n'avais pas lu ton message avant d'écrire le mien...Au moins le tiens apporte son lot de précision : )

[Crinquet80]

Jouer avec la nature puis se plaindre ensuite que plus rien ne va. On crée alors des solutions artificielles pour continuer à jouer avec la nature et on détruit ceux qui dérangent...Les cormorans ne sont pas les seuls victimes de ces paradoxes, là où le plaisir devient maître des décisions.

Tu en parleras aux pisciculteurs dont les bassins ont été pillés par des cormorans en surnombre !

[Ergodea]

Tu en parleras aux pisciculteurs dont les bassins ont été pillés par des cormorans en surnombre !

Et oui, c'est toujours la même histoire...Alors on les extermine...Puis on se rend compte que les espèces ont disparue, alors on essaie de les réintégrer...
Pour la production (mondiale), on est prêt à tout. (Et on ne parlera pas des éoliennes, des pesticides, etc etc ).
Si on avait une agriculture raisonnée, on aurait un contrôle raisonné également des espèces animales sauvages...Je ne suis pas contre les chasseurs si ceux ci n'avaient que le bien d'une régulation saine. Ce n'est pas le cas, croire l'inverse est de la naïveté. Pour le plaisir, pour le jeu, aussi. Parfois aussi pour la mise en place de grandes exploitations agricoles,  des chasseurs qu'on fait venir des pays de l'Est, pour éradiquer des chevreuils qui viendraient détruire cette nouvelle production dans les Vosges.

Si tout ceci était fait dans une dimension "humaine" et non pas dans une production mondiale (toujours plus, toujours plus rentable, et on modifie les graines pour qu'elle devienne résistance, pour qu'elles produisent plus, grandissent plus vite, des pesticides en vois tu en voilà, on supprime des forêts, il faut des terres plus encore, des eaux polluées (pauvre Balbuzard ) mais faut bien faire passer leurs paquebots sur le Rhin),  avec une UE qui dit "on maîtrise" mais, en même temps, imposent moins de normes (donc même le bio peut avoir des pesticides aujourd'hui) etc etc...)

Alors je comprends bien cette réaction face aux pisciculteurs, mais dans un contexte où l'exploitation  n'a plus rien d'"humain",  prendre pour cible l'animal me met toujours très mal à l'aise.

[Crinquet80]

Et oui, c'est toujours la même histoire...Alors on les extermine...Puis on se rend compte que les espèces ont disparue, alors on essaie de les réintégrer...
Pour la production (mondiale), on est prêt à tout. (Et on ne parlera pas des éoliennes, des pesticides, etc etc ).
Si on avait une agriculture raisonnée, on aurait un contrôle raisonné également des espèces animales sauvages...Je ne suis pas contre les chasseurs si ceux ci n'avaient que le bien d'une régulation saine. Ce n'est pas le cas, croire l'inverse est de la naïveté. Pour le plaisir, pour le jeu, aussi. Parfois aussi pour la mise en place de grandes exploitations agricoles,  des chasseurs qu'on fait venir des pays de l'Est, pour éradiquer des chevreuils qui viendraient détruire cette nouvelle production dans les Vosges.

Si tout ceci était fait dans une dimension "humaine" et non pas dans une production mondiale (toujours plus, toujours plus rentable, et on modifie les graines pour qu'elle devienne résistance, pour qu'elles produisent plus, grandissent plus vite, des pesticides en vois tu en voilà, on supprime des forêts, il faut des terres plus encore, des eaux polluées (pauvre Balbuzard ) mais faut bien faire passer leurs paquebots sur le Rhin),  avec une UE qui dit "on maîtrise" mais, en même temps, imposent moins de normes (donc même le bio peut avoir des pesticides aujourd'hui) etc etc...)

Alors je comprends bien cette réaction face aux pisciculteurs, mais dans un contexte où l'exploitation  n'a plus rien d'"humain",  prendre pour cible l'animal me met toujours très mal à l'aise.

Grotesque, il est possible de limiter la prolifération de ces cormorans sans les éradiquer ou les protéger coûte que coûte !

[Ergodea]

Grotesque, il est possible de limiter la prolifération de ces cormorans sans les éradiquer ou les protéger coûte que coûte !

Ah le petit pansement sur la plaie qui s'infecte...Il est vrai, il est grotesque de ne pas vouloir voir l'ensemble et ses conséquences...Un petit peu ici, on change là, on régule par là...On a bonne conscience du moment que cela ne nous prive pas...

[Crinquet80]

Ah le petit pansement sur la plaie qui s'infecte...Il est vrai, il est grotesque de ne pas vouloir voir l'ensemble et ses conséquences...Un petit peu ici, on change là, on régule par là...On a bonne conscience du moment que cela ne nous prive pas...

Le bonjour aux humanistes verdâtres !

[Ergodea]

Le bonjour aux humanistes verdâtres !

Je suis tout sauf cela. Loin de moi cette hypocrisie politique. La seule chose que je dis, c'est qu'on détruit un écosystème pour une politique mondiale, on se rend compte que cela a des conséquences et qu'au lieu de faire un diagnostic sur les raisons de ces conséquences, on va dire que c'est "la faute à" pour continuer par ailleurs comme si rien n'était.
Viendra bien un jour où on mettra une taxe carbone sur les cormorans, on a déjà bien essayé sur les vaches, et pourquoi pas sur les êtres humains...On est entrée dans une logique totalement folle, et si, localement, ta remarque est tout à fait compréhensible et juste, faire abstraction du contexte dans lequel nous sommes me parait déplacé.
Mais bon, ce n'est pas le sujet ici...Si tu veux m'"insulter", tu peux toujoursle faire sur le off : )