Nikon zf : essai sur le terrain, af, comparaison, questions techniques

[egtegt²]

Effectivement, j'ai raté ce réglage, je n'ai pas l'habitude de DPReview 

Celà dit la conclusion est la même : en mode Full il y a une différence évidente, en mode COMP ou Print elle est très ténue.

[AlainNx]

C'est marrant ce comparatif, nous sommes bien sur le fil du Zf?

Sinon, positionner le curseur sur raw permet une meilleure comparaison.

Je me posais la même question ?

[Tonton-Bruno]

Effectivement, j'ai raté ce réglage

Tu as aussi raté le réglage de la petite ampoule.
Au lieu d'une photo faite avec 2 flash de studio à 45°, la mire est alors éclairée avec la lampe pilote d'un seul flash, ce qui fait qu'il y a un côté de la mire plus sombre et que la lumière est mauvaise partout.

Voilà donc la mire avec les 3 bons réglages, même si ça ne change rien à ta conclusion.

[al646]

En comparant Z6II et Z8, en RAW, mode low light, avantage au Z6II (même capteur que Zf), très ténu à 6400, puis progressivement plus visible:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_z8&attr13_1=nikon_z6ii&attr13_2=nikon_z8&attr13_3=nikon_z6iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&normalization=print&widget=1&x=-0.19768321874838918&y=-0.6374335501534599

[egtegt²]

En comparant Z6II et Z8, en RAW, mode low light, avantage au Z6II (même capteur que Zf), très ténu à 6400, puis progressivement plus visible:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_z8&attr13_1=nikon_z6ii&attr13_2=nikon_z8&attr13_3=nikon_z6iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&normalization=print&widget=1&x=-0.19768321874838918&y=-0.6374335501534599

Ca commence à être vraiment visible à 25600, est-ce que vraiment tu prends beaucoup de photos à 25600 ISO et au delà ? Quand ça m'arrive, en général c'est que la qualité m'importe peu, c'est juste pour le coté documentaire de la photo.

[Tonton-Bruno]

Tout le monde s'accordera pour dire que la meilleure sensibilité ISO sera celle la plus proche des ISO natif du boîtier, et les ISO ne devraient monter que lorsqu'on ne peut plus baisser la vitesse et le diaphragme.

Il y a même pas 2 ans, 25600 ISO n'était qu'une sensibilité de sauvetage, mais aujourd'hui, grâce à l'IA, Topaz, DXO et Adobe, on peut de tirer de bonnes photos en A3 à cette sensibilité, et ce serait bête de s'en priver.

[Verso92]

Je fais régulièrement des photos à 25 600 ISO sans (trop) d'arrière-pensées...

[al646]

Ca commence à être vraiment visible à 25600, est-ce que vraiment tu prends beaucoup de photos à 25600 ISO et au delà ? Quand ça m'arrive, en général c'est que la qualité m'importe peu, c'est juste pour le coté documentaire de la photo.

Non, jamais
Je monte au max à 6400

[55micro]

Non, jamais
Je monte au max à 6400

Si tu veux on les laisse débattre du nombre de Mpix optimal à 25600 ISO, tu me retrouves au bar, j'y serai avec ma Fujicolor 100 ASA 

[Verso92]

Il y a même pas 2 ans, 25600 ISO n'était qu'une sensibilité de sauvetage [...]

Toujours dans l'exagération, à ce que je vois...

Non, jamais
Je monte au max à 6400

Une question de religion, peut-être ?

;-)

[Ergodea]

ça c'est précisément le genre de photo qui m'agace : quand la map se fait sur le corps et pas sur l'oeil. Cela arrive quand l'oiseau tourne le dos.

Quand il y a de l'eau aussi devant, l'af va se coller sur l'eau et pas sur l'oeil

[JMESCA]

Quelle marque est capable d'avoir une routine de reconnaissance de l'oeil du cormoran quand il l'occulte avec sa membrane de plongée? Rions Rions.

[Verso92]

Quelle marque est capable d'avoir une routine de reconnaissance de l'oeil du cormoran quand il l'occulte avec sa membrane de plongée? Rions Rions.

Sony, je crois ?

- reconnaissance œil
    - oiseaux
        - cormoran
             - membrane ouverte
             - membrane fermée

[al646]

Quelle marque est capable d'avoir une routine de reconnaissance de l'oeil du cormoran quand il l'occulte avec sa membrane de plongée? Rions Rions.

Cela ne change pas grand chose, en plus la membrane est pas tout le temps fermée et le tracking continue... la concurrence fait mieux sur ce point, mais il faut relativiser car comparer globalement n'a pas de sens, on comparera pas un Zf avec un A1 ou R3, c'est surtout sur l'entrée de gamme que Nikon doit s'améliorer

[55micro]

Cela ne change pas grand chose, en plus la membrane est pas tout le temps fermée et le tracking continue... la concurrence fait mieux sur ce point, mais il faut relativiser car comparer globalement n'a pas de sens, on comparera pas un Zf avec un A1 ou R3, c'est surtout sur l'entrée de gamme que Nikon doit s'améliorer

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334605.msg9202654.html#msg9202654

[Ergodea]

Cela ne change pas grand chose, en plus la membrane est pas tout le temps fermée et le tracking continue... la concurrence fait mieux sur ce point, mais il faut relativiser car comparer globalement n'a pas de sens, on comparera pas un Zf avec un A1 ou R3, c'est surtout sur l'entrée de gamme que Nikon doit s'améliorer

toi tu n'as toujours pas compris que c'est l'ia qui intervient...
Et des comparatifs ont montré par exemple que le z9 (ou z8 je ne sais plus) ne suivait pas l'oeil quand la personne plongeait dans l'eau (ou plutôt moins bien que les autres boîtiers) contrairement au sony et canon (dans ce test)
Même comportement pour le zf. Donc rien à voir avec l'entrée de gamme, cela concerne tous les boîtiers...Mais bon comme tu fais un blocage là dessus...

[Ergodea]

Rien à voir...
Décidément on ne peut pas discuter avec vous...Surtout quand vous comparez ce qui n'est pas comparable...Va donc voir les tests du z9 (ou z8 j'ai un doute) avec le sony qui ont été fait dans les mêmes conditions, cela évitera de nous poster des cas particuliers qui sont pris dans d'autres conditions...
Bien entendu que cela fonctionne aussi, mais c'est en terme de pourcentage...Et cela a déjà été dit pour le z9 (ou z8 je ne sais plus faudrait retrouver ce test)
J'aurais pu en montrer une où tout va bien (car en réalité j'ai bien plus de 90% de photos réussies)

Marre un peu de touts ceux qui commentent avec affirmation et qui n'ont pas les derniers z...Cela sert strictement à rien de faire de partager quoique ce soit ici

[Ergodea]

Il y en a ici (ceux qui n'ont précisément pas des boîtiers avec l'expeed7)  commentent sans cesse avec des affirmations qui plus est sont  fausses, y en a vraiment marre!...Je dois jusqu'à me justifier, mettre des exemples, remettre des photos des rapaces etc etc...Et le même (pour ne pas citer al646) revient nous reparler d'entrée de gamme etc etc ... C'est pathologique ma parole!

L'af du zf est très bon. Je l'ai dit, je le redis. Et je le redirai autant de fois qu'il le faudra. Le principal problème du capteur lent est le rolling shutter! c'est tout! (avec évidemment des rafales moins importantes, un blak out qui peut déranger certains mais qui n'empêche pas de faire le suivi etc...)

Rien à voir avec la performance de l'af. Et ça depuis le début al646 a dû mal à le comprendre...Alors certes un peu plus rapide, un peu plus réactif avec les autres capteurs qui devrait faire une différence de 5% dans les résultats (aux dires de certains qui ont les 2 boîtiers).
La rapidité de l'af est également très clairement dépendante de l'optique. Et là c'est le sigma 150-600, rien à voir avec un 600 f/4

Cela tourne vraiment en boucle ici...
Le cas dont je parle dépend de l'ia. Le zf n'a pas la reconnaissance de l'oeil de l'oiseau. Et s'il l'avait, même si cela ne révolutionnerait pas pas la pdv car les résultats sont déjà dans l'ensemble très bon, je reste persuadé que cela aidera certaines situations. C'est tout ce que je dis : le reconnaissance de l'oeil sur le zf serait bienvenue.

Après, les polémiques, je vous les laisse...Et puis quand on arrive à comparer une optiques 600 f/4 avec un sigma 150-600, cela montre l'état d'esprit de certains

[rascal]

je crois que tu as mal saisi le message de micro55,

vu le contenu du message, qui parle du Z9, cité :

"Mes premières constatations :
-J'ai tout de suite eu l'impression que l'accroche, l'acquisition du sujet était nettement moins franche qu'avec D500/850, voire... D7200 ; je vise une Grande Aigrette à 60m et le point ne se fait pas ! Je dois aider en approchant la MaP manuellement... Et ce à plusieurs reprises durant ma séance. J'étais en AFC et zone réduite, ça allait mieux en passant en AFS mais si je veux saisir l'envol brusque je le rate...
-J'ai l'impression (je reste prudent, hein) qu'il est moins aisé qu'avec les reflex de poser précisément le point sur un oeil ou un détail que l'on veut choisir avec précision.
-Bien que pas du tout attiré par ce type « de prise en charge » (je vais me faire houspiller je sens) j'ai voulu essayer la reconnaissance oiseaux et ça n'a pas du tout fonctionné ? Je n'ai sans doute rien compris à son fonctionnement là aussi..."

Bref, je pense qu'il exprime le fait que le "problème" d'Af piaf de Nikon ne se limite pas (malheureusement) à l'entrée ou même au milieu de gamme, mais touche aussi le flagship Z9...

[Ergodea]

je crois que tu as mal saisi le message de micro55,

vu le contenu du message, qui parle du Z9, cité :

"Mes premières constatations :
-J'ai tout de suite eu l'impression que l'accroche, l'acquisition du sujet était nettement moins franche qu'avec D500/850, voire... D7200 ; je vise une Grande Aigrette à 60m et le point ne se fait pas ! Je dois aider en approchant la MaP manuellement... Et ce à plusieurs reprises durant ma séance. J'étais en AFC et zone réduite, ça allait mieux en passant en AFS mais si je veux saisir l'envol brusque je le rate...
-J'ai l'impression (je reste prudent, hein) qu'il est moins aisé qu'avec les reflex de poser précisément le point sur un oeil ou un détail que l'on veut choisir avec précision.
-Bien que pas du tout attiré par ce type « de prise en charge » (je vais me faire houspiller je sens) j'ai voulu essayer la reconnaissance oiseaux et ça n'a pas du tout fonctionné ? Je n'ai sans doute rien compris à son fonctionnement là aussi..."

Bref, je pense qu'il exprime le fait que le "problème" d'Af piaf de Nikon ne se limite pas (malheureusement) à l'entrée ou même au milieu de gamme, mais touche aussi le flagship Z9...

Désolée...al646 a le don de me faire perdre patience et j'ai mal lu le commentaire de 55micro...Je m'excuse auprès de 55micro...Merci d'avoir rectifié tout ceci.
Du coup je me demande si la reconnaissance de l'oeil changerait quelque chose...

[55micro]

Pas de souci 

[al646]

toi tu n'as toujours pas compris que c'est l'ia qui intervient...
Et des comparatifs ont montré par exemple que le z9 (ou z8 je ne sais plus) ne suivait pas l'oeil quand la personne plongeait dans l'eau (ou plutôt moins bien que les autres boîtiers) contrairement au sony et canon (dans ce test)
Même comportement pour le zf. Donc rien à voir avec l'entrée de gamme, cela concerne tous les boîtiers...Mais bon comme tu fais un blocage là dessus...

Tu n'as manifestement pas compris mon propos...
Tu prends un R8 tout merdique et son tracking est même meilleur que le Z8 dans certains cas, tu peux essayer, c'est comme cela, mais un R3 fait à peine mieux et entre un Z8 et un R3 la différence est modeste... je ne dis pas que le Zf démérite, son expeed est à niveau, mais son AF en tracking reste sur du 60 i/s alors que tout le monde, même Sony avec des capteurs plus lents est à 120 i/s, donc si cela bouge vite, il y a un facteur 2 en performance en faveur de la concurrence, cela fera parfois la différence entre une photo nette et une floue, pas de quoi s'énerver, juste un constat.

[Ergodea]

Tu n'as manifestement pas compris mon propos...
Tu prends un R8 tout merdique et son tracking est même meilleur que le Z8 dans certains cas, tu peux essayer, c'est comme cela, mais un R3 fait à peine mieux et entre un Z8 et un R3 la différence est modeste... je ne dis pas que le Zf démérite, son expeed est à niveau, mais son AF en tracking reste sur du 60 i/s alors que tout le monde, même Sony avec des capteurs plus lents est à 120 i/s, donc si cela bouge vite, il y a un facteur 2 en performance en faveur de la concurrence, cela fera parfois la différence entre une photo nette et une floue, pas de quoi s'énerver, juste un constat.

Et bien si j'ai bien compris. Tu ne sais que parler en théorie, tu n'as pas de boîtier z, tu me sors des chiffres certes réels mais que tu appliques à tort à travers car tu ne sais pas à quoi cela correspond dans la pratique...Cela fait des mois que tu fais cela, des mois que tu es à côté de la plaque. Des mois que tu dis que le zf c'est pour les sujets qui remuent peu...Et tu continues...Et quand je te dis (par expérience) que c'est faux, tu ne veux pas l'entendre malgré mes exemples, et tu reviens avec tes chiffres, en boucle...Mais bon sang, va prendre des vacances si cela peut te faire du bien et prendre un peu de recul! Ou alors va acheter n'importe quel boîtier à l'expeed7 et utilise le avec un objectif z ! Et on pourra parler.
Y en a vraiment, mais vraiment marre de tes théories! Si tu avais raison, je te le dirais, or je te le dis, tu as tort !

Sur toutes les photos que j'ai prises, j'en ai jetées quasiment aucune. La seule chose qu'on peut me reprocher dans ces pdv, c'est d'avoir une pdc trop courte mais même là, l'af n'a jamais mais jamais décroché.
Moi j'ai trouvé cela grisant, cela m'a amusé. J'ai un taux de réussite dans ce genre de circonstance que je n'ai jamais eu auparavant. Alors tu imagines bien combien tes chiffres je m'en balance.
Et j'imagine que le z8 et z9 apporteront encore un peu plus de rapidité!
Parce que ce n'est pas parce que je me plains de quelques situations (qui n'ont rien de général) que je me plains de l'af du Nikon z.  Nikon  propose un excellent af et ce, quelque soit la gamme de boîtier, quelque soit la vitesse du capteur!
Si sony et canon font un peu mieux, cela reste dans des situations marginales. En rapport principalement avec l'IA, que Nikon peut améliorer, un peu en retard au regard de la concurrence,   via une maj...

Alors tes chiffres, que tu répètes en boucle, sans cesse, encore et toujours sans avoir aucun mirorless...Penses tu vraiment être crédible?

Un échantillon parmi tant d'autres (près de 1000) et un crop d'un jpeg

[rascal]

j'entends bien ergodea mais....

"Excellent : qualifie ce qui est très bon dans sa catégorie, supérieur dans son genre, qui présente un certain niveau de perfection

C'est donc un terme relatif.
Or, si, dans sa catégorie, les autres font aussi bien, voire mieux, alors ce n'est pas excellent.

Si, dans tes exemples, l'AF avait pu chopper l'oeil (quand il est visible bien entendu) alors tu n'aurais pas "manqué de PDC".

[luistappa]

Je fais rarement les piafs aussi en regardant cette discussion, je m'interroge sur l'utilité de tracter l'œil.
La tête ne suffirait pas?
Voit tracter la tête reparti-y-il au mieux le PdC sur l'oiseau?