Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

geargies · Mai 04, 2013, 10:23:07

mais le 18-200 n'est il pas fait pour les aps-c? je ne comprends pas ce que vous (tous) voulez dire? le 28 300 est bien pour le FF? bref soyez plus clairs

Unan kozh · Mai 04, 2013, 10:47:12

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 09:13:31
Que veux tu... c'est la première fois que j'entends dire d'un objectif qu'il est "sombre".
Étant donné qu'il présente exactement la même luminosité que le 28-300 (f/3.5~5.6, en l'occurrence), par exemple, je suis curieux de savoir ce qui se cache derrière ce qualificatif...

Edit : je viens peut-être de comprendre... monté sur un 24x36, le 18-200 présente effectivement un vignetage considérable par rapport au 28-300 !

ben voyons verso mon 18/200 monté sur D800 si il est configuré recadrage automatique fait Rikiki

Si il est FF ben bonjour le vignettage Maous-kosto

Après la luminosité est identique et les performances aussi que sur mon D200

M'a permis d'attendre le 24/120 F:4

Nez Rouge · Mai 04, 2013, 15:07:32

Citation de: le fredo le Mai 03, 2013, 22:06:01
as-tu essayé avec le 18-200? il me semble que tu en avais un avec le d7000, je me renseigne pour mon 18-300 qui doit être similaire au 18-200 niveau performance

j'utilisais le 18-200 avec le D300 et le D90.....j'avais apprécié ces combos pour leur polyvalence

F P · Mai 04, 2013, 17:05:15

j'ai eu quelques petits ratés D7000 et 18-300 sur des sujets en vol au niveau de la mise au point en af-c et rafale, je me demande ce que cela aurait donné si j'avais eu le D7100

ceci dit même 4mpx qui a essayé le 18-300 sur D7000 a eu aussi des problèmes lors de prises en rafale, cela passait mieux avec le D800:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150812.msg3471851.html#msg3471851

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150812.msg3476607.html#msg3476607
cela me rassure pour le 18-300

F P · Mai 04, 2013, 17:33:24

Citation de: Nez Rouge le Mai 04, 2013, 15:07:32

j'utilisais le 18-200 avec le D300 et le D90.....j'avais apprécié ces combos pour leur polyvalence

au temps pour moi

coval95 · Mai 04, 2013, 22:50:19

Citation de: Verso92 le Mai 03, 2013, 19:51:56
A 300mm, à PO (f/5.6) :

Je te propose un échange : mon 70-300 VR (très peu servi) contre le tien. OK ?

Verso92 · Mai 04, 2013, 22:52:50

Citation de: coval95 le Mai 04, 2013, 22:50:19
Je te propose un échange : mon 70-300 VR (très peu servi) contre le tien. OK ?

Heu... y'a un piège ?

;-)

coval95 · Mai 04, 2013, 23:12:41

Citation de: Verso92 le Mai 04, 2013, 22:52:50
Heu... y'a un piège ?

;-)

Pas du tout, je t'offre le moyen de juger par toi-même de la qualité des 70-300 VR à 300 mm de manière un peu plus générale et pas seulement sur un exemplaire.

canteau · Mai 05, 2013, 09:15:24

Citation de: geargies le Mai 04, 2013, 10:23:07
mais le 18-200 n'est il pas fait pour les aps-c? je ne comprends pas ce que vous (tous) voulez dire? le 28 300 est bien pour le FF? bref soyez plus clairs

Oui bien sur, tu as tout à fait raison !
Quoique ! avec le nouveau système de crop et comme le prouve 4Mpix avec le 18-300 DX sur le D800, ça le fait bien...

Mais bon, le 18-200 que j'ai testé devait être blanc, ce qui doit jouer sur son rendu sombre et son vignetage...

Verso92 · Mai 05, 2013, 09:25:08

Citation de: canteau le Mai 05, 2013, 09:15:24
Mais bon, le 18-200 que j'ai testé devait être blanc, ce qui doit jouer sur son rendu sombre et son vignetage...

J'ai beau chercher dans ma photothèque, je n'arrive pas à retrouver d'image au 18-200 montrant un rendu "sombre" ou un fort vignetage...

canteau · Mai 05, 2013, 09:53:30

Fort vignetage est un peu "fort"... mais tout de même c'est assez net surtout au niveau rendu "sombritude"...
2 photos au "Cormet de Roselend" au même point de vue, brutes de RAW et même réglage en M

D7000 + 28-300

D7000 + 18-200

Verso92 · Mai 05, 2013, 09:56:41

Citation de: canteau le Mai 05, 2013, 09:53:30
Fort vignetage est un peu "fort"... mais tout de même c'est assez net surtout au niveau rendu "sombritude"...
2 photos au "Cormet de Roselend" au même point de vue, brutes de RAW et même réglage en M

J'aurais plutôt dit rendu plus contrasté pour le 18-200, pour ma part...
En ce qui concerne le vignetage du 18-200, rien ne me choque sur ta photo (bien sûr, si tu le compares à celui, quasi nul, d'un objectif 24x36 utilisé sur un boitier APS-C...).

jdm · Mai 05, 2013, 09:59:25

Pour moi ça donnerait ça, un fort vignetage:

canteau · Mai 06, 2013, 09:00:55

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2013, 09:56:41
J'aurais plutôt dit rendu plus contrasté pour le 18-200, pour ma part...
En ce qui concerne le vignetage du 18-200, rien ne me choque sur ta photo (bien sûr, si tu le compares à celui, quasi nul, d'un objectif 24x36 utilisé sur un boitier APS-C...).

Vrai que c'est pas vraiment choquant mais une chance (rare) que ce jour là le Cormet soit bien dégagé, j'imagine par temps sombre le débouchage en post-traitement...
Et puis, concernant le rendu plus contrasté, c'est pas le rôle de l'objectif mais plutôt celui de l'Apn, non ?
Mais bon, peut-être un mauvais exemplaire de 18-200 comme il y en eu aussi avec le 28-300...

Verso92 · Mai 06, 2013, 09:11:39

Citation de: canteau le Mai 06, 2013, 09:00:55
Et puis, concernant le rendu plus contrasté, c'est pas le rôle de l'objectif mais plutôt celui de l'Apn, non ?

Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire par là : il existe des objectifs plus contrastés que d'autres, c'est un fait (ce n'est pas un rôle, c'est une caractéristique).

Citation de: canteau le Mai 06, 2013, 09:00:55
Mais bon, peut-être un mauvais exemplaire de 18-200 comme il y en eu aussi avec le 28-300...

Je ne crois pas qu'on puisse parler de "mauvais" exemplaire : un mauvais exemplaire serait un objectif qui aurait (par exemple) un contraste déficient, pas l'inverse. C'est juste que la signature du 18-200 ne te plait pas, c'est tout. D'autres pourront penser que le 28-300 est trop doux. Sur ton exemple, il manque quand même un poil de saturation...

jdm · Mai 06, 2013, 09:32:53

Citation de: Verso92 le Mai 06, 2013, 09:11:39
.... Sur ton exemple, il manque quand même un poil de saturation...

Tu es sérieux ?

Surtout la 2ème alors...

Verso92 · Mai 06, 2013, 09:42:53

Citation de: jdm le Mai 06, 2013, 09:32:53
Tu es sérieux ?

Surtout la 2ème alors...

Pas compris...

jdm · Mai 06, 2013, 09:51:30

La 2éme, je la trouve déja fort saturée sur le 1er plan, après la saturation et le contraste s'estompent avec l'atmosphère du lointain, mais ça me parait normal
Vois-tu vraiment un manque de saturation flagrant dû à l'objectif ou au traitement?

Verso92 · Mai 06, 2013, 09:53:50

Citation de: jdm le Mai 06, 2013, 09:51:30
La 2éme, je la trouve déja fort saturée sur le 1er plan, après la saturation et le contraste s'estompent avec l'atmosphère du lointain, mais ça me parait normal
Vois-tu vraiment un manque de saturation flagrant dû à l'objectif ou au traitement?

Pour ma part, je trouve que celle au 28-300 manque un poil de saturation, et que celle au 18-200 est un peu trop contrastée...
(mais les lointains étant naturellement désaturés, la photo au 18-200 rattrape en partie la chose)

jdm · Mai 06, 2013, 10:02:10

Effectivement, j'avais pas bien pigé ta première formulation

Je me demande aussi si cette différence n'est pas due aux focales utilisées, le 18-200 a l'air utilisé en grand angle par rapport au 28-300

canteau · Mai 06, 2013, 11:10:22

Citation de: Verso92 le Mai 06, 2013, 09:11:39
Sur ton exemple, il manque quand même un poil de saturation...

Tu as raison, sauf que comme indiqué plus haut elle est brute de RAW ! et c'est tout à fait voulu dans mes réglages de base et ma pdv, je fonctionne comme ça en général, je préfère saturer ou accentuer en post-traitement que de devoir déboucher au risque d'apporter du bruit ou autres problèmes de retouche... je fais des montages audiovisuel avec mes photos, donc en tant que "Diaporamiste" (comme ils disent) je traite toutes les photos sélectionnées en rendu et redimensionnement avant montage.

Exemple de cette photo avant et après traitement :

Brute de RAW comme celle plus haut

Après post-traitement pour diaporama

Verso92 · Mai 06, 2013, 11:14:00

Citation de: canteau le Mai 06, 2013, 11:10:22
Tu as raison, sauf que comme indiqué plus haut elle est brute de RAW ! et c'est tout à fait voulu dans mes réglages de base et ma pdv, je fonctionne comme ça en général, je préfère saturer ou accentuer en post-traitement que de devoir déboucher au risque d'apporter du bruit ou autres problèmes de retouche... je fais des montages audiovisuel avec mes photos, donc en tant que "Diaporamiste" (comme ils disent) je traite toutes les photos sélectionnées en rendu et redimensionnement avant montage.

Je comprends tout à fait, ne faisant (sauf exceptions) que du RAW avec un D700 configuré en mode "neutre" : ce qui donne des images équilibrées par grand beau temps, mais trop fades dès que la scène n'est plus à haut contraste. Mais j'ajuste tout ça en P/T, calmement, devant mon écran...

marc93 · Mai 06, 2013, 12:18:30

après mettre fait une raison de ne pas changer mon D300 pour le D600 il me reste le D7100 et je me demande si le 17-55 2.8 est à la hauteur du capteur
"ils en a qui ont essayé et n'ont pas eu de problèmes?"

Verso92 · Mai 06, 2013, 12:25:13

Citation de: marc93 le Mai 06, 2013, 12:18:30
après mettre fait une raison de ne pas changer mon D300 pour le D600 il me reste le D7100 et je me demande si le 17-55 2.8 est à la hauteur du capteur

Ta question n'a aucun sens si tu ne précises pas la taille du tirage...
(en visualisation écran, aucun problème, sauf si tu croppes comme un malade...)

marc93 · Mai 06, 2013, 12:33:16

merci
non je ne crope pas comme un malade je recadre seulement pour cacher ma prise de vue approximative ou quelques éléments indésirables
et les plus grands tirage sont des A4
donc cela va le faire
une dépense de moins c'est toujours ça de gagner et j'aurai eu quelques remords à m'en séparer