Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[AD75]

Entre magazines, forums et avis client sur les sites les plus sérieux, ça fait effectivement beaucoup de canaux d'information à disposition. Je pense aussi que la grande majorité (50 ??... 75 ??... 90% ??...) des acheteurs d'un zoom de cette gamme et de ce prix regarderont au moins un de ces moyens d'information, et donc cherchera à en savoir un peu plus lors de ses premières lectures...

Se pose la question des magasins : ils sont tous forcément au courant de ce qui se dit sur les forums et de ce que leurs clients leur diront, mais oseront-il se priver de telles ventes ??... Que répondront-ils à leurs clients qui auront acheté et qui viendront se plaindre d'être déçus ?!?...

Un vendeur c'est fait pour vendre ce qu'il y a à vendre. Donc pour un vendeur, le nouveau est toujours meilleur que l'ancien des qu'il n'a plus d'anciens dans son stock 

Sinon on trouvera toujours des gens qui feront le tour du monde pour trouver le "bon" test, qui leur dira que le zoom dont ils ont envie est bien le meilleur. On en a vu ici et malgré tout ce qui leur a été dit, ils continuent 

[Suche]

On peut cerner quatre points de vue différents sur la question :

- tout est normal, on ne peut pas faire mieux pour ce prix
- ce zoom est très bon mais vous ne savez pas le tester
- les défauts apparents sont voulus par Nikon pour donner un caractère spécial ou une utilisation ciblée
- il y a un problème de production

Certains naviguant d'une explication à l'autre.

Bah, de ce qu'en dit GMC, le problème est bien plus profond et incurable, c'est la conception même de l'objo et/ou de sa formule optique qui sont responsables de cette "piètre" qualité remarquée jusqu'alors.
C'est assez invraisemblable que Nikon ai malgré tout commercialisé une telle optique avec un tel prix au regard de ces résultats.
J'arrive parfaitement à comprendre des aléas de production mais pas ces erreurs détectables dès les premiers prototypes et d'autant plus avec les modèles de pré-série.

Donc si GMC dit vrai quant aux causes (il semble sûr de lui), l'échec commercial de ce produit ne pourra être évité et plus globalement, la marque déjà bien malmenée par les différentes affaires ne sortira pas grandie de ce faux pas pourtant (à priori) facilement détectable avant commercialisation du produit. 

De mon côté, je suis plus abrupt et je réfute totalement l'argument des premiers exemplaires défectueux (excuse relevant de l'enfumage) et, pire encore, de la "dispersion" dont se gaussent certains. On retrouve là le vieux mythe des gens qui espèrent toujours "en trouver un bon", parce qu'ils n'arrivent pas à comprendre que certains résultats sont la conséquence de choix de construction et d'une formule optique... et non d'un problème d'assemblage. Quand on sait tester, on sait faire la différence.

[Verso92]

? 404 comme "erreur 404" je suppose? Ben remplacer le " [at] " par le arobase. Ou alors y aller à partir de la page du type dont le lien est lui correctement passé sur le forum. Mais l'image de la bagnole c'est bien vu

Ne sois pas inquiet : c'était juste un clin d'œil...
Ne voulant pas polluer l'historique de mon Firefox, j'ai lancé IE et modifié le [at] par l'arobase, sans succès.

Un vendeur c'est fait pour vendre ce qu'il y a à vendre. Donc pour un vendeur, le nouveau est toujours meilleur que l'ancien des qu'il n'a plus d'anciens dans son stock 

J'aurais dû me méfier : le patron de la boutique sachant que j'attendais impatiemment la nouvelle mouture du 24-70 (on en avait déjà discuté à plusieurs reprises), il m'a mis sur le comptoir à la fois le 24-70E et le f/1.8 24 AF-S... ça aurait dû me mettre la puce à l'oreille !

[Ayoul]

Curieux, ça fonctionne chez moi (ne pas oublier d'enlever les espaces à droite et à gauche du  [at]  également).

En tout cas ses samples à 24 (il y en a plusieurs autres en fait, tous à f/8 de ce que j'ai pu voir) sont eux remarquablement homogènes. J'avoue que c'est assez incompréhensible... Y a t-il une dispersion monstre? Ou des conditions particulières auxquelles se plier pour prendre des photos, disons de 20m à l'infini, avec ce bidule?

[55micro]

ça aurait dû me mettre la puce à l'oreille !

La puce de la CB? 

[GAA]

- tout est normal, on ne peut pas faire mieux pour ce prix

canon prouve le contraire

- ce zoom est très bon mais vous ne savez pas le tester

hormis le test de travers, les tests du type mire ne souffrent pas la contestation
mais les mauvais résultats sont un constat, ils ne donnent pas l'explication

- les défauts apparents sont voulus par Nikon pour donner un caractère spécial ou une utilisation ciblée

là tu exagères juste un peu 
ce qu'on peut admettre pour une focale fixe dans une gamme de même focale est exclu pour un zoom pro

- il y a un problème de production

plusieurs ont effectivement identifié un problème de décentrement

tu oublies aussi la piste du défaut de conception (théorie GMC) que j'ai du mal à admettre de la part d'une marque comme Nikon et ce serait suicidaire d'avoir publié des courbes MTF qui seraient dans ce cas mensongères (class actions)

[Jean-Claude]

Bah, le cariste de Nikon à Paris à du laisser tomber du camion la palette entière des 3 premiers mois de ventes 

[SJean]

Courbes MFT mensongères ? ...encore une affaire VW , mais en France cette fois  

[GAA]

Bah, le cariste de Nikon à Paris à du laisser tomber du camion la palette entière des 3 premiers mois de ventes 

[Jean-Claude]

Courbes MFT mensongères ? ...encore une affaire VW , mais en France cette fois  

Toutes les courbes publiées par NIKON sont calculées à l'infini, rien à voir avec un test de mire quel qu'il soit qui vérifié d'autres qualités d'un objectif.

Mais quand un indépendant comme Lens Rentals fait ses propres mesures FTM à l'infini (ils ont l'équipement dans leur labo ) ces mesures (évidemment plus basses que des calculs) ne contredisent pas celles de Nikon.

[Verso92]

Toutes les courbes publiées par NIKON sont calculées à l'infini, rien à voir avec un test de mire quel qu'il soit qui vérifié d'autres qualités d'un objectif.

Tests sur mire ?!!!
(pourquoi réponds-tu à chaque fois à côté de la plaque... dans quel but ?)

[Verso92]

Mais quand un indépendant comme Lens Rentals fait ses propres mesures FTM à l'infini (ils ont l'équipement dans leur labo ) ces mesures (évidemment plus basses que des calculs) ne contredisent pas celles de Nikon.

Et ça, c'est du Lens Rentals, peut-être ?
(un peu de sérieux, mince ! ce que veulent les acheteurs potentiels de ce zoom, c'est une qualité conforme au crop ci-dessous... c'est si difficile que ça à comprendre ?)

[SJean]

Tu as raison Jean-Claude , ce n'était qu'une plaisanterie   . Et les courbes doivent être comparées , en effet , entre celles faites par la même méthode et le même équipement . Zeiss fournit des courbes à R= 10 , 20 et 40 . Nikon et d'autres à 10 20 et 30 . Maître Zeiss publiait , mais semble avoir cessé avec les nouveautés macro , des courbes pour l'infini mais aussi les rapports 1/10 et 1/2 , ce qui n'était pas sans intérêt .
Pour en revenir à notre pauvre 24-70 malmené , et ignorant le crédit à accorder à Cameralabs ( les spécialistes le diront ) , ils semblent assez proches des analyses de Cigala .
Leurs tests des 24/1.4 Nikon et Sigma et Nikon 24/1.8 correspondent aussi fort bien aux tests ce CI et JMS .  

[Vbloc]

Une chose est sûre, le 24-70G fait une entrée remarquée boulevard Beaumarchais : depuis quelques semaines, ceux qui recherchent un 24-70G d'occasion ont le choix

Dépêchez-vous, ils seront bientôt remplacés par le VR ;-)

J'ai du mal à comprendre cette histoire.

Quelle urgence y avait-il à sortir le remplaçant d'un objectif vieux de huit ans ? On pouvait attendre quelques mois et surtout l'annonce du D5.
D'autre part, si les résultats des tests sont si éloignés des performances attendues, pourquoi Nikon ne communique pas ? Car je doute qu'ils attendent les tests de JMS pour savoir ce qu'ils fabriquent.

[GAA]

pourquoi réponds-tu à chaque fois à côté de la plaque... dans quel but ?

pourquoi revenir mille fois rabâcher le même discours aigri avec la même photo floue ?
ON A COMPRIS

faire monter le compteur, chercher à éconduire JC ?

[Pixel-Z]

pourquoi revenir mille fois rabâcher le même discours aigri avec la même photo floue ?
ON A COMPRIS

faire monter le compteur, chercher à éconduire JC ?

Il n'a pas besoin d'aide  ! ...

[Verso92]

pourquoi revenir mille fois rabâcher le même discours aigri avec la même photo floue ?
ON A COMPRIS

Toi, peut-être... JC, apparemment, non, puisqu'il continue à nous parler de photos sur mire (ce dont on se bat les c.......) alors que nous, on parle de photos réalisées dans des conditions courantes, dans la vraie vie.

[Ayoul]

Bon, il faut aussi se calmer. Sur le lien que j'ai posté, en croppant sur ses fichiers de 36 mpx on trouve quand même ça en haut à droite à 24mm f/8:



(bon, ça manque un poil de textures discriminantes, j'avoue)

Mais il y a également ça en haut à gauche (un poil en dessous du coin, dans le coin il n'y a que le ciel :



Et c'est le même genre sur toutes les autres images prises au GA, donc il est encore urgent d'attendre pour comprendre d'où viennent ces différences énormes.

PS : il faut peut-être un compte sur flickr pour accéder à ces samples en grand format.

[GAA]

Toi, peut-être... JC, apparemment, non, puisqu'il continue à nous parler de photos sur mire (ce dont se bat les c.......) alors que nous, on parle de photos réalisées dans des conditions courantes, dans la vraie vie.

gardons la tête froide
les tests sur mire sont mauvais
la plupart tests sur le terrain sont décevants
les courbes FTM (qui ne mesurent pas la même chose que les tests à la mire tu en conviendras j'espère) qu'ils soient théoriques (calculés et fournis par Nikon) ou testés par Cicala sont très bons
les plus esthétiques (3D, rendu, ...) sont et ne sont qu'un plus

deux explications restent en course AMHA : le défaut de conception (que j'ai du mal à admettre vu le risque de class action contre les FTM alléchantes) et le défaut de fabrication genre mauvais alignement

[Jean-Claude]

Écoutes Verso tu montres toujours la même image ou il y a de toute évidence eu un problème, qu'il est difficile d'analyser quand on n'a pas été à côté lors de la prise de vue et que l'on n'a pas eu l'occasion de tripoter après l'objectif en question.

J'ai déjà quelques idées sur ce qui a pu se passer, je suis en train d'évaluer l'objectif et je fais toute sortes d'essais, je ne suis pas prêt pour en parler, je ne veux pas me planter. (Me suis-je planté avec le 58G lorsqu'il est sorti)

J'ai cet objectif et je l'utilise tous les jours, les images que je fais sont superbes et je sais que d'autres objectifs ne pourraient pas les faire par manque du VR.

Quand les esprits se seront un peu calmés je pourrai peut-être en montrer, et vraiment beaucoup, je l'utilise tous les jours.

Pour le moment je me suis fait traiter de tous les mots possibles : psychopathe, mythomane, payé par Nikon etc... Celà n'encourageons pas à montrer les résultats sérieux de tests validés que je peux faire.

[Verso92]

les courbes FTM (qui ne mesurent pas la même chose que les tests à la mire tu en conviendras j'espère) qu'ils soient théoriques (calculés et fournis par Nikon) ou testés par Cicala sont très bons

Je n'ai pas les compétences en optique pour savoir ce que recouvrent exactement les tests FTM théoriques (juste une assez bonne idée de ce que recouvrent les modèles théoriques en électronique par rapport aux résultats réels... mais ça m'est de peu d'utilité en photo).
Le problème, c'est que ce n'est pas Cicala qui va faire mes photos...

[Verso92]

Écoutes Verso tu montres toujours la même image ou il y a de toute évidence eu un problème [...]

Tu préfères celle-là ?

[Verso92]

[...] il y a de toute évidence eu un problème, qu'il est difficile d'analyser quand on n'a pas été à côté lors de la prise de vue et que l'on n'a pas eu l'occasion de tripoter après l'objectif en question.

Donc, si je te comprends bien, je me suis planté à la PdV avec mon D810, Pierre s'est planté à la PdV avec son D4 (avec le même exemplaire), JMS (pourtant testeur professionnel) s'est planté à la PdV lors de ses essais avec deux exemplaires différents, à plusieurs jours d'intervalle, etc ?
Et tout ça exactement de la même façon, sur des bêtes PdV de sujets statiques à 24mm à l'infini à f/5.6~8 (alors que le centre de l'image est net, faut-il le rappeler)...

[Jean-Claude]

Je ne dis pas que vous vous êtes plantés dans le sens que vous avez fait une erreur de technique photo traditionelle, mais il s'est forcément passé quelque chose puisque je fais des images impeccables avec le mien, je ne suis pas nouveau ici et vous savez bien que je ne laisse pas passer grand chose.

J'essaie de comprendre, j'ai les moyens de comprendre mais il faut me laisser le temps. Je ferai des mesures de Focus shift, de courbure de champ à différentes distances, mais je n'en ai pas le temps pour le moment (aujourd'hui j'ai passé 7 heures dans ma voiture et ce n'est pas fini avec les déplacements ces prochains temps, et je me tape plus d'une heure de plus en déplacement chaque jour à cause des contrôles Post 13.11)

Les choses connues aujourd'hui sur le 24-70VR qui sont des caractéristiques pas des erreurs de conception :
baisse de piqué de près
champ louvoyant
Focus shift
sensibilité grande  à l'épaisseur cumulée des lames devant capteur, meilleures performances pour 2mm !!

Maintenant mon histoire de palette tombée est loufoque et une pure invention pour rire, mais dans ma carchoses pro j'ai déjà vu pire pour d'autres choses

[GAA]

Maintenant mon histoire de palette tombée est loufoque et une pure invention pour rire, mais dans ma carchoses pro j'ai déjà vu pire pour d'autres choses

oui le pire c'est que c'est possible, Murphy peut en témoigner