Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[coval95]

Oui...mais c'est HS...

(clique sur la photo si on veut la photo en grand... )

Comme dit plus haut, le piqué est très bon, vu sur le forum. Mais quand je clique dessus, j'arrive sur Flickr et là, je vois une photo de même taille et pas nette. 

Petite suggestion si ça ne t'ennuie pas : recadrer et laisser plus de place à l'avant de l'oiseau qu'à l'arrière. 

[coval95]

Le 70-200 F4 Un autre contre-exemple...
Ils commencent à sortir les contres exemples !

Oui, enfin, le 70-200 F/4 n'est pas un modèle de légèreté et de compacité, je trouve.
Enfin, il l'est sans doute comparé à un 70-200 F/2,8 mais pas par rapport au 70-300 VR Nikon.

[Verso92]

Comme dit plus haut, le piqué est très bon, vu sur le forum. Mais quand je clique dessus, j'arrive sur Flickr et là, je vois une photo de même taille et pas nette.  

Heu...
Edit : désolé pour le rendu des couleurs... PhotoFiltre est vraiment fantasque de ce point de vue !

[Verso92]

Oui, enfin, le 70-200 F/4 n'est pas un modèle de légèreté et de compacité, je trouve.
Enfin, il l'est sans doute comparé à un 70-200 F/2,8 mais pas par rapport au 70-300 VR Nikon.

- f/4.5~5.6 70-300VR : 745g,

- f/4 70-200VR : 850g.
Le 70-200 est plus long, mais aussi un poil plus étroit que le 70-300. Filtres 67mm pour les deux zooms.

[coval95]

sauf qu'en "théorie" si nikon s'en donnait la peine tu aurait en DX:
- soit un 50-135 F4 encore plus compact et léger
- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Et là ça aurait du sens, tout comme le 18-35 F1.8 propose une solution sur DX totalement inédite et optimise le format

Mouais, compte tenu de l'utilisation que je fais de mon boîtier DX (en complément du FX), je ne suis pas vraiment intéressée par une gamme d'objectifs qui auraient une focale plus courte pour compenser le facteur de crop DX. Il n'y a qu'en grand angle que c'est intéressant. Et franchement le 10-24 DX est très bon pour un poids très raisonnable (comparé au 16-35 VR par exemple). Il faut juste fermer un peu à 10-11 mm.
Mais j'admets que c'est un point de vue très personnel.

[fski]

Comme dit plus haut, le piqué est très bon, vu sur le forum. Mais quand je clique dessus, j'arrive sur Flickr et là, je vois une photo de même taille et pas nette.  

Petite suggestion si ça ne t'ennuie pas : recadrer et laisser plus de place à l'avant de l'oiseau qu'à l'arrière.  

ohhh sur Flickr elle est bien meilleur...
une fois sur Flickr clique sur la photo encore...et la ca zoom en plein ecran....bon faut attendre que ca telecharge la photoo...il y a sur Flickr en plus l'option d'afficher le fichier original...
ok je vais chercher l'original et recadrer ca...

[coval95]

Heu...
Edit : désolé pour le rendu des couleurs... PhotoFiltre est vraiment fantasque de ce point de vue !

Superbe, je n'ai pas eu ça en cliquant sur l'image de fski.  

ohhh sur Flickr elle est bien meilleur...
une fois sur Flickr clique sur la photo encore...et la ca zoom en plein ecran....bon faut attendre que ca telecharge la photoo...il y a sur Flickr en plus l'option d'afficher le fichier original...
ok je vais chercher l'original et recadrer ca...

Peut-être un problème avec l'une de mes extensions Firefox ? Je regarderai ça après le repas.  

EDIT je précise que j'ai cliqué sur le photo dans Flickr mais le zoom ne se fait pas.

[coval95]

- f/4.5~5.6 70-300VR : 745g,

- f/4 70-200VR : 850g.
Le 70-200 est plus long, mais aussi un poil plus étroit que le 70-300. Filtres 67mm pour les deux zooms.

Oui, il est plus long, ça me pose problème pour le rangement en voyage. Et à l'utilisation, je le trouve lourd. 

[fski]

Superbe, je n'ai pas eu ça en cliquant sur l'image de fski.  
Peut-être un problème avec l'une de mes extensions Firefox ? Je regarderai ça après le repas. 

c'est etrange...car si j'ai mis le lien flikr c'est justement parce que je sais qu'on peut voir la photo en original, tel que telecharge, sans etre reduit en taille via le soft ou le forum.

[coval95]

c'est etrange...car si j'ai mis le lien flikr c'est justement parce que je sais qu'on peut voir la photo en original, tel que telecharge, sans etre reduit en taille via le soft ou le forum.

Te casse pas la tête, ça doit venir de chez moi.

[Verso92]

Oui, il est plus long, ça me pose problème pour le rangement en voyage. Et à l'utilisation, je le trouve lourd.  

Cela m'a obligé à réorganiser mon sac (la longueur).
Maintenant, si tu es capable de sentir une différence à l'utilisation entre un objectif de 745g et un autre de 850g (au point d'en trouver un lourd et l'autre pas), moi pas...

(et je précise que c'est moi qui porte mon matos !  ;-)

[coval95]

C'est sûr que le FX a (pour l'instant) sur le papier un avantage en hauts ISOs.

Mais une fois que le DX sortira du 12'800 (voir 25'600) aussi propre qu'un D4 en 2012 cela deviendra tout de même assez relatif non ?

La technologie actuelle arrive à ses limites, les nouveaux modèles ne font pas beaucoup mieux en hauts ISO que ceux qu'ils remplacent à même nombre de pixels. Et quoi qu'il en soit, la même technologie étant appliquée sur les capteurs FX et DX, tout progrès sur l'un est valable pour l'autre et, à définition égale (même nombre total de pixels), le FX gardera forcément l'avantage avec des photosites plus gros.

Ensuite la profondeur de champ, ok
Le crop oui avec 36 mpix d'un D810 c'est un avantage mais alors on atteind vite la limite de résolution des objectifs.

Si effectivement le boîtier polyvalent n'existe pas, le D500 avec 21 Mpx, son AF et rafale 10 im/s de course, ses hauts ISOs, etc. s'en raprocherait vraiment grandement s'il tient ses promesses  

Je trouve le D810 plus polyvalent que le D500. Le D500 est plutôt destiné à un usage spécialisé, même si rien n'empêche de l'utiliser à autre chose qu'à l'animalier bien sûr.
Si je n'achète pas de D8x0, c'est surtout à cause du poids.

[Phill68]

Ce n'est pas aussi trivial que ça : le fixe le moins cher de la gamme Nikon, par exemple (à savoir le f/1.8 50 AF-D), permet d'exploiter le capteur du D810, à condition de le diaphragmer un peu...
Un crop Dx de D810 aura, par principe, la même résolution qu'un boitier APS-C 16 MPixels.
(formulé autrement, un D810 est moins exigeant avec les optiques au centre de l'image qu'un D7200, par exemple)

Ben justement c'est la question que je me pose.
À savoir "qui peut le plus peut le moins"
Donc si je comprends bien cela reviendrait à dire qu'avec un D810 en mode DX et 6400 ISO j'obtiendrais un aussi bon résultats (voir mieux ?) avec un Sigma (ou Tamron) 150-600 à 600mm et F/6.3 qu'avec un D500 et les mêmes réglages ?

Parce que moi je me dis que je peux aussi bien trouver un D810 en occasion et en état pratiquement neuf avec peu de déclenchements pour le même prix qu'un D500 neuf qui se fait attendre et dont on ne sait pas s'il aura des défauts de jeunesse.
Un vrai casse-tête pour faire son choix.
L'occasion ne me rebute pas, il y a vraiment de bonnes affaires à faire (surtout quand on voit à quelle vitesse la cote dégringole  )

Et bien si c'est le cas je préfèrerais alors un D810 avec un capteur FX et 36 Mpx qui laisse une marge appréciable pour un éventuel décadrage.
Sans compter que je n'ai que le 12-24 qui est au format DX donc le problème du renouvellement de mes objectifs ne se posent pas vraiment.
J'ai en FX le 50mm f/1.4, le 24-120 f/3.5 (je sais il n'est pas terrible), le Micro 105mm, le 70-300 VR, j'aurais donc déjà de quoi faire pour bien démarrer  
Mais comme il n'y a pas urgence de mon côté j'en suis qu'au stade de la réflexion  

[coval95]

Cela m'a obligé à réorganiser mon sac (la longueur).

ça ne me surprend pas.

Maintenant, si tu es capable de sentir une différence à l'utilisation entre un objectif de 745g et un autre de 850g (au point d'en trouver un lourd et l'autre pas), moi pas...

(et je précise que c'est moi qui porte mon matos !  ;-)

Oui, je sens une différence, j'ai bien dit à l'utilisation. Dans le sac porté en bandoulière, c'est moins gênant.
C'est pour la même raison que j'avais renoncé au D800 en vue de l'utilisation avec le 300 F/4. A l'essai au Salon, j'ai très vite senti la fatigue.
J'espère que ça ne me fera pas ça avec le D500 + 300 F/4 PF VR, sinon je devrai renoncer au D500.  

[Verso92]

Ben justement c'est la question que je me pose.
À savoir "qui peut le plus peut le moins"
Donc si je comprends bien cela reviendrait à dire qu'avec un D810 en mode DX et 6400 ISO j'obtiendrais un aussi bon résultats (voir mieux ?) avec un Sigma (ou Tamron) 150-600 à 600mm et F/6.3 qu'avec un D500 et les mêmes réglages ?

En terme de définition/résolution "brute", le D810 en mode Dx sera un peu en-dessous du D500 (16 MPixels vs 20). Le cadrage dans le viseur sera, par contre, beaucoup moins agréable...
En ce qui concerne la montée en ISO, pas d'avis. Mais je pense, quand même, que le D500 devrait donner de meilleurs résultats en hauts ISO que le D810 en crop Dx...

[4mpx]

Oui...mais c'est HS...

(clique sur la photo si on veut la photo en grand... )
D60_4079-2

Très bonne qualité d'image pour ce Tamron.
Compte tenu du parfait regard de l'oiseau vers l'objectif, je le recadrerais comme ceci :

[geargies]

[ il vient de Thaïlande ce faux rouge gorge rose , bleu et brun? ]

[kochka]

Plutôt du sud de l'Afrique, Namibie par ex.

[fski]

[ il vient de Thaïlande ce faux rouge gorge rose , bleu et brun? ]

je sais pas...mais celui la du Kenya pour sur...

Bref...juste quelques exemples que meme avec un simple zoom a 300euros, son sort de jolis choses...et sur un D500 il fera meme mieux je pense...
On a quand meme beaucoup de chance.

Et clairement un 300mm f4 me tenterai pour ce genre de photo, si je devais y retourner...

[Verso92]

Bref...juste quelques exemples que meme avec un simple zoom a 300euros, son sort de jolis choses...et sur un D500 il fera meme mieux je pense...
On a quand meme beaucoup de chance.

Et clairement un 300mm f4 me tenterai pour ce genre de photo, si je devais y retourner...

Il est carrément trognon, ce petit singe !

;-)

[fski]

Il est carrément trognon, ce petit singe !

;-)

il a quand meme l'air de s'emmerder grave 

[55micro]

J'espère que ça ne me fera pas ça avec le D500 + 300 F/4 PF VR, sinon je devrai renoncer au D500.  

Madame a un 300 qui pèse la moitié du mien et en plus elle râle? 

[coval95]

En terme de définition/résolution "brute", le D810 en mode Dx sera un peu en-dessous du D500 (16 MPixels vs 20). Le cadrage dans le viseur sera, par contre, beaucoup moins agréable...

Et le D500 aura une bien meilleure cadence en rafale.
Par contre le D810 a un flash intégré, lui. 

En ce qui concerne la montée en ISO, pas d'avis. Mais je pense, quand même, que le D500 devrait donner de meilleurs résultats en hauts ISO que le D810 en crop Dx...

"A taille de tirage égale", devrais-tu préciser. 
A 100% écran, je pense que le D810 gardera l'avantage, mais le grossissement sera moins fort, évidemment.

[Verso92]

Et le D500 aura une bien meilleure cadence en rafale.

Oui : 10 images/s vs 7...

Par contre le D810 a un flash intégré, lui.  

Malheureusement...
(avantage D500, pour le coup !)

"A taille de tirage égale", devrais-tu préciser.  
A 100% écran, je pense que le D810 gardera l'avantage, mais le grossissement sera moins fort, évidemment.

Pas besoin de préciser : un D810 en crop Dx et un D500, c'est kif-kif en terme de définition/résolution (même taille image : 16x24mm).

[coval95]

Il est carrément trognon, ce petit singe !

;-)

"Carrément", c'est le mot qui convient.  

il a quand meme l'air de s'emmerder grave  

Ne te fie pas aux apparences : en fait il réfléchit à son prochain repas...