Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[titisteph]

Le crop

[titisteph]

A F8, toujours à 24 mm

[titisteph]

Le crop à F8.

A noter que je n'ai volontairement pas corrigé les AC.

[titisteph]

Bon, on voit bien une belle distorsion en moustache, ce qui est un réel défaut, mais n'oublions pas que le Nikon ne fait pas mieux.

Ci-dessous le comparatif entre le Nikon et le Sigma. Certes, c'est pas fait le même jour, et pas avec le même appareil. Mais on peut au moins comparer la distorsion. Le nikon a une plus forte disto, mais pas en moustache.

[titisteph]

Et le Sigma

[titisteph]

Un comparatif un peu tiré par les cheveux, mais ça reste parlant : voici les crops entre le Nikon et le Sigma.
J'ai réduit le crop du Sigma, car pris au D750 (24 mpx), alors que le Nikon avait été pris au D700 (12 mpx).
On constate que le Sigma est nettement meilleur, mais c'est un peu biaisé, car j'ai volontairement pris l'angle du Nikon qui souffre d'un défaut. Les autres angles sont meilleurs que le Sigma.

A noter également que le Sigma ne souffre d'aucun défaut de centrage, quelle que soit la focale.

[titisteph]

J'ai aussi toutes les autres focales du Sigma, mais pas le temps de vous montrer ça aujourd'hui.
Juste celle-ci, prise à 35mm et 2,8. C'est nickel.

A 8, ça arrache de partout, vous pouvez me croire. De même qu'à 24, 28, 35, 50 et 70!
J'ai aussi été très surpris des perfs en photo rapprochée. C'est super beau, alors que le Nikon (non VR) que j'avais auparavant était immonde.

[Carl]

C'est quand même un coup de chance que tu ne sois pas exigeant sur la distorsion!

On dirait le 24-85 à 500€ chez Nikon.

[titisteph]

C'est quand même un coup de chance que tu ne sois pas exigeant sur la distorsion!

Je le suis, mais je constate que le Nikon à 2500 Euros ne fait pas mieux! Si tu as le nom d'un 24-70 F-2,8 qui ne fait pas de disto et qui pique partout, donne-le vite.
Bien sûr que la disto me gêne, mais a-t-on le choix en zoom?

[Carl]

Je le suis, mais je constate que le Nikon à 2500 Euros ne fait pas mieux! Si tu as le nom d'un 24-70 F-2,8 qui ne fait pas de disto et qui pique partout, donne-le vite.
Bien sûr que la disto me gêne, mais a-t-on le choix en zoom?

Maintenant ça fait lurette que je ne fabule pas sur un zoom! Je ne fais pas partie des gens qui croient qu'un zoom haut de gamme fasse aussi bien qu'une focale fixe.

J'ai pu essayé le Nikon, tant décrié et pourtant, c'est ce 24-70E que j'aimerais avoir sous le sapin ce Noel. Sinon je devais encore utiliser mon 24/1.4! Ah, la misère....

[Jean-Claude]

Le prix de la rue actuel du 24-70VR en import officiel esr autour de 2'000,- et le G autour de 1'600,-

[Tonton-Bruno]

C'est quand même un coup de chance que tu ne sois pas exigeant sur la distorsion!

On dirait le 24-85 à 500€ chez Nikon.

Décidément, le syndrome du "pas assez cher, mon fils" a encore de beaux jours sur ce forum !

Le 24-70 a autant de distorsion que le 24-85, mais il a une mise au point minimale moins importante et en plus il ne fait plus 24mm à courte distance!

Remarquons au passage que la distorsion des objectifs Nikon est de type "simple" tandis que celle du Sigma a l'air plus complexe, en moustaches.

PS la BdB a été calculée avec le 24-85, ce qui explique qu'elle n'est pas bonne pour le 24-70, nettement plus chaud. Sans doute encore une de ses qualités "pro".

[JMS]

Remarquons au passage que la distorsion des objectifs Nikon est de type "simple" tandis que celle du Sigma a l'air plus complexe, en moustaches.

Non, pas vraiment en moustache et juste un chouïa redressée dans les angles extrêmes...mais à 24 mm on est à 0,85% contre 1,19% pour le Nikkor 24-70 VR, et  à 85 mm à -0,52% contre -0,63%. Le 24-85 est à 1,02% à 24 mm mais par contre bat des records de distorsion avec -0,65% à 50 mm et - 0,80% à 85 mm.

[Jean-Claude]

L'oeil humain est plus sensible aux faibles rayons de courbure, qu'á l'amplitude d'une distorsion. A amplitude égale voire plus forte, le grand rayon de courbure dérange moins que le petit, càd la disto de simple ordre (polynome de distorsion) des Nikkor récents présente un avantage par rapport aux disto d'ordre multiple.

C'est quand que les testeurs vont parler de courbure relative à la place de l'amplitude relative, surtout que ce n'est mathématiquement pas très compliqué

[titisteph]

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec JC : je préfère une disto assez franche mais "simple", qu'une disto plus modérée, mais en moustache.
C'est le gros bémol à l'encontre du Sigma. D'autant que Capture One ne sais pas la corriger (pas encore de module pour cet objectif, espérons que ça va venir)

[Jean-Claude]

Le 24-70VR a également un vignettage assez conséquent à 2,8 et de près; là aussi le gradient max de ce vignettage est optimisé par Nikon pour qu'il ne dérange pas trop.

En parlant vignettage il serait bien d'introduire la notion de gradient max.

Et on pourrait continuer ainsi pour bien d'autres points, comme les aberrations chromatiques pour lesquelles les notions de seuil et de saturation jouent énormément dans la perception,

Toutes les optimisations du 24-70VR qui donnent le beau résultat visuel ont couté à Nikon des années de travail. Dans une interview ils disent que le travail sur le modèle VR aurait démarré avant le lancement du modèle G, c'esg d'ailleurs la même équipe de développement pour les deux modèles.

[titisteph]

Toutes les optimisations du 24-70VR qui donnent le beau résultat visuel ont couté à Nikon des années de travail.

Je reposte l'image du crop du VR qui illustre bien ton propos...

Bon , je fais de l'ironie... car je constate aussi que le Nikon a en effet beaucoup d'éclat. S'il n'avait pas ce souci de centrage...

[Jean-Claude]

Quel crédit peut-on apporter á quelqu'un qui dit que le Nikkor 24-70 G est imonde ? :-)

[titisteph]

Immonde de près. Merci de me lire jusqu'au bout.
Pour ta remarque, je préfère ne pas tenter d'argumenter, c'est perdu d'avance.

[Tonton-Bruno]

Quel crédit peut-on apporter á quelqu'un qui dit que le Nikkor 24-70 G est imonde ? :-)

Quel crédit apporter à quelqu'un qui nie les évidences et ne veut jamais reconnaître le moindre tort ?

Ton manque d'honnête intellectuelle à propos de la lune ou de la vidéo de Steve Perry enlève toute crédibilité à toutes tes prétendues démonstrations sur la supériorité de ton 24-70, et on sait bien pourquoi tu n'as jamais voulu mettre le moindre RAW à disposition.

[titisteph]

C'est pas moi qui l'ai dit!

[Pixel-Z]

Quel crédit apporter à quelqu'un qui nie les évidences et ne veut jamais reconnaître le moindre tort ?

Ton manque d'honnête intellectuelle à propos de la lune ou de la vidéo de Steve Perry enlève toute crédibilité à toutes tes prétendues démonstrations sur la supériorité de ton 24-70, et on sait bien pourquoi tu n'as jamais voulu mettre le moindre RAW à disposition.

Et oui,c'est pas compliqué de montrer comme il est bon ce 24/70 VR avec quelques RAW bruts ...on attends ! 

[Franciscus Corvinus]

C'est pas moi qui l'ai dit!

Mais tu l'as pensé, avoue!

Comme moi et probablement beaucoup d'autres.

[Verso92]

Immonde de près.

Tout dépend de ce qu'on appelle "de près"...

D'après mes constatations, les résultats obtenus aux alentours de 50cm sont effectivement très, très moyens (je dirais beaucoup d'astigmatisme ?).

A partir de 1m (environ), ça s'améliore très franchement.

[Jean-Claude]

Quel crédit apporter à quelqu'un qui nie les évidences et ne veut jamais reconnaître le moindre tort ?

Ton manque d'honnête intellectuelle à propos de la lune ou de la vidéo de Steve Perry enlève toute crédibilité à toutes tes prétendues démonstrations sur la supériorité de ton 24-70, et on sait bien pourquoi tu n'as jamais voulu mettre le moindre RAW à disposition.

Oui, cela a été dit maintes fois et confirmé par les experts d'ici, je truque les images juste pour contredire et embêter ces gens.