Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[luistappa]

Je crois qu'une chose est claire, tous ceux qui ont acheté les nouveaux 50mm f1.2 quelque soit la marque en sont contentes. Mais pas difficile quand on sait de quoi nous partions dans l'expérience des f1.2. Chez les nikonistes, la référence précédente est le 50mm Ais et pour les chanceux, toujours en Ais, le 58mm Noct.
Là, les marques nous ont pondus des f1.2 utilisables sans scrupules à f1.2, pas de chute de contraste, pas d'évanescence et c'est net même sur un sujet décentré, qui ne serait pas contente ?

Il n'en reste pas moins qu'ils ont tous des défauts mais vu le surarmement déployé pour le Nikkor on pouvait peut-être s'attendre a ce qu'il soit nickel à minima sur ce que la post production ne pouvait pas corriger.
Las, il semblerait que cela ne soit pas forcément le cas, oui, il est celui qui distord le moins, oui il est celui qui vignette le moins sauf que ça on peut un peu le gérer par soft. Mais les softs qui rattrapent le piqué je ne connais pas. Bien entendu il y a l'argument top, il ne respire pas cet objectif !
Super on est content nous les photographes. D'autant que pour avoir testé sur l'objectif qui parait-il respire le plus et bien c'est pas flagrant sauf à comparer deux PdV, une avec le point à 1.00m et une avec le point à l'infini.

Ces arguments et remarques sont-ils si difficiles à comprendre ?

[Ergodea]

Moi je l'ai acheté ce 50mm, c'est mon optique préférée, et la meilleure.

J'ai lu les dernières stupidités postées plus haut, c'est extrêmement déprimant. A en lire certains comme Chess, il n'y a que le piqué qui compte en photo et donc pour juger de la qualité d'une optique. Ils se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'os... Ceux qui pensent cela seront très heureux avec un 50mm 1.8 bien piqué sur tout le champ... J'attends toujours de voir ses chefs d'œuvre.

Maintenant, pour ceux qui veulent creuser un peu plus :

Le point fort de cette optique est simple : elle est à la fois piquée ET délivre un excellent rendu d'ensemble. C'est un superbe équilibre. Le rendu est naturel. D'ailleurs les testeurs de chez "les numériques" ne s'y sont pas trompés et ont évoqué ce rendu, ce bokeh. Révélateur que Chess ait laissé cela sous silence... Christophe a abordé cet aspect un peu plus haut.

Quand j'ai commencé à utiliser le 50 1.2S, j'ai immédiatement pensé au 105mm 1.4 en monture F, longueur focale exceptée bien entendu. Cela vous donne un bon benchmark.

En vérité, le seul désavantage photographique de cette optique est son poids et son encombrement. Je l'ai dit dès le début : c'est pour les fanas du 50mm. La faute à l'absence de "focus breathing" pour les vidéastes ? je n'en sais rien et de toute manière on ne peut rien y faire.

Les photos sont superbes. C'est tout ce qui compte.

On peut discuter et tourner en rond pendant 10 ans, les faits sont maintenant connus, il y a des photos plus haut dans le fil... Pas la peine de digresser davantage effectivement.

Tiens? te revoilà ? (que veux-tu, je suis taquine : ) )

Je suis entièrement d'accord, son seul défaut et son poids et son encombrement....Je ne l'ai toujours pas acheté mais je fais tout le nécessaire pour l'acquérir prochainement...
Mais franchement pour ceux qui n'ont pas les moyens, le 50 1.8s est juste excellent! j'ai fait encore un reportage aujourd'hui et je m'étonne toujours de la qualité des images...
Ce que j'apprécie également avec la série s-line, c'est cette cohérence de rendu...

[luistappa]

Oui les flous de transition et les flous d'arrière plan ne sont pas identiques sur tous les objectifs, merci, je sais et j'ai même en magasin.

Exemples avec deux f/1.2 différents.
background-blur-C12 by luis tappa, sur Flickr

background-blur-S12 by luis tappa, sur Flickr
Positions des HL pas identiques, il y avait du vent dans les feuilles.

Mais une fois cela dit, comme nous n'avons pas de réels comparatifs visuels, je ne suis pas certains qu'en se basant sur des PdV différentes on puisse actuellement se faire une vraie idée de très grosses différences entre les trois larrons.

[Ergodea]

Très ponctuellement. Trop chronophage 

Tu m'étonnes! ; )

[luistappa]

Je me demande si la plus grande définition du boitier  Sony ne serait pas pour quelque chose le piqué supérieur de cette optique?

ça pourrait mais ça serait alors à tous les diaph or à partir de F2.8 ils se rejoignent

Maintenant on peut savoir, fais toi prêter une bague Techart pour ton   Z7, moi je fournis l'objectif Sony.
Ah mais tu fournis aussi le chat

[chess]

Cependant, je pense, à lire certaines interventions et je vais me répéter une dernière fois, que l'on survalorise des éléments secondaires et tout particulièrement le piqué.

Secondaire le piqué ?
Ca se discute déjà parce que c'est ce qui est mesurable.

Evidemment que passer de 2400 à 2200 lignes ne va pas changer la face du monde.
Mais là le Nikon est moins homogène F/2.8 que le Sony à F/1.2, ce n'est pas une paille, c'est un gouffre qui les sépare.

Evidemment aussi que la chute de piqué du Nikon à 1300 lignes dans les coins à PO ne va pas se voir sur un portrait quasi centré avec du bokeh partout autour.
Mais il faut savoir que lorsqu'il y a une grosse chute de piqué, ça ne tombe pas du ciel, il y a toujours une raison physique derrière : Coma ? Astigmatisme ? Autres aberrations chromatiques ?
J'attends de connaitre la raison précise.
Mais disons que sur des situations plus exigentes qu'un concours de bokeh crémeux - par exemple une photo de paysage nocturne - je ne m'attend pas à ce que ce Nikon me fasse tomber de ma chaise.

[Fred_G]

Mais que faites-vous de vos photos pour attacher autant d'importance au piqué et à la définition, plutôt qu'à ce qui contribue vraiment à construire la photo ?

[Verso92]

Vu le niveau de tes exigences en terme de piqué , on imagine que la chaise reste assez basse ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Ah oui, quand même...  ;-)

[chess]

il est plus facile de trouver une mauvaise optique avec un protocole de test inadapté

Vous voulez dire que pour tester le piqué de cette enclume il aurait fallu faire 3 mises au point : 1 au centre 1 au bord et 1 dans le coin de la mire ?
Et donc que ce 17 lentilles qui gère si bien le focus breathing (dont aucun photographe n'a rien à faire !) aurait une courbure de champ digne d'une optique chinoise mal dégrossie ?
Je n'ose y croire.

Si avoir de la courbure de champ n'est pas gênant sur un portrait excentré, en revanche pour un paysage nocture à F/1.2 donc faible profondeur de champ, c'est une tare.

Mais que faites-vous de vos photos pour attacher autant d'importance au piqué et à la définition, plutôt qu'à ce qui contribue vraiment à construire la photo ?

Les redresser, les agrandir, recadrer pas mal, s'y balader lorsque ce sont des paysages.

Contrairement à ceux qui on un Z7 pour rien (à part encombrer leur disque dur avec des pixels de mauvaise qualité dans 99% des cas) j'ai parfaitement conscience que les conditions pour remplir correctement 45  MPix sont rarissimes :
- nécessite une focale fixe haut de gamme (un peu fermée concernant ce Nikon) ou un zoom uniquement à la meilleure fermeture de sa sa meilleure focale
- profondeur de champ ultra réduite pour avoir 45 Mpix --> donc plus de fermeture
- stabilisation ultra exigeante pour avoir 45 MPix --> donc plus de vitesse
- tout ça nécessite plus de lumière --> déjà que des petits photosites montent moins dans les ISO

Bref on a vite fait de perdre 10x plus en qualité (bruit) que les minables pixels qu'on croit avoir gagné en théorie, uniquement au centre de la photo, uniquement dans la zone de m.a.p ultra réduite et uniquement quand tout va bien.

Bref je me contente de 24 MPix qui c'est encore 2 fois trop tellement je suis convaincu que la course aux pixels est du pur bullshit qui a 10x moins d'importance que la qualité de l'optique --> ce qui ramène au sujet du fil  !

Avec un piqué mesuré à 1300 lignes à PO on est loin des 24 MPix de résolution.

[luistappa]

...
Si avoir de la courbure de champ n'est pas gênant sur un portrait excentré, en revanche pour un paysage nocture à F/1.2 donc faible profondeur de champ, c'est une tare.
Les redresser, les agrandir, recadrer pas mal, s'y balader lorsque ce sont des paysages.
...

Même pour les portraits en pied ça se discute...
Taylor - Keep Calm and Carry On by Justin Bonaparte, sur Flickr
Même si là c'est avec le 85mm.

[seba]

Vous voulez dire que pour tester le piqué de cette enclume il aurait fallu faire 3 mises au point : 1 au centre 1 au bord et 1 dans le coin de la mire ?

Pas forcément, peut-être simplement une distance de mise au point où l'objectif n'est pas au mieux.
Mais c'est vrai, vu le bouzin, on pourrait s'attendre a priori que les mesurent crèvent le plafond.
En tout cas je trouve que Sony a fait très fort : relativement compact et excellent.

[Fab35]

Pas forcément, peut-être simplement une distance de mise au point où l'objectif n'est pas au mieux.
Mais c'est vrai, vu le bouzin, on pourrait s'attendre a priori que les mesurent crèvent le plafond.
En tout cas je trouve que Sony a fait très fort : relativement compact et excellent.

Oui, mais il se peut que le 50 Sony soit pour la marque plus un produit de communication qu'un produit sensé produire plein de ventes, quitte à ce qu'il ne soit pas du tout rentable pour eux au vu de la R&D et de son coût de fabrication. Pour Sony il fallait faire une demo sur un critère crucial pour eux : c'est réussi et le reste a finalement peu d'importance.
Les autres (Canon et Nikon) ont un 50 f/1.2 a priori plus traditionnel et au final seuls les rouges n'avaient rien de particulier à démontrer ! Nikon se devait de faire un beau 50 f/1.2 et c'est le cas quand même,  sauf que ça n'est pas au goût de tout le monde donc... Pas simple la vie de commerçant ! !

[seba]

Oui, mais il se peut que le 50 Sony soit pour la marque plus un produit de communication qu'un produit sensé produire plein de ventes, quitte à ce qu'il ne soit pas du tout rentable pour eux au vu de la R&D et de son coût de fabrication.

Aucune idée.
Mais ce serait intéressant de comparer ces objectifs dans le cas de figure évoqué par chess : un champ d'étoiles.

[namzip]

Comment accorder du crédit à un type qui a un gros apriori au sujet d'une marque.
Si en plus il avait une production photographique en accord avec sa quête du piqué absolu.

J'ai eu le meilleur de l'optique à une époque. Je flinguais la qualité car pour être réactif je bossais en hyperfocale.
La presse quotidienne utilisait des trames si grosses que de toute façon mes petits mickeys étaient suffisamment nets.
La finalité c'était avant tout de faire bouillir la marmite.
Si j'ai le temps, je posterais des images pour l'explication.   

[doppelganger]

Vu le niveau de tes exigences en terme de piqué , on imagine que la chaise reste assez basse ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Y'a un truc qui tourne pas rond, c'est certain 

[55micro]

Même pour les portraits en pied ça se discute...

Même si là c'est avec le 85mm.

Le même photographe, Sony 50 à f/1,2

C'est net... sur les yeux. Donc la courbure de champ n'aurait pas vraiment eu d'impact négatif.

Victoria - Dreamer by Justin Bonaparte, sur Flickr

[chess]

qu'est ce que tu connais de la photo de nuit p'tit clown ? 🤗

Et toi qu'est-ce que tu connais à la macro-photo  ?
Ton post indique que pas grande chose :

Et si tu commençais par faire des photos nettes :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Quand on fait de la macro au télé de 300 mm (parce que difficile d'approcher une Anax Imperator à moins de 1,5 mètre)
la profondeur de champ même fermé à F8 est
-  de +/- 6 mm (pour avoir une résolution minable de 1Mpix)
- de +/- 1.2 mm (pour avoir une résolution de 24 MPix)

C'est comme ça la macro et tant que tu n'auras pas compris les notions les plus élémentaires d'optique physique, tu ne pourras pas insulter les gens sans te ridiculiser toi-même.

[jeanbart]

Donc, qu'en penser ?

Strictement rien.

Ceux qui le possèdent s'en servent, les autres donnent leur avis et postent leurs images extraordinaires faites avec d'autres objectifs d'autres marques afin de nous démontrer leur indéniable supériorité.
C'est comme ça sur tous les fils des Z depuis l'annonce de ces derniers en juillet 2018.
Ainsi va la vie. 

Cordialement.

[jeanbart]

Vu le niveau de tes exigences en terme de piqué , on imagine que la chaise reste assez basse ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Impressionné je suis. 

[salamander]

Ton post est juste grotesque .

Et si tu commençais par faire des photos nettes :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026974.html#msg8026974
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8026445.html#msg8026445
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228075.msg8025892.html#msg8025892

Ah oui, quand même....

[Verso92]

Quand on fait de la macro au télé de 300 mm (parce que difficile d'approcher une Anax Imperator à moins de 1,5 mètre)
la profondeur de champ même fermé à F8 est
-  de +/- 6 mm (pour avoir une résolution minable de 1Mpix)
- de +/- 1.2 mm (pour avoir une résolution de 24 MPix)

C'est comme ça la macro et tant que tu n'auras pas compris les notions les plus élémentaires d'optique physique, tu ne pourras pas insulter les gens sans te ridiculiser toi-même.

Strictement aucune difficulté pour approcher à quelques centimètres... juste une question de patience.

[namzip]

Avec le 300 à 1,5m et pleine ouverture.

C'est très difficile car la profondeur de champ est de + ou - 1,2 pour avoir une résolution de 24mpx.
en plus à main levée c'est vrai que la macro ça fait appel à des notions élémentaires d'optique physique. 

[jeanbart]

Avec le 300 à 1,5m et pleine ouverture.

C'est très difficile car la profondeur de champ est de + ou - 1,2 pour avoir une résolution de 24mpx.
en plus à main levée c'est vrai que la macro ça fait appel à des notions élémentaires d'optique physique. 

Ca ne compte pas car si j'ai bien compris la logique de chess n'importe quelle partie du corps de l'insecte peut être nette sauf la tête. C'est assurément un concept qui lui est propre.

[chess]

 [at] namzip : Ce papillon n'est pas plus net que mes libellules, désolé.
Et heureusement qu'il a été réduit à... 0.4 MPix.
Quant à l'arrière plan... que dire... ça sent la belle nature d'un mur de ferme à papillons.

[chess]

Revenons au sujet, pour votre bien.

Le même photographe, Sony 50 à f/1,2
C'est net... sur les yeux. Donc la courbure de champ n'aurait pas vraiment eu d'impact négatif.

Sur ce portrait en pied que je présume prise à 2.8 mètres de distance la profondeur de champ est
- de +/- 113 mm pour dans l'enveloppe de résolution 1 MPix
- de +/- 46 mm pour dans l'enveloppe de résolution 6 MPix
- de +/- 17 mm pour dans l'enveloppe de résolution 45 MPix (et à condition qu'il n'y ait pas de bougé à ce niveau de finesse)

C'est une évidence qu'il n'y a pas grand chose dans des photos prises à F/1.2 qui bénéficient de plus de 10 MPix de résolution.

Donc je peux rejoindre 77mm sur le fait que la recherche du piqué ultime n'est pas si importante que ça.

Il faut la voir comme une mesure objective qui permet de comparer le savoir-faire des opticiens
car encore une fois une perte de piqué dans les coins ne tombe pas du ciel, elle vient toujours d'une raison physique (coma astigmatisme ou autres aberrations chromatiques peut être dans le cas du Nikon de la courbure de champ associée à une mise au point en 1 fois).