Page FB inaccessible

[Tonton-Bruno]

Sur Youtube, le classement automatique par défaut des commentaires met en tête les messages positifs et ceux qui ont reçus le plus d'approbations.

[Rapitou]

....
62pages !!!

Voui d'accord ! 62 pages instructives abordant des points techniques difficultueux grâce aux connaissances des intervenants. Merci à NS de provoquer ces échanges.

[seba]

Voui d'accord ! 62 pages instructives abordant des points techniques difficultueux grâce aux connaissances des intervenants. Merci à NS de provoquer ces échanges.

Merci.

Et à présent, mon commentaire a bel et bien disparu.

[seba]

Nath Sakura, c'est vraiment un puits sans fond.
Là ce sont ses réponses à des commentaires qui sont bidonnants (à propos de photo sous-marine).
Les lois de Snell-Descartes sur la réfraction, notamment en terme de déviation des couleurs...
J'imagine qu'elle fait allusion au bleuissement suivant la profondeur.

[seba]

Une vidéo à venir sur Nikon.
Il faut dire qu'elle a un problème avec cette marque.
On apprend aussi que ses bouquins sont traduits en 5 langues.
Je ne comprends pas, il n'y a pas de relecteur pour corriger les âneries ?

[FredEspagne]

Suitout q ue des äneries sur une marque peuvent lui coûter cher! 

[seba]

Suitout q ue des äneries sur une marque peuvent lui coûter cher! 

Oh c'est des enfantillages.
Mais je suppose qu'elle va parler un peu de l'historique de la marque.
Si c'est comme pour la fable du 50mm...

[Verso92]

Oh c'est des enfantillages.
Mais je suppose qu'elle va parler un peu de l'historique de la marque.
Si c'est comme pour la fable du 50mm...

Ça nous promet encore de grands moments de rigolades...  ;-)

[egtegt²]

Sa traduction en 5 langues me fait penser aux chanteurs français qui font une tournée internationale, en général ça signifie France, Belgique, Luxembourg et parfois Suisse s'ils ont les moyens S'ils vont en plus en Angleterre, ça devient une tournée mondiale ! 

Quant au expositions dans des très grands musées internationaux, ce qui est étonnant c'est qu'elle ne dit pas sur son site où on peut les voir, alors que le moindre article parlant d'elle dans les DNA est cité. A moins que ces grands musées ne soient le salon de la lingerie à Las Vegas ou la bibliothéque du musée d'art contemporain de Nice

[seba]

C'est surtout que ça va entraîner (en ce qui concerne les explications techniques) une baisse de niveau.
Je dois avoir des centaines de bouquins sur la technique photographique et bon npmbre d'entre eux même anciens (surtout anciens je dirais) sont beaucoup plus pointus et surtout ne comportent pas d'erreurs grossières.

J'ai brièvement visionné les vidéos sur Delacroix, elle y parle de perspective, dont elle a une conception erronée.
Je détaillerai ça par la suite.

[Verso92]

Sa traduction en 5 langues me fait penser aux chanteurs français qui font une tournée internationale, en général ça signifie France, Belgique, Luxembourg et parfois Suisse s'ils ont les moyens S'ils vont en plus en Angleterre, ça devient une tournée mondiale ! 

Quant au expositions dans des très grands musées internationaux, ce qui est étonnant c'est qu'elle ne dit pas sur son site où on peut les voir, alors que le moindre article parlant d'elle dans les DNA est cité. A moins que ces grands musées ne soient le salon de la lingerie à Las Vegas ou la bibliothéque du musée d'art contemporain de Nice

Pas compris... il est très bien, le musée d'art contemporain de Nice !

[seba]

J'ai brièvement visionné les vidéos sur Delacroix, elle y parle de perspective, dont elle a une conception erronée.
Je détaillerai ça par la suite.

Alors voilà, son discours suivi de mon commentaire.

La perspective vue par les peintres c'est la perspective vue à travers l'oeil humain.
Cette phrase n'a pas de sens. Une perspective c'est l'intersection des rayons visuels avec une surface donnée (on appelle rayon visuel une ligne droite allant de l'oeil à un point objet).

Nous voyons avec un angle d'environ 40°, c'est environ l'objectif de 50mm en 24x36.
Dans d'autres vidéos elle explique et montre qu'on voit sur 180°.

Les perspectives parfois sont très bizarres parce qu'on n'a pas bien compris tous les aspects de la photographie.
En réalité, dès la formalisation de la perspective centrale, donc bien avant la photographie, tous les aspects de celles-ci étaient parfaitement compris. Par exemple on trouve des dessins d'études assez anciens représentant des angles de champ assez grand et qui montrent exactement la même perspective qu'une photographie au grand-angle. Seulement, dans les peintures, l'artiste ne représentera pas une tête allongée ou une sphère comme une ellipse même au bord d'un tableau avec un angle de champ relativement important, car il sait que le spectateur n'est pas un observateur fixe qui se placera d'emblée au centre de perspective, et que dans ce cas ces représentations seraient choquantes comme c'est le cas d'ailleurs pour une photographie. Déjà Léonard de Vinci écrivait "si l'oeil s'éloigne du plan de perspective, tous les objets sont représentés de manière monstrueuse".
Dans les traités de perspective, il est longuement expliqué comment construire graphiquement une perspective, mais on trouve un chapitre intitulé "dérogation aux règles de la perspective", justement pour éviter les anamorphoses typiques des photographies au grand-angle.

La perspective vue par les peintres n'est pas la perspective vue par un objectif photographique.
Là aussi, cette phrase n'a aucun sens.
Il y a plusieurs manières d'établir une perspective.
La perspective à vue, où le peintre essaie de dresser la perspective de son esquisse en faisant appel à son habileté. Le résultat sera rarement une perspective exacte.
La construction graphique (pour des scène imaginaires), donnant une perspective exacte.
L'utilisation d'une camera obscura, d'une camera lucida, ou d'un perspectographe, qui donneront tous une perspective exacte.
Etant donné que ces dispositifs étaient utilisés depuis bien longtemps (et les constructions graphiques également), il est tout à fait inexact de dire que la perspective des peintres n'est pas la perspective d'une photographie, vu que ces dispositifs et les constructions graphiques donnent exactement le même résultat qu'une photographie (hormis les dérogations ci-dessus évoqués).

Bien souvent aussi, le peintre prend une entière liberté pour représenter une scène de manière plus ou moins arbitraire, mais on ne peut plus parler de perspective car le tableau ne sera jamais superposable à la scène.

[egtegt²]

Pas compris... il est très bien, le musée d'art contemporain de Nice !

Je n'ai rien contre le musée d'art contemporain de Nice, je ne le connais d'ailleurs pas, mais entre "Plusieurs grands musées internationaux" et "La bibliothèque du musée d'art contemporain de Nice", qui est la seule exposition dont elle parle sur son propre site en dehors d'expositions dans des salons, il y a un petit écart je trouve

J'ai du mal à croire au vu de ce que je lis d'elle ici qu'elle ait exposé dans plusieurs grands musées internationaux et qu'elle ne le mentionne pas dans sa bio alors qu'elle cite le moindre article d'un canard local qui a parlé d'elle.

Perso si j'avais exposé au MoMa, je me débrouillerais pour le placer dans la conversation au moins 10 fois par jour

[seba]

Dans sa bio elle mentionne une exposition au musée d'art contemporain de Barcelone et une autre au Museaav à Nice (je crois que ce dernier est plutôt une sorte de galerie).
Sinon des galeries, des festivals, une discothèque...

[egtegt²]

Dans sa bio elle mentionne une exposition au musée d'art contemporain de Barcelone et une autre au Museaav à Nice (je crois que ce dernier est plutôt une sorte de galerie).
Sinon des galeries, des festivals, une discothèque...

Ca fait quand même un peu léger pour dire qu'on a exposé dans plusieurs grands musées internationaux, pour moi ça en fait un au mieux

Mais de toute façon je prends toutes les réalisations dont elle se vante avec des pincettes, elle me semble avoir une tendance certaine à l'exagération.

[seba]

Elle a un côté mytho mais on ne peut pas nier la réussite de son studio et la perfection technique de ses images.
Par contre les commentaires dithyrambiques sur ses vidéos et ses bouquins ne vont pas contribuer à lui enlever la grosse tête.

[seba]

Nouvelle vidéo.
Phrase N° 3 : (la luminance dépend) de la direction d'observation par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface.
Quelqu'un comprend ?

[Verso92]

Nouvelle vidéo.
Phrase N° 3 : (la luminance dépend) de la direction d'observation par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface.
Quelqu'un comprend ?

Peut-être lié à la surface apparente, qui devrait changer en fonction du point de vue ?

[seba]

La photométrie nous apprend que pour une surface lambertienne (c'est-à-dire mate), la luminance est la même dans toutes les directions.
Par exemple si l'objet est une feuille de papier mate, la luminance sera la même pour les observateurs A et B.
Mais sa phrase est incompréhensible. C'est quoi la surface lumineuse éclairant la surface ? La source ?
« Par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface », c'est-à dire ? Pas clair du tout.
De toute façon la luminance reste la même dans toutes les directions (pour une surface mate).

[Verso92]

La photométrie nous apprend que pour une surface lambertienne (c'est-à-dire mate), la luminance est la même dans toutes les directions.
Par exemple si l'objet est une feuille de papier mate, la luminance sera la même pour les observateurs A et B.
Mais sa phrase est incompréhensible. C'est quoi la surface lumineuse éclairant la surface ? La source ?
« Par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface », c'est-à dire ? Pas clair du tout.
De toute façon la luminance reste la même dans toutes les directions (pour une surface mate).

Je n'y connais rien en photométrie.


Je sais juste que, suivant le point de vue de l'observateur, la surface équivalente radar d'une cible variera (je sais, ce sont des ondes électro-magnétiques. Rien à voir avec la lumière, donc).

[seba]

Je n'y connais rien en photométrie.

Ca veut dire que si tu regardes une feuille de papier posée sur ton bureau, sa luminance sera la même que tu la regardes par-dessus ou de biais (sans faire de l'ombre bien sûr).

[egtegt²]

En fait ça ne me semble pas si évident que ça si on lit Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance

La luminance d'une surface peut généralement varier d'un point à un autre ou selon la direction d'observation ou de mesure. On peut simplifier les relations dans les cas particuliers où :

- la luminance est identique sur toute la surface : la luminance est alors dite uniforme spatialement ;
- la luminance est identique dans toutes les directions : la luminance est alors dite uniforme angulairement, la source est orthotrope ou lambertienne ;
- la luminance est identique sur toute la surface et dans toutes les directions : la luminance est uniforme spatialement et angulairement.

Donc si je comprends bien ce que tu dis correspond à un cas particulier, pas à un cas général. Sauf si Wikipedia se trompe, ce qui est loin d'être impossible.

[egtegt²]

Je n'y connais rien en photométrie.


Je sais juste que, suivant le point de vue de l'observateur, la surface équivalente radar d'une cible variera (je sais, ce sont des ondes électro-magnétiques. Rien à voir avec la lumière, donc).

La lumière est une onde électro-magnétique

[seba]

En fait ça ne me semble pas si évident que ça si on lit Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance

Donc si je comprends bien ce que tu dis correspond à un cas particulier, pas à un cas général. Sauf si Wikipedia se trompe, ce qui est loin d'être impossible.

La luminance d'une surface éclairée ne dépend pas de la direction d'observation si la surface diffuse uniformément la lumière, c'est-à-dire mate. C'est un cas particulier mais très courant. On trouve des surfaces mates partout.
La feuille de papier posée sur le bureau en est un bon exemple, tu peux la regarder ou la photographier de n'importe où (sans faire de l'ombre), elle ne paraîtra ni plus claire ni plus sombre.

[Verso92]

La lumière est une onde électro-magnétique

Tu connais mon côté taquin...  ;-)