Page FB inaccessible

[Verso92]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer.

Bien sûr que si !


Il n'y a aucune différence de principe entre un RAW et un TIFF (au delà du fait qu'ils partagent le même format de "container", à savoir celui du TIFF).

Avec les logiciels kivonbien (par exemple Iris), on peut tout à fait visualiser un RAW. Sans surprise, ce sera une image monochrome, très sombre (non délinéarisée), sur laquelle on pourra apercevoir le motif de la matrice de Bayer, notamment dans les aplats.

[seba]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.

Afficher le RAW donnera une image différente d'une image dématricée, mais une image tout de même (sans aucun intérêt hors analyse).
Pour les couleurs, reste à voir combien on peut en afficher (écran ou tirage).

[egtegt²]

Bien sûr que si !


Il n'y a aucune différence de principe entre un RAW et un TIFF (au delà du fait qu'ils partagent le même format de "container", à savoir celui du TIFF).

Avec les logiciels kivonbien (par exemple Iris), on peut tout à fait visualiser un RAW. Sans surprise, ce sera une image monochrome, très sombre (non délinéarisée), sur laquelle on pourra apercevoir le motif de la matrice de Bayer, notamment dans les aplats.

C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.

[Alain c]

Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.

Notre œil ne voit pas la différence , mais notre logiciel de traitement du fichier RAW lui "voit", ou plutôt utilise  les 68 milliards,  afin que notre écran (généralement limité à 8 ou 10 bits) affiche des couleurs le plus proche possible de ce que permet le fichier RAW en 14 ou 16 bits.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut bien distinguer ce que "voit" le logiciel de ce que l'oeil humain voit sur l'écran limité à 8 bits.
Ceci dit, je suis d'accord avec elle sur ce point, parler de" brut de RAW" pour un fichier RAW affiché par un logiciel de traitement d'image est un pléonasme qui n'a pas de sens , l'image affichée par le logiciel de traitement des RAW étant une interprétation partiellement pré-traitée,(sauf si l'on affiche l'image en courbe linéaire avec tous les curseur à zéro).

[Verso92]

C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.

Ben voyons... j'ai pourtant illustré en postant l'image RAW (non dématricée, donc monochrome, et non délinéarisée, donc très sombre).

Aucune interprétation, c'est le véritable "brut de RAW".


(et je n'ai jamais dit qu'on pouvait visualiser un RAW en couleurs, puisqu'il est, par principe, monochrome pour les images matricées)

[Nikojorj]

Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient.

Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.

[Verso92]

Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.

Toutafé : c'est comme si on prétendait que le négatif n'était pas une image...


D'ailleurs, l'analogie RAW/négatif, souvent évoquée, est plutôt juste dans l'esprit, à défaut de l'être technologiquement parlant.

[seba]

C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.

Un RAW (avec les couleurs de la matrice), c'est tout à fait comme n'importe quelle image avec couleurs juxtaposées style Autochrome, Dufaycolor, etc.

[frmfrm]

Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.

Ben pour moi, l'image issue d'un capteur à matrice de Bayer est assez proche de l'image produite par un vieux CRT couleur ou même d'un autochrome.

Enfin, je pense qu'il est plus facile de développer une moulinette qui affichera une image issue d'un RAW que de développer une moulinette qui va afficher un Jpeg. Pour moi encore, un RAW est plus proche d'une image qu'un Jpeg

Enfin, le RAW affiché par Verso est sombre car son gamma vaut 1.0. Suffit de lui associer un profile qui va bien et ce n'est plus un pb...

[egtegt²]

Toutafé : c'est comme si on prétendait que le négatif n'était pas une image...


D'ailleurs, l'analogie RAW/négatif, souvent évoquée, est plutôt juste dans l'esprit, à défaut de l'être technologiquement parlant.

Je pense que nous sommes d'accord sur le principe, c'est juste une question d'interprétation du terme "visualiser". Regarder un négatif c'est visualiser son contenu mais pas l'image finale. C'est la même chose pour ta visualisation d'un RAW : on voit bien le contenu du RAW mais pas l'image finale.

Et surtout strictement parlant, dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose

[seba]

Je pense que nous sommes d'accord sur le principe, c'est juste une question d'interprétation du terme "visualiser". Regarder un négatif c'est visualiser son contenu mais pas l'image finale. C'est la même chose pour ta visualisation d'un RAW : on voit bien le contenu du RAW mais pas l'image finale.

Et surtout strictement parlant, dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose

L'image finale dépend du traitement.
Mais l'image non dématricée n'en reste pas moins une image pour autant : on voit le sujet en positif (et avec les couleurs si on superpose les couleurs de la matrice).
Dans l'idée, je ne suis pas certain que Nath Sakura sait qu'on peut afficher le fichier RAW.

[frmfrm]

... dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose

Qui utilise "Brut de RAW" ?

Je crois que généralement on parle d'image "scene referred"  ou "display referred" , mais brut de RAW, j'vois po

Pour moi, "Scene referred" signifie que les données sont directement issues de la scène photographiée. ( dans l'espace de l'APN ou autre ), "Display referred" signifie que l'on a travaillé ces données pour avoir un affichage agréable sur un périphérique donné.

[Alain c]

Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.

[frmfrm]

Un RAW n'est que du N&B , zéro couleur ☺️

Ben , la notion de couleur est "implicite" , propre au capteur de l'APN ... non

[Alain c]

Qui utilise "Brut de RAW" ?

On peut lire ça dans les forums, elle en montre des exemples dans la vidéo.
Ce qu'elle souligne à juste titre à mon avis, c'est que RAW se suffit et que ce que montrent les logiciels c'est une interprétation du RAW.

[frmfrm]

Ce qu'elle souligne à juste titre à mon avis, c'est que RAW se suffit et que ce que montrent les logiciels c'est une interprétation du RAW.

Ben, à mon avis, le RAW est une image "scene referred" ,  les jpeg boitiers sont généralement des images "display referred" ( cad des images/photos prêtes à être affiché/imprimées).

Maintenant, sur le site de http://www.color.org , il y a une méthode pour produire des tiff "scene referred" à partir d'un RAW avec LR ou photoshop . ( je pense qu'elle peut/doit être un peu modifiée pour produire des images au plus près de la scène, mais c'est une autre histoire ).

[seba]

Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.

Le plus souvent (même pour une image très fidèle), bien des aspects de l'image diffèrent du sujet.
Par exemple les luminances de l'image ne sont en général pas les mêmes que celles du sujet.
Et on qualifie aussi d'image une photo NB par exemple.

[Verso92]

Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.

Donc, une photo N&B, par exemple, n'est pas une image... c'est bien ça ?

[Nikojorj]

Afficher un raw en binning 2x2 (regrouper 4 pixels du raw en 1 pixel d'affichage, tu prends les valeurs RVB, tu assignes un gamma (2.2 allez?), y'a plus qu'à assigner un profil couleur... La dernière opération est quand même moins triviale si tu veux quelque chose d'un poil juste.
Le parallèle avec un autochrome (avec ses couleurs heuuuu particulières) ne me semble pas mauvais oui, mais l'autochrome se réfère à l'affichage plus qu'à la scène je dirais.

Un RAW n'est que du N&B , zéro couleur

Pas d'accord : même en le considérant comme un N&B, les pixels sont filtrés chacun en rouge, vert ou bleu, ce sont des infos de couleur.

[seba]

Le parallèle avec un autochrome (avec ses couleurs heuuuu particulières) ne me semble pas mauvais oui, mais l'autochrome se réfère à l'affichage plus qu'à la scène je dirais.

Autochrome ou tous les procédés additifs.
D'ailleurs les images affichées sur ton écran sont de cette nature, puisqu'il y a trois sous-pixels RVB pour un pixel.

Voici un Autochrome, les couleurs sont pas mal du tout, surtout les images sont très sombres.

[Nikojorj]

Il n'empêche que dans le RAW ne réside que dans des valeurs de luminance , donc N&B only , à ce stade il ne peut être fait aucune mention de millions ou milliards de couleurs

Ah ben si, N niveaux de luminance fois 3 canaux de couleurs.

[seba]

Il n'empêche que dans le RAW ne réside que dans des valeurs de luminance , donc N&B only , à ce stade il ne peut être fait aucune mention de millions ou milliards de couleurs 🤗

Le filtrage ne fait qu'influer sur les valeurs de luminance .
La couleur n' existe qu' au moment du "dématriçage" , le logiciel intègre cette filtration dans les algorithmes de reconstitution de la couleur .

Mais je pense que quelque part dans le fichier à chaque photosite est attribué une couleur R ou V ou B. D'ailleurs il est possible d'afficher le RAW avec ces couleurs, en tout cas d'après ce que j'en ai vu.

[Alain c]

Le plus souvent (même pour une image très fidèle), bien des aspects de l'image diffèrent du sujet.

Tu n'a jamais photographiè une mire ou un tableau ? 

Donc, une photo N&B, par exemple, n'est pas une image... c'est bien ça ?

Il faut bien lire ce que j'ai écrit: je parle des RAW tels qu'ils s'affichent via un logiciel de traitement des images, pas d'une image sombre difficilement lisible et inexploitable sans traitement.

[seba]

Tu n'a jamais photographiè une mire ou un tableau ? 

Une mire ou un tableau présente des luminances accessibles à une image photographique.
Mais si par exemple tu veux représenter le soleil, il sera assez difficile d'avoir une image avec une luminance de 1500000000 cd/m2.

Il faut bien lire ce que j'ai écrit: je parle des RAW tels qu'ils s'affichent via un logiciel de traitement des images, pas d'une image sombre difficilement lisible et inexploitable sans traitement.

Mauvaise image sans doute, mais image tout de même.

[seba]

Je pense qu'il n'y pas besoin de donner une valeur par pixel puisque les valeurs de filtrage pour chaque couleur reste la même pour chaque l'ensemble des pixels de la même couleur .

Je ne vois pas du tout comment on pourrait calculer la couleur d'un pixel sans savoir quel photosite a quel filtre.
Dans cet exemple, si tu intervertis le rouge et le vert par exemple, le dématriçage donnera un résultat complètement différent.