Canon EOS R6 Mark II

[A-snowboard]

Les lampes pilotes, ça va dépendre de leur puissance, de leur proximité, etc...

Ah ça c'est sur c'est chouette cette transformation. Sans parler du contenu de la photo lui-même

NON ! Colossale erreur ! Ce n'est pas 10%, c'est 1,5 IL, chaque fois que tu perds 1 IL c'est un facteur 2 sur la quantité de lumière.
Sauf erreur de ma part, avec 13,6 IL comparé à 12,1, la partie la plus éclairée peut être 2,8 fois plus lumineuse dans le 1er cas. Et je suis d'accord, en studio on s'en moque certainement.

Merci pour l'info. Bon en vrai, je ne suis pas sur que pour de la photo de famille avoir 1,5 IL de moins soit problématique. Mais bon, comme dit au dessus, on à le souci de la lumière ambiante que j'avais zappé.

[rsp]

Les lampes pilotes, ça va dépendre de leur puissance, de leur proximité, etc...

Ah ça c'est sur c'est chouette cette transformation. Sans parler du contenu de la photo lui-même
Merci pour l'info. Bon en vrai, je ne suis pas sur que pour de la photo de famille avoir 1,5 IL de moins soit problématique. Mais bon, comme dit au dessus, on à le souci de la lumière ambiante que j'avais zappé.

Je suis d'accord sur les deux points. Le coup de la lumière ambiante, n'ayant jamais fait de studio, ça ne m'avait même pas effleuré.

[daniel63]

une petite photo faite ces derniers jours pour alimenter le fil du R6 II que je possède depuis 2 mois maintenant

[livartow]

une petite photo faite ces derniers jours pour alimenter le fil du R6 II que je possède depuis 2 mois maintenant

Si vous faites du détourage pour modifier profondément la tonalité de l'image, est-il possible de le faire bien ? Là on a le fond qui est ultra chaud SAUF entre les pattes de l'écureuil et sous la queue.

Je comprend pas comment vous avez pu passer à côté d'un tel défaut de traitement. Désolé d'être ultra réfractaire à ce genre de modification de l'ambiance réelle de la scène photographiée, plus encore quand l'effet est pas bien géré. C'est plus du traitement mais de la photo-manipulation à mon avis.

[daniel63]

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement et toi aussi je suppose, donc je ne suis pas le seul "photo manipulateur" comme tu dis.  sujet clos pour moi

[Hector06]

Si vous faites du détourage pour modifier profondément la tonalité de l'image, est-il possible de le faire bien ? Là on a le fond qui est ultra chaud SAUF entre les pattes de l'écureuil et sous la queue.

Je comprend pas comment vous avez pu passer à côté d'un tel défaut de traitement. Désolé d'être ultra réfractaire à ce genre de modification de l'ambiance réelle de la scène photographiée, plus encore quand l'effet est pas bien géré. C'est plus du traitement mais de la photo-manipulation à mon avis.

Je comprends parfaitement ce point de vue et, bien que n'étant absolument pas habitué à ce genre de photos, je trouve que ta théorie tient la route (enfin ta théorie, ton avis je veux dire). Si je comprends bien on essaie de ne pas trop dénaturer et rendre l'animal et son environnement au plus fidèle de ce que ça a pu être sur le terrain, par souci d'authenticité sans doute.

Seulement j'ai l'impression que ce point de vue vient, ou est inspiré, de la photo scientifique où l'on doit presque s'en tenir au cartésien et s'éloigner le + possible de ce qui peut nous distraire de l'étude (du sujet).

Or la photo (loisir & pro) peut etre intéressante dans le fait qu'on peut approcher un même domaine/sujet de mille manières qui ont toutes plus ou moins leur légitimité.

Ici, j'ai l'impression que c'est l'approche illustration/coup de coeur qui prévaut, et dans ce cas rien n'empêche amha de traiter la photo comme on le sent, à cette fin.

J'ajoute un truc, et je sais pas si c'est répandu chez les photographes, il se trouve que lors de la prise de vues, lorsque qu'on s'apprête à déclencher, même dans le cas d'une lumière assez neutre, on « voit » l'écureuil environné d'une lumière dorée, et ce n'est qu'une fois arrivé devant l'ordinateur qu'on se rend compte que notre imagination a un peu poussé les curseurs de tc° ou de saturation sur le terrain 

Reste que j'ai bien aimé cette image à la perspective tassée et à l'instant candide, mais une fois que j'ai lu ta remarque je n'ai plus vu que ces trouées sous la queue et entre lés pattes 

Pas bien grave ça se corrige

[Katana]

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement et toi aussi je suppose, donc je ne suis pas le seul "photo manipulateur" comme tu dis.  sujet clos pour moi

Tu n'as plus qu'a faire cette petite correction et tout ira bien     
J'avoue ne pas utiliser ce type de manipulation. Le peu que j'ai essayé, le résultat était à la hauteur de mon savoir faire. C'est à dire nul     

[livartow]

Je comprends parfaitement ce point de vue et, bien que n'étant absolument pas habitué à ce genre de photos, je trouve que ta théorie tient la route (enfin ta théorie, ton avis je veux dire). Si je comprends bien on essaie de ne pas trop dénaturer et rendre l'animal et son environnement au plus fidèle de ce que ça a pu être sur le terrain, par souci d'authenticité sans doute.

Seulement j'ai l'impression que ce point de vue vient, ou est inspiré, de la photo scientifique où l'on doit presque s'en tenir au cartésien et s'éloigner le + possible de ce qui peut nous distraire de l'étude (du sujet).

Or la photo (loisir & pro) peut etre intéressante dans le fait qu'on peut approcher un même domaine/sujet de mille manières qui ont toutes plus ou moins leur légitimité.

Ici, j'ai l'impression que c'est l'approche illustration/coup de coeur qui prévaut, et dans ce cas rien n'empêche amha de traiter la photo comme on le sent, à cette fin.

J'ajoute un truc, et je sais pas si c'est répandu chez les photographes, il se trouve que lors de la prise de vues, lorsque qu'on s'apprête à déclencher, même dans le cas d'une lumière assez neutre, on « voit » l'écureuil environné d'une lumière dorée, et ce n'est qu'une fois arrivé devant l'ordinateur qu'on se rend compte que notre imagination a un peu poussé les curseurs de tc° ou de saturation sur le terrain 

Reste que j'ai bien aimé cette image à la perspective tassée et à l'instant candide, mais une fois que j'ai lu ta remarque je n'ai plus vu que ces trouées sous la queue et entre lés pattes 

Pas bien grave ça se corrige

Je comprend totalement ton avis et je le partage totalement dans les grandes lignes. Je ne pense clairement pas que cette approche la plus authentique possible est à mettre en comparaison avec de la photo scientifique ultra figurative. Pour rappel une optique apporte déjà un rendu particulier, la focale joue aussi sur la séparation des plans et la capacité à flouter ce qui n'intéresse pas. Ce n'est clairement pas du domaine du figuratif et "scientifique". Je dis juste qu'on est ici face à de la photo nature, et que la retouche n'est pas ici utilisée dans un aspect créatif, mais pour duper le spectateur par une ambiance "de folie" qui n'existait pas dans la vraie vie. J'apprécie énormément l'approche créative numérique car elle permet de s'affranchir des limites induites par l'appareil photo pour donner une scène surréaliste, raconter une histoire imaginaire qui pourra faire rêver, inspirer... Ici c'est pas du tout ça, le but était clairement de duper l'observateur par rapport à la scène réellement observée. Et ce genre d'approche porte un préjudice grave à la pratique dans sa globalité. Il suffit de lire l'espace commentaire après l'annonce du résultat du concours BBC POTY, avec certains qui remettent en question la scène observée alors que bon, les concours sont justement fait pour être les gardiens d'un savoir faire photographique.

Le nombre de photos postées ici et dopées numériquement est assez conséquent je ne me fais pas d'illusion. Quand cette dernière est totalement assumée dans un but créatif c'est un plus, j'en ai déjà bien assez parlé ici, aujourd'hui même sur le terrain avec un membre du forum. Quand elle est là pour édulcorer une scène de photo nature, c'est une tromperie envers l'observateur qui va s'imaginer une scène incroyable, alors qu'il n'en était rien. J'avoue que j'aimerai énormément qu'il soit possible de retourner à l'argentique sans que cela coute un bras par sortie et en évitant la chimie, mais je n'ai ni le talent pour exploiter du matériel à la technologie antédiluvienne, ni l'argent que cette technique représente.

Et je ne parle même pas de la porte ouverte vers l'IA. Car la limite entre la simple amélioration numérique et la création numérique sans support photographique peut être plus fine qu'il n'y parait. Et quand cette barrière sera totalement franchie, la photo nature n'aura plus aucune valeur.

Bonne photo malgré tout, en espérant que la prise de conscience viendra un jour ou l'autre.

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement et toi aussi je suppose, donc je ne suis pas le seul "photo manipulateur" comme tu dis.  sujet clos pour moi

Je pense que tu fais une erreur assez importante à comparer une dérawtisation pour exploiter au mieux la performance du capteur par un logiciel adapté dans le but de montrer au mieux la scène photographiée, et l'utilisation d'un logiciel pour booster l'ambiance observée en flattant les mirettes du spectateur par une ambiance bien chaude mais trompeuse. Beaucoup de personnes qui verront cette image se diront "woowww super ambiance" en pensant que c'était la scène observée alors que non, c'était juste un traitement numérique.

[Katana]

Je comprend totalement ton avis et je le partage totalement dans les grandes lignes. ...................

Sur le fond, tu as raison, y compris à propos de l'utilisation de l'IA, mais c'est surtout sur la forme que je serais moins d'accord. On est sur un forum, on peut se dire des choses sans pour autant y mettre un excès de passion, conduisant l'interlocuteur à te penser agressif à son égard.

[Hector06]

Je comprend totalement ton avis et je le partage totalement dans les grandes lignes. Je ne pense clairement pas que cette approche la plus authentique possible est à mettre en comparaison avec de la photo scientifique ultra figurative. Pour rappel une optique apporte déjà un rendu particulier, la focale joue aussi sur la séparation des plans et la capacité à flouter ce qui n'intéresse pas. Ce n'est clairement pas du domaine du figuratif et "scientifique". Je dis juste qu'on est ici face à de la photo nature, et que la retouche n'est pas ici utilisée dans un aspect créatif, mais pour duper le spectateur par une ambiance "de folie" qui n'existait pas dans la vraie vie. J'apprécie énormément l'approche créative numérique car elle permet de s'affranchir des limites induites par l'appareil photo pour donner une scène surréaliste, raconter une histoire imaginaire qui pourra faire rêver, inspirer... Ici c'est pas du tout ça, le but était clairement de duper l'observateur par rapport à la scène réellement observée. Et ce genre d'approche porte un préjudice grave à la pratique dans sa globalité. Il suffit de lire l'espace commentaire après l'annonce du résultat du concours BBC POTY, avec certains qui remettent en question la scène observée alors que bon, les concours sont justement fait pour être les gardiens d'un savoir faire photographique.

Le nombre de photos postées ici et dopées numériquement est assez conséquent je ne me fais pas d'illusion. Quand cette dernière est totalement assumée dans un but créatif c'est un plus, j'en ai déjà bien assez parlé ici, aujourd'hui même sur le terrain avec un membre du forum. Quand elle est là pour édulcorer une scène de photo nature, c'est une tromperie envers l'observateur qui va s'imaginer une scène incroyable, alors qu'il n'en était rien. J'avoue que j'aimerai énormément qu'il soit possible de retourner à l'argentique sans que cela coute un bras par sortie et en évitant la chimie, mais je n'ai ni le talent pour exploiter du matériel à la technologie antédiluvienne, ni l'argent que cette technique représente.

Et je ne parle même pas de la porte ouverte vers l'IA. Car la limite entre la simple amélioration numérique et la création numérique sans support photographique peut être plus fine qu'il n'y parait. Et quand cette barrière sera totalement franchie, la photo nature n'aura plus aucune valeur.

Bonne photo malgré tout, en espérant que la prise de conscience viendra un jour ou l'autre.
Je pense que tu fais une erreur assez importante à comparer une dérawtisation pour exploiter au mieux la performance du capteur par un logiciel adapté dans le but de montrer au mieux la scène photographiée, et l'utilisation d'un logiciel pour booster l'ambiance observée en flattant les mirettes du spectateur par une ambiance bien chaude mais trompeuse. Beaucoup de personnes qui verront cette image se diront "woowww super ambiance" en pensant que c'était la scène observée alors que non, c'était juste un traitement numérique.

Globalement d'accord avec toi (et puis j'ai moins de bagage aussi    ), mis à part sur le fait que je ne pense pas qu'il y ait duperie, mais simplement l'envie de se faire plaisir, chacun poussant (ou pas) les curseurs selon plein de critères personnels parfois de l'ordre de l'inconscient autant que de l'acquis

En revanche ta remarque sur l'IA fait presque frissonner d'avance sur ce que sera la photo dans pas trop longtemps, avec des photos certes jolies ou faciles mais qui, en comparaison, feront passer nos photos tamponnées ou lightroomées d'aujourd'hui pour la crème de la crème de la photo bio

[livartow]

Sur le fond, tu as raison, y compris à propos de l'utilisation de l'IA, mais c'est surtout sur la forme que je serais moins d'accord. On est sur un forum, on peut se dire des choses sans pour autant y mettre un excès de passion, conduisant l'interlocuteur à te penser agressif à son égard.

Je ne suis pas agressif mais en effet, ma grande franchise a l'air d'en brusquer plus d'un. Faut dire que c'était vraiment pas le bon jour, dans la même journée à avoir lu les commentaires doutant de l'authenticité concernant les images du concours de la BBC, et en me rappelant que mon image préférée pendant de longues années, découverte en me baladant sur le site d'un photographe anglais n'était qu'un photomontage.

Mais pour rappel, on ne progresse jamais dans la complaisance. Si l'électrochoc peut aider à au pire améliorer l'attention apportée au traitement, au mieux carrément repenser ce qu'est la photo nature, tout le monde sera gagnant !

Globalement d'accord avec toi (et puis j'ai moins de bagage aussi    ), mis à part sur le fait que je ne pense pas qu'il y ait duperie, mais simplement l'envie de se faire plaisir, chacun poussant (ou pas) les curseurs selon plein de critères personnels parfois de l'ordre de l'inconscient autant que de l'acquis

En revanche ta remarque sur l'IA fait presque frissonner d'avance sur ce que sera la photo dans pas trop longtemps, avec des photos certes jolies ou faciles mais qui, en comparaison, feront passer nos photos tamponnées ou lightroomées d'aujourd'hui pour la crème de la crème de la photo bio

Très loin d'avoir un énorme bagage, mais par contre, réfléchir encore et encore le pourquoi du comment, se faire des noeuds au cerveau sur notre pratique, ça c'est ma spécialité

Disons qu'il est très bénéfique pour chacun de se rappeler qu'il suffit d'une seule image pour détruire "la réputation" d'un photographe, et donc la totalité de son travail. A partir d'une seule image avec un trucage en tout genre, le doute peut s'installer et ça sera dommage quand LA photo exceptionnelle arrivera, mais que la confiance sera partie.

J'avoue avoir été autant surpris par les premières photos intégralement générées par IA qu'apeuré. Pour être franc je m'y suis même essayé un peu, et la commande "/generate" en est réellement addictive car souvent l'illusion opère création après création (bon, des fois l'IA part en mode yolo harfang à 3 pattes, l'aile au dessus de la tête, mais ça fait le charme des débuts  ). Le but est de garder l'IA à sa place.

[Hector06]

Ouais ça me fait légèrement hésiter à franchir le pas et essayer, et ça peut effectivement être addictif si on fait pas gaffe c'est clair... penses tu... écrire ce qui te passe par la tête et en faire une photo    avec toutes possibilités de s'y remettre en affinant ses critères, voire son propos...

Dans pas si longtemps les rues seront peuplées de gens qui verront le fait d'appuyer sur le déclencheur comme le must de l'anachronisme, alors que ce sera le must tout court 

Concernant les vraies manip à des fins de duperies, je me souviens d'un concours photo qui avait récompensé un gars pour une photo de lune magnifique mais qui s'est avérée un vil photoshopage au final. J'ai trouvé ça édifiant.

Il y a un fil ouvert parlant de m'IA, dans la section portrait si ça en intéresse certains, faut juste scroller un peu pour le dénicher.

[Fab35]

Ouais ça me fait légèrement hésiter à franchir le pas et essayer, et ça peut effectivement être addictif si on fait pas gaffe c'est clair... penses tu... écrire ce qui te passe par la tête et en faire une photo    avec toutes possibilités de s'y remettre en affinant ses critères, voire son propos...

Dans pas si longtemps les rues seront peuplées de gens qui verront le fait d'appuyer sur le déclencheur comme le must de l'anachronisme, alors que ce sera le must tout court 

Concernant les vraies manip à des fins de duperies, je me souviens d'un concours photo qui avait récompensé un gars pour une photo de lune magnifique mais qui s'est avérée un vil photoshopage au final. J'ai trouvé ça édifiant.

Il y a un fil ouvert parlant de m'IA, dans la section portrait si ça en intéresse certains, faut juste scroller un peu pour le dénicher.

Y'a un moment faut éduquer les gens aussi, cet exemple que tu cites est un classique et pourtant "les gens" sont ébahis ! Quand tu as un village de montagne pris au grand angle et que la Lune s'insère entre deux monts et occupe 1/4 de la hauteur de la photo, y'a un problème ! Mais non, ça choque pas et ça fout des likes à la pelle ! Pire, on peut aimer une infographie de la sorte et féliciter le graphiste, mais non, certains vont jusqu'à féliciter le photographe d'avoir réussi cette conjonction de la Lune avec ce beau village !

Ce qui craint encore plus, ce sont les vidéo IA qui commencent à circuler, et c'est super bien fait, à quelques défauts près, et là encore les gens plongent les deux pieds et les deux mains ! C'est super dangereux à terme !
C'est d'ailleurs incroyable à quelle vitesse ça progresse, on est passés de la photo fixe à la vidéo IA en très peu de temps !

[Hector06]

L'informatique ça va hélas très vite mon bon monsieur 

[Alain OLIVIER]

Y'a un moment faut éduquer les gens aussi

Vaste programme ! Remettre éternellement l'ouvrage sur le métier qu'il faut.

[Katana]

Je ne suis pas agressif mais en effet, ma grande franchise a l'air d'en brusquer plus d'un. Faut dire que c'était vraiment pas le bon jour, dans la même journée à avoir lu les commentaires doutant de l'authenticité concernant les images du concours de la BBC, et en me rappelant que mon image préférée pendant de longues années, découverte en me baladant sur le site d'un photographe anglais n'était qu'un photomontage.

Mais pour rappel, on ne progresse jamais dans la complaisance. Si l'électrochoc peut aider à au pire améliorer l'attention apportée au traitement, au mieux carrément repenser ce qu'est la photo nature, tout le monde sera gagnant !
Très loin d'avoir un énorme bagage, mais par contre, réfléchir encore et encore le pourquoi du comment, se faire des noeuds au cerveau sur notre pratique, ça c'est ma spécialité

Disons qu'il est très bénéfique pour chacun de se rappeler qu'il suffit d'une seule image pour détruire "la réputation" d'un photographe, et donc la totalité de son travail. A partir d'une seule image avec un trucage en tout genre, le doute peut s'installer et ça sera dommage quand LA photo exceptionnelle arrivera, mais que la confiance sera partie.

J'avoue avoir été autant surpris par les premières photos intégralement générées par IA qu'apeuré. Pour être franc je m'y suis même essayé un peu, et la commande "/generate" en est réellement addictive car souvent l'illusion opère création après création (bon, des fois l'IA part en mode yolo harfang à 3 pattes, l'aile au dessus de la tête, mais ça fait le charme des débuts  ). Le but est de garder l'IA à sa place.

Aujourd'hui étant un jour particulier, tu es pardonné. Tu me feras 2 pater et 3 avé (c'est un peu de circonstance    )

Cela dit oui, on ne progresse pas sans une bonne critique, à condition toutefois qu'elle soit constructive (et pas trop abrupte  )

Quant à l'IA, elle est là, c'est un outil qui peut être utile, et il faudra faire avec, sans oublier d'avoir un regard de plus en plus affuté pour ne pas se faire avoir.

[A-snowboard]

Bon après au delà du débat, sur la photo en question, le contraste était trop grand entre le fond hyper chaud et le premier plan froid.

Je sais qu'on cherche tous à faire des opposition, mais la clairement il manquait un truc.

[Opticien]

effectivement j'ai oublié de détourer 2 petites zones, ça peut arriver, mais est-ce une raison d'être aussi agressif dans tes propos, tous les photographes se servent d'un logiciel de traitement .........

Pas moi ! 

maintenant, tu pouvais répondre, à ton contradicteur, qu'il faut avoir l'esprit mal tourné pour aller regarder dans le minuscule entre-jambes d'un écureuil ! 

[Hector06]

Je connaissais l'expression qui parlent de mouches, mais pas celle avec les écureuils ça vient sûrement de sortir 

[louisxviii18]

C'est normal que l'on retrouve cette opportunité à 2299 € dans tous les points de ventes nationaux car il s'agit d'une promotion Canon France pour le black friday et cyber monday.
En revanche, la promotion indiquée par baboun 31 à 1699,99€ correspond probablement à du marché gris...

Alors tu va rires, mais depuis pas mal de semaines j'hésite à acheter un R6ii pour tester l'AF (je suis en pro avec les Nikon Z8 et Z6iii). Et j'ai profité d'une boulette de Panajou un soir à 00h sur leur site il a été affiché il y a 10 jours à 1699€ TTC 😇 j'ai sauté dessus direct. En allant le chercher le lendemain à la boutique de Paris ... les mecs au comptoir ont fait une tête bizarre en voyant la facture 😅. Comme j'achète HT ça me fait le R6ii à vraiment que dalle

Tout ça pour dire que j'ai une question ... il n'y a aucune option pour paramètrer des jpeg ultra clean en sortie de boîtier ? Tout du moins j'ai rien trouvé à par des réglages de contraste/saturation etc... chez Nikon on a le Dlighting qui nous permet de faire du jpeg super clean à exporter direct (je fais du reportage et beaucoup Press). Sur le R il y a soit disant une option mais je trouve que ça ne fait aucune différence sur les fichiers. Les jpeg sont pas mal bouchés de base on va dire.

 

[Opticien]

......
Tout ça pour dire que j'ai une question ... il n'y a aucune option pour paramètrer des jpeg ultra clean en sortie de boîtier ? Tout du moins j'ai rien trouvé à par des réglages de contraste/saturation etc... chez Nikon on a le Dlighting qui nous permet de faire du jpeg super clean à exporter direct (je fais du reportage et beaucoup Press). Sur le R il y a soit disant une option mais je trouve que ça ne fait aucune différence sur les fichiers. Les jpeg sont pas mal bouchés de base on va dire.
....

les réglages prévus, dans le mode d'emploi, de la page 260 à 272 me conviennent, en plus de qq autres réglages..

[louisxviii18]

les réglages prévus, dans le mode d'emploi, de la page 260 à 272 me conviennent, en plus de qq autres réglages..

Étrange que Canon n'intègre pas une correction des ombres comme Le font toutes les marques d'ailleurs. Ça permet de sortir des jpeg vraiment très propre en direct

[masterpsx]

Étrange que Canon n'intègre pas une correction des ombres comme Le font toutes les marques d'ailleurs. Ça permet de sortir des jpeg vraiment très propre en direct

ça s'appelle la correction automatique de la luminosité, tu as aussi la priorité haute lumière (qui fonctionne aussi en RAW) pour éviter de cramer les HL mais tu perds le 100 ISO, ou encore la prise de vue HDR pour aller encore plus loin.

[louisxviii18]

ça s'appelle la correction automatique de la luminosité, tu as aussi la priorité haute lumière (qui fonctionne aussi en RAW) pour éviter de cramer les HL mais tu perds le 100 ISO, ou encore la prise de vue HDR pour aller encore plus loin.

Bof franchement ça change rien sur les jpeg ces réglages. Et la correction lumière j'ai essayé y a aucune différence entre tous les réglages. Je vais faire avec mais ça oblige à passer en post Prod des jepg vite fais sur les reportages

[Opticien]

Bof franchement ça change rien sur les jpeg ces réglages. Et la correction lumière j'ai essayé y a aucune différence entre tous les réglages. Je vais faire avec mais ça oblige à passer en post Prod des jepg vite fais sur les reportages

.. j'ai du mal à comprendre et vais avoir du mal à aider...