Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[Verso92]

Il y a un truc pour visualiser les plages de lumière dans un EVF, c'est... de passer en N&B.

Ça devient compliqué, la photo...  ;-)

[Ergodea]

Il y a un truc pour visualiser les plages de lumière dans un EVF, c'est... de passer en N&B.

Tout à fait ...Ce qui rend le zf très pratique de ce côté là

[Jinx]

Exactement mon ressenti ...je regarde toujours hors du viseur du Z9 avant de declencher tellement l'EVF n'est pas naturel ...balance des blancs et contraste jamais bons ...ça ira surement mieux dans qq générations

Alors que dans l'OVF, balance des blancs et contrastes sont parfaits 

[al646]

C'est pour moi l'avancée majeure des EVF, cette possibilité de prévisualiser l'image finale dès la composition, voir l'effet d'une sous-exposition ou de la photo en N&B par exemple... je ne reviendrais à l'OVF pour rien au monde, car je ne perçois aucun intérêt à visualiser la scène telle qu'elle est dans la réalité : mes yeux font déjà ça très bien 

Si tu fais du jpeg, cela peut se comprendre (pour du raw l'image finale...), mais perso, aucun plaisir de voir une image d'evf, après un bon evf serait pour moi sensé représenter une image proche de la réalité, tes propos assument que l'on en est encore loin. Après il est vrai que l'on peut régler un evf en fonction de ce que l'on attend et pas en fonction de la réalité.
Ce qui me gêne aussi avec un evf, c'est les mouvements de translation rapide de l'appareil et le lag.
Pour l'expo sur un reflex, l'histogramme me suffit, dans de rares cas, on peut faire du liveview avec l'écran arrière si besoin.
Enfin certains comme moi sont sujets à la fatigue oculaire avec un evf... je ne sais pas le pourquoi, mais il reste du progrès à faire dans ce domaine.

[al646]

Ça devient compliqué, la photo...  ;-)

Surtout quand on parle de plage de lumière, kesako?
Faut aller à La Ciotat si on a un evf?

[Verso92]

Alors que dans l'OVF, balance des blancs et contrastes sont parfaits 

Dans un OVF, tu es capable d'évaluer le contraste de la scène.

Avec un EVF, c'est moins intuitif...

Pour l'expo sur un reflex, l'histogramme me suffit, dans de rares cas, on peut faire du liveview avec l'écran arrière si besoin.

De toute façon, aucun moyen d'afficher l'histogramme RVB dans le viseur d'un Z. Donc...

[al646]

Meilleur sur quoi?
Meilleur n'a pas de sens, sans un complément d'information:
- Sur la restitution de ce que l'on voit à l'œil nu, hors du viseur?
Pour l'OFV certainement.
-  Dans l'approche de ce qui a été perçu par le capteur, et va être restitué sous forme de fichier?
Pour l'EFV certainement.
Tout dépend de ce que l'on attend d'un viseur, le double de ce que l'on voit déjà à l'œil nu, et attendre l'affichage sur l'écran de la photo prise pour savoir à peu près ce que l'on récupérera plus tard.
Ou voir en temps réel une approche de ce que l'on récupérera sur le PC.

+1 👍👍👍

[Seven Sam]

Alors oui, je sais, certains restent attachés à leur bon vieux viseur optique. "Rien ne vaut la vision à l'œil nu", OK, d'accord. Mais on ne parle pas juste de confort de visée ici. Parce que bon, voir une belle scène c'est bien... mais encore faut-il voir quelque chose.

En basse lumière, dans la pénombre ou à la tombée de la nuit, l'OVF du D850, aussi noble soit-il, te montre surtout du noir. Tu cadres à l'instinct, tu fais la mise au point à l'intuition, et tu croises les doigts. Pendant ce temps-là, le gars en hybride avec un Z8 ou Z9, lui, il voit clairement dans son viseur, grâce au capteur qui booste l'image. Et si besoin, il active le mode "vision nocturne" et voila : il voit dans le noir comme un hibou. Tu veux faire de l'animalier à l'aube ? Bonne chance avec ton OVF. (je taquine, ça se fait évidemment bien avant l'EVF, mais l'un a plus facile que l'autre)

Et puis on me parle du rendu des couleurs dans l'EVF, comme si on allait imprimer directement ce qu'on voit dans le viseur. Spoiler : on shoote pour la majorité en RAW (enfin... j'espère), donc la couleur dans le viseur, c'est juste une aide visuelle. Ce qui compte, c'est de voir ce que tu vas obtenir, pas d'avoir des couleurs Pantone certifiées dans l'œil.

Avec un EVF, tu vois direct le rendu final avant même de déclencher. Du coup, pas besoin de "chimping" (tu sais, ce moment où tu regardes compulsivement l'écran après chaque photo pour vérifier si c'est bon qui en passant a 99% des cas, elle est identique au lcd arrière). Tu shootes, t'es déjà sûr de ton coup. C'est pour cela que dans un poste, j'avais dit avec le Z8(ou le ML en générale), rater une photo (techniquement parlant) c'est quand même très compliqué.

[Verso92]

En basse lumière, dans la pénombre ou à la tombée de la nuit, l'OVF du D850, aussi noble soit-il, te montre surtout du noir. Tu cadres à l'instinct, tu fais la mise au point à l'intuition, et tu croises les doigts.

Non.


Pourquoi tant de mauvaise foi ?

(tu as des trucs à vendre ?)


D'ailleurs, je ne suis pas sûr du tout que le Z9 aurait réussi à faire la MaP sur l'image ci-dessous...

[Verso92]

Et puis on me parle du rendu des couleurs dans l'EVF, comme si on allait imprimer directement ce qu'on voit dans le viseur. Spoiler : on shoote pour la majorité en RAW (enfin... j'espère), donc la couleur dans le viseur, c'est juste une aide visuelle. Ce qui compte, c'est de voir ce que tu vas obtenir, pas d'avoir des couleurs Pantone certifiées dans l'œil.

Avec un EVF, tu vois direct le rendu final avant même de déclencher. Du coup, pas besoin de "chimping" (tu sais, ce moment où tu regardes compulsivement l'écran après chaque photo pour vérifier si c'est bon qui en passant a 99% des cas, elle est identique au lcd arrière). Tu shootes, t'es déjà sûr de ton coup. C'est pour cela que dans un poste, j'avais dit avec le Z8(ou le ML en générale), rater une photo (techniquement parlant) c'est quand même très compliqué.

Comme expliqué page précédente, délicat d'évaluer les faible variations de contraste dans l'EVF (quand le soleil s'amuse avec les nuages), contrairement à l'OVF.


Donc, là où tu pouvais garder l'œil dans le viseur d'un reflex en attendant le bon moment, avec l'EVF, il vaut mieux vérifier à l'œil nu (avec les imprécisions de cadrage associées si tu dois opérer dans l'instant).

[Tonton-Bruno]

Je viens de poser la question à Grock.

L'œil humain perçoit une plage dynamique totale de 20-30 stops, mais dans un paysage, il capture 10-14 stops simultanément

Un viseur numérique doit avoir actuellement 8 IL de dynamique. Il lui en faudrait presque le double pour pouvoir nous rendre la scène qu'il affiche avec le même contraste qu'un viseur optique.

Disons que 12 IL de dynamique serait déjà très bien.

En revanche, pour percevoir le changement de la lumière quand un nuage passe, si je suis en BdB Lumière naturelle Auto, il me semble que je perçois les moindres changements, principalement parce que la BdB change.

Je perçois ces changements parce que je suis soit en PC Neutre, soit en PC Portrait. Si j'étais en PC Uniforme, avec des couleurs dessaturées, je le percevrais moins facilement.

[Jinx]

Dans un OVF, tu es capable d'évaluer le contraste de la scène.

Avec un EVF, c'est moins intuitif...

Au contraire, l'EVF te montre le contraste tel qui sera appliqué à ta photo, surtout si tu fais du JPEG.
Ou comme déjà expliqué un peu avant, l'EVF te permet de prévisualiser le rendu de ta photo, et constater qu'elle ne fonctionne pas pour telle ou telle raison.

En RAW avec un PC neutre, effectivement ça a moins d'importance, et comme je sais que tu travailles comme ça je comprend ton raisonnement.

[Verso92]

Au contraire, l'EVF te montre le contraste tel qui sera appliqué à ta photo, surtout si tu fais du JPEG.
Ou comme déjà expliqué un peu avant, l'EVF te permet de prévisualiser le rendu de ta photo, et constater qu'elle ne fonctionne pas pour telle ou telle raison.

En RAW avec un PC neutre, effectivement ça a moins d'importance, et comme je sais que tu travailles comme ça je comprend ton raisonnement.

En fait, ce n'est pas un raisonnement : c'est juste une difficulté d'évaluer les faibles variations de contraste dans l'EVF (et donc, de choisir le moment opportun pour déclencher)...


J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'imposer ici mes préférences, ou d'en faire une vérité absolue.

Juste de remettre l'église au milieu du village, au milieu des discours à l'emporte-pièces...

[Rami]

N'oublions pas que nous n'avons pas tous la même vision et, entre autres, la même sensibilité ou acuité en basses lumières.
Pour certains, l'EVF peut compenser quand pour d'autres l'OVF suffit.

[Jinx]

J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'imposer ici mes préférences, ou d'en faire une vérité absolue.

Juste de remettre l'église au milieu du village, au milieu des discours à l'emporte-pièces...

Bien entendu, c'est pareil pour moi, je préfère l'EVF pour ma pratique de la photo mais je comprends tout à fait que d'autres préfèrent l'OVF.

[Ergodea]

On veut voir les photos !!! 

Si j'ai l'autorisation ; )

[ORION]

Non.


Pourquoi tant de mauvaise foi ?

(tu as des trucs à vendre ?)


D'ailleurs, je ne suis pas sûr du tout que le Z9 aurait réussi à faire la MaP sur l'image ci-dessous...

Hélas, tu as effectué la map sur l'arrière plan.    

[Verso92]

Hélas, tu as effectué la map sur l'arrière plan.    

Heu ?

[55micro]

Au contraire, l'EVF te montre le contraste tel qui sera appliqué à ta photo, surtout si tu fais du JPEG.

Coucou, réveillons-nous de notre beau rêve télévisuel :

Un viseur numérique doit avoir actuellement 8 IL de dynamique. Il lui en faudrait presque le double pour pouvoir nous rendre la scène qu'il affiche avec le même contraste qu'un viseur optique.

[alain.clement]

Alors que dans l'OVF, balance des blancs et contrastes sont parfaits 

oui

[Jinx]

Coucou, réveillons-nous de notre beau rêve télévisuel :

Ce n'est pas une question de dynamique de l'EVF.

Je dis que pour moi l'OVF ne m'apporte rien dans le sens ou la photo finale ne sera jamais la copie parfaite de ce que je vois à travers l'OVF. Donc pour voir la scène, mes yeux font très bien le job...

En revanche l'EVF, notamment en N&B, me donne un aperçu en temps réel de ce que sera la photo finale, et même si ce n'est pas un aperçu exact (de par la dynamique réduite, en effet), c'est suffisant pour m'indiquer si la photo fonctionne ou non.

[Tonton-Bruno]

Pour ce qui est de la plus grande lisibilité du viseur numérique par rapport au viseur optique en basse lumière, c'est quelque chose que chacun peut vérifier chez soi en moins de 10 minutes.

Je l'ai fait hier en vidéo, et je le poste ce matin.

A partir de 1/50s f/2 pour 25600 ISO, le viseur électronique permet de voir des détails invisibles à l'oeil nu, et ceci pour quelqu'un qui n'a pas encore un début de cataracte.

A 1/100s f/2 pour 6400 ISO, le viseur numérique apporte un confort de visée supérieur à celui du viseur optique.

Tout le monde peut faire le constat en moins de 10 minutes sans sortir de chez soi.

[seba]

A partir de 1/50s f/2 pour 25600 ISO, le viseur électronique permet de voir des détails invisibles à l'oeil nu, et ceci pour quelqu'un qui n'a pas encore un début de cataracte.

Ca fait quelle luminance en cd/m² ?

[Verso92]

Je dis que pour moi l'OVF ne m'apporte rien dans le sens ou la photo finale ne sera jamais la copie parfaite de ce que je vois à travers l'OVF. Donc pour voir la scène, mes yeux font très bien le job...

Oui... à condition de quitter l'œil du viseur (cf mon exemple sur les faibles variations de contraste liées aux nuages qui passent).

En revanche l'EVF, notamment en N&B, me donne un aperçu en temps réel de ce que sera la photo finale, et même si ce n'est pas un aperçu exact (de par la dynamique réduite, en effet), c'est suffisant pour m'indiquer si la photo fonctionne ou non.

Là, ça dépend sans doute du parcours de chacun... je n'ai jamais eu besoin de béquille pour faire du N&B, au siècle dernier...  ;-)

[seba]

Dans le temps il existait un filtre de teinte brune censé donner une idée du rendu noir et blanc.
On mettait le filtre devant l'oeil et toute la scène apparaissait en brun.