Pentax K5, Kr, K7, Kx, K10, K20, K100 etc.. : technique ET photos

[Franc38]

Hop, macro aussi...

FA 50/1.7 sur tube allonge à 5€ sur eBay...

[langagil]

toujours aussi beau marcoh !
Une question: tu utilises quel filtre pour le Pentax 100mm macro?car en 49mm de diamètre le choix est restreint ,j'ai vu qu'il y en a chez B+W,mais je ne sais pas trop lequel prendre,il me faut qq chose de qualitatif comme comme le MRC XS ?
merci

Il est rare d'utiliser un filtre avec le 100 macro qui demande déjà une luminosité maximum......mais dans certain cas un polarisant peut -être intéressant pour limiter les reflets sur certaines carapaces d'insectes et/ou sur le feuillage. Perso je n'en utilise pas 
Le filtre que tu mentionnes a juste un effet protecteur et comme le dit justement marcoh le PS est tellement volumineux qu'ici çà ne se justifie pas..........si tu travaille sans PS il suffit d'être un peu attentif ce qui , en macro, ne devrait pas poser de problème 

[indri indri]

Merci à Marcoh et à Langagil pour vos éclaircissements!
je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre de filtre sur un macro ,même si je sais que la perte en luminosité d'un bon objectif macro est d'au moins 1 IL !
Donc pas de filtre sauf peut-être pour protéger comme vous l'avez énoncé,un simple filtre UV ?

[langagil]

Merci à Marcoh et à Langagil pour vos éclaircissements!
je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre de filtre sur un macro ,même si je sais que la perte en luminosité d'un bon objectif macro est d'au moins 1 IL !
Donc pas de filtre sauf peut-être pour protéger comme vous l'avez énoncé,un simple filtre UV ?

Non un polarisant, un polarisant 

[Diapoo®]

Magnifique Vael, tu maîtrise le HDR maintenant

En plus, franchement, c'est la 1ère photo HDR "qui me fait envie" : si tu ne l'avais pas dit on ne le devinerait pas. Du grand art, bravo !

[VentdeSable]

je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre de filtre sur un macro ,même si je sais que la perte en luminosité d'un bon objectif macro est d'au moins 1 IL !

Hum... et le mauvais objectif macro il perd plus ou moins ? ;-)

J'dis ça parce que j'ai l'impression que vous entrez dans une petite zone de "confusion" (pas comme le cercle du même nom...)

Pourriez-vous préciser ce à quoi vous faites référence ?

Bonne journée,

Jérôme

[indri indri]

de mémoire,il y a eu récemment un article fort intéressant sur la macro dans Déclic Photo, ils parlent de la perte de luminosité avec les différents accessoires ,je me rappelle plus exactement,mais disons qu'un "mauvais" objectif macro aura plus de perte de luminosité 

[VentdeSable]

de mémoire,il y a eu récemment un article fort intéressant sur la macro dans Déclic Photo, ils parlent de la perte de luminosité avec les différents accessoires ,je me rappelle plus exactement,mais disons qu'un "mauvais" objectif macro aura plus de perte de luminosité 

Et selon vous, qu'est-ce qui ferait perdre cette luminosité ?

Cela voudrait dire qu'il y a une perte de lumière entre deux optiques de même focale & ouverture mais pasde même qualité ?
Un 100 mm à f:4 à l'infini, quelle que soit sa marque reste un 100 à f:4...

Mis au point à 10 cm... Ce serait différend pour l'un d'entre eux ?

J

[indri indri]

Je cite CI n°323(page 111): " L'augmentation du grandissement se traduit par une réduction de la luminosité : votre beau f/2,8 (ouverture nominale mesurée à l'infini) n'est plus qu'un f/4,5 , voire f/5,6 au rapport x1.
Avec les objectifs "à l'ancienne" (à rampe hélicoïdale classique et "double tirage"),on perd 1 IL au rapport x0,5 et 2IL à x1.
Les formules modernes à mise au point plus ou moins interne réduisent cette perte: un point appréciable qui se traduit par une meilleure préservation de la luminosité du viseur"

Dans ce même n° de CI,plusieurs objectifs macro sont passés à la "loupe" ,et juste pour exemples, le Micro Nikkor G IF ED VRII AF-S f/2,8 105mm a une perte de lumière de 1,6 IL  ,et le Pentax SMC D FA f/2,8 100mm a une perte de lumière de 1,3 IL (attention je ne juge ni ne critique ces optiques ,c'est juste pour illustrer les différences de perte de luminosité entre 2 objectifs macro pour un même grandissement et ouverture semblable)

Cordialement,

[Krg]

... Mis au point à 10 cm... Ce serait différend pour l'un d'entre eux ?

Cà peut, car différentes solutions pour la mise au point en macro font que la focale à courte distance n'est plus la focale nominale à l'infini; le tirage et la perte de luminosité qui en découle peuvent différer d'un modèle à l'autre.

[Mistral75]

Effectivement : si on perd moins en luminosité au rapport 1:1, ça signifie que la focale a (plus) diminué et donc qu'on est plus près du sujet qu'avec un autre objectif dont la focale aura moins diminué (et avec lequel on aura plus perdu en luminosité).

Il n'y a pas de miracles en optique.

[VentdeSable]

;-)

C'est un peu là où je voulais en venir...

Et la morale de cette histoire, c'est que cet excellent 100 mm de 2,8 SMC DA etc, et ben il ne fait pas 100 mm de focale, en tout cas un moins gros 100 que le nikor.

Alors c'est qui qui est le meilleur ? Celui qui perd moins parce que son tirage est moindre grâce à une focale fantaisiste ?

"Avec les objectifs "à l'ancienne" (à rampe hélicoïdale classique et "double tirage"),on perd 1 IL au rapport x0,5 et 2IL à x1."

Certes et c'est la règle normale.

Et au moins on sait que l'on a conservé sa focale. Les modernes à déplacement interne ben ils gardent de la luminosité, mais perdent de la focale.

C'est un choix.

J

[Diapoo®]

(...) Alors c'est qui qui est le meilleur ? Celui qui perd moins parce que son tirage est moindre grâce à une focale fantaisiste ? (...)

"Le meilleur" c'est celui qui répond à tes attentes. Pour les sujets fixes (fleurs) le raccourcissement de la focale n'est pas gênant alors qu'il l'est pour les sujets remuants (insectes).

De toute façon (sauf erreur ou omission !  ), les infos sur la focale vraie au rapport 1/1 et la perte de luminosité correspondante ne sont pas communiquées par les constructeurs. Seuls ceux qui ont le CI 323 "Spécial macro" dont tu parles ont l'info ... pour les objectifs testés.

[Xophe]

;-)

C'est un peu là où je voulais en venir...

Et la morale de cette histoire, c'est que cet excellent 100 mm de 2,8 SMC DA etc, et ben il ne fait pas 100 mm de focale, en tout cas un moins gros 100 que le nikor.

Alors c'est qui qui est le meilleur ? Celui qui perd moins parce que son tirage est moindre grâce à une focale fantaisiste ?

"Avec les objectifs "à l'ancienne" (à rampe hélicoïdale classique et "double tirage"),on perd 1 IL au rapport x0,5 et 2IL à x1."

Certes et c'est la règle normale.

Et au moins on sait que l'on a conservé sa focale. Les modernes à déplacement interne ben ils gardent de la luminosité, mais perdent de la focale.

C'est un choix.

J

Et l'important en macro restent le rapport de grandissement et la distance de mise au point non ?

Xophe

[VentdeSable]

Et l'important en macro restent le rapport de grandissement et la distance de mise au point non ?

Xophe

Oui, aucun problème avec ça.

"je me rappelle plus exactement,mais disons qu'un "mauvais" objectif macro aura plus de perte de luminosité "

Je réagissait juste à l'idée qu'une qualité de fabrication pouvait modifier la perte de lumière. Mon but était de faire comprendre que la perte de lumière est liée au tirage demandé pour mettre au point avec un rapport de grandissement donné.

Après, c'est exactement comme vous dites.

J

[Franc38]

Vive la montée en ISO du K5 !!! Et vive la stab' intégrée !!!

Ici 3200 ISO, temps de pose 1/60... K5 + Tamron 90mm macro... Mais j'en ai fait d'autres à 1/13... nettes aussi !

[XyGreg]

Et hop, un revenant :p

Une petite tortue en plein repas, pentax K5 et FA77 mm, (ouverture 2.4 je pense), mhhhhhh

(et effectivement Franc38, sympa la montée en iso du K5, surtout quand on vient du K100 D ^^)

[langagil]

Greg le retour , çà va ?  au rythme de ta tortue 

[Philgood60]

Photo issue du mariage d'une amie Samedi...

[Philgood60]

Après avoir fait mon intéressant, une grande partie des invités n'avaient d'yeux que pour le plafond! 

[XyGreg]

Greg le retour , çà va ?  au rythme de ta tortue 

aha, exactement Ca va ca va, toujours à fond dans la musique et la magie, j'essaye quand même de ne pas oublier mon appareil Enfin, bientôt un ptit city trip au festival d'Avignon et vacances en jordanie, je devrais avoir quelques clichés intéressants donc ^^

Joli coup d'oeil au plafond philgood

[Joan]

Après avoir fait mon intéressant, une grande partie des invités n'avaient d'yeux que pour le plafond! 

Canaillou, tu cherchais les hauts de ces dames of course

[langagil]

Heureusement pour nous mais malheureusement pour Phil'  les décorateurs ont eu la judicieuse idées de placer les miroirs au plafond...............pas à terre 

[Philgood60]

J'y avais même pas pensé!  Quoique, l'idée est intéressante! 

[Diapoo®]

Bande de pervers, vous risquez gros ... 
http://actu.orange.fr/insolite/un-homme-interpelle-pour-avoir-filme-sous-les-jupes-a-grenoble-afp_669760.html