>INFO - Nikon DF, de la rumeur à la réalité [Fils regroupés]

Inka · Octobre 31, 2013, 22:03:04

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 21:56:40
(d'ailleurs, Sigma, qui est très réactif en ce moment, nous propose-t-il des f/2 35, 50 ou 85, par exemple ?)

Sigma n'est pas Nikon, mais pour le fun je reposte quelques photo à f/1.4 avec un Sigma. C'est chouette une optique lumineuse : http://test.grimart.be/#!album-14

Verso92 · Octobre 31, 2013, 22:05:35

Citation de: Inka le Octobre 31, 2013, 22:03:04
Sigma n'est pas Nikon [...]

Sans doute... cite moi, alors, un fabricant indépendant qui propose en adaptable un f/2 35 AF pour Canikon, par exemple...
(puisque le marché existe et est juteux d'après certain(e)s, il devrait y avoir foule* au portillon, non ?)

*ou alors, c'est à ne plus rien y comprendre...

coval95 · Octobre 31, 2013, 22:06:15

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 21:51:39
Tu sais, en fait, je n'en sais rien : je ne fais que consulter les catalogues des fabricants et regarder les objectifs en vitrine dans les magasins.

En ce qui me concerne, j'ai constaté, par exemple, que le f/2.8 180 était l'objectif incontournable dans le fourre-tout du photographe passionné dans les années 80. Le Nikkor AF occupait une place de choix dans les vitrines, à l'époque. Dans les années 90, il a commencé à se faire rare, pour quasiment disparaitre au dépend du f/2.8 80-200... alors ?

(et je tiens à préciser que je n'ai jamais eu de zoom télé f/2.8, et que j'ai toujours mes deux Nikkor f/2.8 180, l'AF et l'Ais...)

Je ne dis pas que les fixes reprendront la tête devant les zooms, hein.
Mais j'ai cru comprendre que Nikon veut pousser la vente des réflex, les compacts étant plombés par la concurrence des smartphones.
Un réflex avec zoom, c'est pratique et ça donne de meilleurs résultats (en terme de bruit) qu'un bridge à haute sensibilité.
Une fois qu'un amateur a fait le tour de la question, s'il commence à se passionner pour la photo, il cherche à aller plus loin.
Et s'il se renseigne un peu, il se rend compte qu'avec des fixes il peut faire autre chose qu'avec des zooms.
Mais pour les amateurs ça reste un loisir. Donc il faut leur proposer des fixes abordables, lumineux mais pas nécessairement ultra-lumineux (à cause du prix et du poids).
Le 35 AFS DX F/1,8 en est un exemple. Et les 50 AFS F/1,8 et F/1,4 aussi.
Attendons la suite...

Verso92 · Octobre 31, 2013, 22:16:18

Citation de: coval95 le Octobre 31, 2013, 22:06:15
Et s'il se renseigne un peu, il se rend compte qu'avec des fixes il peut faire autre chose qu'avec des zooms.

Si ces fixes ne proposent pas une ouverture supérieure aux zooms qui existent sur le marché, je me demande bien quoi...
(mais je n'ai qu'une très faible expérience des fixes, hein... ;-)

MarcF44 · Octobre 31, 2013, 22:26:41

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 22:16:18
Si ces fixes ne proposent pas une ouverture supérieure aux zooms qui existent sur le marché, je me demande bien quoi...
(mais je n'ai qu'une très faible expérience des fixes, hein... ;-)

Tu as peut être raison, parfois on projette une envie personnelle (un objectif compact et léger) à plus grande échelle mais Sony a sorti un 35 f2.8 pour son premier mirrorless 24x36 même si le 24x36 "compact" reste un marché de niche.

Verso92 · Octobre 31, 2013, 22:28:52

Citation de: MarcF44 le Octobre 31, 2013, 22:26:41
Tu as peut être raison, parfois on projette une envie personnelle (un objectif compact et léger) à plus grande échelle mais Sony a sorti un 35 f2.8 pour son premier mirrorless 24x36 même si le 24x36 "compact" reste un marché de niche.

C'est justement ce que je leur reproche : à f/3.5, ils auraient été au bout du concept... ;-)

coval95 · Octobre 31, 2013, 22:33:11

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 22:16:18
Si ces fixes ne proposent pas une ouverture supérieure aux zooms qui existent sur le marché, je me demande bien quoi...
(mais je n'ai qu'une très faible expérience des fixes, hein... ;-)

Arrête de faire l'andouille, sauf ton respect, Fabrice !

Une focale fixe entre F/1,8 et F/2,8 est en général moins chère et moins lourde qu'un zoom ouvrant à F/2,8 constant, non ?

Inka · Octobre 31, 2013, 22:37:32

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 22:05:35
Sans doute... cite moi, alors, un fabricant indépendant qui propose en adaptable un f/2 35 AF pour Canikon, par exemple...
(puisque le marché existe et est juteux d'après certain(e)s, il devrait y avoir foule* au portillon, non ?)

Il peut y avoir "foule" pour des focales fixes plus lumineuses que les zoom ou différentes (style décentrement) ou de meilleures qualités (de moins en moins vrai, mais...) ou simplement des optiques scolaires. Apprendre à cadrer et à bouger avec une focale fixe c'est mieux que rester le cul sur sa chaise avec un gros zoom.

Fred_G · Octobre 31, 2013, 22:48:51

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 22:05:35
Sans doute... cite moi, alors, un fabricant indépendant qui propose en adaptable un f/2 35 AF pour Canikon, par exemple...

Voiglander?

D'accord, c'est un 40mm, et il n'a pas d'AF.
Mais il est tout petit. C'est son intérêt.

Verso92 · Octobre 31, 2013, 22:53:37

Citation de: coval95 le Octobre 31, 2013, 22:33:11
Arrête de faire l'andouille, sauf ton respect, Fabrice !
Une focale fixe entre F/1,8 et F/2,8 est en général moins chère et moins lourde qu'un zoom ouvrant à F/2,8 constant, non ?

J'irais même plus loin que toi, Corinne : moi, je rêve d'un f/3.5 135 ED AF-S. Juste que je pense que ça ne ferait pas recette, c'est tout...

Citation de: Fred_G le Octobre 31, 2013, 22:48:51
Voiglander?

D'accord, c'est un 40mm, et il n'a pas d'AF.
Mais il est tout petit. C'est son intérêt.

Comme tu l'as souligné, il n'est pas AF...

Raphael1967 · Octobre 31, 2013, 22:56:22

La seule bataille que les zooms f/2.8 ont gagnée est celle du ciage de nuque et de l'emmerdement avec leur poids et leur volume.
Si des amateurs, libres de toute obligation de résultat, sont assez maso pour les trimballer partout, c'est leur problème.
La position de canon et nikon à propos des fixes à ouverture raisonnable laisse un boulevard à d'autres marques, encore que les très beaux 28, 50 et 85mm f/1.8 nikon sortis récemment me semblent constituer de parfait contre-exemples.
L'avenir parlera.

Verso92 · Octobre 31, 2013, 23:00:19

Citation de: Raphael1967 le Octobre 31, 2013, 22:56:22
Si des amateurs, libres de toute obligation de résultat, sont assez maso pour les trimballer partout, c'est leur problème.

Je peux t'affirmer que personne ne m'a mis de revolver sur la tempe pour faire mes photos de voyages avec un f/2.8 24-70...
(et ça tombe bien : en tant qu'amateur, je n'ai de comptes à rendre à personne !)

Jean Louis · Octobre 31, 2013, 23:00:52

Un zoom n'est pas forcément plus lourd que trois optiques fixes, certes sur le boitier c'est encombrant et fait son poids mais pour le fourre tout ça doit être kif kif.

Raphael1967 · Octobre 31, 2013, 23:02:55

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 23:00:19
Je peux t'affirmer que personne ne m'a mit de revolver sur la tempe pour faire mes photos de voyages avec un f/2.8 24-70...

Je veux bien le croire mais qd tu l'as acheté, les 3 objos que j'ai cité n'existaient pas.

Raphael1967 · Octobre 31, 2013, 23:05:36

Citation de: Jean Louis le Octobre 31, 2013, 23:00:52
Un zoom n'est pas forcément plus lourd que trois optiques fixes, certes sur le boitier c'est encombrant et fait son poids mais pour le fourre tout ça doit être kif kif.

Oui mais tu n'es pas obligé de tout prendre.
Un 28 et un 50 ou un 85 et les cadres multiples des boîtiers modernes font le reste.

Raphael1967 · Octobre 31, 2013, 23:06:49

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 23:04:24
?!!!

Dans leur version moderne et donc mettant en valeur ton beau D700.

Berswiss · Octobre 31, 2013, 23:08:13

Citation de: Raphael1967 le Octobre 31, 2013, 23:02:55
Je veux bien le croire mais qd tu l'as acheté, les 3 objos que j'ai cité n'existaient pas.

La question subsidiaire est qu'aurais tu loupé en partant avec seulement un 35mmF1.4 ? et qu'aurais tu gagné ? Je fais ce raisonnement et je pars de plus en plus avec un 35mm, et parfois je vais plus loin et je pars avec un 17.5mm sur un OM-D ! Et je gagne souvent plus que je perds .... ça devient une question presque existentielle....

Verso92 · Octobre 31, 2013, 23:09:56

Citation de: Berswiss le Octobre 31, 2013, 23:08:13
La question subsidiaire est qu'aurais tu loupé en partant avec un 35mmF1.4 ? et qu'aurais tu gagné ? Je fais ce raisonnement et je pars de plus en plus avec un 35mm, et parfois je vais plus loin et je pars avec un 17.5mm sur un OM-D ! Et je gagne souvent plus que je perds ....

Le problème, c'est que l'expérience de chacun n'est pas forcément transposable aux autres (et, la plupart du temps, heureusement !)...
(et je suis un fan de tes derniers fils dans la rubrique "reportages", comme tu le sais... mais Verso n'est pas Berswiss, et inversement)

Raphael1967 · Octobre 31, 2013, 23:12:48

Citation de: Berswiss le Octobre 31, 2013, 23:08:13
La question subsidiaire est qu'aurais tu loupé en partant avec un 35mmF1.4 ? et qu'aurais tu gagné ? Je fais ce raisonnement et je pars de plus en plus avec un 35mm, et parfois je vais plus loin et je pars avec un 17.5mm sur un OM-D ! Et je gagne souvent plus que je perds .... ça devient une question presque existentielle....

Je parlais des f/1.8.
La différence de profondeur de champ entre 1.8 et 2.8 n'est certes pas déterminante en full frame et les hauts Iso actuels ne poussent plus à ouvrir le diaph mais s'affranchir du tromblon que constitue un 24-70 f/2.8 vaut de l'or.

Verso92 · Octobre 31, 2013, 23:14:20

Citation de: Raphael1967 le Octobre 31, 2013, 23:12:48
La différence de profondeur de champ n'est certes pas déterminante en full frame et les hauts Iso actuels ne poussent plus à ouvrir le diaph mais s'affranchir du tromblon que constitue un 24-70 f/2.8 vaut de l'or.

Pour rien au monde je ne laisserais le 24-70 à la maison quand je pars en voyage (mais chacun son truc, hein !)...
(une bonne quinzaine d'années à changer à tout bout de champ d'objectif, j'ai donné, hein...)

Raphael1967 · Octobre 31, 2013, 23:16:46

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 23:14:20
Pour rien au monde je ne laisserais le 24-70 à la maison quand je pars en voyage (mais chacun son truc, hein !)...
(une bonne quinzaine d'années à changer à tout bout de champ d'objectif, j'ai donné, hein...)

L'essentiel est effectivement que chacun trouve ce qui lui convient.

Verso92 · Octobre 31, 2013, 23:17:35

Citation de: Raphael1967 le Octobre 31, 2013, 23:16:46
L'essentiel est effectivement que chacun trouve ce qui lui convient.

Je constate qu'on est d'accord sur le fond.

Berswiss · Octobre 31, 2013, 23:18:31

Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2013, 23:09:56
Le problème, c'est que l'expérience de chacun n'est pas forcément transposable aux autres (et, la plupart du temps, heureusement !)...

Je crois que c'est aussi une question de motivation et de circonstances . Je décris ici ce que j'aime faire. Mais j'ai une autre facette dont je ne parle pas pour des raisons de confidentialité. J'ai passé mon après midi pour un reportage plus formaté et je suis parti avec deux D3x, un 24-120 et un 200mm.... Mais quand je fais des images pour le plaisir je préfère la légèreté et l'obligation de bouger en sachant que je peux perdre des images mais souvent en gagner plus parce que je me force à regarder sous d'autres angles.

MarcF44 · Octobre 31, 2013, 23:20:13

Citation de: Berswiss le Octobre 31, 2013, 23:08:13
./. Je fais ce raisonnement et je pars de plus en plus avec un 35mm

Globalement je pense qu'on est tous d'accord que quand on n'a pas le choix on fait avec...(Cet été, en voyage, je n'ai utilisé qu'un 50mm et rien d'autre...Sans regrets tout comme je n'aurais eu aucuns regrets à n'utiliser qu'un Nikon avec le 24-70...)

Citation de: Berswiss le Octobre 31, 2013, 23:08:13
./. et parfois je vais plus loin et je pars avec un 17.5mm sur un OM-D ! Et je gagne souvent plus que je perds .... ça devient une question presque existentielle....

Toi tu es mûr pour aller sur le fil parlant du dernier article de Tom Hogan !

Verso92 · Octobre 31, 2013, 23:23:45

Citation de: Raphael1967 le Octobre 31, 2013, 23:19:13
C'est assez souvent le cas je trouve

Quelque part, c'est plutôt rassurant... ;-)

Citation de: Berswiss le Octobre 31, 2013, 23:18:31
Je crois que c'est aussi une question de motivation et de circonstances . Je décris ici ce que j'aime faire. Mais j'ai une autre facette dont je ne parle pas pour des raisons de confidentialité. J'ai passé mon après midi pour un reportage plus formaté et je suis parti avec deux D3x, un 24-120 et un 200mm.... Mais quand je fais des images pour le plaisir je préfère la légèreté et l'obligation de bouger en sachant que je peux perdre des images mais souvent en gagner plus parce que je me force à regarder sous d'autres angles.

Ma façon de procéder : 24-70 +70-300 en voyage, et fixes pour les balades le nez au vent.
C'est ma pratique, issue d'un quart de siècle de passion. Mais ce n'est, bien sûr, que ma façon de faire, en aucun cas universelle...