>INFO - Nikon DF, de la rumeur à la réalité [Fils regroupés]

[MarcF44]

Pas d'accord : f/3.5 max !
(question subsidiaire : smiley ou pas smiley ?)

pas smiley mais f3.5 pas encore forcément pancake...

[coval95]

Le jour semble déjà arrivé.

Ce n'est pas ce que semblent dire nos petits camarades.

[MarcF44]

Non, je veux seulement dire que l'intérêt pour les fixes peut renaître un jour. 

Ahhhh, un débat zoom/focale fixe, je ne m'en lasse jamais ! 

[Verso92]

Non, je veux seulement dire que l'intérêt pour les fixes peut renaître un jour.  

Tu sais, en fait, je n'en sais rien : je ne fais que consulter les catalogues des fabricants et regarder les objectifs en vitrine dans les magasins.
En ce qui me concerne, j'ai constaté, par exemple, que le f/2.8 180 était l'objectif incontournable dans le fourre-tout du photographe passionné dans les années 80. Le Nikkor AF occupait une place de choix dans les vitrines, à l'époque. Dans les années 90, il a commencé à se faire rare, pour quasiment disparaitre au dépend du f/2.8 80-200... alors ?

(et je tiens à préciser que je n'ai jamais eu de zoom télé f/2.8, et que j'ai toujours mes deux Nikkor f/2.8 180, l'AF et l'Ais... de là à prétendre que mes préférences sont in et le reflet de ce qui est bon photographiquement, il y a un pas que je ne franchirai pas !)

[MarcF44]

Il me semble que Verso raisonnait en PDM est là le fixe est franchement anecdotique. 

Même ramené à une utilisation sur 24x36 exclusivement (histoire de revenir à peine dans le sujet initial) ?

[Inka]

Ce n'est pas ce que semblent dire nos petits camarades.

Vu le nombre de focales fixes lumineuses revenues dans les catalogues, difficile de contester qu'il y a un regain de forme pour ce genre d'optiques.

[MarcF44]

(et je tiens à préciser que je n'ai jamais eu de zoom télé f/2.8, et que j'ai toujours mes deux Nikkor f/2.8 180, l'AF et l'Ais...)

Ouf, de même que pour omair ; on est rassuré  

(mais en même temps c'est peut être un appel du pied pour le père Noël : smiley ou pas ?  )

[Verso92]

Vu le nombre de focales fixes lumineuses revenues dans les catalogues, difficile de contester qu'il y a un regain de forme pour ce genre d'optiques.

Oui, c'est justement ce que je disais : f/1.4 24, 35, 50, 85, etc...
(d'ailleurs, Sigma, qui est très réactif en ce moment et qui possède à son catalogue une panoplie de fixes intéressante, nous propose-t-il des f/2 35, 50 ou 85, par exemple ?)

[MarcF44]

... Il ne s'agit d'être pour ou contre ...

Ais-je mentionné cela ?

[Inka]

(d'ailleurs, Sigma, qui est très réactif en ce moment, nous propose-t-il des f/2 35, 50 ou 85, par exemple ?)

Sigma n'est pas Nikon, mais pour le fun je reposte quelques photo à f/1.4 avec un Sigma. C'est chouette une optique lumineuse : http://test.grimart.be/#!album-14

[Verso92]

Sigma n'est pas Nikon [...]

Sans doute... cite moi, alors, un fabricant indépendant qui propose en adaptable un f/2 35 AF pour Canikon, par exemple...
(puisque le marché existe et est juteux d'après certain(e)s, il devrait y avoir foule* au portillon, non ?)

*ou alors, c'est à ne plus rien y comprendre...

[coval95]

Tu sais, en fait, je n'en sais rien : je ne fais que consulter les catalogues des fabricants et regarder les objectifs en vitrine dans les magasins.

En ce qui me concerne, j'ai constaté, par exemple, que le f/2.8 180 était l'objectif incontournable dans le fourre-tout du photographe passionné dans les années 80. Le Nikkor AF occupait une place de choix dans les vitrines, à l'époque. Dans les années 90, il a commencé à se faire rare, pour quasiment disparaitre au dépend du f/2.8 80-200... alors ?

(et je tiens à préciser que je n'ai jamais eu de zoom télé f/2.8, et que j'ai toujours mes deux Nikkor f/2.8 180, l'AF et l'Ais...)

Je ne dis pas que les fixes reprendront la tête devant les zooms, hein.
Mais j'ai cru comprendre que Nikon veut pousser la vente des réflex, les compacts étant plombés par la concurrence des smartphones.
Un réflex avec zoom, c'est pratique et ça donne de meilleurs résultats (en terme de bruit) qu'un bridge à haute sensibilité.
Une fois qu'un amateur a fait le tour de la question, s'il commence à se passionner pour la photo, il cherche à aller plus loin.
Et s'il se renseigne un peu, il se rend compte qu'avec des fixes il peut faire autre chose qu'avec des zooms.
Mais pour les amateurs ça reste un loisir. Donc il faut leur proposer des fixes abordables, lumineux mais pas nécessairement ultra-lumineux (à cause du prix et du poids).
Le 35 AFS DX F/1,8 en est un exemple. Et les 50 AFS F/1,8 et F/1,4 aussi.
Attendons la suite...  

[Verso92]

Et s'il se renseigne un peu, il se rend compte qu'avec des fixes il peut faire autre chose qu'avec des zooms.

Si ces fixes ne proposent pas une ouverture supérieure aux zooms qui existent sur le marché, je me demande bien quoi...
(mais je n'ai qu'une très faible expérience des fixes, hein...  ;-)

[MarcF44]

Si ces fixes ne proposent pas une ouverture supérieure aux zooms qui existent sur le marché, je me demande bien quoi...
(mais je n'ai qu'une très faible expérience des fixes, hein...  ;-)

Tu as peut être raison, parfois on projette une envie personnelle (un objectif compact et léger) à plus grande échelle mais Sony a sorti un 35 f2.8 pour son premier mirrorless 24x36 même si le 24x36 "compact" reste un marché de niche.

[Verso92]

Tu as peut être raison, parfois on projette une envie personnelle (un objectif compact et léger) à plus grande échelle mais Sony a sorti un 35 f2.8 pour son premier mirrorless 24x36 même si le 24x36 "compact" reste un marché de niche.

C'est justement ce que je leur reproche : à f/3.5, ils auraient été au bout du concept...  ;-)

[coval95]

Si ces fixes ne proposent pas une ouverture supérieure aux zooms qui existent sur le marché, je me demande bien quoi...
(mais je n'ai qu'une très faible expérience des fixes, hein...  ;-)

Arrête de faire l'andouille, sauf ton respect, Fabrice ! 
Une focale fixe entre F/1,8 et F/2,8 est en général moins chère et moins lourde qu'un zoom ouvrant à F/2,8 constant, non ?

[Inka]

Sans doute... cite moi, alors, un fabricant indépendant qui propose en adaptable un f/2 35 AF pour Canikon, par exemple...
(puisque le marché existe et est juteux d'après certain(e)s, il devrait y avoir foule* au portillon, non ?)

Il peut y avoir "foule" pour des focales fixes plus lumineuses que les zoom ou différentes (style décentrement) ou de meilleures qualités (de moins en moins vrai, mais...) ou simplement des optiques scolaires. Apprendre à cadrer et à bouger avec une focale fixe c'est mieux que rester le cul sur sa chaise avec un gros zoom.

[Fred_G]

Sans doute... cite moi, alors, un fabricant indépendant qui propose en adaptable un f/2 35 AF pour Canikon, par exemple...

Voiglander?

D'accord, c'est un 40mm, et il n'a pas d'AF.
Mais il est tout petit. C'est son intérêt.

[Verso92]

Arrête de faire l'andouille, sauf ton respect, Fabrice !  
Une focale fixe entre F/1,8 et F/2,8 est en général moins chère et moins lourde qu'un zoom ouvrant à F/2,8 constant, non ?

J'irais même plus loin que toi, Corinne : moi, je rêve d'un f/3.5 135 ED AF-S. Juste que je pense que ça ne ferait pas recette, c'est tout...

Voiglander?

D'accord, c'est un 40mm, et il n'a pas d'AF.
Mais il est tout petit. C'est son intérêt.

Comme tu l'as souligné, il n'est pas AF...

[Raphael1967]

La seule bataille que les zooms f/2.8 ont gagnée est celle du ciage de nuque et de l'emmerdement avec leur poids et leur volume.
Si des amateurs, libres de toute obligation de résultat, sont assez maso pour les trimballer partout, c'est leur problème.
La position de canon et nikon à propos des fixes à ouverture raisonnable laisse un boulevard à d'autres marques, encore que les très beaux 28, 50 et 85mm f/1.8 nikon sortis récemment  me semblent constituer de parfait contre-exemples.
L'avenir parlera.

[Verso92]

Si des amateurs, libres de toute obligation de résultat, sont assez maso pour les trimballer partout, c'est leur problème.

Je peux t'affirmer que personne ne m'a mis de revolver sur la tempe pour faire mes photos de voyages avec un f/2.8 24-70...
(et ça tombe bien : en tant qu'amateur, je n'ai de comptes à rendre à personne !)

[Jean Louis]

Un zoom n'est pas forcément plus lourd que trois optiques fixes, certes sur le boitier c'est encombrant et fait son poids mais pour le fourre tout ça doit être kif kif.

[Raphael1967]

Je peux t'affirmer que personne ne m'a mit de revolver sur la tempe pour faire mes photos de voyages avec un f/2.8 24-70...

Je veux bien le croire mais qd tu l'as acheté, les 3 objos que j'ai cité n'existaient pas.

[Raphael1967]

Un zoom n'est pas forcément plus lourd que trois optiques fixes, certes sur le boitier c'est encombrant et fait son poids mais pour le fourre tout ça doit être kif kif.

Oui mais tu n'es pas obligé de tout prendre.
Un 28 et un 50 ou un 85 et les cadres multiples des boîtiers modernes font le reste.

[Raphael1967]

?!!!

Dans leur version moderne et donc mettant en valeur ton beau D700.