Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Sevgin, last viking of Sweden]

l'ancien 24-70 avait aussi 3 étoiles et pourtant.... il n'a jamais été corrigé.

A ce jour le 24-70 VR fait 90% des ventes de sa catégorie.
Il y a eu un lot de 24-70 Vr  qui a fait l'objet d'un retour au Japon avec N) de série communiqué.
Nikon a toutes les infos*; vois-tu une réaction?
Vois-tu une mévente de ce produit.
Si Nikon n'a pas tiré de signal d'alarme, c'est qu'il y a des raisons.

Alors certes, après le 300/4 PF, on s'attendait à plus léger, moins enconbrant et moins cher.

Le 24-70 VR est venu avec le contraire: rien que ça est déjà suffisant pour refroidir quelques uns...
Alors celui qui regarde les essais, y verra 3 étolies.

D'autres l'ont essayé, ont vu par rapport à leurs usages. Certains n'ont pas donné suite et d'autres l'ont acquis.

L'avantage de ce type d'optique est qu'il s'adresse quand m^me à un public averti.
Ils sauront le rendre si c'est pas bon, et juger de son rendu pour le garder.
.
.
.
*sans oublier que les distributeurs ont aussi leurs stats, qu'on peut croiser, ou donner d'autres sources.

[MBe]

Ce n'est pas un  problème sur le nombre d'étoile  , cela se voit sur les photos au quotidien   hormis quelques exemplaires comme celui de JC, qu'il a du faire passer au SAV pour correction, (et il a de la chance avec son SAV...) mais à mon avis c'est totalement inadmissible sur un produit neuf haut de gamme, ou alors Nikon vend que des protos pas finis avec une probabilité d'acheter un exemplaire défectueux (et à chacun de batailler avec le SAV pour que les bons réglages soient réalisés sur l'objectif).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ce n'est pas un  problème sur le nombre d'étoile  , cela se voit sur les photos au quotidien   hormis quelques exemplaires comme celui de JC, qu'il a du faire passer au SAV pour correction, (et il a de la chance avec son SAV...) mais à mon avis c'est totalement inadmissible sur un produit neuf haut de gamme, ou alors Nikon vend que des protos pas finis avec une probabilité d'acheter un exemplaire défectueux (et à chacun de batailler avec le SAV pour que les bons réglages soient réalisés sur l'objectif).

Si le SAV sait résoudre un probléme, pourqoui il ne le ferait pas à l'usine, pendant la production?
Tu t'es jamais posé la question?

Bon admettons, en hypothése ( hein?!!!) le 1er mois mais pas au bout 26 mois.

Je connais un testeur de magazine, qui a pris quelques 24-70VR de gens satisfait, et sur la mire, il voyait le manque d'homoginté.
Et pourtant, ces personnes sont contents car le type de photos qu'ils font, ne sont pas des sujets plans.

C'est une optique de reportage. parce qu'il vaut plus de 2000€, il doit être parfait partout.
Evidement que ça serait l'idéal, mais ce n'est pas le cas, il a son terrain d'action.
Par rapport à l'ancien 24-70, il a un AF plus rapide et un VR.
Alors certes il déçoit les lecteurs de mires, mais pas ceux qui l'ont adopté.

Avoir 3 étolies, ne veut pas dire que l'optique est défectueuse: c'est sa note.
On peut user d'artificites comme le fait une marque indépendante, pour avoir 5 étoiles. C'est possible, et pourtant en ratio, y'en qui raméne plus le "5 étoiles" car le rendu ne plait pas.

Et ne perds de vue que Nikon comme d'autres sont des fabricants d'optiques.
Dans la gamme, il y a des fixes, des macros, des décentrements , des lumineux etc....
Qui ont tous des points forts et des points faibles... parfois il y a du compromis.
Et si une optique est utilisé à bon escient, y a pas de raisons d'être déçus.

Il y a quelques temps, Verso a voulu à nouveau essayer le 24-70  ( +/- 12 mois après sa sortie) et je l'avais prévnu que par rapport aux photos qu'il fait,  qu'il y a pas de changement dans la fabrication ( allusion à l'hypothése ), qu'il risque d'être déçu ou que l'optique ne lui conviendrait pas. Tu connais la suite...

[seba]

Si le SAV sait résoudre un probléme, pourqoui il ne le ferait pas à l'usine, pendant la production?
Tu t'es jamais posé la question?

En principe les objectifs de grande série ne sont pas contrôlés individuellement pendant la fabrication (ni à la fin).
Mais il y a des contrôles statistiques et d'après les retours qu'on peut voir ici et là (les tests), ceux-ci devraient pouvoir montrer qu'il y a un souci.
Un souci et pas un soucis, d'ailleurs.

[Sevgin, last viking of Sweden]

En principe les objectifs de grande série ne sont pas contrôlés individuellement pendant la fabrication (ni à la fin).
Mais il y a des contrôles statistiques et d'après les retours qu'on peut voir ici et là (les tests), ceux-ci devraient pouvoir montrer qu'il y a un souci.
Un souci et pas un soucis, d'ailleurs.

il fallait comprendre par un modification de process de fabrication et non contrôle individuel à l'usine.

Si toutefois ce n'est pas possible: les faire passer "individuellement" par le SAV avant la vente.
ça c'est possible et ça a déjà été fait!

[Mistral75]

(...)

et pour moi, sauf erreur: la réponse a été donné depuis longtemps mais ignoré de tous: c'est un post de Mistral75!

Eh oui...

En voilà deux qui me semblent mûrs pour acheter un Leica SL équipé de son Vario-Elmarit-SL 24-90 mm f/2,8-4 Asph.

[Un Deux Trois!]

Beaucoup d'intervenants ont partagé leurs expériences...qui confirmaient les essais sur mires des canards.

et pour moi, sauf erreur: la réponse a été donné depuis longtemps mais ignoré de tous: c'est un post de Mistral75!

Et c'est possible de rappeler cette réponse, ou dire ou elle se trouve?

[Un Deux Trois!]

C'est une optique de reportage. parce qu'il vaut plus de 2000€, il doit être parfait partout.
Evidement que ça serait l'idéal, mais ce n'est pas le cas, il a son terrain d'action.

Le 24-70 fait partie de la triplette pro 2,8.
Le 14-24 n'est pas qu'une optique de repartage, le 70-200 2,8 n'est pas qu'une optique de reportage, alors qu'est-ce qui justifie que le 24-70 doit être différent des autres zooms 2,8?  En raisonnant comme ça, faut-il craindre que le prochain 14-24 2,8 ou équivalent ne soit bon que pour le reportage et plus en paysage?
Ca tient pas la route comme explication.

[Un Deux Trois!]

Avoir 3 étolies, ne veut pas dire que l'optique est défectueuse: c'est sa note.
On peut user d'artificites comme le fait une marque indépendante, pour avoir 5 étoiles. C'est possible, et pourtant en ratio, y'en qui raméne plus le "5 étoiles" car le rendu ne plait pas.

Pour les autres zooms pro Nikon 2,8, pas besoin de tout ce blabla:
14-24 2,8: 5 étoiles; 70-200 2,8 5 étoiles, surtout le dernier. Encensés par la presse et les utilisateurs. C'est tout.

Tu veux en venir ou : que nikon a usé d'artifices pour obtenir les 5 étoiles pour ces optiques?
Et, c'est quoi qui les a retenu de faire pareil pour leur 24-70?  

[MBe]

Le 24-70 fait partie de la triplette pro 2,8.
Le 14-24 n'est pas qu'une optique de repartage, le 70-200 2,8 n'est pas qu'une optique de reportage, alors qu'est-ce qui justifie que le 24-70 doit être différent des autres zooms 2,8?  En raisonnant comme ça, faut-il craindre que le prochain 14-24 2,8 ou équivalent ne soit bon que pour le reportage et plus en paysage?
Ca tient pas la route comme explication.

Ça ressemble plutôt à des difficulté à l'industrialisation (?) avec les contraintes de coût inhérentes à cette partie, il est pas improbable que les premiers protos étaient très bons.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et c'est possible de rappeler cette réponse, ou dire ou elle se trouve?

Oui, elle est sur ce fil.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le 24-70 fait partie de la triplette pro 2,8.
Le 14-24 n'est pas qu'une optique de repartage, le 70-200 2,8 n'est pas qu'une optique de reportage, alors qu'est-ce qui justifie que le 24-70 doit être différent des autres zooms 2,8?  En raisonnant comme ça, faut-il craindre que le prochain 14-24 2,8 ou équivalent ne soit bon que pour le reportage et plus en paysage?
Ca tient pas la route comme explication.

Pour les autres zooms pro Nikon 2,8, pas besoin de tout ce blabla:
14-24 2,8: 5 étoiles; 70-200 2,8 5 étoiles, surtout le dernier. Encensés par la presse et les utilisateurs. C'est tout.

Si tu tiens à ce qu'on ne dise pas "optique de reportage" on ne va pas insister...même si c'est dans le langage courant.

Le 14-24 et le 70-200 ont toujours été mieux noté que le 24-70 ( ancien ou nouveau: 3 étoiles).
Entre autre, parce que le 14-24 ne fait que GA et le 70-200 que téle. Chacun est dans sa famille de focale, il y a une meilleur maitrise de la formule optique.

Le 24-70 est un transtandart ( oui en complément de "reportage" ) couvrant du Ga au petit télé... donc il n'est pas anormal qu'il soit en dessous.

Tu veux en venir ou : que nikon a usé d'artifices pour obtenir les 5 étoiles pour ces optiques?
Et, c'est quoi qui les a retenu de faire pareil pour leur 24-70?  

Ce ne sont pas mes propos, relis les.

A la différence de certains, même si ça ne fait pas plaisir, j'accepte que le 24-70 soit noté 3étoiles. Ce qui le sauve ce sont ses autres atouts.
D'autres ne l'ont as accepté, et ça ressemble fort à certains éditos de GMC: malgré toute la rigueur qu'ils font pour leurs tests, y a toujours des doudoumaniaques qui sont persuadés dans le lot de fabrication, une optique sortirait dans le lot.
Ne pas perdre de vue que ce fil a duré 237 pages sur l'hypothèses de quelqu'un entre autre.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ça ressemble plutôt à des difficulté à l'industrialisation (?) avec les contraintes de coût inhérentes à cette partie, il est pas improbable que les premiers protos étaient très bons.

Est ce une hypothése ou une certitude?

Car je te rappelle qu'il a été affirmé que le SAV savait corrigé les défauts. Si c'est le cas, et je le redis, étonnant que le process de fabrication n'ai pas été modifié, ou encore le SAV peut mettre "aux normes" les optiques avant la vente.

ça c'est déjà fait par le passé, m^me le Japon envoyait des techniciens pour épauler les locaux.

Pour ceux qui sont interressé par cette optique; tout et son contraire ont été dit sur ce fil...
reste plus qu'à faire un essai. En plus c'est rapide!

Sinon vous pouvez toujours demander à votre distributeur, une location-vente de qq jours, en se mettant d'accord de pouvoir reporter la somme sur une autre type d'objectif ou marque. Génénéralement la plupart joueront le jeu.
( sans compter certains qu'ont des avanatages relationnels avec leur revendeurs, ou d'autres arrangements peuvent être envisagés!)

[MBe]

Est ce une hypothése ou une certitude?

Ni l'un, ni l'autre puisque j'avais indiqué :

Ça ressemble plutôt à des difficultés à l'industrialisation (?) avec les contraintes de coût inhérentes à cette partie, il est pas improbable que les premiers protos étaient très bons.

Mais c'est un risque qui est sérieusement étudié (normalement) dans l'industrie.

Après je suis d'accord, de toute façon il faut essayer, mais les essais ne m'ont pas convaincu notamment compte tenu rapport qualité / prix et des compromis qu'il faut accepter pour un zoom.

[Yoyoo]

Ça manque de gens avec le 24 70 VR ici. Vous nous postez des photos ? Et vus nous dîtes comment vous en êtes content ? 

[Jean-Claude]

A titre d'exemple Joe McNally ne travaille plus qu'au 24-70VR comme objectif standard, (voir ses dernières videos de shooting). En tant qu'ancien photographe staff Time Life et toujours encore entre autre du National Geographic, je ne crois pas qu'il s'encombrerait de quelque chose qui ne marche pas

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ça manque de gens avec le 24 70 VR ici. Vous nous postez des photos ? Et vus nous dîtes comment vous en êtes content ? 

Si un forum où ça ne polémqiue pas trop.... on voit des gens happy de leur 24-70, noté 3 étoiles et font des photos!

http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-24-70mm-f-2-8e-ed-vr-t151667-225.html

[Jean-Claude]

Si mon 24-70VR était moyen, bien d'autres Nikkor que j'ai et poutant mieux notés ne vaudraient pas un clou 

Le 24-70VR donne un résultat très équilibré et du plus haut niveau visuel pour l'ensemble des critères de qualité d'image quelles que soient les focales et les ouvertures, même s'il est limite en vignettage et distorsion.

A 2,8 et crop puissant le piqué des angles est un peu nerveux par rapport à 5,6 même s'il n'est pas bien inférieur en finesse; mais d'autres objectifs ne montrent bien souvent plus rien en détails dans ces zones.

Si pour vous ne compte que le piqué absolu en crop dans la pastille centrale, il vous faut effectivememt fuir cet objectif qui n'est pas fait pour vous   

[seba]

Si pour vous ne compte que le piqué absolu en crop dans la pastille centrale, il vous faut effectivememt fuir cet objectif qui n'est pas fait pour vous  

Pour le moment, les doutes et crops montrés en exemples ne concernaient que les angles.
Personne n'a émis le moindre reproche pour le centre de l'image.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Si mon 24-70VR était moyen, bien d'autres Nikkor que j'ai et poutant mieux notés ne vaudraient pas un clou 

Le 24-70VR donne un résultat très équilibré et du plus haut niveau visuel pour l'ensemble des critères de qualité d'image quelles que soient les focales et les ouvertures, même s'il est limite en vignettage et distorsion.

A 2,8 et crop puissant le piqué des angles est un peu nerveux par rapport à 5,6 même s'il n'est pas bien inférieur en finesse; mais d'autres objectifs ne montrent bien souvent plus rien en détails dans ces zones.

Si pour vous ne compte que le piqué absolu en crop dans la pastille centrale, il vous faut effectivememt fuir cet objectif qui n'est pas fait pour vous   

Bien entendu, et là on arrive aux m^mes synthéses.

Que cette optique soit noté 3 étoiles, est un fait.
Mais dans les faits, ça donne quoi?

Pour celui qui regarde les tests, en effet, ça aura un impact et s'il teste lui m^me l'optique sur des sujets plans, il pourra constater les m^mes conclusions que les canards.
Que ce soit sur une optique du début ou d'une fabrication plus récente.

Commercialement, au début l'optique était collé à ces graphiques... donc les souhaits de ventes n'y étaient pas.

Mais avec le temps, que se passe-t-il?
Les tests revues ne sont publiées qu'une fois, parfois avec des rappels annules dans des guides d'objectifs.
Entre temps, une optique fait sa réputation: bonne ou mauvaise.

Donc un éventuel acquéreur dispose de beaucoup plus d'infos pour faire son choix. Selon ses critères, il donnera suite ou pas.
Sans oublier que c'est une optique "pro" et que les pros parlent entre eux, dont certains avec des avis bien tranchés "c'est de la daube, c'est de de la balle".

Quoi qu'en dise, m^me s'il y a débat sur cette optique, ce qui le sauve est son bouche à oreille., dont un tres grand nombre sont satisfaits de ce 24-70 Vr et de son rendu.
Aujourd'hui il fait 90% des ventes dans sa catégorie.

[Sevgin, last viking of Sweden]

En attendant, vive les focales fixes... Et je ne perds pas de vue qu'une bonne photo, ce n'est pas du mtf, mais sujet, lumière et composition... Faut tout de même pas le perdre de vue et on peut certainement faire de la photographie avec ce 24-70.

Touafé, y a ceux qui passeront leurs chenins et d'autres en seront conviancus ( et y en a qui ont le D800, D810 et m^me D850 ).
( comme certains en D5: ne veulent pas du 24-70, comme quoi !)

Pour le label "tata ginette" je ne suis pas assez qualifié pour le decerner.... mais tant que les personnes font les photos qui leur plaisent et en sont satisfait, c'est l'essentiel.

Enfin, ce n'est pas pour rien qu'il existe encore des focales fixes... et venant d'un m^me constructeur, il compléte sa gamme "subtilement" en valeur rajouté, compromis prix ou qualité, rapport qualité-prix etc... enfin toutes les variantes pour répondre à presque tous les besoins.

[kochka]

Une focale fixe , c'est une vélo de compèt sur piste, avec un seul développement.
Ca existe et c'est fait pour, mais ça ne fonctionne plus pour le tour de France depuis longtemps.
Chaque outil est adapté à un usage.

[Un Deux Trois!]

On peu ergoter comme on veut sur ce que vaut ce 24-70 VR, le problème restant : on le voit difficilement en piqué à la hauteur des autres zooms 2,8 de la triplette (3 étoiles au lieu de 5 pour reprendre l'expression étoilée de Sevgin).

Même avec un discours arrondissant les angles (qui a au moins le mérite de réduire le vignettage   ), c'est difficilement convaincant de justifier qu'un de ces  zooms pro doit être en recul des 2 autres.

[kochka]

Le Viking a déjà fourni la réponse.
Mais si tu disposes de la solution magique sous la main, tu as gagné au Loto.

[Un Deux Trois!]

Ah oui, c'est exact.