Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[doppelganger]

N'empêche que ce 50 mm, ou même le 85 mm à 1.2, sur des sujets en mouvement comme le sport ou les animaux, ils sont nets. Tu fais donc abstraction de la taille. De plus, en intérieur ou le soir, ça t'empêche de monter en ISO.

La magie de la netteté.

[egtegt²]

Si ça se trouve, tous les Nikonistes ne rêvent pas du monstrueux /1.2 50...


Moi, mon truc, le jour où je passerai en Z, ce sera plutôt f/2.8 24-70 et f/1.8 135.

Je me suis amusé à comparer sur camera size, même si le 50 mm f/1.2 n'est pas un choix très honnête si on veut comparer les tailles, on ne peut pas dire que les objectifs Fuji soient tellement plus gros que les objectifs Z, c'est vraiment au cas par cas. Et le 135 mm f/1.8 est tout sauf compact lui aussi, tout comme son prix d'ailleurs

En termes de prix et de taille, la différence entre un GFX et un Z8 est devenue assez ténue, la différence se fait plus sur le type de photos, le GFX n'est clairement pas fait pour la photo d'action, il peut au mieux dépanner dans ce domaine.

[Verso92]

Je me suis amusé à comparer sur camera size, même si le 50 mm f/1.2 n'est pas un choix très honnête si on veut comparer les tailles, on ne peut pas dire que les objectifs Fuji soient tellement plus gros que les objectifs Z, c'est vraiment au cas par cas. Et le 135 mm f/1.8 est tout sauf compact lui aussi, tout comme son prix d'ailleurs

En termes de prix et de taille, la différence entre un GFX et un Z8 est devenue assez ténue, la différence se fait plus sur le type de photos, le GFX n'est clairement pas fait pour la photo d'action, il peut au mieux dépanner dans ce domaine.

Perso, je ne trouve pas le Plena si gros que ça (pour un f/1.8 135, s'entend)...


(introduire le Nikkor f/1.2 50 dans un comparatif de taille est un choix à charge)

[egtegt²]

Perso, je ne trouve pas le Plena si gros que ça (pour un f/1.8 135, s'entend)...


(introduire le Nikkor f/1.2 50 dans un comparatif de taille est un choix à charge)

Oui, le Nikkor f/12 50 est de la mauvaise foi caractérisée, mais par exemple le Nikkor 35 mm f/1.8 est très proche du Fuji 45 mm f/2.8 en termes de taille et ce sont des objectifs assez similaire en termes d'utilisation. Comme je le disais, tu arriveras toujours à trouver plus grand ou plus petit, mais au final la différence n'est pas tant que ça à l'avantage de Nikon.

[Seven Sam]

Pour avoir les trois, le 50mm a tout le poids vers l'avant ce qui peut le rendre désagréable, alors que le 85 ou le 135 le poids est très bien reparti

[doppelganger]

Perso, je ne trouve pas le Plena si gros que ça (pour un f/1.8 135, s'entend)...


(introduire le Nikkor f/1.2 50 dans un comparatif de taille est un choix à charge)

La focale de 50mm étant LA focale standard par excellence, je trouve que le comparatif a du sens. De plus, c'était en réponse à kochka, qui l'a acheté sans sourciller, il me semble. Et pour conclure, je compare avec ce que j'ai et ce que je souhaiterais avoir, si j'étais encore chez Nikon.

Mais soit, en voici un autre :

[doppelganger]

Je me suis amusé à comparer sur camera size, même si le 50 mm f/1.2 n'est pas un choix très honnête si on veut comparer les tailles, on ne peut pas dire que les objectifs Fuji soient tellement plus gros que les objectifs Z, c'est vraiment au cas par cas. Et le 135 mm f/1.8 est tout sauf compact lui aussi, tout comme son prix d'ailleurs

En fait, y'a pas grand chose de compact, chez Nikon, en Z. Tout a grossi, au passage en ML et tout est incroyablement lourd et encombrant, dans les nouveautés, à grandes ouvertures.

En termes de prix et de taille, la différence entre un GFX et un Z8 est devenue assez ténue, la différence se fait plus sur le type de photos, le GFX n'est clairement pas fait pour la photo d'action, il peut au mieux dépanner dans ce domaine.

Oui, donc, rien qui techniquement, empêche kochka de franchir la barre des 45 Mpix.

[doppelganger]

Oui, le Nikkor f/12 50 est de la mauvaise foi caractérisée, mais par exemple le Nikkor 35 mm f/1.8 est très proche du Fuji 45 mm f/2.8 en termes de taille et ce sont des objectifs assez similaire en termes d'utilisation. Comme je le disais, tu arriveras toujours à trouver plus grand ou plus petit, mais au final la différence n'est pas tant que ça à l'avantage de Nikon.

Je n'y peux rien si Nikon est incapable de faire autrement.

[Verso92]

La focale de 50mm étant LA focale standard par excellence, je trouve que le comparatif a du sens.

Le f/1.8 50 est très bien, parait-il.


Sinon, ma conf' balade légère, c'est Z5 + f/2 40 + f/2.8 28, dans un sac rikiki.

[doppelganger]

Le f/1.8 50 est très bien, parait-il.

Je répondais à kochka (qui semble préférer le 1.2). Mais comme souvent, quand on s'adresse au charcutier, c'est l'andouille qui répond.

[Verso92]

Je répondais à kochka (qui semble préférer le 1.2). Mais comme souvent, quand on s'adresse au charcutier, c'est l'andouille qui répond.

Je t'emmerde.


Ton petit plaisir est de venir, comme d'habitude, foutre la merde dans les sections, avec tes comparatifs débiles.

[doppelganger]

Sinon, ma conf' balade légère, c'est Z5 + f/2 40 + f/2.8 28, dans un sac rikiki.

Moi, c'est X-Pro3 + XF 27mm f/2.8. Pas besoin de sac (c'est du costaud).

ps : comment ça se passe avec le viseur de ton Z5 ? Pas trop compliqué avec des culs de bouteille sur le bout du nez ?

[Seven Sam]

He bien c'est pire que chez moi au quartier ici

[doppelganger]

Je t'emmerde.


Ton petit plaisir est de venir, comme d'habitude, foutre la merde dans les sections, avec tes comparatifs débiles.

Je répondais à kochka, rien de plus. Je trouve sa remarque sur le poids et l'encombrement plutôt osée, pour quelqu'un équipé en Nikon Z.

[agl33]

He bien c'est pire que chez moi au quartier ici

Toujours avec les mêmes grossiers personnages. 

[55micro]

Je répondais à kochka, rien de plus. Je trouve sa remarque sur le poids et l'encombrement plutôt osée, pour quelqu'un équipé en Nikon Z.

C'est parce qu'il n'a pas en tête de rajouter des Mpix sur son 50  et son 85, mais sur son combo zoom UGA + 24-200 pour le voyage, si j'ai bien compris.
Ce n'est pas faute d'avoir souligné que mettre plus de 45 Mpix sur le 24-200 à fond de zoom est un peu osé en terme de résolution, mais après tout, s'il juge que le résultat lui ira bien...

[doppelganger]

Tout se paye d'une manière ou d'une autre.
Fuji a remarquablement réussi à diminuer la taille des boitiers MF avec ses derniers modèles, mais il ne peut rien contre les lois de l'optique pour ses objectifs.
L'avenir sera peut-être du coté des logiciels de traitement, lorsque l'on voit ce que l'on parvient à sortir d'un capteur de 48mp inférieur à 1" sur un iphone.

Ha, cette intervention m'avait échappé. Outre les exemples que j'ai posté plus haut, qui tendent à démontrer l'inverse, Fuji en a visiblement surpris plus d'un, avec son dernier né, le GF 500mm.

L'avenir sera peut-être du coté des logiciels de traitement, lorsque l'on voit ce que l'on parvient à sortir d'un capteur de 48mp inférieur à 1" sur un iphone.

Là en revanche, je crains que les lois de la physique (et de l'optique) ne plaident pas en faveur des photophones. Bien que j'ai été agréablement surpris, pendant mes promenades, cet été, en shootant à l'iPhone 15 (j'en ai posté quelque une sur le fil des photos au smartphone, dans la section des éphémères), on est très loin de ce que l'on peut obtenir avec un appareil et optiques dédiées. Ça reste du dépannage, quand d on n'a rien d'autre sous la main ou que l'on a la flemme de sortir l'artillerie lourde du sac.

[doppelganger]

Compare D6 et 24-70 et Z9 et 24-70 par exemple. C'est plus nuancé, tu le sais bien.

Oui.

[Verso92]

Mais tu ne devrais pas généraliser à ce point ton propos : les 14-24 et 24-70 2.8 sont sensiblement moins lourds et encombrants. Le 400mm 4.5 est également léger par exemple.

Compare D6 et 24-70 et Z9 et 24-70 par exemple. C'est plus nuancé, tu le sais bien.

Comme déjà expliqué, ce serait un des principaux arguments pour mon passage en Z : la qualité du f/2.8 24-70 (et son encombrement et poids réduits par rapport à la version reflex ne gâche rien, bien sûr).

[55micro]

Fuji en a visiblement surpris plus d'un, avec son dernier né, le GF 500mm.

1,4kg pour un 500mm sans lentille de Fresnel, oui ils ont fait fort.

[kochka]

C'est le plus léger si j'ose dire, de la série à grande ouverture : 995gr,
contre 1090 pour le 50,
1160 pour le 85,
et ... 2000 pour le Noc.
Dans la pratique, à part le Noc, ça ne fait pas de différence en mains

[luistappa]

1,4kg pour un 500mm sans lentille de Fresnel, oui ils ont fait fort.

Ce n'est pas nouveau, les dernières version des longues focales sont maintenant avec le groupe avant (là où sont les plus lourdes lentilles) réduit en nombre avec une formule optique qui rejette toutes les autres lentilles vers l'arrière. Nikon a commencer à l'utiliser mais sans forcément le même gain de poids que les copains.

[55micro]

Nikon a commencer à l'utiliser mais sans forcément le même gain de poids que les copains.

Le 400mm f/4,5 n'est pas comme ça?

[luistappa]

« Commencer » et « pas forcément «  cela sous entend pas tous mais donc que certain oui

Le 600f6.3 Z est aussi dans les ordres de grandeur du Fujifilm.

Sony et Canon ont juste commencé avant Nikon à utiliser ces formules optiques. On verra avec le peut-être futur 300f2.8Z  s'ils continuent à suivre le même chemin.

En exemple les derniers Sony 300f2.8 moins de 1.5Kg et le 70-200f2.8 à peine plus de 1KG.

[ricoco]

Si ça se trouve, tous les Nikonistes ne rêvent pas du monstrueux /1.2 50...


Moi, mon truc, le jour où je passerai en Z, ce sera plutôt f/2.8 24-70 et f/1.8 135.

Un peu comme le D850, sorti en 2017.

tu t'es débarassé du Z5 ?
je me demandais ce qu'il était devenu depuis ton problème sur un fil