Nouveau z50 ll

[luistappa]

Moi aussi... Mais le site Amozon est « vicieux « .

Attention le filtre avec vendu par : »Amazon » ne fonctionne que sur le produit directement cherché, les autres produits similaires affichés ne sont pas forcément en respect du filtre

Le risque de confusion entre Amazon et les vendeurs Amazon est  bien plus élevé que sur Fnac ou Darty, dès que tu surfes un peu sur le site il faut vérifié le vendeur même avec le bon filtre.

[Verso92]

euh...l'ouverture est également multipliée par 1.5 pour l'aps-c ?

?!!!


Tu veux dire par là que si tu fais une mesure avec une cellule externe, il y a un coefficient à appliquer ?

[shina]

J'ai l habitude et je sais ce que je dis vu que j etais sur la fiche produit justement car le prix m avais étonné . 

Mon telephone je l'ai eu largement moins cher sur amazon et c'etait bien amazon le vendeur et l expéditeur .

[55micro]

?!!!

Tu veux dire par là que si tu fais une mesure avec une cellule externe, il y a un coefficient à appliquer ?

Non non mais Tonton nous a fait une drôle d'équivalence, valable essentiellement pour la pdc.
Bien sûr qu'un APS-C à la même ouverture et même iso donnera la même expo, je pense que le message de Tonton état de dire qu'on perdait un bon EV côté bruit, même si le capteur du Z50 est vraiment bon à ce petit jeu. Avec le 12-28 je suis entre f/4 et f/5,6 à PO, si j'avais un f/2,8 stabilisé à coller dessus j'aurais encore assez de pdc et ça améliorerait grandement le bruit.

[55micro]

Un petit exemple, 28mm AF-S sur Z50, 1/50e à f/1,8 et 3200 ISO pour assurer et limiter la casse, et pas moyen de s'appuyer.
Avec la stab, j'aurais gagné un bon 3 crans d'iso, no comment.
Des situations comme ça, j'en ai des dizaines par an.

[ergodea]

La qualité d'image en raw sera identique vu que c'est le même capteur, en jpeg le traitement aura peut-être progressé...

Parfois je me demande si tu le fais exprès mais non, je ne le pense pas.
L'expeed7 permet certaines améliorations notamment la gestion du bruit, entre autre, en raw !!!!!
Mais ça apparemment tu n'arrives pas à l'entendre, déjà avec le zf

[ergodea]

Un petit exemple, 28mm AF-S sur Z50, 1/50e à f/1,8 et 3200 ISO pour assurer et limiter la casse, et pas moyen de s'appuyer.
Avec la stab, j'aurais gagné un bon 3 crans d'iso, no comment.
Des situations comme ça, j'en ai des dizaines par an.

ah! au delà de 3200 iso la qualité se dégrade vite?
Pas moyen d'atteindre à main levée les 1/30s ?
Si ce n'est pas possible ni pour l'un, ni pour l'autre, c'est plutôt embêtant

[ergodea]

Non non mais Tonton nous a fait une drôle d'équivalence, valable essentiellement pour la pdc.
Bien sûr qu'un APS-C à la même ouverture et même iso donnera la même expo, je pense que le message de Tonton état de dire qu'on perdait un bon EV côté bruit, même si le capteur du Z50 est vraiment bon à ce petit jeu. Avec le 12-28 je suis entre f/4 et f/5,6 à PO, si j'avais un f/2,8 stabilisé à coller dessus j'aurais encore assez de pdc et ça améliorerait grandement le bruit.

Merci !

[al646]

Parfois je me demande si tu le fais exprès mais non, je ne le pense pas.
L'expeed7 permet certaines améliorations notamment la gestion du bruit, entre autre, en raw !!!!!
Mais ça apparemment tu n'arrives pas à l'entendre, déjà avec le zf

Normalement aucun traitement sur les raw, et s'il y en a un, il sera toujours moins bon que celui fait en post traitement, alors je vois mal comment avec le même capteur tu pourrais améliorer la gestion du bruit en raw avec un nouveau processeur...

[jenga]

J'aimerais juste une vitesse de lecture capteur améliorée, par exemple autour du 1/50 seconde et (en conséquence?) un AF plus rapide.
Pour tout le reste, viseur, écran, ergonomie, taille, poids, et qualité d'image il est parfait pour mon usage.

ça semble tout bon!

Apparemment le même excellent capteur, avec une électronique de lecture plus rapide et un processeur plus rapide.

Pas d'ibis, c'est bien pour mon utilisation (pas besoin de cette fonction, c'est toujours moins de risque de panne et de consommation)

On garde la même définition de viseur (suffisante pour mes yeux).
Possibilité d'ajustement chromatique sur l'écran, c'est un petit plus car il est verdâtre sur mon Z50, même si c'est finalement peu gênant car il sert très peu.

Chargement par USB-C, ça manquait au Z50, dont les batteries sont néanmoins compatibles (mais sans doute pas en chargement USB-C).

Un regret pour l'augmentation de taille et de poids, mais ça reste acceptable.

J'attends avec impatience des tests sérieux sur le suivi AF et la confirmation d'une qualité d'image identique à celle du Z50. Avec un processeur plus rapide, j'espère aussi une sortie de veille plus courte (un point gênant du Z50).

Après quoi, il sera pour moi dès que disponible.

[Tonton-Bruno]

Tonton nous a fait une drôle d'équivalence, valable essentiellement pour la pdc.

Cette équivalence est valable pour plusieurs éléments fondamentaux:

• L'angle de champ couvert
• La profondeur de champ
• La montée du bruit
• La dynamique de l'image

Certes, un diaphragme d'écart ne transforme pas radicalement l'image, mais le diaphragme d'écart est dû à la différence de surface des capteurs, qui est du simple au double

Ceci suppose bien entendu qu'on parle de la même technologie de capteur.
Le plus simple pour la mettre en évidence est de prendre un boîtier FX et de faire successivement une photo en FX puis la même (en reculant l'appareil) en DX. Il est assez évident qu'on va perdre sur tous les points mentionnés.

En recourant de surcroit au recadrage au développement, on peut poursuivre l'exercice plus loin en simulant les capteurs µ4/3, 1 pouce et du téléphone.

[Fred_G]

S'il y a eu incompréhension de ton intervention, c'est parce que la discussion tournait autour de l'exposition quant tu as fait la remarque sur l'équivalence. Or justement, l'exposition n'est pas dépendante du format.

[Tonton-Bruno]

Tout à fait !
Seule la qualité de l'image obtenue est dépendante du format, à technologie égale, il faut toujours le préciser.

[doppelganger]

Pour beaucoup, le format DX a perdu son intérêt...
Quand on est passé de l'argentique au numérique, on a pas eu le choix, mais depuis que le FX s'est démocratisé et les smartphones améliorés, la donne a changé... tout le monde a en permanence un smartphone sur soi et celui qui n'a pas envie de trimballer un boîtier et quelques objectifs s'en contente.
Si on prend la peine de s'équiper, c'est alors pour obtenir des résultats en rapport (soit pro ou passionné) et amha le Z30ii me coche pas certaines cases...

Si le format DX a perdu de son intérêt, c'est parce que Nikon a tout fait (et continu de plus belle) pour le rendre sans intérêt.

[Lelmer]

ça semble tout bon!

Apparemment le même excellent capteur, avec une électronique de lecture plus rapide et un processeur plus rapide.

Pas d'ibis, c'est bien pour mon utilisation (pas besoin de cette fonction, c'est toujours moins de risque de panne et de consommation)

On garde la même définition de viseur (suffisante pour mes yeux).
Possibilité d'ajustement chromatique sur l'écran, c'est un petit plus car il est verdâtre sur mon Z50, même si c'est finalement peu gênant car il sert très peu.

Chargement par USB-C, ça manquait au Z50, dont les batteries sont néanmoins compatibles (mais sans doute pas en chargement USB-C).

Un regret pour l'augmentation de taille et de poids, mais ça reste acceptable.

J'attends avec impatience des tests sérieux sur le suivi AF et la confirmation d'une qualité d'image identique à celle du Z50. Avec un processeur plus rapide, j'espère aussi une sortie de veille plus courte (un point gênant du Z50)
Après quoi, il sera pour moi dès que disponible.

Assez d'accord avec toi. Ce Z50ii semble correspondre exactement à ce que je recherche, pour autant que l'AF soit performant. A suivre.

[55micro]

Assez d'accord avec toi. Ce Z50ii semble correspondre exactement à ce que je recherche, pour autant que l'AF soit performant. A suivre.

Il va falloir attendre des essais plus sérieux, parce que pour l'instant ce que j'ai vu est une recopie servile du discours marketing.

[Lelmer]

Il va falloir attendre des essais plus sérieux, parce que pour l'instant ce que j'ai vu est une recopie servile du discours marketing.

Absolument. J'attends de voir.

[al646]

Si le format DX a perdu de son intérêt, c'est parce que Nikon a tout fait (et continu de plus belle) pour le rendre sans intérêt.

C'est pire en Z, boitiers bas de gamme et rien que la taille démesurée de la monture font que si je devais rester uniquement sur de l'APS-C, j'irais chez fuji ou sony, sans compter qu'eux proposent une gamme optique qui va bien... ici on cherche encore!
En reflex par contre, Nikon a toujours proposé des boîtiers attractifs, pour moi, le top toutes marques confondues reste le d500.

[55micro]

ah! au delà de 3200 iso la qualité se dégrade vite?
Pas moyen d'atteindre à main levée les 1/30s ?
Si ce n'est pas possible ni pour l'un, ni pour l'autre, c'est plutôt embêtant

Non j'essaie de ne pas aller plus loin, sauf exception, et je garde les raw pour le jour où je me déciderai à adopter un débruiteur plus performant.
Bien sûr on peut descendre en vitesse, mais au prix de ratés ou légers bougés qui font perdre de la définition. Là déjà j'ai assuré en faisant 3 vues, une était plus nette que les autres.

[ergodea]

Normalement aucun traitement sur les raw, et s'il y en a un, il sera toujours moins bon que celui fait en post traitement, alors je vois mal comment avec le même capteur tu pourrais améliorer la gestion du bruit en raw avec un nouveau processeur...

Depuis le début tu considères le capteur comme une entité à part entière, indépendante !
Or un capteur sans processeur ne peut rien faire. Un excellent capteur avec un mauvais processeur sera sous exploité etc etc. (avec des conséquences sur les raw)
Le processeur permettra d'exploiter au mieux le capteur, ce qui signifie pas qu'il en exploite toutes ses performances ou plutôt il peut les exploiter différemment
selon les fabricants.
Un exemple simple : le même capteur chez sony et Nikon n'aura pas les mêmes résultats (colorimétrie, tonalités, bruit etc)
Les changements que Nikon apportera sur ce capteur (et inévitablement en lien avec le processeur ) pour tel boîtier pourra apporter d'autres changements pour tel autre boîtier.
(et le travail qu'apporte nikon sur ses capteurs/processeur nous ait tout simplement inconnu, du moins dans les détails)
Certes, ces changements sont limités par le capteur mais delà à dire même capteur = même qualité d'images  quelques soient les boîtiers (et donc les marques),
me semble injustifié.

[ergodea]

C'est pire en Z, boitiers bas de gamme et rien que la taille démesurée de la monture font que si je devais rester uniquement sur de l'APS-C, j'irais chez fuji ou sony, sans compter qu'eux proposent une gamme optique qui va bien... ici on cherche encore!
En reflex par contre, Nikon a toujours proposé des boîtiers attractifs, pour moi, le top toutes marques confondues reste le d500.

Les généralités me font toujours dresser les cheveux...
Il y autant d'inconvénients chez les autres constructeurs (qui sont différents) et on passe inévitablement à des tanks dès lors qu'on cherche l'excellence.
Dire qu'un fabricant est mieux que l'autre me semble juste être de mauvais conseil car je ne le répéterai jamais assez : tout dépend de la pratique et attente de chacun

[ergodea]

Non j'essaie de ne pas aller plus loin, sauf exception, et je garde les raw pour le jour où je me déciderai à adopter un débruiteur plus performant.
Bien sûr on peut descendre en vitesse, mais au prix de ratés ou légers bougés qui font perdre de la définition. Là déjà j'ai assuré en faisant 3 vues, une était plus nette que les autres.

Quel logiciel utilises tu?

J'avoue être un peu surprise car dans mon souvenir les 3200 iso étaient la limite convenable du d7000. J'imagine que les aps c ont fait des progrès à ce niveau là non?

Pour ce qui est de la vitesse minimale pour éviter les flous de bouger, je pensais qu'il y avait un peu plus de lattitude

[al646]

Depuis le début tu considères le capteur comme une entité à part entière, indépendante !
Or un capteur sans processeur ne peut rien faire. Un excellent capteur avec un mauvais processeur sera sous exploité etc etc. (avec des conséquences sur les raw)
Le processeur permettra d'exploiter au mieux le capteur, ce qui signifie pas qu'il en exploite toutes ses performances ou plutôt il peut les exploiter différemment
selon les fabricants.
Un exemple simple : le même capteur chez sony et Nikon n'aura pas les mêmes résultats (colorimétrie, tonalités, bruit etc)
Les changements que Nikon apportera sur ce capteur (et inévitablement en lien avec le processeur ) pour tel boîtier pourra apporter d'autres changements pour tel autre boîtier.
(et le travail qu'apporte nikon sur ses capteurs/processeur nous ait tout simplement inconnu, du moins dans les détails)
Certes, ces changements sont limités par le capteur mais delà à dire même capteur = même qualité d'images  quelques soient les boîtiers (et donc les marques),
me semble injustifié.

J'ai un avis différent mais c'est pas grave, pour la colorimétrie, le filtre de bayer peut avoir une influence et le filtre AA pour les micros détails, mais par ex entre Z6 et Zf, c'est le même ensemble (même capteur, mêmes filtres) alors pour moi, non, le processeur ne changera rien à la qualité des raws, et s'il devait y avoir un bidouillage des raws pour améliorer la montée en iso comme tu le prétends, cela nuirait à ce que tu pourrais en extraire en post traitement (la puissance de traitement d'un ordi avec logiciel adapté est bien meilleure que le proc du boîtier)
Tu peux penser le contraire, pas de souci, mais j'ai un avis différent sur la question... si TTB pouvait nous éclairer sur ce point...

[Tonton-Bruno]

si TTB pouvait nous éclairer sur ce point...

Moi non plus je ne vois pas en quoi le changement de processeur pourrait avoir un impact sur la qualité des fichiers RAW, mais une grande scientifique comme Ergodea va nous expliquer pourquoi nous nous trompons.

[ergodea]

.