Nouveau z50 ll

[55micro]

En ce qui concerne Fuji, ils ont fait de l'APS-C leur cheval de bataille (pas de 24x36). Il est donc curieux (et vain !) de comparer la gamme APS-C de Nikon à celle de Fuji...  ;-)

Ce n'est pas ce que j'ai fait ;-)
Il ne faut pas spécialement isoler Fuji dans ma réponse dans laquelle j'incluais les autres, si je ne l'avais pas cité je suis sûr que quelqu'un aurait dit : et Fuji?

[Ergodea]

Le canon R7 est un boîtier déjà un peu plus volumineux avec un 33mp...Par contre le R50 plus petit n'a pas de stabilisateur

Il fut un temps où la rumeur  parlait  de développement d'un capteur Nikon 33mp pour le dx
Rien n'empêche effectivement à Nikon de proposer un boîtier similaire au R7 avec l'expeed7

[valmofab]

Pour moi je pense réellement que le z50 ii peut remplacer un R7 chez Nikon .
Je possède le r7( enfin maintenant c'est ma femme) il a une batterie plus grosse et la stabilisation en plus mais c'est tout pour moi.
Le capteur est peut être plus pixelise mais j'ai préféré les fichiers du z50 et adoré également le 26 de fuji
La monté en ISO du z50ii est mieux, le viseur est mieux, l'autofocus en basse lumière est mieux, le bluffer est mieux, le rolling shutter est mieux.

Les objectifs Nikon bien je ne vois pas de problème ?

Le 100 400 canon est très bon je l'ai possédé, mais aujourd'hui Nikon a un 28 400 a la même ouverture qui est également très bon .

Canon rf n'a pas de focal fixe tel que le 400 f4.5 ou un 600 f6.3 très léger.

J'ai eu quelques soucis avec le R7 pour mon type de photos, un rolling shutter très important, quand on filme a main lève en suivi, on a des sacades qui sont impossibles de reprendre en post production alors qu'avec le z50 premier du non je n'ai pas eu ce problème et le rolling shutter y été moins présent.

Le plus embêtant avec canon pour moi, c'est quand on y colle un objectif ef et bien les photos ne sont pas top et j'ai essayé avec plusieurs téléobjectif a l'époque et sur le R5 aussi.mon 300f2.8 IS qui est une tuerie perdait tout son pique avec le R7, même si un peu mieux avec le R5 . Alors qu'avec Nikon les objectifs avec la ftz sont au top et même meilleur sur les appareils photos z que sur les réflex Nikon pour certains, mon 500pf par exemple était meilleur sur mon z8 et z50 que sur d500 .

Le R7 a peut être une mise au point plus rapide, il est aussi rapide que mon z8 , mais attention le taux de réussite est moins bon .
Je pense que le z50 ii ce rapproche du z8 avec sûrement un taux de réussite qui chutera légèrement aussi .

Bref pour moi son plus gros point noir est la batterie, je vais devoir en acheter 2 autres je pense.

Celui qui possède déjà du Nikon sera ravi avec ce boîtier a 999euro 👍

[shina]

Le 28-400 est juste environ 2 fois plus cher que le 100-400 de chez Canon.

le prix des optiques Nikon est quand même plus élevée que la concurrence, cela peut freiner (moi la 1ère...).

Par contre niveau optique il commence a avoir des choses chez Tamron (je ne connais pas trop les autres marques), Sigma je crois que ce sont juste les fixes APSC.

La batterie est un point galère aussi, surtout dans les 60/80€ la batterie, perso si je veux faire 1000/1200 photos ca va en faire pas mal à acheter... (mais ca ne concerne pas que Nikon)

Clairement je ne vois pas comment on peut comparer un Z50II et le R7, je ne dis pas que le Z50II est nul juste qu'ils ne sont pas comparable à mon sens.

[Verso92]

Le 28-400 est juste environ 2 fois plus cher que le 100-400 de chez Canon.

le prix des optiques Nikon est quand même plus élevée que la concurrence, cela peut freiner (moi la 1ère...).

Pour le prix de la comparaison la plus débile du mois sur Chassimages, je vote sans conteste pour toi !

[shina]

C'est une réalité pour les prix...
Et c'est Valmofab qui a parlé du 28-400 je n'ai fais que répondre.

Perso le 100-400 Canon a un equivalent Nikon mais avec un poids x2 et je ne parle meme pas du prix (2700€ environ je crois).

[Potomitan]

Perso le 100-400 Canon a un equivalent Nikon mais avec un poids x2 et je ne parle meme pas du prix (2700€ environ je crois).

Non plus !
Les deux ne sont pas non plus comparables : le premier est un trou de serrure pas cher, l'autre est un excellent objectif.

Je ne comparerais pas plus ce zoom F/8 à un S F/5.6 qu'on comparerait un télé compact F/4 à un F/2.8 blanc.

[55micro]

C'est une réalité pour les prix...
Et c'est Valmofab qui a parlé du 28-400 je n'ai fais que répondre.

Perso le 100-400 Canon a un equivalent Nikon mais avec un poids x2 et je ne parle meme pas du prix (2700€ environ je crois).

Ce que veut dire Verso c'est qu'on ne peut directement comparer un 28-400 et un 100-400, et d'ailleurs encore moins un 100-400 à f/8 et un 100-400 f/5,6 comme dit Potomitan.
Les millimètres et l'ouverture ça chiffre vite.

[shina]

C'est des 100-400 c'est comparable sur ce point.
Et vu les resultats que j'ai vu le Canon n'est pas un trou de serrure non plus.

Le nikon est certainement très bien mais lourd et cher... pour une ouverture « basique » même pas F/4 fixe voir F/2.8.

La différence c'est que chez Canon il y a des optiques « abordables » mais chez nikon ce n'est pas le cas, en marque nikon certes.

Je me trompe peut etre mais ils sortent des boitiers comme le Z50II mais derriere qui va acheter ce boitier (en 1er boitier) et acheter des optiques a 2000€ ?

Perso je ne me vois pas faire comme ca car j'estime que les optiques chères pour en sortir le meilleur il faut de super boitiers comme le z6III.

La gamme Z APSC est légère, on va me dire Canon aussi et je suis d'accord mais a coté ils ont quand même des optiques non pro qui m'ont l'air loin d'etre mauvaises a prix « correct »

C'est ça mon incompréhension des boitiers comme le Z50II au final je les trouve bien abandonnés, j'espère que tamron sortira le 28-300 en monture Z (tout comme le 50-300mm).
C'est assez timide pour Tamron et Sigma en monture Z mais ca existe c'est déjà bien et on voit des sorties (le 90mm macro chez tamron).

[Potomitan]

C'est des 100-400 c'est comparable sur ce point.
Et vu les resultats que j'ai vu le Canon n'est pas un trou de serrure non plus.

Si F/8 en ouverture maxi c'est pas un trou de serrure, et si les 100-400 sont comparables qq soient les ouvertures, puisque tu cherches qqch de compact et léger et qui donne accès aux longues focales, alors achète un RX10 !

Son zoom monte à un équivalent 600mm, il est ouvert à F/4, équivalent d'un F/6.7 sur APS-C Canon !

Bref, il couvre bcp plus large avec son 24-600 et il est bcp plus léger : en me basant sur tes derniers propos, le matériel que tu visais jusqu'alors ne te satisfera pas plus qu'un gros compact.

[Verso92]

C'est une réalité pour les prix...
Et c'est Valmofab qui a parlé du 28-400 je n'ai fais que répondre.

Comparer un 28-400 et un 100-400 n'a aucun sens (sauf de 100 à 400mm)...

Le nikon est certainement très bien mais lourd et cher... pour une ouverture « basique » même pas F/4 fixe voir F/2.8.

Quel est le f/2.8 100-400 qui a ta préférence ?

[shina]

Je ne veux pas de bridge ou compact... aucune évolution possible et là n'est pas le sujet.

On est HS donc je ne vais pas continuer.

[Potomitan]

Je ne veux pas de bridge ou compact...

Pourtant tes analyses indiquent que ça te suffirait.

On est HS donc je ne vais pas continuer.

On ne fait que rectifier tes inepties.

[al646]

Si, c'est le R7, ne t'en déplaise. Souvent un complément à un Canon 24x36, de ce qu'on en lit.
Les canonistes ne seraient d'ailleurs pas contre une v2, avec une meilleure montée en iso, un rolling shutter amoindri et un AF qui suive à la cadence max permise par l'ES. Et Canon peut se le permettre vu leur gamme et leur pénétration du marché.

Désolé mais même s'il a l'IBIS, le R7 n'est pas un boîtier de la gamme expert et il n'y a aucune rumeur parlant d'une v2... cela sent quand-même l'échec commercial (amha pas assez haut de gamme, trop cher et comme nikon, monture un peu démesurée pour le format APS + gamme optique dédiée quasi nulle)
Je ne suis pas convaincu qu'il y aie une demande suffisante sur ce créneau, c'est probablement plus rentable de proposer une bouse d'entrée de gamme pour minimiser les coûts de développement, en vendre des palettes que de risquer un boîtier expert dont les ventes seront trop faibles pour amortir les coûts.

[Ergodea]

C'est des 100-400 c'est comparable sur ce point.
Et vu les resultats que j'ai vu le Canon n'est pas un trou de serrure non plus.

Le nikon est certainement très bien mais lourd et cher... pour une ouverture « basique » même pas F/4 fixe voir F/2.8.

La différence c'est que chez Canon il y a des optiques « abordables » mais chez nikon ce n'est pas le cas, en marque nikon certes.

Je me trompe peut etre mais ils sortent des boitiers comme le Z50II mais derriere qui va acheter ce boitier (en 1er boitier) et acheter des optiques a 2000€ ?

Perso je ne me vois pas faire comme ca car j'estime que les optiques chères pour en sortir le meilleur il faut de super boitiers comme le z6III.

La gamme Z APSC est légère, on va me dire Canon aussi et je suis d'accord mais a coté ils ont quand même des optiques non pro qui m'ont l'air loin d'etre mauvaises a prix « correct »

C'est ça mon incompréhension des boitiers comme le Z50II au final je les trouve bien abandonnés, j'espère que tamron sortira le 28-300 en monture Z (tout comme le 50-300mm).
C'est assez timide pour Tamron et Sigma en monture Z mais ca existe c'est déjà bien et on voit des sorties (le 90mm macro chez tamron).

Allons bon, il y a le tamron 70-300 de bonne qualité, moins cher et moins lourd. Certes pas tout à fait la même focale ou le nikon z 50-250mm dx pas cher, pas lourd

A partir de 400mm c'est plus cher, je n'ai pas le souvenir que c'était autrement avant.

La différence c'est qu'il y avait également sigma, avant.

Mais bon, il vaut mieux avoir un zoom de bonne qualité même sur un dx.

Avec mon d7000, j'avais acheté l'afs 70-200 2.8 et le résultat était excellent...

Encore une fois, tout dépend de ce que tu souhaites photographier, et quelles sont tes priorités

[55micro]

Désolé mais même s'il a l'IBIS, le R7 n'est pas un boîtier de la gamme expert et il n'y a aucune rumeur parlant d'une v2... cela sent quand-même l'échec commercial (amha pas assez haut de gamme, trop cher et comme nikon, monture un peu démesurée pour le format APS + gamme optique dédiée quasi nulle)
Je ne suis pas convaincu qu'il y aie une demande suffisante sur ce créneau, c'est probablement plus rentable de proposer une bouse d'entrée de gamme pour minimiser les coûts de développement, en vendre des palettes que de risquer un boîtier expert dont les ventes seront trop faibles pour amortir les coûts.

Ce qu'on peut mettre à leur débit c'est l'absence de grip pour le R7, encore un méfait du cost killer, on a le même chez Nikon (D7500, Z6...).
Après, bien sûr qu'ils font du chiffre avec les R10 et R50 comme  ils l'ont fait avec le M50 et que la demande pour un DX expert est faible, mais il y a pas mal d'animaliers en Canon et ils n'ont pas tous envie de se payer un R5II pour l'utiliser en crop. Comme Canon est le roi de la segmentation et que sauf le capteur ils ont tout en stock pour faire un R7 II, je les vois mal négliger cette évolution, mais on verra. Comme le remarque Jan Wegener, aucune rumeur en ce sens, en ce moment il n'y en a que pour les photographes de sport :

[55micro]

La différence c'est que chez Canon il y a des optiques « abordables » mais chez nikon ce n'est pas le cas, en marque nikon certes.

Je me trompe peut etre mais ils sortent des boitiers comme le Z50II mais derriere qui va acheter ce boitier (en 1er boitier) et acheter des optiques a 2000€ ?

Perso je ne me vois pas faire comme ca car j'estime que les optiques chères pour en sortir le meilleur il faut de super boitiers comme le z6III.

La gamme Z APSC est légère, on va me dire Canon aussi et je suis d'accord mais a coté ils ont quand même des optiques non pro qui m'ont l'air loin d'etre mauvaises a prix « correct »

C'est ça mon incompréhension des boitiers comme le Z50II au final je les trouve bien abandonnés, j'espère que tamron sortira le 28-300 en monture Z (tout comme le 50-300mm).
C'est assez timide pour Tamron et Sigma en monture Z mais ca existe c'est déjà bien et on voit des sorties (le 90mm macro chez tamron).

Tu dis que le Z50 II t'intéresse et que tu vas aller le prendre en main, pour déclarer quelques messages après que tu n'es pas convaincue par la gamme optique. Ce qui montre que tu n'as pas regardé sérieusement car on peut équiper correctement un Z50 II ou un R7 ou d'ailleurs n'importe quel APS-C ou µ4/3 avec l'offre du marché.
Bref, retourne donc sur ton fil dédié pour brasser du vent 

[egtegt²]

C'est des 100-400 c'est comparable sur ce point.
[...]

Donc de ton point de vue un 50 mm f/1.8 et un 50 f/1.2 c'est pareil, on peut critiquer le fait que le f/1.2 est bien trop cher pour un 50 mm ? 

[Potomitan]

Je me trompe peut etre mais ils sortent des boitiers comme le Z50II mais derriere qui va acheter ce boitier (en 1er boitier) et acheter des optiques a 2000€ ?

Perso je ne me vois pas faire comme ca car j'estime que les optiques chères pour en sortir le meilleur il faut de super boitiers comme le z6III.

Quand je parle d'inepties... j'avais loupé celle-ci.

[egtegt²]

En fait on peut difficilement généraliser, une optique chère peut l'être pour plusieurs raisons, si tu achètes un 200 mm f/2 pour faire des photos de sport, ça n'a rien d'idiot de le mettre sur un Z50II, par contre si tu t'achètes un 50 mm f/1.2 pour faire des portraits, ça semble effectivement bizarre de le mettre sur un APS-C qui te forcera à t'éloigner pour le même cadrage et donc avoir une PDC plus grande.

[valmofab]

Je ne veux pas de bridge ou compact... aucune évolution possible et là n'est pas le sujet.

On est HS donc je ne vais pas continuer.

Si tu n'a pas besoin d'un capteur apsc pour le coefficient 1.5 , je te conseille un z6 d'occasion et si tu a besoin d'un autofocus plus poussée un z50 ii pour un budget identique si tu change de marque je te conseille un plein format d'occasion, un r6 ou un a73

Pour le 28 400 effectivement il est plus cher que le 100 400 de canon mais tu a un 28 au cas où et le R7 est plus cher que le z50 ii .

[Ergodea]

Et oui, il y autant de possibilités que de matériel, c'est pourquoi cette discussion est sans fin, seule Shina sait ce dont elle a besoin.

Et vu qu'elle est limitée niveau bugdet, elle doit raisonner sur le long terme. Parce quoiqu'on dise, la photographie, c'est un budget. Mais quelque soit le format,
la photo, c'est le photographe qui fait la photo, pas le matériel même s'il y contribue.

A l'époque je n'avais pas les moyens mais je rêvais d'un FF. Quand j'ai acheté le d7000, je ne me suis pas dit que j'allais faire de moins bonne photo. Je me suis dit que pour ma pratique déterminée par mon budget, il était à ce moment là très bien, bien que le d700 me faisait rêver.
Ce boîtier m'a permis de me former techniquement parlant à la photographie, puis j'ai commencé à investir dans mon 1er objecfif FF pro (et je ne me suis pas dit qu'il était ridicule de mettre un objectif à 2000e sur mon d7000) et enfin j'ai pu m'acheter le d700.

A aucun moment durant la période où j'avais le d7000 je me suis dit que je faisais de moins belles photos, si elles n'étaient pas belles, ratées, j'en étais la seule responsable. Et pourtant c'est cet appareil qui m'a fait connaitre sur mon lieu de travail. J'ai réalisé des photos pour des artistes, et expositions, animation. A ce moment l'animalier était loin d'être ma préoccupation et les optiques de 400mm n'étaient pas du tout mon objectif (de toute façon je ne pouvais pas me les payer), ni l'af de dernière génération...

Et je le redis, quand on sait pourquoi on fait de la photo, ce qu'on attend et veut faire, cela détermine son choix au niveau matériel. Sinon on trouvera toujours mieux telle optique ailleurs, telle meilleure caractéristique ici ou là etc. L'importance pour moi était déjà une bonne gestion des iso, et seul Nikon pouvait me l'apporter. Depuis, avec les ML, cela a changé mais Nikon reste pour moi le fabricant qui gère le mieux cet aspect.

Si j'étais dans la même situation aujourd'hui, je me dirigerais vers le z6 d'occasion. Mais il faut bien savoir que lorsqu'on se dirige vers le FF, cela a un coût supérieur.

[shina]

Pour le coup une copine m'a fait tester vite fait son z50 et effectivement l'ecran inclinable c'est pas mal d'avoir l ecran dans le meme axe que l'appareil.

Je vais me pencher sur le Z6 (voir Z6II d'occasion aussi), les cartes XQD / CF express sont quand même plus fiable et rapide(meme si + chères) donc un gain sur le long terme.

[Ergodea]

Concernant les cartes, c'est totalement discutable. J'ai la carte xqd sur le z6 et la carte sd sur le zf. Je ne vois pas en quoi c'est plus rapide et plus fiable mais bon, ça c'est encore un autre débat. (sur un z8, z9 je comprends leur utilité)

[55micro]

Je vais me pencher sur le Z6 (voir Z6II d'occasion aussi), les cartes XQD / CF express sont quand même plus fiable et rapide(meme si + chères) donc un gain sur le long terme.

Maintenant c'est les cartes 
Tournez, manège, et merci le pourrissement de fil.