Nouveau z50 ll

[al646]

La chose que je constate, c'est que la sensibilité max du Z6 est de 25 600 ISO, et celle du Zf de 64 000 (caractéristiques techniques figurant dans les manuels utilisateurs Nikon)...

C'est purement logiciel, lorsqu'une valeur plus élevée est sélectionnée, le raw est enregistré en adaptant les niveaux de lecture des pixels, les étages d'amplification restent les mêmes, voir courbes...
Avec un même capteur, le bruit de lecture est le même.

[Verso92]

C'est purement logiciel, lorsqu'une valeur plus élevée est sélectionnée, le raw est enregistré en adaptant les niveaux de lecture des pixels, les étages d'amplification restent les mêmes, voir courbes...

Tu confonds certainement avec les valeurs "H"...

[al646]

Tu confonds certainement avec les valeurs "H"...

Non, mais c'est le même principe...

[Verso92]

Non, mais c'est le même principe...

Un lien qui l'expliquerait...


Sinon, pourquoi différencier les valeurs "H" avec les autres valeurs, si c'est la même chose ?

[pan59]

La chose que je constate, c'est que la sensibilité max du Z6 est de 25 600 ISO, et celle du Zf de 64 000 (caractéristiques techniques figurant dans les manuels utilisateurs Nikon)...

Ca c'est pour le Z7 ( les manuels sont les mêmes pour Z6/Z7 ) .

Pour le Z6 la sensibilité max est de 51200 isos , il faut lire entre les parenthèses .

Idem pour Z6 II et Z7 II

[Verso92]

Ca c'est pour le Z7 ( les manuels sont les mêmes pour Z6/Z7 ) .

Pour le Z6 la sensibilité max est de 51200 isos , il faut lire entre les parenthèses .

Idem pour Z6 II et Z7 II

Au temps pour moi.


Donc, la sensibilité max du Z6 est de 51 200 ISO, et celle du Zf de 64 000.

[al646]

Au temps pour moi.


Donc, la sensibilité max du Z6 est de 51 200 ISO, et celle du Zf de 64 000.

C'est cela, mais il s'agit de sensibilité logicielle, quand il y a un étage d'amplification hardware, on le voit sur les courbes, mais je n'en ai jamais vu à ces sensibilités

[Verso92]

C'est cela, mais il s'agit de sensibilité logicielle, quand il y a un étage d'amplification hardware, on le voit sur les courbes, mais je n'en ai jamais vu à ces sensibilités

Pour moi, les sensibilités logicielles sont celles en "L" ou en "H".


Ou sinon, pourquoi Nikon parlerait de 64 000 ISO pour le Zf, et de "Hi0.3" pour le Z6 ?

[al646]

Pour moi, les sensibilités logicielles sont celles en "L" ou en "H".


Ou sinon, pourquoi Nikon parlerait de 64 000 ISO pour le Zf, et de "Hi0.3" pour le Z6 ?

Si ce n'est pas logiciel, il faut un étage d'amplification...
Pour les noms, on met ce que l'on veut... si cela peut faire vendre...
Si on compare les raw dispo sur dpreview aux même sensibilités, on ne voit au une différence...

[jenga]

Rappelons tout d'abord qu'en principe les fichiers RAW (mot anglais signifiant "brut") sont bruts de capteurts

Si quelqu'un a une spec du format NEF valant engagement de la part de Nikon, je suis preneur. Tout ce que j'en ai vu se résume à "NEF(RAW") ainsi que le nombre de bits, ce qui n'implique aucun engagement sur le contenu de ce fichier.

Même pas qu'il s'agisse de "brut de capteur" plutôt que "brut de pré-traitement".

L'étude des courbes de Photons to Photos ne montre aucune différence entre le Z6 et le Zf, ce qui semble indiquer que ceux et celles qui déclarent percevoir une différence n'ont pas fait de test rigoureux et se beurent les lunettes.

Les circuits électroniques, dont les capteurs, évoluent fréquemment (détails de conception, procédé de fab) tout en gardant la même dénomination dans la description commerciale du produit final.

Je n'ai jamais fait de comparaisons comme celles d'ergodea, mais pour rejeter ses arguments au vu des courbes de Photons to Photos, il faudrait être sûr que les capteurs utilisés par ce site et ceux des Z6 et Zf d'ergodea proviennent de lots fabriqués selon le même procédé.

[Verso92]

Si ce n'est pas logiciel, il faut un étage d'amplification...
Si on compare les raw dispo sur dpreview aux même sensibilités, on ne voit au une différence...

Je veux bien le lien vers DPReview (pas réussi à tomber sur la page adhoc)...


(et je suis toujours preneur d'un lien expliquant que les sensibilités en clair sont "logicielles", sans amplification)

Pour les noms, on met ce que l'on veut... si cela peut faire vendre...

Pas compris...

Pourquoi Nikon n'a-t-il pas mis 100 000 ISO sur le D850 plutôt que "Hi2.0", dans ce cas ?


(s'ils mettent "Hi2.0", c'est bien pour expliquer que c'est un "équivalent 100 000 ISO", comme évoqué dans le manuel, pas 100 000 ISO...)

[Tonton-Bruno]

Je n'ai jamais fait de comparaisons comme celles d'ergodea, mais pour rejeter ses arguments au vu des courbes de Photons to Photos, il faudrait être sûr que les capteurs utilisés par ce site et ceux des Z6 et Zf d'ergodea proviennent de lots fabriqués selon le même procédé.

Tu considères que les courbes de DXO et de Photons to Photos ne sont pas représentatives de la diversité des capteurs dont les performances varieraient fortement à chaque lot, de manière visible pour chaque utilisateur ?

Je n'ai jamais lu la moindre étude allant dans ce sens, mais tu en connais peut-être?

[Verso92]

C'est cela, mais il s'agit de sensibilité logicielle, quand il y a un étage d'amplification hardware, on le voit sur les courbes, mais je n'en ai jamais vu à ces sensibilités

Sur DPReview, ils parlent de "boosted ISO" pour les sensibilités "L" et "H" (1).

Sur leur forum, on leur pose la question sur la signification de "boosted ISO". Voilà ce qu'ils répondent (2) :

[55micro]

Oui, donc se dire que s'il y a un step sur la courbe c'est du hard, si c'est continu c'est du soft, est un raisonnement un peu trop simpliste.

[al646]

Oui, donc se dire que s'il y a un step sur la courbe c'est du hard, si c'est continu c'est du soft, est un raisonnement un peu trop simpliste.

C'est juste un avis...

[Verso92]

Oui, donc se dire que s'il y a un step sur la courbe c'est du hard, si c'est continu c'est du soft, est un raisonnement un peu trop simpliste.

Donc, les D8x0, ce serait du soft (sauf à 64 ISO) ?

[55micro]

Donc, les D8x0, ce serait du soft (sauf à 64 ISO) ?

Heu... non, puisque ce que j'ai écrit est que dire cela serait un raisonnement un peu trop simpliste.

[Verso92]

Heu... non, puisque ce que j'ai écrit est que dire cela serait un raisonnement un peu trop simpliste.

Oui, je sais, l'ironie passe mal à l'écrit !

;-)

[ergodea]

Merci à tous pour ces réflexions fort intéressantes.

Il se peut effectivement que ce soit un biais cognitif (utilisation du z6 avec la version précédente LR, stab plus performante etc...Il peut y avoir
d'autres facteurs qui ont pu m'amener à une observation biaisée.)
Pour en avoir le coeur net, et autant en profiter tant que j'ai les 2 boîtiers, je vais prendre 2 photos identiques cette nuit avec les 2 boîtiers sur un site
qui, dans mes souvenirs, mettait à mal le nikon z6, moins le zf.
Je les posterai dans un autre fil pour ne pas polluer celui ci.
Reste que cette plage iso entre le z6 et le zf est tout de même étrange. Simple argument commercial? si Nikon se laissait aller à ce genre de pratique,
comment avoir confiance ensuite sur leur fiche technique et caractéristiques?

(oui Fabrice, il aurait été plus juste de parler de capteur)

[al646]

Donc, les D8x0, ce serait du soft (sauf à 64 ISO) ?

Les courbes DxO ne permettent pas de le montrer, c'est plus précis sur le site de Bill Claff

De toutes manières, sur tout appareil actuel, il y a au max 2 amplis analogiques et c'est bien le logiciel qui dicte le gain d'amplification selon la valeur iso sélectionnée, donc à même valeur iso, le bruit sera le même aux tolérances près.
Le fait que le Zf propose une valeur max plus élevée, c'est tout simplement logiciel (je veux dire que c'est le même hardware capteur et amplis pour Z6 et Zf), si Nikon a décidé de mettre comme valeur max 64k iso pour le Zf, lorsque cette valeur est sélectionnée, le logiciel qui pilote le hardware va simplement augmenter le gain ampli pour coller à 64k iso, mais plus le gain d'ampli sera élevé, plus le bruit sera présent.

[al646]

Pour Verso, d850

[Tonton-Bruno]

N'oublie pas de remettre les boîtiers dans leur configuration sortie d'usine: le menu prise de vue, le menu vidéo, le menu réglages personnalisés, et le menu configuration, car sinon il peut y avoir des effets de bords qui ruinent la comparaison.

Dans l'idéal, en extérieur, il faut prendre successivement 4 photos (boîtier A -> boîtier B -> boîtier A -> boîtier B) avec le même objectif, le même Picture Control Neutre, la même ouverture, le même diaphragme, la même sensibilité ISO.

Pour que le test soit recevable, il faut que les 2 fichiers du boîtiers A soient parfaitement identiques et les deux fichiers du boîtier B aussi.

[Verso92]

Pour Verso, d850

A vrai dire, je n'ai jamais compris les "mesures" de Bill Claff (pourtant issues de celles de DxO ?), malgré la lecture détaillée que j'ai faite de son site.

Je préfère celles de DxO, qui me semblent plus fiables.

(oui Fabrice, il aurait été plus juste de parler de capteur)

Après, on est dans l'opacité la plus totale (les fabricants ne communiquent pas, généralement, sur ces aspects).

D'ailleurs, le fait que DxO et Bill Claff ne trouvent pas les mêmes résultats, par exemple, ne permet pas de clarifier les choses, bien au contraire...

[luistappa]

Je pense que la différence d'iso max vient sans doute que Nikon avec les progrès de ses jpg (Expeed) et des lgiciels de développement a poussé un peu plus loin l'amplification.

[jla46]

Ouais, c'est ce que je disais : pourquoi les marque s'autodétruisent elle-même ?

Ou plutôt pourquoi sabotent-ils leur matos, d'ailleurs une vidéo en italien sur le sujet :

Excellent ! Suis largement d'accord avec eux...