Nouveau z50 ll

[55micro]

Oui le problème n'est pas le Z50 II mais l'absence de gamme DX. Dommage que Fuji n'ait pas répondu à certaines de mes attentes, mais il n'est pas dit que je ne me réintéresse pas au sujet. Sony je ne sais pas encore, mais leur façon de proposer des trucs au rabais (sur le A6700 censé être le haut de gamme, viseur et écran pas au niveau, un seul port SD, pas de joystick) m'horripile singulièrement.

[55micro]

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Il faudrait qu'ils aient amélioré le gain en amplification, mais entre un Z50 I et II je doute un peu qu'ils aient mis du pognon là-dedans en plus de l'Expeed.

[Seven Sam]

Oui le problème n'est pas le Z50 II mais l'absence de gamme DX. Dommage que Fuji n'ait pas répondu à certaines de mes attentes, mais il n'est pas dit que je ne me réintéresse pas au sujet. Sony je ne sais pas encore, mais leur façon de proposer des trucs au rabais (sur le A6700 censé être le haut de gamme, viseur et écran pas au niveau, un seul port SD, pas de joystick) m'horripile singulièrement.

Ouais, c'est ce que je disais : pourquoi les marque s'autodétruisent elle-même ?

Ou plutôt pourquoi sabotent-ils leur matos, d'ailleurs une vidéo en italien sur le sujet :

[Verso92]

Ouais, c'est ce que je disais : pourquoi les marque s'autodétruisent elle-même ?

Ou plutôt pourquoi sabotent-ils leur matos, d'ailleurs une vidéo en italien sur le sujet :

Pas compris...

[Seven Sam]

Pas compris...

Je développerai ça, mets les deux vidéos que j'ai mis dans ce poste l'exprime très bien, là, je dois aller de garde au boulot. :/

mais vite fait comme le dis

Sony je ne sais pas encore, mais leur façon de proposer des trucs au rabais (sur le A6700 censé être le haut de gamme, viseur et écran pas au niveau, un seul port SD, pas de joystick) m'horripile singulièrement.

[ergodea]

ouais, mais canon la majorité des optiques sont stabilisée... puis il a 2 ans déjà... pour 400 € de plus, tu as un R7 de compétition ou un R8 Fullframe
Pour la résistance à l'humidité et à la poussière, les optiques dx si je ne dis pas de bêtise ne le sont pas...
tu oublies l'alpha 6600(2019, 1000 €) et si ont peu se le permettre, on ajoute 400 € pour 1400 € on a un a6700 ou chez fuji le xt50 ou encore le xs20 a 1200 €

En tout cas à chaque fois qu'une personne vient me parler de boitier aps-c j'ai toujours redirigé vers fuji et sony et ca va continue.
J'avais essayé le Zfc et sans stab je n'y arrivais vraiment pas en dessous de 1/50, obligé de me prendre un viltrox f1.2 pour pouvoir monter en vitesse en basse luminosité, j'avais les optiques dx 16-50 et 55-250, jamais utilisé...

L'alpha 6400 n'a pas non plus de capteur stabilisé et pas de prise casque (qui est une aberration pour la vidéo, rien que pour cela je n'achèterais pas le boîtier)

Les optiques dx zoom, la concurrence (canon et sony) proposent la même gamme.

le fuji xe4 n'offre pas non plus de stabilisation et avec une montée en iso bien plus limitée.

Dans ce prix et cette entrée de gamme, ce nikon z50II me parait bien plus complet que la concurrence.

Son seul point faible sont les optiques et encore...

Les fabricants tiers offrent tout de même de belles optiques (principalement les fixes) pour l'aps-c nikon z. Qui m'ont d'ailleurs donné envie d'acheter

un dx, l'zfc. Mais quand on a goûté à l'expeed7 difficile de revenir en arrière.

Le seul reproche qu'on peut faire, c'est au niveau des zooms où l'offre est effectivement assez ridicule et utiliser un zoom ff fait perdre l'intérêt

de l'aps-c (encombrement et prix)

Maintenant la stab est certes un plus, mais j'ai toujours utilisé mes reflex (et objectifs y compris le 24-70) sans stab. Je n'utilisais la stab qu'avec

le 70-200. Et même aujourd'hui, je me retrouve rarement dans des situations en dessous de 1/50s et même là, même avec la stab, je prends les précautions nécessaires ...

[ergodea]

Il faudrait qu'ils aient amélioré le gain en amplification, mais entre un Z50 I et II je doute un peu qu'ils aient mis du pognon là-dedans en plus de l'Expeed.

Oui je pense que j'ai lu trop vite. Je pensais que le z50II offrait une plage iso différente du z50I, ce qui n'est pas le cas.

[ergodea]

Oui le problème n'est pas le Z50 II mais l'absence de gamme DX. Dommage que Fuji n'ait pas répondu à certaines de mes attentes, mais il n'est pas dit que je ne me réintéresse pas au sujet. Sony je ne sais pas encore, mais leur façon de proposer des trucs au rabais (sur le A6700 censé être le haut de gamme, viseur et écran pas au niveau, un seul port SD, pas de joystick) m'horripile singulièrement.

Le problème avec Nikon est la cohérence entre les boîtiers et optiques. C'est parfait pour le matériel pro.
Pour le reste, on a des boîtiers avec un réel manque en optique.
Pour l'aps-c mais pour le zf aussi.
Je regardais la vidéo que TTB avait mis en lien sur un autre fil d'une optique Meike avec sa bague de diaphragme. Je voyais bien cette optique sur le zf.
Mais il faut regarder au niveau des fabricants tiers.
Et encore, tous ne sont pas présents.
Tout ceci peut créer quelques frustrations

[al646]

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Comme déjà dit plus haut, c'est un constat que je fais dans ma pratique, ayant les 2 boîtiers.
C'est tout!
Quant à l'extension de la plage iso de 54 à 64 000 iso du z6 au zf, je pense que tu devrais t'adresser à Nikon pour
leur demander des explications

L'extension de plage iso est juste une fonction logicielle, ce n'est pas pour autant que le capteur sortira des images moins bruitées...
Le proc reçoit le raw en sortie de capteur et se contente d'enregistrer le fichier, en parallèle, il doit dématricer le raw pour afficher la photo à l'écran et générer le jpeg.
Après dématriçage, le proc peut appliquer la réduction de bruit, le contraste, la saturation etc...
Mais cette réduction de bruit s'applique au jpeg et doit se faire à la volée en temps réel, elle est beaucoup moins performante que celle d'un logiciel de post-traitement sur ordi, et pour l'appliquer au raw, il faudrait alors rematricer le fichier pour l'enregistrer en raw, c'est tout simplement suréaliste... ton constat est juste une perception et malheureusement non fondée.

[al646]

Enfin, il faudrait que je regarde si Nikon aurait pu modifier les étages d'amplication (s'ils sont derrière le capteur, c'est possible et cela se traduit dans les courbes de montée en ISO)
Cela ne pourrait malgré tout pas expliquer une différence perceptible... genre 1/10ème d'IL
Attention aussi que si tu compares ton Zf avec le Z6, ton logiciel appliques peut-être des paramètres différents sur les raws, il faut tout mettre pareil pour comparer...

[ergodea]

ton constat est juste une perception et malheureusement non fondée.

Comme déjà dit, je me base sur mon expérience. Tu peux dire ce que tu veux mais quand je m'amuse à faire des essais (le temps que mon chat se promène) puis en regardant les photos sur l'ordi, je me dis que  l'appareil a dû monter en iso pensant atteindre les 40 000 iso alors qu'au final je constate qu'il s'agit de 64 000 iso...
Tu peux dire tout ce que tu veux, vu que tu n'as pas l'appareil entre les mains!
Que le logiciel applique par défaut une correction, évidemment, c'est le cas pour tous les appareils, on dirait que tu le découvres!
La seule chose que je constate c'est que c'est efficace et pousse les limites !

En voilà une parmi mes expérimentations, sans traitement si ce n'est ceux du logiciel appliqué à l'ouverture, du raw en jpeg depuis LR. 64 000 iso

Et la 2ème à 51200 iso passée dans la moulinette (je limitais le z6 à 40 000 iso, au delà les résultats étaient difficilement récupérables)

(photos prises de nuit)

Après cela, je ne répondrais plus sur ce sujet, vu que c'est hors sujet (zf)

[Tonton-Bruno]

Rappelons tout d'abord qu'en principe les fichiers RAW (mot anglais signifiant "brut") sont bruts de capteurts, et que le convertisseur analogique/numérique est intégré au capteur, donc sans lien direct avec le firmware du boîtier et son processeur Exspeed.
Néanmoins il pourrait y avoir une bidouille avant enregistrement du raw, comme l'a fait Sony à un moment pour nettoyer le bruit et manger les étoiles.

Le D50II semble avoir le même capteur que le D50 qui a le même capteur que le D500.

On se doute bien que même s'il s'agit du même capteur, il n'est pas tout à fait dans me même état technique, et il n'est pas forcément gravé avec les mêmes machines.

Ceci pourrait expliquer une différence dans les fichiers RAW produits, si jamais les mesures de laboratoire en mettaient une en évidence.

Pour le moment, nous n'en savons rien puisque aucun logiciel du commerce ne prend en compte les fichiers RAW du D850, et d'ailleurs personne n'en a encore vu!

Ergodea déclare que les fichiers RAW du Zf lui paraissent plus propres à haut ISO que ceux de son Z6.

Est-ce réel et mesurable, ou bien est-elle victime d'un biais cognitif ?

L'étude des courbes de Photons to Photos ne montre aucune différence entre le Z6 et le Zf, ce qui semble indiquer que ceux et celles qui déclarent percevoir une différence n'ont pas fait de test rigoureux et se beurent les lunettes.

[AlainNx]

On parle du Z50II ou du D50-2 ?

[Verso92]

On parle du Z50II ou du D50-2 ?

Pas réveillé, ce matin, TTB...

Le proc Nikon, c'est l'Expeed (sans "s").

Et puis, pas compris cette phrase :

Pour le moment, nous n'en savons rien puisque aucun logiciel du commerce ne prend en compte les fichiers RAW du D850, et d'ailleurs personne n'en a encore vu!

Remplacer "D850" par "Z50II", j'imagine ?

[Verso92]

Comme déjà dit, je me base sur mon expérience. Tu peux dire ce que tu veux mais quand je m'amuse à faire des essais (le temps que mon chat se promène) puis en regardant les photos sur l'ordi, je me dis que  l'appareil a dû monter en iso pensant atteindre les 40 000 iso alors qu'au final je constate qu'il s'agit de 64 000 iso...
Tu peux dire tout ce que tu veux, vu que tu n'as pas l'appareil entre les mains!

C'est donc que le capteur a été amélioré, et non dû à l'Expeed comme tu voulais nous en convaincre...

[al646]

C'est donc que le capteur a été amélioré, et non dû à l'Expeed comme tu voulais nous en convaincre...

C'est le même capteur...

[Verso92]

C'est le même capteur...

Aucune idée...


(je n'ai pas accès à la nomenclature Nikon ni à leur traçabilité)

[jenga]

Le constat d'Ergodea peut s'expliquer par une amélioration de l'électronique du capteur, typiquement dans les étages de lecture / amplification, qui sont cruciaux pour la dynamique à iso élevé.
Pour un "même circuit", les détails de conception et le procédé de fabrication peuvent évoluer.

[al646]

Le constat d'Ergodea s'explique sans doute par une amélioration de l'électronique du capteur, typiquement dans les étages de lecture / amplification, qui sont cruciaux pour la dynamique à iso élevé.
Pour un "même circuit", les détails de conception et le procédé de fabrication peuvent évoluer.

Apparemment Nikon a réutilisé les mêmes (économies..) et cela se voit au niveau des courbes photons2photo, après, il est illusoire d'espérer gagner même  1/10 d'IL sans modifier tout le capteur.
Je viens de regarder l'outil de comparaison de dpreview, je ne vois pas de différence:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_z6&attr13_1=nikon_zf&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=125&attr16_3=125&normalization=full&widget=1&x=-0.9519047619047619&y=0.1436762101534828

[Verso92]

Apparemment Nikon a réutilisé les mêmes (économies..) et cela se voit au niveau des courbes photons2photo, après, il est illusoire d'espérer gagner même  1/10 d'IL sans modifier tout le capteur.

Ça, tu n'en sais rien...


Les capteurs sont fabriqués par lot. Si un industriel commande le même à quelques mois d'intervalle, ce sera la même référence, mais le composant aura peut-être fait l'objet d'améliorations (tracées par le fabricant, mais non accessibles au quidam).

(j'ai été confronté à ce genre de choses dans ma vie professionnelle, par le passé...)

[Tonton-Bruno]

On parle du Z50II ou du D50-2 ?

Tu t'arrêtes à de ces détails...

Pourquoi mon logiciel biologique interne a mis des D à la place des Z et remplacé Z50II par D850?

Je ne crois pas hélas pouvoir faire un reset du cerveau.

C'est le même capteur...

Il peut y avoir de légères améliorations de production, qui améliorent la qualité globale, et peuvent permettre de resserrer les tolérances de production, mais il est très peu probable que cela puisse avoir une incidence visible par l'utilisateur sur les fichiers RAW à haut ISO.

En revanche sur la visu au cul du boîtier, l'amélioration du traitement du Jpeg par le processeur Expeed7 peut être très sensible, et c'est selon toute vraisemblance ce que remarque Ergodea avec son Zf par rapport à son Z6.

[Tonton-Bruno]

Le constat d'Ergodea peut s'expliquer par une amélioration de l'électronique du capteur, typiquement dans les étages de lecture / amplification, qui sont cruciaux pour la dynamique à iso élevé.
Pour un "même circuit", les détails de conception et le procédé de fabrication peuvent évoluer.

Si c'était le cas, cela se verrait nettement sur les courbes de Photons to Photos, et comme elles sont superposables à l'écart de mesure près, on peut affirmer sans risque que les performances du capteur du Zf sont les mêmes que celles du capteur du Z6, et que les utilisateurs qui nous disent qu'ils remarquent des différences seront bien en peine de nous mettre sous les yeux une comparaison sérieuse allant dans leur sens.

Ne pas oublier que les fichiers Raw des comparatifs de DPReview sont téléchargeables, et que ce sont des photos prises dans des conditions identiques avec toujours le même éclairage contrôlé.

[al646]

Ça, tu n'en sais rien...


Les capteurs sont fabriqués par lot. Si un industriel commande le même à quelques mois d'intervalle, ce sera la même référence, mais le composant aura peut-être fait l'objet d'améliorations (tracées par le fabricant, mais non accessibles au quidam).

(j'ai été confronté à ce genre de choses dans ma vie professionnelle, par le passé...)

Oui mais alors les mesures le montrerait et sans revoir tout le capteur, on peut au mieux espérer un gain de l'ordre du 1/10ème d'IL, ces dernières années, les progrès à ce niveau sont quasi inexistants

[AlainNx]

Tu t'arrêtes à de ces détails...

Ne m'en veux pas, après les orages de la nuit, on se réveille doucement...

A +

[Verso92]

Oui mais alors les mesures le montrerait et sans revoir tout le capteur, on peut au mieux espérer un gain de l'ordre du 1/10ème d'IL, ces dernières années, les progrès à ce niveau sont quasi inexistants

La chose que je constate, c'est que la sensibilité max du Z6 est de 25 600 ISO, et celle du Zf de 64 000 (caractéristiques techniques figurant dans les manuels utilisateurs Nikon)...