Nikon Z5II

[Verso92]

J'aime beaucoup le 28 2.8 z mais pourquoi faut il se "contenter" de cela? Nikon ne peut il pas sortir de la même taille une optique z 28 1.7 à la leïca? du plus haut de gamme?

Heu... non.


Un f/1.7 28 sera forcément beaucoup plus volumineux et encombrant que le f/2.8 28, logiquement.

[Jinx]

Heu... non.


Un f/1.7 28 sera forcément beaucoup plus volumineux et encombrant que le f/2.8 28, logiquement.

Le 28 f/1.7 du Leica Q n'est pas beaucoup plus gros.

Il faut quand même reconnaître que les fixes lumineux Z c'est quand même des sacrés bestioles.

[Verso92]

Le 28 f/1.7 du Leica Q n'est pas beaucoup plus gros.

Le Q n'est pas à objectifs interchangeables, cher ami...  ;-)

[Jinx]

Le Q n'est pas à objectifs interchangeables, cher ami...  ;-)

Ah ! C'est pour ça que j'ai jamais réussi à le retirer alors 

[Verso92]

Ah ! C'est pour ça que j'ai jamais réussi à le retirer alors 

Tu n'as pas tiré assez fort...

[ergodea]

Heu... non.


Un f/1.7 28 sera forcément beaucoup plus volumineux et encombrant que le f/2.8 28, logiquement.

En quoi un objectif qui n'est pas interchangeable est il moins volumineux?

[egtegt²]

.

[ergodea]

Bon je retire ma question...Quand je vois l'apo summicron sl 28mm f/2 sur le leica q3...Un objectif qui fait 700gr...

Bref, y a pas de baguette magique...

[jdm]

En quoi un objectif qui n'est pas interchangeable est il moins volumineux?

Le montage d'un objectif de compact est tout de même très différent.

[doppelganger]

Bon je retire ma question...Quand je vois l'apo summicron sl 28mm f/2 sur le leica q3...Un objectif qui fait 700gr...

Bref, y a pas de baguette magique...

Ta question est pertinente. Seulement, Leica qui ne sait pas faire.

[Verso92]

Bref, y a pas de baguette magique...

L'optique n'est qu'un somme de compromis, en fonction du cahier des charges choisis...

[ergodea]

Ben alors?

Personne ne l'a acheté ce boîtier ?

[cladau24]

Effectivement aucun retour, bien dommage de ne pas voir quelques commentaires et comparaisons avec le Z6III bien plus onéreux.

[namzip]

Je pense remplacer mon Z5 par la version II.
C'est juste pour le fun car j'ai déjà un max de matos.
Si je saute le pas, promis je reviens vous dire quoi.

[ergodea]

Je pense remplacer mon Z5 par la version II.
C'est juste pour le fun car j'ai déjà un max de matos.
Si je saute le pas, promis je reviens vous dire quoi.

: )

bien tentant ce petit boîtier...

[namzip]

Je viens de récupérer le mode d'emploi du 5II, 990 pages tout de même.
J'ai comparé avec le Zf en version FW2 c'est très proche.
Le Z5II est un Zf dans le corps d'un Z 5,6 ou 7.

[ergodea]

Je viens de récupérer le mode d'emploi du 5II, 990 pages tout de même.
J'ai comparé avec le Zf en version FW2 c'est très proche.
Le Z5II est un Zf dans le corps d'un Z 5,6 ou 7.

Oui depuis la dernière maj je pense qu'il y a peu de choses qui changent, mis à part le n-raw en plus pour le z5II mais aussi le boîtier, plus facilement paramétrable, et avec une bonne prise en main. C'est pourquoi je m'étonne assez quand on parle des performances du z5II comme si on découvrait ce système alors que le nikon zf existait déjà avant. A moins que d'ici là tu découvres que son af est meilleur que celui du zf, personnellement je ne pense pas.
Ce qui les différencie c'est que l'un est plus axé sur les optiques manuelles, et l'autre plus sur la vidéo. Les prix se rejoignent ...

[Verso92]

Ce qui les différencie c'est que l'un est plus axé sur les optiques manuelles, et l'autre plus sur la vidéo.

Par curiosité, en quoi le Zf serait plus axé sur les optiques manuelles que le Z5II ?

[namzip]

Peut-être pour le côté rétro.
Avec le 40 est un vieux pare soleil des seventies l'ensemble a de la gueule.

[Verso92]

Peut-être pour le côté rétro.
Avec le 40 est un vieux pare soleil des seventies l'ensemble a de la gueule.

Je ne suis pas trop client du côté vintage (que je trouve loupé, moi qui adore les anciens boitiers).

Et je vois mal ce que le f/2 40 (j'ai la version "SE", sur laquelle j'ai monté le PS de mon 50) a de manuel...  ;-)

[namzip]

La bague striée qui rappelle les AIS mais surtout des dimensions plus proches des optiques manuelles que les Z
Côte à côte le 40 et le 50 c'est dantesque.

[Verso92]

La bague striée qui rappelle les AIS mais surtout des dimensions plus proches des optiques manuelles que les Z

C'est juste de la déco (ce n'est qu'un tas de plastique, et on est très, très loin des Ais !  ;-).


Sinon, il est énorme par rapport à mon premier "standard" (un Zuiko OM f/2 40)...

[Verso92]

Côte à côte le 40 et le 50 c'est dantesque.

C'est la conséquence de deux cahiers des charges opposés.


(c'est toujours bien d'avoir le choix...  ;-)

[ergodea]

Par curiosité, en quoi le Zf serait plus axé sur les optiques manuelles que le Z5II ?

Je t'ai déjà répondu Fabrice.

C'est d'une l'ergonomie du boîtier : tout est accessible via les roulettes, pas besoin de vérifier ses réglages via écran ou viseur. (d'où la frustration d'un grand nombre du fait que Nikon ne propose pas d'objectifs avec bague de diaph) Pour t'en rendre compte, il faudrait que tu en prennes un en main une journée sinon tu vas me reposer la question une 3ème fois. (et ne vient pas me dire que tu peux faire pareil avec ton z9...j'anticipe un peu, je te connais ; ) ) Je parle évidemment d'orientation commerciale, car bien sûr tu utilises les optiques manuelles avec n'importe quel boîtier)

Et l'aide à la map des optiques manuelles. C'est très pratique dans la plupart des situations et plus encore avec les optiques qui sont pucées comme Voigtlander...

Bref, comme je le disais, c'est une orientation. Incontestable. Ce qui m'a amené à plusieurs reprises de défendre l'autre aspect du nikon zf mis de côté par la plupart des utilisateurs, c'est à dire son aspect moderne, avec les mêmes performances qu'un z5II et je salue Nikon d'avoir pris cela en compte avec la maj de l'af eye des oiseaux...

Pour moi c'est ce qui fait vraiment sa force à ce boîtier. Le côté plaisir à l'utiliser avec les optiques manuelles, et ce plaisir vient en grande partie de sa conception (et certains utilisent ce boîtier que pour cela), en photo de rue (mis à part son écran, sinon utiliser que le viseur pour aller jusqu'au bout de la démarche) et par ailleurs c'est un boîtier qui remplit quasiment tous les cahiers des charges si besoin. (concert, mariage, animalier, sport...)

Le z5II, c'est surtout le côté pratique. Efficace avant tout.

[Verso92]

Je t'ai déjà répondu Fabrice.

C'est d'une l'ergonomie du boîtier : tout est accessible via les roulettes, pas besoin de vérifier ses réglages via écran ou viseur. (d'où la frustration d'un grand nombre du fait que Nikon ne propose pas d'objectifs avec bague de diaph) Pour t'en rendre compte, il faudrait que tu en prennes un en main une journée sinon tu vas me reposer la question une 3ème fois. (et ne vient pas me dire que tu peux faire pareil avec ton z9...j'anticipe un peu, je te connais ; ) ) Je parle évidemment d'orientation commerciale, car bien sûr tu utilises les optiques manuelles avec n'importe quel boîtier)

Et l'aide à la map des optiques manuelles. C'est très pratique dans la plupart des situations et plus encore avec les optiques qui sont pucées comme Voigtlander...

Bref, comme je le disais, c'est une orientation. Incontestable. Ce qui m'a amené à plusieurs reprises de défendre l'autre aspect du nikon zf mis de côté par la plupart des utilisateurs, c'est à dire son aspect moderne, avec les mêmes performances qu'un z5II et je salue Nikon d'avoir pris cela en compte avec la maj de l'af eye des oiseaux...

Pour moi c'est ce qui fait vraiment sa force à ce boîtier. Le côté plaisir à l'utiliser avec les optiques manuelles, en photo de rue (mis à part son écran, sinon utiliser que le viseur pour aller jusqu'au bout de la démarche) et par ailleurs c'est un boîtier qui remplit quasiment tous les cahiers des charges si besoin.

Le z5II, c'est surtout le côté pratique. Efficace avant tout.

C'est toujours le même concept "tarte à la crème" des boitiers vintage chez Nikon : quand on nous a présenté le Df avec son f/1.8 50 dédié (le "SE") en 2013, chez Édouard, j'ai demandé au représentant Nikon pourquoi ne pas avoir sorti, dans ce cas, un objectif dédié avec bague de diaph.

Il m'a répondu que les ingés de Nikon ne savaient plus faire (véridique !)...


Pour ma pratique photographique, l'élément le plus important est l'ouverture. Et je ne vois pas le moyen de la connaitre, en montant un f/2.8 28 ou f/2 40 "SE" sur un Zf, sans regarder un écran...