Hasselblad X2DII... quid ?

[Photomaniak]

A propos Benjamin, j'ai re-entendu de plusieurs sources qu'avec un EVF, on se fou maintenant du mode de mesure d'exposition puisqu'on ne règle plus qu'à l'oeil et a la limite des scintillement des HL qui clippent. C'est ce que je fais intuitivement depuis quelques années mais au moins je l'ai entendu par des gens sérieux.
Je me mets toujours en matriciel du coup.
J'imagine que vous allez me donner des cas ou faut pas mais comme je l'ai dit je regarde les clip, l'expo à zéro (que je baisse 1/3 si je trouve cela utile) et la luminosité de la scène à l'oeil (l'evf précis de Leica permet d'avoir l'habitude de voir la bonne expo, c'est vraiment facile) ainsi on ne peut pas se faire avoir quelque soit la situation.

Apprendre la cellule reste important en Range finder, je pense que c'est obsolète avec un evf.

[Verso92]

Apprendre la cellule reste important en Range finder, je pense que c'est obsolète avec un evf.

L'histogramme présent dans l'EVF ne renseigne que sur l'exposition globale, en luminance.


Si tu n'as qu'un canal, même fortement clippé (par exemple, le rouge), il ne le signalera pas forcément, et tes rouges finiront orangés..

[Benaparis]

Mon argument est que ce n'est pas idiot pour le style de photo que je fais. Avec des conditions changeantes de lumière où tu n'as pas le temps d'ajuster. le petit 1/3 de diaph de réserve, ça te donne une petite marge en plus.

Si je suis au studio, j'expose à zéro bien sur. Pareil en paysage. Ou en portrait posé.

Pour la street, je règle et je baisse d'un 1/3 en plus.

Et au développement, même si la lumière n'a pas bougée cela ne changera rien.

Cela ne veut rien dire a fortiori avec un système de mesure qui fonctionne en lumière réfléchie. Clairement il y a des bases qu'il faut réviser sérieusement...tu me dirais encore j'enlève 1/3 par sécurité à ma correction d'expo je comprendrais mais dire je mets -1/3 par principe (en studio c'est différent tu fais ta mesure en incidente) alors que dans certaines situations par exemple tu dois mettre facilement des +2 voire -2 (ça dépend aussi du type de mesure réfléchie que tu utilises)...Alors oui un capteur aujourd'hui c'est très souple au développement et quand celui-ci n'est pas en bout de course (par exemple dans certaines photos de nuit où tu pousses la sensibilité et qui t'obliges à savoir exposer parfaitement et où la sous-ex est contreproductive) mais comprendre et savoir faire correctement une mesure de lumière à la base cela t'évites bien des écueils.

A propos de lrc, j'attends toujours la démo qu'une photo exposée correctement sature dans les oranges

Il y a un fil dédié et largement épuisé avec moults illustrations du phénomène...aucune envie de recommencer un débat qui pour moi est définitivement clos, même si visiblement pas pour certains

[Benaparis]

A propos Benjamin, j'ai re-entendu de plusieurs sources qu'avec un EVF, on se fou maintenant du mode de mesure d'exposition puisqu'on ne règle plus qu'à l'oeil et a la limite des scintillement des HL qui clippent. C'est ce que je fais intuitivement depuis quelques années mais au moins je l'ai entendu par des gens sérieux.
Je me mets toujours en matriciel du coup.
J'imagine que vous allez me donner des cas ou faut pas mais comme je l'ai dit je regarde les clip, l'expo à zéro (que je baisse 1/3 si je trouve cela utile) et la luminosité de la scène à l'oeil (l'evf précis de Leica permet d'avoir l'habitude de voir la bonne expo, c'est vraiment facile) ainsi on ne peut pas se faire avoir quelque soit la situation.

Apprendre la cellule reste important en Range finder, je pense que c'est obsolète avec un evf.

Au secours...

Je pense au contraire que c'est une erreur d'appréciation fondamentale. L'EVF donne l'illusion de la facilité, mais il n'affiche jamais qu'un flux vidéo basé sur un profil JPEG compressé, pas la réalité de l'encaissement du capteur.

Si tu observes attentivement tes propres images réalisées hors studio dans des situations lumineuses un peu délicates (et pour le coup tu sais que je sais), je constate d'ailleurs bien souvent le piège de cette méthode : elles présentent une forte tendance à la sous-exposition.

La raison est purement technique : en croisant une mesure matricielle (qui moyenne la scène) avec l'alerte de scintillement des hautes lumières de l'EVF, tu es systématiquement poussé à sous-exposer pour protéger des hautes lumières. Tu sacrifies l'exposition correcte des tons moyens de ton sujet au profit d'une sécurité illusoire dictée par l'écran.

Comprendre la lumière et la mesure de l'exposition permet précisément d'imposer un choix d'auteur, là où la méthode que tu décris revient à subir l'algorithme du boîtier. L'EVF ne rend pas la cellule obsolète, il exige au contraire de savoir interpréter ce qu'il nous montre.

[seba]

La raison est purement technique : en croisant une mesure matricielle (qui moyenne la scène)...

Moyenne la scène, c'est-à-dire ? Comme une simple mesure intégrale ?

[Benaparis]

Moyenne la scène, c'est-à-dire ? Comme une simple mesure intégrale ?

C'est évidemment beaucoup plus sophistiqué avec les algorithmes dont disposent les matricielles et tu le sais aussi bien que moi. Néanmoins ce n'est pas une solution miracle qui fonctionne de manière parfaitement fiable, on le saurait sinon

[55micro]

Au secours...

Si ce sont des "gens sérieux" qui lui ont dit, il est urgent de changer de fréquentations photographiques. Heureusement que les systèmes sont permissifs et masquent les boulettes... dans certaines limites.

[tenmangu81]

En tout vas tu vois bien qu'avec une photo exposée normalement, il n'y a pas de pb malgré d'avoir poussé vraiment la difficulté.

Tu veux parler de ta photo de camping ?

[tenmangu81]

En regardant tes deux photos, tu es sur exposé selon mes critères (beaucoup la lampe et un petit feu les fruits de l'arbre), il fallait sous exposer pour protéger les HL

Je viens justement de revoir la photo de la lampe sur mon ordinateur. La seule zone surexposée est celle du dessus de la lampe (l'ellipse), et c'est normal, au même titre que la photo de ton ampoule sous la tente l'est aussi.
Revois peut-être tes critères dans Lightroom ?

[tenmangu81]

Je t'envoie les deux RAW demain.

Voilà:

https://we.tl/t-Et5JcZHLotnj4xSB

[mingmonk]

L'histogramme présent dans l'EVF ne renseigne que sur l'exposition globale, en luminance.


Si tu n'as qu'un canal, même fortement clippé (par exemple, le rouge), il ne le signalera pas forcément, et tes rouges finiront orangés..

Avec le GFX100S, je peux visualiser les histogrammes RVB avant la prise de vue. Je ne sais pas si cette fonctionnalité existe avec le Hasselblad X2D ou X2D II...

[Verso92]

Avec le GFX100S, je peux visualiser les histogrammes RVB avant la prise de vue.

Dans l'EVF ?

[doppelganger]

Dans l'EVF ?

EVF et / ou écran arrière. C'est ce que propose Fuji sur tous les boitiers. La différence avec l'histogramme "classique", c'est qu'il disparaît de l'écran à l'appui à mi-course sur le déclencheur. Faut le réactiver au besoin.

[Verso92]

OK, merci.

[mingmonk]

Au secours...

Je pense au contraire que c'est une erreur d'appréciation fondamentale. L'EVF donne l'illusion de la facilité, mais il n'affiche jamais qu'un flux vidéo basé sur un profil JPEG compressé, pas la réalité de l'encaissement du capteur.

Si tu observes attentivement tes propres images réalisées hors studio dans des situations lumineuses un peu délicates (et pour le coup tu sais que je sais), je constate d'ailleurs bien souvent le piège de cette méthode : elles présentent une forte tendance à la sous-exposition.

La raison est purement technique : en croisant une mesure matricielle (qui moyenne la scène) avec l'alerte de scintillement des hautes lumières de l'EVF, tu es systématiquement poussé à sous-exposer pour protéger des hautes lumières. Tu sacrifies l'exposition correcte des tons moyens de ton sujet au profit d'une sécurité illusoire dictée par l'écran.

Comprendre la lumière et la mesure de l'exposition permet précisément d'imposer un choix d'auteur, là où la méthode que tu décris revient à subir l'algorithme du boîtier. L'EVF ne rend pas la cellule obsolète, il exige au contraire de savoir interpréter ce qu'il nous montre.

Je suis en accord avec vos propos. Cependant, avec un GFX100S, en lumière naturelle, il est d'une facilité déconcertante de se trouver à la limite de la saturation du capteur, en RAW, à ISO natif, en manuel, en matricielle, avec la visualisation à l'écran, et en utilisant les histogrammes de luminance et RVB. Bien sûr, après avoir effectué des tests et une vérification avec RaWDigger. Avec une alerte de scintillement de + 1/3-2/3 EV, selon les conditions de lumière, mes RAW sont toujours à la limite de la saturation du capteur. Evidemment, cela n'entrave en rien l'intervention ou non de la faculté herméneutique du photographe.

Il me semble qu'il soit impossible pour les Hasselblad X de visualiser les histogrammes RVB, quel que soit l'écran, avant la prise de vue. Voici comment procède ce photographe pour connaître la limite de la saturation du capteur : https://youtu.be/8Whdn5-7kH0?si=JXwy6aLucLt-pmPn.

[Photomaniak]

Le genre de discussion où les gens ne sont jamais d'accord

Depuis 6 mois, je n'ai jamais eu de difficultés d'expo, c'est le principal.

Ou alors j'en ai mais a l'editing je m'en fou, ce qui revient au même.

Un peu comme l'espace couleur des oranges.

Mon truc du 1/3 c'est partant de la mesure de la scène réglé a zéro, j'enlève 1/3 en situation normale.

Si la dynamique est trop forte (tout ne rentre pas, je fais mon choix avec la compensation).

Matthephogographer a fait une vidéo surprenante pour montrer la dynamique du SL3P.

De mémoire, il a sous exposé son images de trois stop (ou 4 a vérifier) puis l'a remonté dans lrc, le résultat est nikel.

Même lui était estomaqué.

[tenmangu81]

Il me semble qu'il soit impossible pour les Hasselblad X de visualiser les histogrammes RVB, quel que soit l'écran, avant la prise de vue.

Avec les Hasselblad X, en effet, on ne peut visualiser, avant la prise de vue, que l'histogramme de luminance.

[Verso92]

Matthephogographer a fait une vidéo surprenante pour montrer la dynamique du SL3P.

De mémoire, il a sous exposé son images de trois stop (ou 4 a vérifier) puis l'a remonté dans lrc, le résultat est nikel.

Même lui était estomaqué.

C'est aussi le cas avec n'importe quel APN récent...

Avec les Hasselblad X, en effet, on ne peut visualiser, avant la prise de vue, que l'histogramme de luminance.

Comme avec la plupart des hybrides, en somme.

[Benaparis]

Je suis en accord avec vos propos. Cependant, avec un GFX100S, en lumière naturelle, il est d'une facilité déconcertante de se trouver à la limite de la saturation du capteur, en RAW, à ISO natif, en manuel, en matricielle, avec la visualisation à l'écran, et en utilisant les histogrammes de luminance et RVB. Bien sûr, après avoir effectué des tests et une vérification avec RaWDigger. Avec une alerte de scintillement de + 1/3-2/3 EV, selon les conditions de lumière, mes RAW sont toujours à la limite de la saturation du capteur. Evidemment, cela n'entrave en rien l'intervention ou non de la faculté herméneutique du photographe.

Oui, bien sûr. Même sur mon Leica M240 sorti fin 2012, il est très facile de se caler à l'EVF/écran à la limite de la saturation (voire de sacrifier délibérément des hautes lumières sans intérêt pour l'image). C'est d'ailleurs un ancien membre de ce forum qui m'avait indiqué qu'avec un réglage approprié de la simulation JPEG du boîtier (même en shootant exclusivement en RAW), l'avertissement de saturation devenait particulièrement fiable. Essais RawDigger à l'appui, j'ai pu le vérifier sur ce boîtier ainsi que sur les versions plus récentes du système que j'ai acquises par la suite.

Cependant, je ne tiens absolument pas compte de la représentation visuelle du JPEG dans le viseur pour valider mon exposition globale voire un rendu : seul l'avertissement de saturation m'intéresse. Et ce, dans des cas bien spécifiques où je sais que j'aurai la latitude d'exploiter l'image au développement selon mes propres critères de qualité.
Même si ce n'est pas exclusif, j'utilise très régulièrement l'EVF depuis plus d'une décennie. J'en reconnais volontiers la praticité pour caler une exposition, mais je ne perds jamais de vue que ce qu'il affiche implique mécaniquement une interprétation logicielle. C'était tout l'enjeu de mon propos.

Le genre de discussion où les gens ne sont jamais d'accord

Depuis 6 mois, je n'ai jamais eu de difficultés d'expo, c'est le principal.

Ou alors j'en ai mais a l'editing je m'en fou, ce qui revient au même.

Un peu comme l'espace couleur des oranges.

Mon truc du 1/3 c'est partant de la mesure de la scène réglé a zéro, j'enlève 1/3 en situation normale.

Si la dynamique est trop forte (tout ne rentre pas, je fais mon choix avec la compensation).

Matthephogographer a fait une vidéo surprenante pour montrer la dynamique du SL3P.

De mémoire, il a sous exposé son images de trois stop (ou 4 a vérifier) puis l'a remonté dans lrc, le résultat est nikel.

Même lui était estomaqué.

On peut diverger sur des opinions, bien sûr. Néanmoins, face à des réalités techniques concrètes et observables, il est difficile de les nier sous prétexte qu'on s'en accommode au post-traitement, ou parcequ'un rendu dans un contexte particulier ne nous dérange pas (cf le comportement des logiciels Adobe dans certains contextes). S'en accommoder relève de la liberté de chacun, mais cela n'efface pas le fait technique.

Quant à la démonstration sur la dynamique... Mets-toi à 3200 ISO et remonte l'exposition de 3 ou 4 stops dans Lightroom ou n'importe quel autre logiciel, on verra si le résultat est toujours aussi « formidable ». Comme souvent, si l'on ne contextualise pas (en l'occurrence, le comportement d'un capteur ISO invariant à sa sensibilité de base), on finit par tirer des conclusions hâtives et trompeuses.
C'est précisément pour cette raison qu'il est indispensable de comprendre et de maîtriser la lumière par des méthodes éprouvées et bien entendu de maitriser le potentiel de son capteur. Cela permet d'utiliser ces fameuses "aides" électroniques de manière pertinente, en sachant exactement dans quel contexte elles fonctionnent ou, au contraire, à quel moment elles nous piègent.

[mingmonk]

Le genre de discussion où les gens ne sont jamais d'accord

Depuis 6 mois, je n'ai jamais eu de difficultés d'expo, c'est le principal.

Ou alors j'en ai mais a l'editing je m'en fou, ce qui revient au même.

Un peu comme l'espace couleur des oranges.

Mon truc du 1/3 c'est partant de la mesure de la scène réglé a zéro, j'enlève 1/3 en situation normale.

Si la dynamique est trop forte (tout ne rentre pas, je fais mon choix avec la compensation).

Matthephogographer a fait une vidéo surprenante pour montrer la dynamique du SL3P.

De mémoire, il a sous exposé son images de trois stop (ou 4 a vérifier) puis l'a remonté dans lrc, le résultat est nikel.

Même lui était estomaqué.

D'abord, il ne s'agit pas d'être d'accord ou pas : c'est un fait avec un GFX100S. Et cela l'est tout autant avec un SL3P, un Hasselblad X2D ou un Sony A7R6. Encore faut-il effectuer des tests et une vérification avec RawDigger pour connaître la limite de saturation du capteur... Cela fait deux ans que je m'amuse à opérer de la sorte, et je vérifie systématiquement les photos prises après chaque sortie et mes Raw 16 bits affichent à leur maximum 65000 et quelque ; c'est mécanique, dirais-je.

Ensuite, chacun fait ce qu'il lui plaît et, si le résultat lui plaît, tant mieux. Cela est en effet le plus important.

Enfin, j'ai vu cette vidéo de Mathphotographer, et je n'y trouve rien de surprenant. Rien de plus normal pour un appareil de cette qualité. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, il semble qu'il s'agissait de photos de nuit et qu'il a effectué des bracketings. Avec ma façon d'exposer, même en faible lumière, je n'effectue qu'un seule prise de vue en sachant que mon RAW 16 bits renferme le maximum d'informations ; au-delà, j'aurais écrété...

[mingmonk]

[...]
Cependant, je ne tiens absolument pas compte de la représentation visuelle du JPEG dans le viseur pour valider mon exposition globale voire un rendu : seul l'avertissement de saturation m'intéresse. Et ce, dans des cas bien spécifiques où je sais que j'aurai la latitude d'exploiter l'image au développement selon mes propres critères de qualité.
Même si ce n'est pas exclusif, j'utilise très régulièrement l'EVF depuis plus d'une décennie. J'en reconnais volontiers la praticité pour caler une exposition, mais je ne perds jamais de vue que ce qu'il affiche implique mécaniquement une interprétation logicielle. C'était tout l'enjeu de mon propos.

Je n'ai rien à ajouter. En effet, tout va se jouer après au niveau du développement. Quand, à l'extérieur, une personne me demande de regarder à l'écran, elle ne peut être que déçue par le résultat.

[55micro]

Le genre de discussion où les gens ne sont jamais d'accord

Depuis 6 mois, je n'ai jamais eu de difficultés d'expo, c'est le principal.

Ou alors j'en ai mais a l'editing je m'en fou, ce qui revient au même.

Un peu comme l'espace couleur des oranges.

Mon truc du 1/3 c'est partant de la mesure de la scène réglé a zéro, j'enlève 1/3 en situation normale.

Si la dynamique est trop forte (tout ne rentre pas, je fais mon choix avec la compensation).

Matthephogographer a fait une vidéo surprenante pour montrer la dynamique du SL3P.

De mémoire, il a sous exposé son images de trois stop (ou 4 a vérifier) puis l'a remonté dans lrc, le résultat est nikel.

Même lui était estomaqué.

Tu découvres l'eau chaude avec des influenceurs qui, au-delà de leur apport, cherchent aussi à faire des vues avec des propos exagérés. Ils pullulent sur Youtube.

Franchement, après n stages et le matos que tu as utilisé, je pensais que tu savais faire la part des choses en matière technique, mais non, ça semble être le dernier qui a parlé qui a raison.
Tu as juste la chance d'avoir des boîtiers permissifs qui permettent ce genre de fantaisie.

[landscapephoto]

Quant à la démonstration sur la dynamique... Mets-toi à 3200 ISO

640 ISO should be enough for anyone - Bill Gates.