Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[yorys]

Quand on voit les résultats dans les angles... Les photos publiées sont exemplaires de clarté à ce sujet, que l'on ne vienne pas dire que ce 24-70 n'est pas destiné aux mires.   

Mon 58mm fait mieux à pleine ouverture en paysage...

Ce qui est fou, c'est que d'autres tests donnent des résultats franchement différents, par exemple :

http://srussenschuck.com/hands-on-review-nikkor-24-70-vr/

Ici les angles sont nettement meilleurs qu'avec l'ancien, mais à courte distance la définition s'effondre !

Et puis il suffit de comparer les prises de vues de JMS avec les samples Nikon de lancement...

Il y a quand même un mystère avec cet objectif !

[seba]

Oui les résultats des tests sont assez disparates.
Et toujours silence radio du côté du fabricant.

[phulax]

On n'a pas le droit de confondre un test de résolution sur mire à l'ancienne comme au XXème siècle et une FTM sur banc triopic du XXI siècle qui donne un contraste pour une fréquence donnée et non une résolution, sachant qu'une FT à 50 lignes compte également pour son harmonique de fréquence de premier orrdre à 100 lignes, voir les publications scientifiques du XXIème siècle des chercheurs de la maison Zeiss (liens déjà donnés ici à plusieurs reprises par plusiieurs personnes)

l'arrivée des Acofam et des Acomat Matra dans les labs c'est le milieu des années 70 ... voir les publications scientifiques des chercheurs de Matra vers le milieu du 20ème.

[Jean-Claude]

Ce qui est fou, c'est que d'autres tests donnent des résultats franchement différents, par exemple :

http://srussenschuck.com/hands-on-review-nikkor-24-70-vr/

Ici les angles sont nettement meilleurs qu'avec l'ancien, mais à courte distance la définition s'effondre !

Et puis il suffit de comparer les prises de vues de JMS avec les samples Nikon de lancement...

Il y a quand même un mystère avec cet objectif !

Ben non, pas de mystère une fois que l'on a testé sérieusement, et utilisé un bout de temps sur le terrain.

Ce que je remarque de plus en plus est le comportement et les résultats sensiblement différents en fonction du type de capteur quand je change de boîtier.

En dehors de tout défaut de centrage, il a quelques comportements atypiques, et si par malheur on les cumule, il ne pardonne pas.

Tout ce qui a été montré comme images de ci de là est possible, je peux faire des images  24 mm superbes jusque dans les coins et sans franges chromatiques, mais aussi avec des coins bien mous et d'énormes franges chromatiques, c'est un peu une danseuse avril faut apprendre à manager.

Il m'a fallu de nombreuses images d'essai et pas mal d'heures pour arriver  reproduire certaines images vues, avec des défauts, j'y suis arrivé, comme j'arrive à les faire sans ces défauts.

Comme avec le 58G c'est dans la précision de map que réside la clé, sachant que cel ne signifie pas forcément techniquement précis, parfois il faut aussi savoir être précis par rapport à une apparition de défaut d'image.

[Altho]

Si vous voulez le tester, il y a un concours Nikon 24~70/2.8 E VR actuellement et votre revendeur prête le zoom. Comme ça vous pouvez juger sur pièce.

[Jean-Claude]

Je n'ai pas de D810 sous la main pour valider la sensibilité du désamour 24-70VR/D810 en images, mais je crois que l'on peut faire confiance aux mesures sur banc de Lens Rentals qui qualifié l'écart entre gros et faible empilement de filtres de sensible pour le 24-70VR2 et de nul pour le 24-70G

[seba]

On peut aussi rappeler que JMS a aussi fait plein de tests de loin dont cette comparaison, une image toute bête, un objectif est meilleur que l'autre, enfin l'un est plus mauvais plutôt.

[Jean-Claude]

Avec cetmodèle d'objectif particulier, Cela ne veut rien dire deux images de netteté très différente dans un coin faites avec deux objectifs différents, sur le même sujet et le même boitier

Un objectif basculé ne répond pas aux règles habituelles de la pratique photographique, vous appliquez très rigoureusement les règles habituelles et vous obtenez avec de grandes chances Celà.

[seba]

Avec cetmodèle d'objectif particulier, Cela ne veut rien dire deux images de netteté très différente dans un coin faites avec deux objectifs différents, sur le même sujet et le même boitier

Justement pour moi ça veut tout dire.
Une simple comparaison vaut plus que dix mille mots de justification.

[jac70]

Un objectif basculé ne répond pas aux règles habituelles de la pratique photographique, vous appliquez très rigoureusement les règles habituelles et vous obtenez avec de grandes chances Celà.

Je suis très perplexe devant ce terme d'objectif basculé....
Je connais les objectifs spécifiques à bascule et à décentrement, auxquels tu fais référence depuis des mois, mais là, il s'agit quand même d'un objectif dont la bascule n'est pas le but, non ? Pour moi, la bascule est un désalignement des axes optiques des lentilles, soit entre elles, soit par rapport au capteur.
On a l'impression à t'entendre qu'il a été conçu volontairement comme cela et qu'il faut en tenir compte....

De la même manière, je n'ai jamais rien compris au fait qu'on objectif peut être bon en 3D, mais pas en 2D. Si je photographie des façades planes avec un arrière-plan lointain, on peut admettre un flou sur le bord des façades, mais ce sera net au centre de celles-ci et dans le lointain ? C'est ça ?

Allez, je reposte celle-là. Tu admettras qu'ici, bien que les façades ne soient pas perpendiculaires à l'axe de PDV, la PDC doit être suffisante pour celles-ci soient considérées comme du 2D.

Bien sûr, je n'y connais rien du tout, mais j'ai comme l'impression que je ne suis pas le seul à me poser des questions sur ce vocabulaire qui est apparu en même temps que les pbs du 24-70VR 

[Mamamouchi]

Un objectif basculé ne répond pas aux règles habituelles de la pratique photographique, vous appliquez très rigoureusement les règles habituelles et vous obtenez avec de grandes chances Celà.

Le mode d'emploi décrivant ces règles inhabituelles est-il fourni avec l'objectif pour éviter que le quidam ne fréquentant pas ces lieux n'obtienne cela  ?
Un abaque pour calculer les pichenettes (force, direction, etc...) est-il fourni avec l'objectif

[Hese]

Si on fait le bilan après 109 pages:
-sur mires: il est mauvais.
-les non-propriétaires nous fait part de toutes les théories, dont certains sans avoir eu l'optique.
-les amis des amis d'autres amis ont eu le plus nul.
-les 2 seuls propriétaires sont relativement satisfaits.

Bref, on n'est pas plus avancé.

le sujet de plus de 100 pages 
moi qui vient pour me faire une idée rapide car je devrais acheter ce fameux 24-70 mm f/2,8E ED VR lundi.
car j'ai besoin d'un 24-70 pour mon travail et que je suis amoureux a la folie de mon Nikon 70-200 f/2,8 ...
me voila pas beaucoup plus avancé et surtout pas rassuré sur un achat a 2500 euros .

[SJean]

Pour continuer le débat , voici le test de Lenstip :

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=467

[Un Deux Trois!]

Pour continuer le débat , voici le test de Lenstip :

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=467

Oui, et en traduction des commentaires de conclusion, on peut lire ça, en traduction automatisé GOOGLE:

Personnellement, si je devais choisir entre les deux Nikkor 24-70 mm Je ne voudrais pas hésiter une minute: j'acheter l'ancien modèle.

Pour être honnête, je suis déçu par la politique Nikon concernant leurs lentilles. Je ne l'ai pas testé un modèle qui me bol entier pour un temps assez long. Souvent des nouveautés comme la lentille présentée ici comparer défavorablement à leurs prédécesseurs. De plus ces dérapages comme ceux concernant professionnel AF-S 35 mm ED f / 1.4G ou AF-S 58 mm instruments f / 1.4G arriver trop souvent. En outre, dans de nombreux objectifs, il y a trop de défauts mécaniques (comme manuel bagues de mise au point du malheureux Nikkor mou). Si la situation ne change pas tous les propriétaires d'excellents appareils reflex Nikon va attacher les sigmas, Tamrons et Tokinas; ceux qui ne sont pas peur des dispositifs manuels pourrait aussi ajouter Zeisses et Samyangs à cette liste ... Pourtant je suis sûr que ce ne sont pas des mots les dirigeants de l'entreprise Nikon aimeraient voir dans l'examen de leurs instruments optiques phares ...


Bon, il faut aussi lire le reste du test, mais en tout cas on ne devrait pas avoir ce type de conclusion sur le plus cher des zooms trans standard pro du marché (à la louche, hormis Leica peut-être).
J'ai chez Nikon zoom grand angle et télézoom ouverts tous deux à 2,8, j'espérais le nouveau zoom standard pour compléter (ce sera plus simple que mes fixes). Mais je pense aussi à la lecture des tests de JMS qu'il vaut mieux l'ancien 24-70 Nikkor. Et je vais peut être attendre encore histoire de voir ce que peut nous proposer Sigma (je r^ve d'un 35-50 f2 dans la veine de leur 24-35 f2...).

Il faudrait que Nikon rectifie pour proposer un Zoom standard pro avec un simple fonctionnement normal. Sinon tant pis.

[SJean]

Et on peut rappeler que Lenstip l'a testé sur Nikon D3x , pas sur 36 Mpix .

[Un Deux Trois!]

Ah oui, en plus...

[vernhet]

Si vous voulez le tester, il y a un concours Nikon 24~70/2.8 E VR actuellement et votre revendeur prête le zoom. Comme ça vous pouvez juger sur pièce.

"Clair obscur" mon c...
Eh oui, pour déclencher l'achat, la stratégie de la maison jaune est de faire en sorte que les utilisateurs testent leur engin dans les conditions où ses tares fondamentales ne risquent pas trop d'être mises en évidence...
Pas con comme démarche la grosse ficelle risque d'échapper à pas mal de nikonistes qui vont sortir la CB et verront la cata à leurs prochaines vacances !

[EboO]

Un poil paranoïaque ?

[MBe]

Pas con comme démarche la grosse ficelle risque d'échapper à pas mal de nikonistes qui vont sortir la CB et verront la cata à leurs prochaines vacances !

je n'y crois pas, la ficelle est trop grosse, de plus les forums et les réseaux sociaux relayent les informations des tests et avis  (la plupart des acheteurs se renseignent avant...)

Avec ce type de message et de communication, Nikon prend le risque majeur de perdre encore en crédibilité!

[fiatlux]

Pas con comme démarche la grosse ficelle risque d'échapper à pas mal de nikonistes qui vont sortir la CB et verront la cata à leurs prochaines vacances !

Après, moi j'utilise exclusivement mon 24-70 2.8 (le G pas VR) en situation de reportage mais jamais pour du paysage ou en vacances, je suis peut-être le public visé? ;-)

[Jean-Claude]

Tu n'y est pas du tout Jac.

J'ai toujours dit qu'un décentrement de lentilles était un défaut qui ne peut pas être accepté, y compris celui que l'on rencontré souvent sur ces premiers exemplaires du 24-70VR

Personne n'a inventé le concept de rendu 3D pour excuser des problèmes sur le 24-70VR. Ce concept vieux à été formulé et revendiqué par NIkon,à première fois pour le 58G est est tout de même sorti il y a un petit bout de temps. Il a été clairement repris sur le 24-70VR et ceci n'arrange pas les chose quand on lui associé un décentrement qui devient néfaste bien plus rapidement.

Bon j'arrête là sinon je vais encore récupérer un courrier d'avertissement me sommant d'arrêter de provoquer NIKON 

[jac70]

Bon j'arrête là sinon je vais encore récupérer un courrier d'avertissement me sommant d'arrêter de provoquer NIKON 

Ok, Jean-Claude, je n'insiste pas : il ne faut quand même pas te mettre en situation périlleuse !

[Michel]

Tu n'y est pas du tout Jac.

J'ai toujours dit qu'un décentrement de lentilles était un défaut qui ne peut pas être accepté, y compris celui que l'on rencontré souvent sur ces premiers exemplaires du 24-70VR

Personne n'a inventé le concept de rendu 3D pour excuser des problèmes sur le 24-70VR. Ce concept vieux à été formulé et revendiqué par NIkon,à première fois pour le 58G est est tout de même sorti il y a un petit bout de temps. Il a été clairement repris sur le 24-70VR et ceci n'arrange pas les chose quand on lui associé un décentrement qui devient néfaste bien plus rapidement.

Bon j'arrête là sinon je vais encore récupérer un courrier d'avertissement me sommant d'arrêter de provoquer NIKON 

S'il est un défaut qui n'est pas accepté par les fabricants d'optiques du moins dans ce qu'ils montrent c'est bien ce qu'on appelle couramment le décentrement. S'il vous est arrivé d'avoir des lunettes décentrées voua avez compris de quoi il s'agit. Chez les fabricants, les lentilles sont vérifiées et éliminées systématiquement. J'ai eu l'occasion de le vérifier lors d'une visite dans une usine d'optique à Taiwan. Une fois polies, les lentilles sont mises sur un banc pour les meuler en fonction de leur centre. Une fois meulées elles sont vérifiées, sélectionnées ou mises au rebut. Après faut voir la tolérance mais de mon point de vue elle doit être faible. Les défauts de netteté des images ont beaucoup de causes à commencer par le boîtier et le photographe. Mais je ne nie pas que des objectifs sont des vrais nids à flou, comme mon Tamron 24-70.

[Verso92]

S'il est un défaut qui n'est pas accepté par les fabricants d'optiques du moins dans ce qu'ils montrent c'est bien ce qu'on appelle couramment le décentrement. S'il vous est arrivé d'avoir des lunettes décentrées voua avez compris de quoi il s'agit. Chez les fabricants, les lentilles sont vérifiées et éliminées systématiquement. J'ai eu l'occasion de le vérifier lors d'une visite dans une usine d'optique à Taiwan. Une fois polies, les lentilles sont mises sur un banc pour les meuler en fonction de leur centre. Une fois meulées elles sont vérifiées, sélectionnées ou mises au rebut. Après faut voir la tolérance mais de mon point de vue elle doit être faible.

J'aurais tendance à penser que les décentrements qui affectent les objectifs ne sont pas liés aux lentilles elles-même, mais plutôt à leur positionnement mécanique et à leur guidage...

[seba]

Avec les zooms, plein de groupes mobiles, avec parfois des fût qui s'allongent de manière inquiétante (on se demande comment ça tient), des jeux parfois sensibles...on peut se demander comment font les fabricants pour garantir les tolérances.